Polêmica Sobre Mortes De Abelhas: Como Evidências

Polêmica Sobre Mortes De Abelhas: Como Evidências
Se Distanciam Do Neonicotinóide Como O Causador, A
Pressão Aumenta Para Se Repensar Na Proibição.
Se a Agência de Proteção Ambiental se propuser a restringir
os pesticidas neonicotinóides, muitas vezes chamado
neónicos, por temer que eles estejam causando mortes de
abelhas, isso ocorrerá apesar do aumento de evidência
empírica diferentemente desta afirmação.
Em dezembro passado, em resposta à pressão política calorosa, a Comissão
Europeia proibiu o uso de neónicos por dois anos. A suspensão, baseada na política
preventiva, que agora domina a regulação baseada em ciência na Europa, entrou
em vigor, assim como uma série de novos estudos sobre apiários, aumentando a
dúvida sobre a convicção de que o neónico desempenha um papel fundamental na
saúde das abelhas.
Agora o foco está no Canadá. Os agricultores dos Estados Unidos estão
preocupados com um efeito dominó caso as autoridades reguladoras de lá se
verguem à pressão dos ativistas anti-pesticidas para "fazer alguma coisa" que
poderia resultar em uma suspensão imitadora.
A "crise” que motivou esta demonstração de preocupação é um problema antigo no
universo das abelhas: mortes imprevisíveis de abelhas. Ocorreram periodicamente
por mais de um século, mas novamente associadas à vingança de 2004 nos campos
de amêndoa da Califórnia, onde as taxas de acidentes rapidamente alcançaram 60
por cento. Apicultores a chamaram de “pânico do ácaro de vampiro” por causa de
sua provável ligação com os ácaros Varroa - parasitas que se alimentam dos fluidos
corporais de abelhas e de miticidas utilizados para combatê-los.
Em 2006, houve novos relatos de mortes inexplicáveis de abelhas que ficaram
conhecidos como Distúrbio do Colapso das Colônias, ou CCD, quando, de repente,
todas as abelhas operárias de uma colônia desapareceram sem deixar rastro –
nenhum corpo morto a ser encontrado. A causa do surto misterioso ainda é incerta.
Mas à medida que a crise diminuiu, a atenção voltou-se para um desafio menos
dramático, mas mais longo para a saúde das abelhas - às vezes também referido
como CCD, embora especialistas acreditem que é um fenômeno diferente, com
causas distintas: o aumento do número de abelhas que não conseguem sobreviver
durante o inverno.
Em média, cerca de 10 a 15 por cento de abelhas morrem a cada inverno. Nos
últimos anos, esse percentual subiu tão alto quanto 35 por cento. Palavras
altamente carregadas como "beepocalypse" ou "beemageddon" começaram a surgir
por toda parte na Internet. Como mesurado, o repórter Dan Charles NPR
caracterizou as mortes de abelhas como “um ponto de crise das culturas.” Mas o
que estava causando as mortandades?
Como os pais fictícios no show de comédia arrojado - South Park - que culpam o
Canadá por todos os seus problemas, os ativistas muitas vezes se unem em torno
de uma questão e, então, chegam a uma narrativa simples, mas às vezes simplista,
para enquadrá-la. Oposicionistas veementes por uma tecnologia agrícola moderna
culparam inicialmente GMOs pelas mortes de abelhas, e alguns ainda fazem essa
reivindicação, embora não haja nenhuma evidência para suportá-la. Quando isso
não conseguiu adesão, o foco mudou para os neónicos.
Mesmo seus críticos mais inflamados reconhecem que a classe de pesticidas é
extremamente eficaz. Frequentemente aplicados apenas ao solo ou usados como
tratamento de sementes, foram introduzidos no final de 1990 sem nenhum
incidente como um substituto menos tóxico para a pulverização em massa de
organofosforados e pesticidas piretróides, sendo ambos conhecidos para matar
abelhas e animais selvagens. Os organofosforados, em particular, têm sido
associados a problemas de saúde em trabalhadores. Apesar do seu perfil
toxicológico relativamente benigno, no entanto, os neónicos surgiram como o
Inimigo Público Número 1 aos olhos de ativistas anti-pesticidas.
"É hora de banir pesticidas neonicotinóides perigosos”, destacou Mother Earth News
após a Europa ter imposto sua suspensão por dois anos. "[Um] crescente conjunto
de evidências tem apontado para um grupo de inseticidas chamado neonicotinóides
amplamente utilizado na produção agrícola do milho, soja e de outras produções
dos Estados Unidos, como uma possível causa [de mortes de abelhas]", escreveu
Tom Philpott em Mother Jones.
"A EPA deverá cancelar todos os usos de neónicos que possam causar danos às
abelhas e a outros insetos benéficos”, escreveu Jennifer Sass do Conselho de
Defesa dos Recursos Naturais.
Será que estamos enfrentando uma crise global de abelha?
A retórica intensa torna menos inteligíveis duas questões distintas, mas
interligadas. Será que estamos enfrentando uma crise da polinização de abelhas? E
qual é a causa da recente onda de mortes de abelhas? As respostas deverão
conduzir a respostas regulatórias e científicas adequadas.
Aproximadamente um terço do nosso abastecimento de alimentos – mirtilos e
mamão papaia, amêndoas, maçãs e outras frutas, legumes, grãos e nozes - está
associado à polinização, e as abelhas são o polinizador mais célebre da natureza.
Embora nem todos estes alimentos sejam 100 por cento dependentes de abelhas e
não desapareceriam por quaisquer meios sem elas, sem a abelha, nossa dieta seria
menos nutritiva e menos saborosa.
No entanto, enquanto as abelhas enfrentam desafios, os números simplesmente
não suportam a narrativa "beepocalypse" nem identificam os neónicos como os
causadores de mortandade. Como Francie Diep do Scientific American observou em
um artigo recente sub- intitulado: "por que a desordem do colapso da colônia não
tem mais uma grande significância", os números de colônias de abelhas norteamericanas foram estáveis durante anos em cerca de 2,5 milhões, mesmo quando
uso do neónico se tornou mais difundido.
A figura das colônias de abelha nos Estados Unidos reflete as tendências globais.
De acordo com a Organização das Nações Unidas para a Agricultura e Alimentação,
o número de colmeias em todo o mundo, após a queda na década de 1990, está
aumentando de forma constante.
Enquanto os apicultores forem capazes de repor a maioria das colmeias perdidas,
há preocupações de que futuras abelhas possam não ser capazes de manter uma
alta taxa de reposição. Mas isto é uma questão complicada. Abelhas, cujo ciclo de
vida normal é medido em semanas, geralmente regeneram-se rapidamente; uma
colmeia inteira pode surgir com força total novamente em seis semanas. Alguns
apicultores sem nenhum problema de colônia souberam repor 100 por cento de
suas abelhas no início da primavera.
No entanto, se colmeias não tiverem um tempo apropriado para rejuvenescer,
grandes problemas poderão ocorrer. Cada fevereiro, duas em cada três colmeias
nos EUA são enviadas para a Califórnia para a flor de amêndoa, o que provoca um
grande estresse artificial nas colônias. Muitas vezes não é o momento para
colmeias emergirem de declínios normais de inverno e reconstruírem
completamente sua força.
Qual é o papel dos neónicos na saúde das abelhas?
Uma divisão se fez presente na comunidade de pesquisa em virtude do potencial
papel dos neónicos em relação às mortes de abelhas. Alguns estudos baseados em
laboratório, alguns em revistas e outros em publicações do tipo pay-to-play
aumentaram as preocupações.
Em um estudo francês publicado na revista Science, uma pequena percentagem de
abelhas de vida livre, cujos cérebros foram encharcados com o tiametoxam
neónico, ficou confusa, não conseguindo retornar à colmeia. Outro estudo do
Science, com foco em abelhas, descobriu que aquelas expostas a altas doses de
imidacloprido neónico tinham reduzido as taxas de crescimento nas colônias e
produzido um número significativamente menor de abelhas-rainhas para constituir
novas colônias. Apenas no mês passado, a pesquisa na revista de pouco impacto
Excotoxicology concluiu que abelhas expostas a imidacloprido estavam ligeiramente
piores na coleta do pólen do que as abelhas não tratadas, embora a eficiência de
busca do néctar das abelhas tratadas não tenha sido significativamente diferente do
que os controles. No ano passado, a Autoridade de Segurança Alimentar Europeia
(EFSA) lançou três estudos, nenhum conclusivo, levantando questões sobre o papel
potencial do neónico na saúde das abelhas.
Embora preocupante, a forma como algumas das pesquisas foi realizada aumenta o
cuidado sobre quanto impacto atribuir às suas descobertas independentes da
confirmação do mundo real. Por exemplo, o estudo francês de tiametoxam foi
sujeito a fortes críticas por que as abelhas não encontram o produto químico por
ter seus cérebros diretamente encharcados. Qualquer pesticida, se mal aplicado às
culturas, poderá colateralmente impactar a função da abelha; esta é uma das
principais razões pela qual os agricultores, a pedido de cientistas, eliminaram os
organofosforados. No entanto, isto não responde à pergunta que motiva o atual
frenesi da regulação: Os neonicotinóides são a força motora por trás da morte de
abelhas?
O Departamento de Agricultura dos EUA e o EPA convocaram um grupo de trabalho
para tratar desta pergunta. Seu relatório, emitido em maio passado, colocam
novamente os ativistas em sua cura. Concluiu-se que os neónicos, enquanto
possíveis colaboradores, quase não aparecem na lista de possíveis causas. Citaram
o monitoramento primário de colônia condutora, vírus, bactérias, má nutrição,
genética e perda de habitat. De longe, o maior culpado, denominado pelo relatório
como "a única praga mais prejudicial das abelhas”, foi identificado como o ácaro
parasita varroa, a provável causa parasitária da mortandade de 2004.
O relatório federal divulgou descobertas publicadas no ano passado pelo
Departamento do Reino Unido para o Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais
(DEFRA), que avaliou a causa de mortes de abelhas, visto que a União Europeia
estava discutindo em instituir uma proibição. O DEFRA observou que as abelhas
usadas em muitos desses experimentos de laboratório foram expostas a doses
centenas de vezes maiores das encontradas na natureza, e muitas vezes foram
administradas através de injeções.
"Os estudos baseados em laboratório demonstrando os efeitos sub-letais em
abelhas a partir dos neónicos não reproduzem as condições realistas, mas cenários
extremos”, concluiu o estudo. “[E] FEITOS em abelhas não ocorrem em
circunstâncias normais. Consequentemente... o risco para as populações de abelhas
a partir dos neonicotinóides, como são atualmente usados, é baixo.”
A atitude zelosa do DEFRA foi realçada no ano passado com o lançamento do mais
completo estudo de campo especializado em tiametoxam, publicado em Apidologie.
Concluiu-se: “Em taxas realistas de exposição (médias)... nenhum impacto sobre a
produção de ovos [de abelhas] foi encontrado".
Os dados conflitantes não foram suficientes para desacelerar a manifestação
reguladora na Europa. Em votação por uma suspensão, os políticos da Comissão
Europeia ignoraram a análise do DEFRA. Surgiu posteriormente que o EFSA parecia
ter evidências deliberadamente suprimidas da segurança relativa dos neónicos após
a realização interna de lobby político por autoridades francesas. Após a votação, a
Diretora-Geral do EFSA, Catherine Geslain-Lanéele, renunciou para assumir um
cargo no Ministério Francês da Agricultura, que havia feito lobby para proibição
sobre as objeções da Grã-Bretanha, Alemanha e outros países.
Adicionalmente, outro estudo divulgado no mês passado suscita mais dúvidas sobre
a conexão de morte de abelha por neónico. Um relatório conjunto emitido por
cientistas afiliados ao USDA e à Academia Chinesa de Ciências Agrícolas concluiu
que as mortes de abelhas (e provavelmente mortes de zangão também) são
derivadas do vírus da mancha anelar do tabaco (TRSV) e não de pesticidas. É bem
conhecido que as abelhas campeiras adquiriram o vírus; a novidade é que os
pesquisadores descobriram que o vírus evoluiu a capacidade de infectar abelhas, e
agora ataca seu sistema nervoso. O TRSV se espalha, então, para outras abelhas processo conhecido como “mudança de host” -, pelos ácaros que se alimentam
dele.
Em uma improvável abrangência de significado, Tom Philpott do Mother Jones
agora reconhece, com certa resistência, que os ácaros varroa poderiam ser os
causadores de mortes de abelhas. “É preocupante o fato”, escreve Philpott “em
sua revisão do estudo, [os cientistas] descobriram que o vírus também se reproduz
em ácaros varroa, uma praga de abelha estabelecida, e que os ácaros infectados
podem ajudar a difundir o vírus". Tal fato acrescenta uma nova interpretação ao
consenso emergente na comunidade científica de que os ácaros, em combinação
com outros fatores, são a principal ameaça à saúde das abelhas.
O polivalente canadense?
Porém as autoridades canadenses parecem resistentes às tendências de pesquisa
emergentes. Depois que a Comissão Europeia votou por banir os neónicos, grupos
anti-OGM, ambientalistas e agrícolas mudaram seu foco para o Canadá,
pressionando Ottawa a seguir o exemplo. A Agência Reguladora de Monitoramento
de Pragas de Saúde do Canadá (PMRA), ciente de que a evidência posicionando os
neónicos era irregular, vacilou emitindo uma avaliação ambígua de mortes de
abelhas relatada em Ontário e Quebec e um vago pedido de "aviso de intenção"
para regular os neónicos, sem fornecer detalhes.
Não é como se o PMRA não tivesse pesquisa abrangente sobre os neónicos para
confiar. Se os problemas de saúde das abelhas foram críticos no Canadá, eles
certamente ocorreram em 19 milhões de hectares do país de fazendas de canola,
que estão, em sua maioria, no oeste. Apicultores que alimentam as abelhas nos
campos de canola, onde neónicos são muito mais intensamente usados do que em
fazendas de Ontário e Quebec, dizem que suas colmeias são geralmente prósperas.
Com exceção de um único e ambíguo caso, não houve nenhum relato de mortes de
abelhas atribuível a neónicos em toda a região oeste do Canadá nos últimos anos.
O PMRA poderia também ter feito uso de estudos anteriores, incluindo as três
grandes investigações em campo sobre pesticidas neonicotinóides em 2002, 2005 e
2012 da bióloga ambientalista Cynthia Scott-Dupree, da Universidade de Guelph e
da entomologista Chris Cutler, da Universidade de Dalhousie. Os pesquisadores
observaram resíduos de neónicos em colmeias de abelhas doentes, mas em níveis
de centenas de vezes menores do que os cientistas acreditam que teriam qualquer
impacto sobre as abelhas. Sua conclusão repercutiu em descobertas recentes do
DEFRA, USDA e EPA: muitos fatores contribuem para a morte de abelhas, mas os
neónicos, em particular, não tinham “nenhum efeito” sobre o seu baixo
desempenho.
A pesquisa de campo de Scott-Dupree e Cutler é amplamente reconhecida como
uma dos mais sólidas do mundo para avaliar os reais impactos destes pesticidas .
Mas sob a pressão do Sierra Club aliada aos apicultores com foco em orgânicos, o
governo da província de Ontário garantiu que os dois especialistas da pesquisa mais
detalhada sobre a questão não seriam convidados a participar. Embora excluídos do
grupo de estudo de Ontário, Cutler, Scott-Dupree e David Drexler, consultor em
agrologia, publicaram uma análise de todos os incidentes de morte de abelha
relatados no Canadá no período de 2007-2012. Sua principal conclusão: “Poucas
das graves mortes de abelhas envolvem pesticidas neonicotinóides. Cinco vezes
como "principais" e “moderados” pesticidas relacionados a mortes de abelhas foram
provenientes de outros produtos químicos não-neónico”.
Vamos ser claros: o grupo de Ontário foi principalmente para chamar a atenção. A
principal ' saída' para esta iniciativa, com exceção da obrigação dos políticos em
aparecer para “fazer alguma coisa”, sempre foi para fazer o PMRA trabalhar melhor
para ceder às reclamações dos apicultores de Sierra Club e de Ontário.
O que aconteceria se o PMRA mudasse sua posição para restringir fortemente os
neónicos? O fracasso da agência federal para fazer uma análise fundamental de
custo-benefício e sua aparente inclinação para subestimar as evidências de campo
poderia definir as forças das consequências não intencionais rodando.
Na Europa, onde a suspensão dos neónicos acabou de entrar em vigor, os
agricultores não tiveram nenhuma escolha a não ser voltar para os pesticidas mais
antigos e menos eficazes: organofosforados e piretróides. Os perigos dos
organofosfatos, que são altamente tóxicos para abelhas, são amplamente
conhecidos. Agora, apenas no mês passado, um estudo de piretróides pela Royal
Holloway University de Londres publicado no estudo do Journal of Applied Ecology o primeiro a analisar o impacto do pesticida em todo o ciclo de vida das abelhas –
descobriu que o seu uso prejudica a reprodução de ovos e paradas de crescimento,
que é desastroso para a saúde das abelhas.
"Nosso trabalho fornece um passo significativo à frente na compreensão do impacto
negativo de pesticidas diferentemente dos neonicotinóides sobre abelhas
selvagens”, disse o coautor Nigel Raine. Os cientistas expressaram uma
preocupação particular que a multiplicidade de proibições e as suspensões
poderiam resultar em estressar as colônias de abelhas ainda mais.
Ao rever a evidência emergente sobre os desafios da saúde das abelhas, a
entomologista May Berenbaum da Universidade de Illinois, presidente do maior
estudo da Academia Nacional de Ciências sobre a perda de polinizadores, disse
recentemente que ela estava “extremamente duvidosa” que a proibição dos
neónicos traria qualquer efeito positivo. Os principais desafios para a saúde das
abelhas daqui para frente, afirmam os entomologistas, são questões de
monitoramento da colônia, o ácaro varroa sugadores de sangue, os apicultores que
fazem uso do miticida para controlar as infestações de varroa e vários vírus, como
o TRSV.
Visto à distância, parece que o PMRA está titubeando em uma perigosa corda
bamba política e científica. Em pânico, o padrão das agências sob o microscópio é,
muitas vezes, “quando em dúvida”, regular. Se as autoridades canadenses terão
que ceder à pressão de proibição, a decisão não seria baseada na ciência - a
evidência está gradualmente se movendo, mas, decisivamente, distante taxarem os
neónicos como culpados pela morte de abelhas. A pergunta para o Canadá e
finalmente para os reguladores dos EUA: Será que vão examinar as evidências? Ou
será que a política conduzirá a ciência?
Mais sobre proficiência científica no Projeto de Proficiência Genética
Siga @ JonEntine no Twitter
Jon Entine, diretor-executivo do Projeto de Proficiência Genética, é
membro sênior do Centro de Comunicação de Saúde & Risco e
ESTATISTICAS (Serviço Estatístico de Avaliação) da Universidade de
George Mason.
http://www.forbes.com/sites/jonentine/2014/02/05/bee-deaths-reversal-asevidence-points-away-from-neonics-as-driver-pressure-builds-to-rethink-ban/