Justificativa do não-atendimento de três pedidos de alterações

Justificativa do não-atendimento de três pedidos de alterações feitas pelo
Avaliador A.
(1) "Considerando que, no corpo do trabalho há referência a "interação linguística",
sugiro que esta seja a palavra-chave."
Não foi possível atender a essa solicitação. A Revista Distúrbios pede que as
palavras-chave sejam extraídas do DeCS. No entanto, "interação linguística" não
consta do DeCS, portanto, não pode ser uma palavra-chave usada;
(2) "Sugiro, no entanto, inclusão das perguntas e das respostas no trabalho, o que
permitiria ao leitor compreender melhor a análise realizada no estudo.".
Dados os limites de página para um artigo, é impossível atender a essa solicitação.
Explico: do material de análise consta um total de 486 perguntas e,
consequentemente, de 486 respostas. A transcrição de todo esse material, somente
ela, é de mais de 50 páginas em espaço simples! De qualquer modo, procurei
explicar a não-inclusão com uma informação adicional no item 3.3 da nova versão
enviada pelo sistema. Transcrevo essa explicação:
Como se tratou de um total de 486 questões abertas, distribuídas em 40
entrevistas diferentes, em razão do espaço destinado à elaboração de um
artigo, não será possível a apresentação de todas elas (nem de todas as
respostas que elas mobilizaram nas crianças).
(3) "Embora o trabalho apresente poucos problemas de redação, sugiro a sua revisão,
principalmente no que se refere ao uso do infinito pessoal e impessoal."
Enviei o trabalho para ser revisado por mais dois doutores em Linguística (além da
minha própria revisão). Nenhum de nós detectou qualquer problema gramatical de
uso de infinitivo pessoal e impessoal. Peço, então, que, caso o(a) parecerista detecte
esse tipo de problema na nova versão, que ele aponte para mim em que locais mais
específicos do artigo se encontram esses possíveis problemas.