Slide 1

Análise Preliminar da
Viabilidade
Econômico-Financeira da
Energia Nuclear
Visão da iniciativa privada
Assessoria da Vice-Presidência de Gestão
de Energia
Rio de Janeiro, Novembro de 2008
Agenda
Aspectos Qualitativos
Introdução
Metodologia
Premissas Financeiras
Premissas Técnico-Operacionais
Aspectos Quantitativos
Caso Base
Variações do Caso Base
Sensibilidades dos Parâmetros
2
Introdução (1/2)
Motivações
 Segurança de suprimento;
 Desenvolvimento da oferta seguindo tendência mundial já adotada nos
países desenvolvidos;
 Alternativa para a geração térmica contratada nos recentes leilões;
 Baixo custo operativo;
 Análise de todas as alternativas disponíveis;
3
Introdução (2/2)
Eletronuclear, Rio de Janeiro - 6/Agosto
UNICAMP, Campinas - 30/Outubro
HOJE
ABRACE: Energia Competitiva, São Paulo - 30/Outubro
4
Metodologia (1/2)
 Análise econômico-financeira da participação da iniciativa privada em
empreendimentos termonucleares;
 Foco quantitativo: Análise aplicada a uma planta nuclear fictícia;
 Adotado o Fluxo de Caixa Descontado do Projeto e do Acionista;
 20 anos de vida útil econômica (Sem Perpetuidade);
 Contratos de venda de energia com 20 anos de duração;
 Análise de sensibilidade:
 Casos: Base; Pessimista e Otimista
 Variáveis
5
Metodologia (2/2)
DRE
ANO [ R$ mil ]
( = ) Receita Bruta
( - ) Deduções da R.B.
Pis ( Efetivo )
Cofins ( Efetivo )
( = ) Receita Líquida
( - ) Custo Variável
( - ) Despesas Operacionais
Encargos Setoriais
P&D
TUSD (T)
TFSEE
CCEE
ONS
Estudos
Descomissionamento
Seguros
Outros
O&M (Adm. Manu. Operação)
( + ) Diferido Desp.Operacionais
( = ) EBITDA
Amortização -.DO.
Depreciação
( = ) EBIT
1.) FCFF
( = ) EBITDA
( - ) Investimento
( - ) IR/CSLL
2. ) FCFE
( = ) FCFF
( + )Liberação do órgão de fomento
( - ) Pagamento
( + ) Efeito Fiscal
IR/CSLL p/a fluxo de caixa
Despesas Financeiras
Amoritzacao D.F.
( + ) Diferido Depesas Financeiras
( = ) EBT
( - ) IR/CSLL
( - ) IR
( - ) CSLL
6
Premissas Financeiras (1/4)
 Alavancagem : 80% do Investimento
 Financiamento (para o caso base):
 TJLP + 5%
 14 anos de Amortização
 SAC
 Ínício de Pagamento coincidente com entrada em operação
 Liberações equivalentes trimestrais
 Capitalização da parcela da TJLP acima de 6%
 Depreciação:
 Para não considerar valor residual, forçou-se a depreciação de alguns
componentes até o prazo máximo do CCEAR. Viabilidade em termos do
período de análise apenas.
7
Premissas Financeiras (2/3)
 Cronograma de Desembolso:
 Para considerar o cronograma de desembolso pré-operativo, foram utilizados
dados de estudos internacionais, em especial retirados do US Department of
Energy (DOE) e da Chicago University, em estudo realizado no ano de 2004*.
* OBS: Os dados estão referenciados à um reator do tipo ABWR (Advanced Boiling Water Reactor),
e foram adaptados para o tipo PWR.
8
Premissas Financeiras (3/4)
 Receita:
 Venda da energia em leilão público (para o caso base):
 Duração: 20 anos
 ICB: 150 R$/MWh
 Modalidade: Disponibilidade
 Início: Janeiro de 2015
 Garantia Física do empreendimento: 900 MWmed
 Lotes Ofertados em leilão: 850 MW médios
 Reajuste: IPCA
 Contrato Bilateral:
 Duração: 20 anos
 Preço: 160 R$/MWh
 Reajuste: 5% a.a.
 Energia: 30 MW médios
OBS: A energia restante está sendo liquidada no spot, valorada ao preço médio obtido
em estudo sensibilidade da APINE sobre o Plano Decenal 2007-2016.
9
Preço Spot Caso APINE
10
Premissas Financeiras (4/4)
 Custo do Investimento: aprox. 3.400 US$/KW instalado ( Total = R$ 8 bi )
Para obtenção de uma estimativa foram consideradas projeções de estudo
realizado pelo Massachusetts Institute of Technology e University of
Wollongong na Austrália, em torno de reatores PWR, atualizados para o ano de
2008.
ORÇADO para Angra III = R$ 7,3 bi (70% moeda estrangeira)
Equivalente Aproximado : 2.700 US$/KW*
Fonte: Eletronuclear (Energy Summit 2008)
 Despesas Operacionais
( - ) Despesas Operacionais
Encargos Setoriais
P&D
TUSD (T)
TFSEE
CCEE
ONS
Estudos
Descomissionamento
Seguros
Outros
O&M (Adm. Manu. Operação)
* = Câmbio: 2 R$/US$
11
Premissas Técnico-Operacionais
 Capacidade Instalada: 1000 MW
Dadas as restrições de segurança, TEIF/IP, restrições do tipo de reator,
parâmetros de Angra I e II, estimou-se uma Garantia Física para negociação
aproximada de 900 MW médios (90% da Cap. Instalada)
 Prazo de execução da Obra: 6 anos, com início em janeiro de 2009
Programado p/a Angra III  5,5 Anos
Fonte: Eletronuclear (Energy Summit 2008)
 CVU: 17 R$/MWh
Baseado em estudo recente realizado pela APINE.
12
CVU ( R$/MWh )
CVU’s
MW médios
Fonte: APINE
13
Receita Variável
Fonte: Trade Tech
Contrato por Disponibilidade:
ônus da volatilidade não é do
empreendedor.
Premissa: Despacho de base
durante todo o CCEAR
14
Caso Base (1/2)
 Parâmetros:
 Capacidade Instalada.............................................................................................1000 MW
 Garantia Física.............................................................................................900 MW médios
 C.V.U. Inicial.....................................................................................................17 R$/MWh
 Custo de Implantação.......................................................................3.400 US$/KW instalado
 Duração da Obra.......................................................................................................6 Anos
 Encargos Setoriais Considerados:
 TUSDg ...........................................................................................................1,69 R$/KW
 Contribuição CCEE e ONS.............................................................................250 R$ mil/mês
 TFSEE.........................................................................................................303,78 R$/KW
 P&D.......................................................................................................................1% R.L.
 Outras Despesas Operacionais:
 Estudos.................................................................................................... 4000 R$ mil/ano
 Seguros...................................................................................................... 1% Sobre Inv.
 Descomissionamento................................................................................ 500.000 US$ mil
 O&M....................................................................................................125.000 US$ mil/ano
 Outros........................................................................................................ 250 R$ mil/ano
15
Caso Base (2/2)
Com ICB: 150 R$/MWh...
Preço Meta...
156,99 R$/MWh..........(TIR 16%)
16
Variações do Caso Base
 Visão Pessimista
 Incremento Aprox de 30% em:
 US$/KW
 Despesas Operacionais
 Spread do Financiamento
ICB 150 R$/MWh...
 Cenário Pessimista de PLD APINE
Meta  189,10 R$/MWh...(TIR 16%)
 Visão Otimista
 Decremento Aprox. de 30% em:
 US$/KW,
 Despesas Operacionais
ICB 150 R$/MWh...
 Spread do Financiamento
 Cenário Otmista de PLD APINE
Meta  111,12 R$/MWh...(TIR 16%)
17
Sensibilidade dos Parâmetros (1/2)
 Para cada variável de influência determina-se a sensibilidade em termos
do resultado para o acionista, dada a condição “Coeteris Paribus”.*
( Elasticidade – Variável da TIRacionista)
 Variáveis Escolhidas:
 US$/KW
 Lotes em cada contrato
 ICB, Preço Bilateral.
 Encargos Setoriais
 Outros Custos
 Ke (Capital próprio), Kd (Capital de dívida)
*
Em torno do Caso Base
18
Sensibilidade dos Parâmetros (2/2)
Tir f  Tiri
EVarTIR
Tir
Tiri
Tiri
Vari Tir
%Tir




Var Tiri Var
%Var Var f  Vari
Vari
Vari
Onde*:
Tir = Métrica de Retorno
Var = Métrica (Variável) em Análise
EVar - Tir= Elasticidade
*
Para Determinar sensibilidade de Ke e Kd, utilizou-se o Valor
Presente do Retorno ao Acionista.
OBS: Para o cálculo das Elasticidades aproximou-se a função TIR para a condição linear no
range de valores de estudo do caso base.
19
Conclusões
 Uma análise através do Fluxo de Caixa é um indicativo de retorno dado um
conjunto de premissas. A análise se completa com a identificação do peso de
cada variável no resultado final.
 Intuito é demonstrar um range de viabilidade, dentro das premissas adotadas.
112 R$/MWh
157 R$/MWh
Otimista
190 R$/MWh
Pessimista
 Não foram quantificados riscos regulatórios, políticos. Bem como, não foram
quantificados benefícios intangíveis financeiramente.
 De maneira geral, salvo fatores externos, financeiramente, pode-se dizer que a
Energia Nuclear é Atrativa para preços de venda entre 160 e 190 R$/MWh
 Para complementar a análise é necessário avaliar a perpetuidade do
empreendimento e utilizar
20
Referências Bibliográficas
[ 1 ] The Future of Nuclear Power, Massachusetts Institute of Technology, 2003
[ 2 ] The Economic Future of Nuclear Power, University of Chicago, 2004
[ 3 ] Decommissioning Funding: Ethics, Implementations, Uncertainties, OECD, 2006
[ 4 ] Plano Nacional de Energia 2030, Empresa de Pesquisa Energética, 2007
[ 5 ] Annual Report 2007, Nuclear Energy Agency, 2007
[ 6 ] Considerations to Launch a Nuclear Power Programme, IAEA, 2007
[ 7 ] Nuclear Power & Australia, University of Wollongong, 2006
[ 8 ] http://www.eletronuclear.gov.br/inicio/index.php
[ 9 ] http://portalnuclear.cnen.gov.br
[ 10 ] TradeTech, www.uranium.info
[ 11 ] APINE – Estudo de Caso de Sensibilidade
21
Fim
Muito Obrigado!
Roberto Castro
[email protected]
Rodolfo Molinari Filho
[email protected]
19 – 9302 12 50
22