DEMANDA EFETIVA EM MARX E KEYNES: uma crítica às

1
DEMANDA EFETIVA EM MARX E KEYNES: uma crítica às tentativas de
assimilação1
Alexandre Possidente Taveira2
Leonel Toshio Clemente3
Ademir Clemente4
RESUMO
O presente artigo tem como objetivo apresentar as principais tentativas de aproximação teórica
entre Marx e Keynes relacionadas ao conceito de demanda efetiva para, posteriormente,
elaborar uma crítica a tais tentativas a partir das semelhanças e divergências encontradas nas
interpretações keynesiana e marxiana. Assim, são analisadas as aproximações efetuadas por
Hung, Robinson, Sardoni e Carvalho. A seguir expõem-se as teorias de Marx e Keynes sobre a
demanda efetiva para, então, formar uma apreciação crítica sobre os autores que tentam
aproximá-las. Em geral, tais autores cometem equívocos e forçam semelhanças entre conceitos
marxistas e keynesianos mas, como contribuição principal, compreendem o solo em comum que
existe para a rejeição da Lei de Say e a centralidade do investimento. Não obstante, quando se
trata dos determinantes do investimento, e portanto do modelo como um todo, a distância entre
Marx e Keynes é irredutível e espelha as diferentes concepções metodológicas e sobre o
funcionamento da economia.
Palavras-chave: Demanda Efetiva, Marx, Keynes
Classificação JEL: B51,B22,E12
ABSTRACT
This paper aims to present the main theoretical approximation attempts between Marx and
Keynes related to the concept of effective demand to, subsequently, develop a critique of such
attempts from the similarities and differences found in Marxian and Keynesian interpretations.
Thus, we analyze the approaches made by Hung, Robinson, Sardoni and Carvalho. Soon after,
we expose the theories of Marx and Keynes on effective demand to then form a critical
appraisal of the authors who try to bring them together. In general, these authors make mistakes
and force similarities between Keynesian and Marxist concepts but, as major contribution,
understand the common ground that exists for the rejection of Say's Law and the centrality of
investment. Nonetheless, when it comes to the determinants of investment, and therefore the
model as a whole, the distance between Marx and Keynes is irreducible and reflects the
different methodological conceptions and about the functioning of the economy.
Key Words: Effective Demand, Marx, Keynes
JEL Classification: B51,B22,E12
1
Agradecimentos a Eduardo Maldonado Filho e Giliad Souza pelas opiniões e indicação de textos. As
opiniões e eventuais equívocos são de exclusiva responsabilidade dos autores.
2
Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Economia – Economia do Desenvolvimento (PPGE-ED)
da UFRGS e bolsista CAPES. Contato: [email protected]
3
Doutorando do Programa de Pós-Graduação em Economia – Economia do Desenvolvimento (PPGEED) da UFRGS e bolsista CAPES. Contato: [email protected]
4
Professor adjunto da Universidade Federal do Paraná e leciona no Mestrado em Contabilidade.
2
1 INTRODUÇÃO
Tentativas de aproximação entre Marx e Keynes tem sido frequentes na Ciência
Econômica, principalmente nos estudos acerca das funções do dinheiro, da demanda
efetiva e do funcionamento do mercado financeiro. Tais tentativas foram realizadas
tanto por autores marxistas quanto pós-keynesianos, como por exemplo Minsky (1975),
Carvalho (2011), Robinson (1972) e Crotty (2001). Também heterodoxos de correntes
variadas5, como Goldstein (2009) e Wolfson (2009), somam-se ao esforço.
A análise comparativa dos conceitos e dos agregados econômicos em Marx e
Keynes tem grande importância para o desenvolvimento da economia política, pois, de
modo geral, a contabilidade nacional dos países, fonte dos estudos empíricos, segue
uma base teórica keynesiana (Shaikh, 1983, p.45). Por isso, os esforços de aproximação
devem sempre levar em conta a questão sobre em que medida exata os conceitos de
Marx e Keynes se assemelham ou divergem e se podem ser desenvolvidos sobre um
solo comum (por exemplo um mesmo conjunto de variáveis agregadas). O conceito de
demanda efetiva, objeto de uma dessas tentativas de síntese, espelha bem as vicissitudes
a que estão sujeitos aqueles que empreendem o trabalho de mesclar teorias
desenvolvidas a partir de fundamentos distintos.
Autores como Sardoni (1997) e Hung (1939) analisam os constructos lógicos de
Marx e Keynes que formaram o conceito de demanda efetiva. Como afirma Hung
(1939, p.111), “nas suas críticas aos economistas ‘clássicos’, J. M. Keynes veio a
ocupar, se assim podemos dizer, um grande terreno em comum com Marx”. Na
seqüência, o autor afirma que o princípio da demanda efetiva de Keynes tem numerosos
pontos em comum com a possibilidade de desproporção entre departamentos e
subconsumo em Marx. Além disso, Hung sentencia que os agregados econômicos
marxistas têm profunda semelhança com os agregados keynesianos. Por exemplo, o
investimento equivaleria à compra de meios de produção, e a renda em Keynes, à
receita em Marx. Outros autores como o marxista Harvey (1990, p.97, 98) e Klein
(1947, p.157) afirmam que a versão simples da teoria keynesiana é um caso particular
da teoria marxista.
Dentre os pós-keynesianos, Joan Robinson foi uma das primeiras a aproximar o
pensamento de Marx ao de Keynes. Para a referida autora, em ambos os pensadores, “o
desemprego desempenha papel essencial. Mostram ambos que o capitalismo contém,
em si mesmo, as sementes da própria decadência”. Mais recentemente, Carvalho (1986,
p.6) argumenta que ao refutar a dicotomia entre fenômenos reais e monetários, Marx
desenvolveu uma teoria monetária muito semelhante à de Keynes. Crotty (2001, p.3),
por sua vez, coloca as teorias marxistas e keynesianas lado a lado por ambas criticarem
a Lei de Say.
Tendo presente a relevância dessas análises comparativas para o
desenvolvimento do pensamento heterodoxo, neste artigo é desenvolvida uma crítica às
tentativas de assimilação dos conceitos marxiano e keynesiano de demanda efetiva. Para
tanto, é realizada uma breve revisão bibliográfica de autores que discutem teoricamente
a aproximação entre Marx e Keynes: Sardoni, Hung, Robinson, Carvalho e Crotty.
Posteriormente, faz-se uma análise da construção do conceito de demanda efetiva em
Marx e em Keynes, para, por fim, apresentar uma crítica aos autores citados.
5
O termo heterodoxo é empregado para designar os não-neoclássicos que têm base teórica
mesclada de Marx, Keynes, Kalecky e Schumpeter. O termo, portanto, inclui os marxistas e os
pós-keynesianos.
3
2 AS TENTATIVAS DE APROXIMAÇÃO TEÓRICA: HUNG, ROBINSON,
SARDONI E CARVALHO
Nesta seção serão apresentadas, em ordem cronológica, as principais tentativas
de aproximação Marx-Keynes no que diz respeito à demanda efetiva. São elas as de
Hung (1939), Robinson (1948), Sardoni (1997), Carvalho (1982).
a) Fan-Hung
Em 1939 Fan-Hung buscou estabelecer um paralelo entre as teorias de Marx e de
Keynes, tratando das suas elaborações acerca da acumulação, da moeda e do juro.
Segundo o autor, na crítica aos clássicos6, Keynes passou a ocupar um espaço em
comum com Marx. A partir desta afirmação, Hung busca fazer uma leitura dos
“volumes II e III d’O Capital à luz das Idéias Keynesianas” (Hung, 1939, p.111).
Após ilustrar o funcionamento dos esquemas de reprodução simples e ampliada
de Marx, Hung identifica as condições em que toda a oferta é demandada nos esquemas
de reprodução. No esquema de reprodução simples, há três condições a serem
respeitadas: a) o valor dos meios de produção criados pelo departamento I (Dep.I)
devem ser iguais ao volume demandado pelo departamento II. b) O valor dos bens de
consumo demandados por trabalhadores e capitalistas deve ser igual a oferta de bens do
departamento II (Dep. II). c) Como implicação das duas primeiras condições, os
departamentos devem, forçosamente, vender um ao outro o restante do produto não
demandado por si próprio. Desta forma, a condição de equivalência de oferta e demanda
é a de que o valor do capital constante utilizado pelo Dep. II deve ser igual ao novo
valor do Dep I. Em termos algébricos:
CII = vI + sI
Onde: CII é o valor do capital constante no Dep. II;
vI é o valor do capital variável no Dep. I;
sI é o valor da mais-valia no Dep. I;
Na acumulação, Hung identifica as condições de equivalência de oferta e
demanda como: “quando os capitalistas se abstêm de consumir toda a renda (s) em bens
de consumo, o hiato de demanda é imediatamente compensado por aumento equivalente
dos investimentos” (Hung, 1939, p.114). Portanto, se não houver essa harmonia entre os
departamentos, haverá excesso ou falta de demanda por bens de consumo ou meios de
produção. Assim, em consequência da falta de planejamento da economia na esfera da
produção, é provável a ocorrência de hiato entre oferta e demanda. Além disso, outra
condição para o equilíbrio entre oferta e demanda é que as trocas ocorram pelos seus
valores (Hung, 1939, p.114). Porém, no sistema capitalista, “uma vez que nada é
empreendido segundo os planos sociais, mas tudo depende das condições, meios etc.,
6
Keynes referia-se aos clássicos para designar a tradição de pensamento baseada na Lei de Say
que perdurava desde Ricardo até os neoclássicos como Marshall e Pigou (GERRARD, 1995,
p.2). Isso também fica claro em Keynes (1979, p.79).
4
infinitamente diferentes, com que operam os capitalistas individuais” (Marx7 apud
Hung 1939, p.115) ocorrerão inevitavelmente superproduções relativas, como resultado
do entesouramento ou aumento da poupança (Hung, 1939, p.115).
Hung (1939, p.115) afirma que o princípio da demanda efetiva apresenta
numerosos pontos em comum com a análise de Marx mostrada anteriormente e que,
para Keynes, assim como para Marx, o lucro do empresário depende da demanda
efetiva. O preço da oferta total (Z) para Keynes consiste em fator de custo (F) e lucro do
empresário (P), enquanto a demanda efetiva (D) é o volume que se espera que a
comunidade gaste em consumo (C), somado ao volume que a sociedade reservará aos
investimentos (I), de tal forma que a condição de equilíbrio de oferta de demanda
resulta expressa por F + P = I + C. Considerando que se a demanda for insuficiente os
capitalistas perderão dinheiro, Hung considera que os capitalistas perderão, não terão
lucro se:
I< (F+P)-C.
Então, Hung afirma que Marx e Keynes convergem “à medida que ambos
supõem que a realização das expectativas de lucro dos capitalistas depende da condição
de que (...) os capitalistas devam ou consumir toda a mais valia ou consumir parte dela e
investir diretamente o restante, de modo que poupar não crie defasagem.” (Hung, 1939,
p.116).
Sobre os agregados econômicos, de Keynes, e as categorias d’O Capital, de
Marx, Hung afirma que as principais equações de Keynes presentes no capítulo oitavo
da Teoria Geral do Emprego, Moeda e Juro podem ser deduzidas a partir dos esquemas
de reprodução ampliada de Marx presentes no livro II d’O Capital. O autor afirma que o
preço de oferta bruto de Keynes (Preço da oferta bruto é o preço de oferta “F+P”
somado ao custo do usuário (U) e ao custo suplementar (W), A=F+P+U+W) é
exatamente o mesmo conceito de valor total do produto de Marx, ou seja valor total é a
soma do capital constante com o capital variável e a massa de mais-valia, V=c+v+m
(Hung 1939, p.117). Além disso, a Renda em Keynes (Preço de oferta bruto menos o
custo do usuário e custo suplementar) é exatamente igual ao conceito de novo valor
(capital variável mais mais-valia), que Hung chama de Receita. Fazendo estas analogias
entre Marx e Keynes, Hung (1939, p.118) afirma que os conceitos de investimento de
Keynes e compra de meios de produção em Marx são idênticos, assim como é
equivalente o conceito de consumo.
b) Joan Robinson
Posteriormente a Hung, Robinson (1942, 1944, 1950) desenvolveu um paralelo
entre as teorias de Marx e Keynes. Para a autora, ambos rejeitaram a Lei de Say e
chegaram a algumas conclusões semelhantes sobre desemprego e demanda efetiva.
Assim como Hung, Robinson (1960) entende que o fato de Marx considerar a economia
capitalista como caótica e, portanto, sem garantia de crescimento equilibrado de
reprodução ampliada, seria uma antecipação da abordagem de Keynes sobre a demanda
efetiva. Em trabalho publicado em 1950 e intitulado Marx e Keynes, Robinson admite
ter exagerado na aproximação teórica entre os dois autores feita no seu An Essay on
Marxian Economics, publicado anteriormente. Ainda assim, a autora mantém a
convicção de que Marx teria antecipado Keynes na abordagem da demanda efetiva e,
assim como em An Essay on Marxian Economics, a autora insiste na interpretação de
que a concentração de renda em Marx (analisada pelos sistemas de reprodução) e em
7
A referência presente em Hung (1939) não especifica a edição de O Capital de onde foi
extraída a citação de Marx. Diz apenas “Capital, vol, II, cap. VIII, pág. 196”.
5
Keynes (analisada pela propensão a consumir) seria a fonte de crises de demanda
efetiva. Em ambos os autores, “o desemprego desempenha papel essencial. Mostram
ambos que o capitalismo contém, em si mesmo, as sementes da própria decadência”
(Robinson, 1950). A autora, porém, considera que a teoria de Marx falhou ao considerar
a taxa de lucro, que é a variável que regula a velocidade de acumulação, como uma
variável independente da concentração de renda. Marx, segundo Robinson, teria
avançado teoricamente se tivesse considerado que o consumo, em última instância,
regula os investimentos (Baragar, p.474).
c) Claudio Sardoni
Sardoni (1997), em um artigo intitulado Marx e Keynes, busca verificar a
validade da afirmação de Robinson sobre Keynes, a saber, que se este tivesse
desenvolvido sua teoria a partir de uma crítica a Marx, e não aos “clássicos”, então
Keynes evitaria “muitos problemas” (Robinson8, 1964, apud Sardoni, 1997). Para
alcançar este objetivo, Sardoni realiza várias aproximações e comparações entre Keynes
e Marx.
Segundo Sardoni (1997), Keynes não reconhecia que Marx refutava a Lei de Say
por se basear nos argumentos de McCracken9 (apud Sardoni, 1997), segundo o qual a
tentativa de Marx de explicar crises de superprodução geral devido à deficiência de
demanda efetiva era conflitante com a sua aceitação da teoria do valor-trabalho,
tornando impossível uma superprodução geral de mercadorias. Contra isso, Sardoni
argumenta que aceitar a teoria do valor-trabalho não implica aceitar a Lei de Say, por
que:
“No quadro analítico de Marx, se a preferência dos capitalistas pela
liquidez aumenta por causa de expectativas pessimistas sobre lucros, a
demanda efetiva estará abaixo da oferta agregada e uma superprodução geral
de mercadorias ocorrerá. É apenas no quadro de Ricardo que a possibilidade
de demandar dinheiro ocioso é admitida à distância” (Sardoni, 1997, p.10)
A partir deste ponto de vista, a análise de Marx mostra semelhanças
significativas para Keynes (Sardoni, 1997, p.9). Desta forma, para Sardoni (1997),
ambos os economistas partem da crítica à Lei de Say, mas a versão da Lei de que Marx
tratou é muito mais rudimentar do que a criticada por Keynes. A versão criticada por
Marx é a de Ricardo, segundo a qual qualquer quantidade de capital pode ser empregada
sem enfrentar qualquer obstáculo do lado da demanda (Ricardo 195110, apud Sardoni,
1997, p.12), mas isso não significa que a economia experimente pleno emprego do
trabalho. Isso implica em que a moeda teria apenas a função de facilitar trocas e não
haveria possibilidade de ocorrer superprodução geral. As implicações da versão
ricardiana diferem da versão de Marshall, utilizada na crítica de Keynes. A principal
implicação da versão marshalliana é o pleno emprego.
Assim, Marx e Keynes criticaram seus respectivos antecessores por estes terem
tratado as economias capitalistas como se fossem essencialmente o mesmo que
escambo, ou em termos de Keynes, cooperativas11 (Sardoni, 1997). Na concepção de
ambos, a Lei de Say aplica-se a uma economia em que o dinheiro é apenas um meio de
8
9
Robinson, J. V. (1964) ‘Kalecki and Keynes’.
McCracken, H. L. (1933) Value Theory and Business Cycles, New York: Falcon Press.
10
Ricardo, D. (1951-73) Works and Correspondence of David Ricardo, 11 vols. (edited by
Sraffa, P. and Dobb. M.), Cambridge: Cambridge University Press.
11
Termo que também caracterizaria muito bem a crítica de Marx aos pensadores utópicos que
pretendiam uma sociedade capitalista sem o dinheiro, ou seja, uma sociedade de trocas diretas.
6
troca, enquanto em uma economia capitalista o dinheiro também é usado como reserva
de valor. Desta forma, a rentabilidade da produção e dos investimentos é o fator
essencial para definir como o dinheiro é usado: se as expectativas dos capitalistas sobre
a rentabilidade forem pessimistas, aumentará a procura por dinheiro ocioso. Um
aumento na demanda por moeda é diferente de um aumento na demanda por qualquer
outro bem, pois, maior demanda por moeda determina menor demanda por
investimentos. Sardoni (1997) ressalta que a distinção entre economia cooperativa e
economia monetária perde importância na Teoria Geral, pois Keynes passa a focar as
especificidades da versão marshalliana da Lei de Say.
Na crítica à Lei de Say, Marx teve maior facilidade em desenvolver seus
argumentos contra Ricardo, pois Ricardo afirmava explicitamente que uma “economia
capitalista é essencialmente o mesmo que uma economia de troca, em que tudo o que é
poupado é sempre investido” (Sardoni, 1997). Keynes, por outro lado, teve maiores
dificuldades em identificar trechos de aceitação explícita da Lei de Say em Marshall e
Pigou12. A última evidência da proximidade de Keynes e Marx é o fato de Keynes
(1979, p.80, 81) ter se referido explicitamente à análise de Marx e reconhecido que a
fórmula D-M-D' (dinheiro se converte em mercadorias, força de trabalho e meios de
produção, e valoriza-se no processo de produção gerando mais-dinheiro) continha a
característica essencial das economias capitalistas, e criava o ambiente para tratar a
questão da demanda efetiva (Sardoni, 1997). Desta forma, em se tratando de Marx e
Keynes, segundo Sardoni (1997) “as definições fundamentais de uma economia
capitalista são também muito próximas”.
d) Fernando J. Cardim de Carvalho
De acordo com Carvalho (1986, p.10), a proximidade entre Keynes e Marx está
na rejeição à idéia de Ricardo segundo a qual produção se troca por produção e,
portanto, as teorias marxista e keynesiana convergem ao refutarem a Lei de Say
(Carvalho, 2000, p.3). Ambas as teorias rejeitam a Lei inclusive como uma aproximação
grosseira da realidade, o que abriria espaço para a discussão teórica acerca das crises e
do papel da moeda na economia.
É na centralidade da moeda para a compreensão do sistema capitalista que
encontra-se a base para uma síntese possível. Assim, partindo de uma análise
aprofundada da teoria monetária de Marx, Carvalho (1986) demonstra os vários pontos
de convergência entre a abordagem marxiana e a de Keynes, numa perspectiva póskeynesiana. Destaca-se a importância da liquidez como atributo do dinheiro que, na
teoria de Marx é o equivalente geral de todas as mercadorias e, principalmente, o meio
pelo qual o produto do trabalho individual torna-se social, é socialmente validado pelo
mercado. A separação espaço-temporal dos atos de compra e venda e a incerteza (termo
caro aos keynesianos) com relação a essa validação social do trabalho pelo mercado
torna a moeda um ativo especial, cuja característica de liquidez (incorporação direta do
trabalho social) faz com que seja demandada per se sem necessariamente precisar
transformar-se em outra mercadoria. Com relação a esse desenvolvimento, com o qual
estariam de acordo Marx e Keynes, é que torna-se possível a rejeição conjunta da Lei de
Say afirmada acima.
12
A crítica aos clássicos será melhor detalhada na seção 4.
7
3 A ABORDAGEM DE MARX ACERCA DA DEMANDA EFETIVA
Marx (1985) no Livro II d’O Capital repartiu a produção geral em dois
departamentos: O Dep.I, produtor de bens de produção e o Dep.II, produtor de bens de
consumo. Para elaborar uma visão da demanda efetiva a partir dos esquemas de
reprodução, considera-se o tempo no processo de produção e circulação do capital.
A formação da demanda efetiva é aqui exposta utilizando um exemplo de Shaikh
(1991, pp.268-270). Supõe-se que o processo de produção tem duração de um ano e que
todo o capital é adiantado no início do ano. Assim, os meios de produção utilizados no
processo como um todo somente poderão ser comprados no ano seguinte em forma de
mercadorias. Da mesma forma, os trabalhadores empregados durante o ano não podem
"comprar de volta" os bens de consumo resultantes de suas atividades atuais, porque
esses bens não estarão prontos até o final do ano, e nem podem os capitalistas consumir
o que ainda não está disponível (Shaikh, 1991, p.268). Como o adiantamento do capital
foi realizado no início do ano, os trabalhadores e capitalistas irão consumir valores de
uso produzidos ao longo do ano anterior.
Como consequência, “a demanda efetiva se origina inteiramente na classe
capitalista: os salários dos trabalhadores são parte dos gastos em investimento bruto
anualmente feito pelos capitalistas” (Shaikh, 1983, p.18). Os capitalistas decidem o
nível de produção para o presente ano, de tal forma que demandam certa quantidade de
meios de produção e empregam um determinado número de trabalhadores, os quais
utilizam os seus salários para comprar os bens de que necessitam. A produção do ano
anterior fornece à classe capitalista a oferta de mercadorias disponíveis para venda
durante o ano seguinte, e o gasto dos capitalistas (investimento e consumo) no ano
corrente determina a demanda efetiva para a oferta das mercadorias produzidas no ano
passado.
É importante ressaltar que apesar de os capitalistas determinarem a oferta e a
demanda efetiva, eles o fazem como classe, mas decidem como indivíduos. Isso
significa que cada capitalista individual efetua sua decisão de investimento sem
conhecer as decisões de todos os capitalistas e o nível global de investimento. Se
ocorresse o caso de o investimento do presente ano acompanhar o crescimento da oferta
do ano anterior, não haveria nem excesso nem falta de demanda. Porém, se o
investimento crescer a uma velocidade inferior ao da produção prévia, então haverá
falta de demanda, ao mesmo tempo em que os capitalistas estariam expandindo sua
capacidade produtiva. Dada a desordem do sistema capitalista, é provável que tal
situação ocorra com freqüência (Shaikh, 1983, p.25). Mas na visão de Marx13 “os
capitalistas são impulsionados a acumular o mais rápido e objetivamente possível, de
forma que uma discrepância tal como essa tende a se autocorrigir” (Shaikh, 1983, p.26).
Se, por hipótese, a situação persistisse ano a ano, então a capacidade produtiva
ultrapassaria a demanda e surgiria o hiato de demanda, a que se referem Paul Sweezy e
Paul Baran (Shaikh, 1983, p.26). Tal concepção não pode derivar da análise marxiana,
pois os subconsumistas, como Sweezy, recorrem, ainda que implicitamente, ao
parâmetro keynesiano de antecipações subjetivas de lucro por parte dos capitalistas
(Wright, 1975, p.127).
13
O impulso à acumulação é algo presente no cerne da visão marxiana sobre o capitalismo,
encontrando-se na própria estrutura do sistema: trata-se da busca incessante pelo lucro através
da geração de mais-valia e sancionada pela concorrência. Isso implica uma visão do capitalismo
como um sistema inerentemente dinâmico, ainda que turbulento, e de forma alguma tendendo à
estagnação.
8
Os subconsumistas, como Rosa Luxemburgo e Sweezy, não aceitam que o
modelo de reprodução ampliada, em que toda a mais-valia é investida período a período
para expansão da produção, é representativo do capitalismo. No entanto, dentro do
arcabouço teórico de Marx, não existem forças internas aos sistemas de reprodução que
resultem em brecha de demanda. Como classifica Shaikh (1991, p.58), as crises de
subconsumo são apenas uma possibilidade no capitalismo, mas não uma tendência. A
análise marxista sobre reprodução ampliada mostrou, sem deixar dúvida, que esta
produção motivada pelo lucro era inteiramente capaz de gerar seus próprios mercados
internos (Lênin, 189914 apud Shaikh, 1983, p.26), essa é, afinal, a conclusão a ser tirada
do estudo dos esquemas de reprodução.
O fato de O Capital ser uma obra não concluída permitiu aos marxistas e nãomarxistas inúmeras interpretações. McCracken15 (apud Sardoni, 1997), que influenciou
o pensamento de Keynes, argumentava que aceitar a teoria do valor trabalho de Marx
implica a aceitação da Lei de Say, como dito anteriormente. Mas na realidade, Marx
mostra que o capitalismo é um sistema caótico e que nada garante a venda de toda a
produção ao preço previsto pelo capitalista. O conceito marxista para compreender esse
fenômeno é o “salto mortal da mercadoria”, apresentado no capítulo 3 do primeiro livro
d’O Capital. Salto mortal da mercadoria ocorre na venda da mercadoria (M’-D’), porque
a produção capitalista não é planejada, é caótica. Assim, no circuito M-D-M (venda da
mercadoria por dinheiro para, posteriormente, comprar a mercadoria necessária ao
consumo), que caracteriza qualquer sociedade mercantil, a separação espaço-temporal
entre o ato de venda de uma mercadoria M-D e o ato de compra de outra mercadoria DM permite a não realização dessa compra, que é a venda da segunda mercadoria, e sob o
capitalismo significa a não realização da mais-valia. Pois é da essência da proposição de
Marx sobre o dinheiro, como uma mercadoria equivalente universal, que nada no ato de
venda provoca necessariamente uma compra posterior, já que o dinheiro pode ser retido
como tal. Esse conceito implica que o valor, apesar de gerado na esfera da produção,
apenas é realizado na circulação, sendo a demanda efetiva tão importante para o sistema
capitalista quanto a produção de valor em si.
4 A ABORDAGEM DE KEYNES ACERCA DA DEMANDA EFETIVA
Em sua Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda, Keynes (1986) prepara,
já no segundo capítulo, o ambiente para a discussão sobre a demanda efetiva. Neste
capítulo, Keynes (1996) inicia sua crítica à teoria clássica da determinação do emprego,
que segue a tradição de Ricardo e J.S. Mill até Marshall, mas é desenvolvida
principalmente na obra de Pigou, demonstrando que esta depende de dois postulados:
1) O salário (w/p) é igual ao produto marginal do trabalho (PmgL); e
2) Trabalhadores ofertam emprego igualando a utilidade do salário à
desutilidade marginal do trabalho.
O primeiro postulado nos dá a curva de demanda por emprego (já que as
empresas em condição de concorrência perfeita continuarão demandando mão-de-obra
até que o produto marginal de um trabalhador adicional iguale seu custo como forma de
14
15
O desenvolvimento do capitalismo na Rússia (1899).
McCracken, H. L. (1933) Value Theory and Business Cycles, New York: Falcon Press.
9
maximizar os lucros). O segundo postulado nos dá a curva de oferta de trabalho, com os
trabalhadores comparando a utilidade do salário real com a do “lazer”. Enquanto a curva
de demanda por trabalho relaciona-se inversamente com os salários reais (devido à
produtividade marginal decrescente), a sua curva de oferta relaciona-se em proporção
direta aos salários (devido ao “efeito substituição” de lazer por salário). Assim, no ponto
de intersecção das curvas determina-se o nível de emprego, que é um nível de pleno
emprego, uma vez que em tal situação todos os trabalhadores que aceitam trabalhar ao
salário real de equilíbrio encontram emprego.
É dessa forma que, no modelo clássico (assim como nos modelos monetaristas
ou novo-clássicos posteriores), dada a dicotomia aceita entre o lado real e o monetário, a
determinação do emprego se dá pelos dois postulados que governam o mercado de
trabalho. E aceitos os postulados da teoria clássica segue-se que a economia deve
sempre encontrar-se em estado de pleno emprego. Qualquer desemprego existente é,
desse ponto de vista, “friccional” – decorrente de reajustes setoriais de recursos e do
intervalo temporal entre um emprego e outro – ou “voluntário” – decorrente da recusa
dos trabalhadores em aceitarem o nível de salários reais de equilíbrio, especialmente no
caso em que há rigidez dos salários nominais (acordos sindicais, etc.).
Tendo em vista os dois postulados descritos acima, Keynes ataca a teoria
clássica nos seus pressupostos fundamentais. Ele aceita o primeiro postulado, admitindo
os retornos decrescentes da mão-de-obra no curto prazo, e admitindo que um aumento
do emprego se dá concomitantemente a um decréscimo dos salários reais (e vice-versa).
A relação de causalidade, no entanto, não é a que professa a teoria clássica, ou seja, uma
queda no emprego não se deve ao fato de os trabalhadores exigirem um maior salário
real, e a flexibilização dos salários nominais não garante o pleno emprego como
assumem os economistas clássicos. Isso porque Keynes rejeita o segundo postulado,
abandonando assim a própria curva de oferta de trabalho.
Em sua rejeição ao segundo postulado da teoria clássica, Keynes levanta duas
objeções contra este: a primeira “refere-se ao comportamento efetivo do trabalhador”,
enquanto a segunda contesta a hipótese de que o nível de salários reais é que é
determinado pelas negociações salariais. Vejamos.
A primeira objeção de Keynes, de caráter mais empírico, choca-se contra as
“hipóteses especiais” da teoria clássica que levam a oferta de trabalho a ser função
exclusiva do salário real, de forma que o nível corrente dos salários reais (sua utilidade)
sempre seja equivalente à desutilidade marginal do trabalho, como nos indica o segundo
postulado. Se esta relação for verdadeira então uma queda nos salários reais devido à
diminuição dos salários nominais levaria uma parte da mão-de-obra a sair do mercado, e
Keynes não rejeita tal possibilidade. Mas pode-se esperar o mesmo caso a redução do
salário real deva-se a um aumento dos preços? Pela teoria clássica a resposta teria de ser
afirmativa, mas a experiência demonstra de modo evidente que os trabalhadores não
abandonam o emprego quando um aumento do nível de preços diminui o poder de
compra de seu salário. De forma que, “sendo isso verdadeiro, os bens de consumo dos
assalariados equivalentes ao salário nominal vigente não representam a verdadeira
medida da desutilidade marginal do trabalho e o segundo postulado deixa de ter
validez” (KEYNES, 1996, p.50).
A segunda objeção, considerada “teoricamente fundamental”, coloca em questão
a consistência teórica do argumento da economia clássica. Se o segundo postulado
subsiste pela idéia de que as negociações entre trabalhadores e empresários determinam
o salário real, de forma que a mão-de-obra pode fixar o salário real ao nível da
desutilidade marginal do trabalho, essa hipótese entra em contradição com o restante da
teoria clássica. Pois essa teoria sustenta que os preços são determinados pelo custo
10
marginal expresso em termos nominais, sendo que boa parte desse custo é dado pelos
próprios salários. Assim uma variação dos salários nominais (por exemplo, se os
trabalhadores aceitarem um corte salarial ou reivindicarem salários nominais mais altos)
deveria ocasionar uma variação nos preços em proporção quase igual, de forma que o
salário real e o nível de emprego praticamente não iriam variar. Dessa forma, é claro
que nos próprios termos da teoria clássica, os trabalhadores não podem fixar seu nível
de salários reais, pois não têm controle sobre o nível de preços.
Ora, se as duas objeções ao segundo postulado refutam o papel ativo que a teoria
clássica lega aos trabalhadores, não podendo garantir a equalização do nível de salários
reais com a desutilidade marginal do emprego, então não subsiste a impossibilidade de
desemprego involuntário, garantida por aquela igualdade. Keynes (1996, p.53) afirma
então, ao lado do desemprego voluntário e friccional, admitidos pelos clássicos, a
existência de desemprego involuntário. Passa a ser possível admitir a existência de uma
parcela da mão-de-obra desempregada e disposta a trabalhar pelo salário nominal
vigente, e de um desemprego que não pode ser eliminado pela flexibilização dos
salários nominais como se estes fossem ajustar a utilidade e a desutilidade do emprego.
Fica claro então que a crítica aos postulados clássicos é também uma crítica à
Lei de Say na versão de Marshall e Pigou. Pois a Lei de Say, “equivale à proposição de
que não há obstáculo para o pleno emprego” (Keynes, 1996 p.61). Mas não sendo o
volume de produção e emprego determinados no mercado de trabalho, estes vão
depender da Demanda Efetiva, especialmente relacionada ao “lado monetário” como
veremos. É assim que, como demonstra Keynes as três hipóteses das quais a teoria
clássica do emprego depende – igualdade entre salário real e desutilidade marginal do
trabalho, inexistência de desemprego involuntário e a Lei de Say – “desmoronam
juntas” (Keynes, 1996, p.58). Isso porque, como sempre lembram os pós-keynesianos a
estrutura analítica de Keynes baseia-se em pressupostos inteiramente diversos sobre o
funcionamento da economia que colocam em questão toda a visão de mundo dos
clássicos (ver, por exemplo, Davidson, 1984)16.
Assim, tendo aberto o espaço para a existência de desemprego involuntário, a
Lei de Say já não funciona como uma garantia do pleno emprego e o sistema clássico
torna-se “indeterminado”. É o Princípio da Demanda Efetiva de Keynes que irá
demonstrar como apenas por acaso o nível de emprego de equilíbrio, sob o capitalismo,
será o nível de pleno emprego. Aqui é fundamental a rejeição keynesiana do axioma
segundo o qual o dinheiro seria um ativo como qualquer outro e, portanto, perfeitamente
substituível por qualquer bem produzível, o que significa, em última análise, que o
dinheiro não serve como forma especial de retenção da riqueza. Isso nos leva de volta à
Lei de Say em sua versão clássica e sua proposição da neutralidade do dinheiro.
Especificamente, a respeito da Lei de Say na versão ricardiana, Keynes
desenvolve seus argumentos ainda no final do segundo capítulo da Teoria Geral e no
artigo The distinction between a co-operative economy and an entrepreneur economy
(1979), no qual parece desenvolver a crítica a Lei de forma análoga à de Marx. Nesse
trabalho, Keynes distingue dois modelos de economia. O primeiro é a economia
clássica, ou cooperativa. Esta reflete a visão dos autores clássicos, no qual a moeda
apenas mediava as trocas e prevalecia a Lei de Say. Nos termos “emprestados” de Marx,
Keynes expressa este tipo de economia como M-D-M’, ou seja, uma economia em que
mercadoria é trocada por dinheiro para obter outra mercadoria, a qual tem valor de uso
16
Davidson enumera os três axiomas dos quais depende toda a construção (neo)clássica: “o axioma da
substituição bruta”, o “axioma dos reais” e a “ergodicidade”. Para a presente discussão sobre a
demanda efetiva focaremos, seguindo Davidson, a rejeição do “axioma da substituição bruta” pois é o
que tem relação direta com o Princípio da Demanda Efetiva.
11
diferente, mas valor de troca igual. Na economia cooperativa, portanto, o objetivo final
da transação é a mercadoria, e toda a oferta gera a sua própria demanda. O segundo
modelo é a economia empresarial, ou monetária. Nesta, a Lei de Say não é valida e em
seu lugar o que prevalece é o princípio da demanda efetiva. Na economia monetária, a
moeda não é apenas mediadora de trocas, mas também reserva de valor. Keynes (1979,
p.81) ilustra a economia monetária como D-M-D’, ou seja, troca-se dinheiro por
mercadoria para obter mais-dinheiro. Aqui, há preferência dos agentes por liquidez e as
expectativas têm papel na determinação da demanda efetiva.
Resta então esclarecer o funcionamento do princípio da demanda efetiva para
Keynes. Graficamente, a diferença entre a situação keynesiana e a da Lei de Say pode
ser expressa do seguinte modo:
GRÁFICO 1 – DETERMINAÇÃO DO EMPREGO: KEYNES X LEI DE SAY
Fonte: Davidson (1984)
Os gráficos expressam as curvas de oferta e demanda agregadas relacionando o
nível de emprego (N), no eixo das abscissas, ao valor das vendas esperadas ou do gasto
planejado, no eixo vertical. Assim a figura 1(a) denota a curva de oferta agregada (Z),
enquanto a figura 1 (b), a curva de demanda agregada (D). A função de oferta agregada
12
representa a receita mínima que o empresário deseja obter com a venda de seus produtos
(cobrindo os custos e o lucro normal) necessária para que ele produza àquele nível e
ofereça tal quantidade de emprego. Reflete, assim, os custos (constituídos basicamente
por salário), razão pela qual a curva é positivamente inclinada. A função de demanda
agregada é um pouco mais complexa, mas basicamente expressa a receita estimada que
o empresário espera receber a cada nível de emprego. Observe-se que apesar de a curva
D relacionar nível de emprego ao gasto planejado pelos consumidores e pelas empresas
inversoras, trata-se não dos planos de gasto reais ou correntes, mas da expectativa dos
empresários acerca desses gastos ao longo do investimento (sobre isso ver Chick, 1993,
pp. 71-74). A relação de ambas as funções nos dá o nível de emprego de equilíbrio.
Numa situação em que vige a Lei de Say as curvas de oferta e demanda são
sobrepostas, uma vez que a cada nível de emprego a oferta gera uma renda equivalente
que será revertida para compra dessa oferta, gerando a própria demanda, de modo que
em qualquer nível de produção Z = D, conforme a figura 2(a). Nesse caso a situação é
indeterminada possuindo infinitos pontos de equilíbrio e, como conseqüência, nenhum
obstáculo ao pleno emprego.
Já na teoria keynesiana a função de demanda corta a função de oferta por cima,
determinando um único ponto de intersecção que é o nível de emprego de equilíbrio.
Esse ponto (E) é chamado de demanda efetiva. Demanda efetiva “é o ponto na relação
de antecipação da demanda agregada das empresas que se ‘torna efetivo’ pelas decisões
de produção das empresas” (Chick, 1993, p.72). Assim, é a demanda agregada esperada
D que, dada uma relação de custos (Z), determina o volume de produção e emprego.
Isso tem conseqüências fundamentais. Em primeiro lugar, a demanda cresce menos do
que proporcionalmente do que N, porque um de seus componentes principais é o
consumo e a propensão marginal a consumir é, por hipótese aceita, menor que a
unidade, ou seja, os consumidores não gastam toda a parcela de sua renda, e como na
economia monetária de Keynes a poupança pode ser mera retenção de riqueza na forma
líquida (dinheiro), gera-se aí uma lacuna entre a renda proveniente da oferta gerada e a
demanda. É por essa razão a importância dada por Keynes ao investimento e seus
determinantes. Pois é o investimento, o outro componente da demanda que deve
preencher essa lacuna.
O essencial aqui é que nada, nesse modelo, garante que o nível de equilíbrio seja
o de pleno emprego. Nesse caso, de desemprego involuntário, que é o mais provável, há
uma insuficiência de demanda efetiva no nível de pleno emprego (lacuna entre J e K na
Figura 2(b)), e é essencialmente essa a causa de desemprego para Keynes (cf. Davidson,
1984, p.43). A única solução keynesiana, então, é intervir nos determinantes do
investimento (taxa de juros, eficiência marginal do capital, financiamento) para elevar
as expectativas dos empresários e levar a demanda efetiva até o ponto de pleno
emprego.
5 UMA CRÍTICA ÀS TENTATIVAS DE ASSIMILAÇÃO
Nesta seção, faz-se uma crítica às tentativas de assimilação entre Marx e Keynes
apresentadas na seção 2. A crítica é baseada nas distinções presentes nos conceitos de
demanda efetiva de Marx e Keynes, expostos nas seções 3 e 4, assim como nas
especificidades técnicas de ambos os sistemas teóricos.
Primeiramente, Hung (1939) considera o lucro do empresário como
correspondente à mais-valia em Marx. Porém, o autor desconsidera que para Marx o
lucro empresarial é apenas uma parte da massa de mais-valia. A massa de mais-valia se
divide em impostos, gastos improdutivos, juros, lucro industrial e lucro comercial. Além
13
disso, Hung ao fazer as equivalências dos agregados keynesianos com os marxistas
parece não considerar que a mais-valia em Marx é gerada somente pelo trabalho
produtivo (em termos marxianos), enquanto o lucro empresarial de Keynes não faz
distinção entre trabalho produtivo e improdutivo. Ao tratar dos outros agregados
marxistas e keynesianos apresentados na seção 2, como investimento, consumo, preço
de oferta, etc. o referido autor faz aproximações forçadas e equivocadas: omite as
especificidades dos agregados marxistas e keynesianos, que, em especial, são
construídas em bases distintas dada a divergência acerca da teoria do valor – que
sustenta os conceitos marxistas – e a característica expectacional dos conceitos
keynesianos, para forçadamente concluir que as variáveis são equivalentes.
Já Robinson (1950), ao apontar que as categorias de capital em Marx, por não
serem facilmente percebidas na economia e por serem expressas em termos de valor,
são inúteis para a análise econômica, parece, não ter compreendido o porquê de tais
categorias. As categorias marxistas são divididas em capital constante e variável porque
o capital constante apenas transfere trabalho morto (produzido anteriormente) para a
nova mercadoria, enquanto o capital variável, trabalho vivo, é a fonte que agrega valor à
mercadoria, fazendo-a “variar de valor”. Estas categorias, caso se assuma que análise de
Marx é de alguma utilidade, são extremamente úteis para a compreensão do capitalismo
e de suas tendências. De fato, elas são as únicas que se prestam a uma análise dentro do
arcabouço teórico marxiano. São estas categorias que permitiram a formulação da Lei
da queda tendencial da Taxa de lucro (nas palavras de Marx, a mais importante lei da
economia política). Que Robinson abandone a teoria do valor e assuma um viés
distributivista (ricardiano), não segue daí que uma análise econômica de base marxista
possa fazer o mesmo a fim de se aproximar da tradição keynesiana. A razão da
centralidade da teoria do valor em Marx é a razão da própria existência da crítica
marxiana à economia política: captar a sorte a que se encontra submetido o trabalho
humano em um sistema que o torna mercadoria.
Robinson aproxima as teorias de Marx e de Keynes pelo conceito de “brecha de
demanda” (demand gap). Porém não há, na teoria marxiana, tendência à brecha de
demanda por nenhum motivo, muito menos pela concentração de renda, como se
deveria depreender dos inúmeros debates que ocorreram toda vez que o argumento
subconsumista voltava à tona. Obviamente a concentração de renda não se encontra
excluída da análise marxista, mas, no desenvolvimento teórico de Marx, não está
presente nenhuma tendência de concentração de renda com reflexos nocivos sobre a
demanda. Para Keynes e para os keynesianos, a concentração de renda é uma variável
relevante para entender a demanda efetiva: “Como teoria e economia keynesiana
entende-se a compreensão da dinâmica de economias monetárias contemporâneas em
que falhas sistêmicas intrínsecas ao funcionamento destas levam freqüentemente a
situações de concentração de renda e de desemprego” (AKB, 2008). Desta forma, o
conceito de “brecha de demanda” distancia as teorias ao invés de aproximá-las. Não é
de surpreender que em sua auto-crítica, Robinson (1950) afirme que O Capital é uma
obra obscura, e diz: num poço escuro, é muito provável que se enxergue a sua própria
imagem.
Sardoni (1997), afirma que Keynes e Marx definem as características
fundamentais do capitalismo de forma muito próxima. Porém, como afirma Germer
(2011, p. 57), Sardoni utiliza o termo capitalismo, mas refere-se à economia monetária.
É emblemático que a caracterização do capitalismo de Keynes pela fórmula D-M-D’, de
Marx, fixa-se exatamente naquilo que, para Marx, sem a análise do processo de
produção, é uma fórmula irracional. Ela suprime exatamente a especificidade da
produção capitalista: a exploração por meio da qual o dinheiro gera mais dinheiro. Sem
14
esse entendimento, a fórmula expressa, mais do que o circuito do capital, um certo
fetichismo do dinheiro que, de um ponto de vista marxista, transparece nas análises
keynesianas.
Na tentativa de defender Marx da acusação de que a teoria do valor trabalho
implica a Lei de Say, Sardoni (1997, p.10) afirma que pode haver falta de demanda no
quadro analítico marxiano, porque a preferência pela liquidez aumenta quando as
expectativas de lucros se tornam pessimistas. Obviamente, como se mostrou, a teoria do
valor trabalho não implica a Lei de Say, mas o argumento de Sardoni não pode ser
atribuído a Marx. Como se poderia atribuir ao fundador do materialismo histórico uma
explicação a partir de uma variável subjetiva como as expectativas de lucro? No método
empregado por Marx, são as condições materiais que, em última instância, causam as
condições ideais. Desta forma, as expectativas de lucro (ideal) somente diminuirão se as
condições materiais as condicionarem nesse sentido. As reduções de expectativas,
definitivamente, não podem ser uma explicação marxista para a falta de demanda
efetiva.
Por sua vez, Carvalho (1986), em A Teoria Monetária em Marx, demonstra
grande conhecimento acerca dos conceitos de Marx e, além de identificar proximidades
com a teoria de Keynes, enfatiza as divergências. Diferentemente de Hung, por
exemplo, Carvalho não forçou aproximações teóricas e aparentemente não omitiu
especificidades da teoria marxista para aproximá-la à de Keynes. Não se pode analisar
adequadamente aqui suas conclusões acerca da teoria marxiana da moeda, em especial
sua rejeição da “mercadoria-dinheiro”, necessidade óbvia para manter a coerência com
sua abordagem pós-keynesiana. Mas deve-se destacar o fato de que Carvalho consegue
perceber a centralidade da abordagem monetária para a rejeição conjunta da Lei de Say
com base em uma correta apreensão do caráter social do dinheiro.
Para além das especificidades existe, no entanto, um solo em comum no qual
podem ser analisadas as várias tentativas acima descritas de síntese entre Keynes e
Marx, e que nos permite divisar bem tanto as virtudes como as lacunas desse
empreendimento. O que é presente em todos os autores expostos, e que, como se viu,
tem fundamento nas teorias de Marx e Keynes, é a rejeição por ambos da Lei de Say,
como passo decisivo para a compreensão da demanda efetiva. Viu-se como em Marx a
possibilidade de falta de demanda surge pela separação dos atos de compra e venda e
pela natureza especial do dinheiro, e não é acaso que a rejeição de Keynes da versão
ricardiana da Lei se utilize da fórmula de Marx D-M-D’. A não neutralidade da moeda é
certamente o mais importante fator de convergência entre keynesianos e marxistas em
matéria monetária. Também é clara a preponderância do investimento na determinação
do volume de produção e emprego, que é, afinal, a essência da teoria da demanda
efetiva. Esses pontos tornam possível a aproximação teórica e, principalmente, tornam
possível um diagnóstico compartilhado sobre a questão do nível de emprego. É bastante
claro, tanto para marxistas como para keynesianos, que não há força econômica alguma
que faça o sistema convergir para o pleno emprego, que é possível o equilíbrio em um
nível abaixo deste, mas que ao mesmo tempo não há obstáculos intrínsecos caso se
direcione o investimento a um nível adequado.
A partir daí, no entanto, transparecem divergências fundamentais que põem em
questão o método e o arcabouço teórico dentro do qual foram construídas as visões de
Marx e Keynes sobre a demanda efetiva. Isso porque a análise keynesiana da demanda
efetiva é essencialmente uma análise estática e de curto prazo17. E essa provavelmente é
sua força. Como se concentra na decisão de investimento por parte do empresário,
17
Como admite Chick (1993, p.74).
15
Keynes dá grande importância à formação das expectativas, assim como à taxa de juros
e o financiamento (funding). Esses fatores afetam o investimento pela efeito sobre o
comportamento dos empresários que é em grande parte ditado por suas estimativas
(incertas) e pelo seu estado de confiança. Apesar disso, permanece a falta de uma
explicação satisfatória dos determinantes do investimento a longo prazo, mesmo entre
os “sucessores” da tradição keynesiana como Robinson, Kalecki e Steindl (Cf. Shaikh,
1991, pp.277-278).
Bem diversa é a análise marxiana. De fato, pode-se considerar uma de suas
deficiências a falta de uma teoria clara sobre os determinantes do investimento. Mas a
estrutura teórica de Marx não se pauta por análises estáticas e, em geral, preocupa-se
muito mais com os movimentos de longo prazo do sistema do que com situações
conjunturais (embora não as exclua). Além disso, não é um mero debate filosófico a
rejeição dos aspectos psicológicos e comportamentais que transparecem nas análises
keynesianas. Ocorre que o marxismo busca as características estruturais da economia
capitalista que se impõem à revelia da vontade consciente dos indivíduos, muitas vezes
sem o conhecimento destes. Isso significa que as expectativas, cujos determinantes no
modelo keynesiano são sempre obscuros, não é uma explicação teórica aceitável para
uma análise marxista macrodinâmica de longo prazo. Para tal, os determinantes do
investimento devem ser considerados em conjunto com as demais forças impulsoras do
sistema capitalista, em que há clara preponderância dos movimentos da taxa de lucro. A
taxa de lucro é a variável fundamental da teoria marxiana e não é um mero epifenômeno
da distribuição de renda.
6 CONCLUSÃO
Este artigo expõe e apresenta crítica às principais tentativas de assimilação
teórica do conceito de demanda efetiva em Marx e em Keynes.
A aproximação entre Marx e Keynes decorre de seus objetos de estudo: o
capitalismo como um sistema dinâmico, incerto, e que não converge para o pleno
emprego. Desta forma, a crítica à Lei de Say, o princípio da demanda efetiva, as funções
da moeda, a incerteza em Keynes e o caos em Marx, o conceito de capitalismo e de
economia monetária, em Marx e em Keynes, podem parecer conceitos próximos e
assimiláveis. Essa semelhança aparente decorre do simples fato de tais conceitos serem
necessários para compreender o mesmo objeto de estudo, porém, na essência, são
distintos porque resultam do emprego de diferentes métodos que emergem de objetivos
opostos.
Marx e Keynes, por empregarem métodos distintos, divergem acerca da teoria
do valor. Enquanto Marx é adepto de uma teoria objetiva do valor, em que o valor é
dado pelo trabalho socialmente necessário, Keynes adota (ao menos implicitamente)
uma teoria subjetiva do valor, na qual o valor é baseado na escassez e na utilidade
marginal (GERMER, 2011). Obviamente, esta divergência em relação às teorias do
valor nas quais os autores se baseiam, gera diferenças inconciliáveis nos outros níveis
de suas teorias.
Observou-se que Keynes e Marx refutaram a Lei de Say em versões diferentes.
O objeto de crítica de Marx era a Lei de Say ricardiana, enquanto Keynes tratou também
da Lei em sua versão marshalliana/neoclássica (com pleno emprego). Para a versão
ricardiana, Marx e Keynes, respectivamente, apoiaram-se na diferença entre economia
mercantil e capitalista, e entre economia cooperativa e monetária. Para a versão
16
neoclássica, Keynes rejeitou totalmente o segundo postulado neoclássico, o que implica
a possibilidade de desemprego involuntário, determinado pela falta de demanda efetiva.
Ao rejeitarem a Lei de Say, ambos os autores abrem espaço para a discussão
sobre a demanda efetiva, o desemprego involuntário, crises econômicas e o papel da
moeda na economia. Resta, no entanto, uma distância fundamental entre eles quando se
trata de situar as forças econômicas que regem os fenômenos em questão. Isso significa
que, se por um lado é possível estabelecer um diálogo entre as tradições marxista e
keynesiana, dado a existência de problemas em comum, por outro lado, a resposta
teórica a esses problemas é necessariamente diversa caso se queira manter a coerência
geral com ambas as teorias, as quais servem de base a tais escolas de pensamento. Este
trabalho tratou apenas da questão da demanda efetiva em Marx e em Keynes, mas
poderia se estender à análise de crises e do papel da moeda e do crédito na economia.
Avançar nessas questões não abordadas é de suma importância para o desenvolvimento
de um pensamento heterodoxo coerente.
17
REFERÊNCIAS
AKB. Dossiê da Crise. Associação Keynesiana Brasileira. 2008. Disponível em:
<<http://www.ppge.ufrgs.br/akb/dossie-crise.pdf>>. Acesso em:18/05/2011.
BARAGAR, F.; Joan Robinson on Marx. Review of Political Economy, Volume 15,
Number 4, Routledge: 2003. Disponível em: <<http://gesd.free.fr/baragar.pdf>>.
Acesso em: 21/06/2011.
CARVALHO, F. J. C.; Mercado, Estado e teoria econômica: uma breve reflexão.
Conference on Globalization, Structural Change and Income Distribution to be held in
Chennai, India starting. 2000. Disponível em:
<<www.uff.br/revistaeconomica/v1n1/cardim.pdf>>. Acesso em: 21/06/2011.
CARVALHO, F. J. C.; A Teoria Monetária em Marx. REP. Revista de Economia
Política, v.6, n.4, pp. 5 - 21. 1986.
CHICK, V.; Macroeconomia Após Keynes: um reexame da Teoria Geral.
Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1993.
CROTTY, J.; Structural Contradictions of Current Capitalism: A Keynes-MarxSchumpeter Analysis. Economics Department. University of Massachusetts: Amherst,
2001. Disponível em: <<http://www.people.umass.edu/crotty/india-rev-May25.pdf>>.
Acesso em: 21/06/2011.
DAVIDSON, P.; Reviving Keyne’s revolution. Journal of Post Keynesian Economics,
No. 4. 1984.
GERMER, C. M.; Economia Monetária ou Economia Capitalista? Marx e Keynes:
Sobre a natureza do capitalismo. Disponível em:
<<http://www.usp.br/estecon/index.php/estecon/article/viewFile/570/279>>. Acesso
em: 21/06/2011.
GERRARD, B.; Keynes, the Keynesians and the Classics: A Suggested
Interpretation. The Economic Journal, Vol. 105, No. 429. 1995, pp. 445-458.
Disponível em: <<http://www.jstor.org/stable/2235503>> acesso em: 07/04/2011
GOLDSTEIN, J. P.;An introduction to a unified heterodox macroeconomic theory.
2009. In Goldstein J. P.; Hillard M. G.; Heterodox Macroeconomics: Keynes, Marx
and globalization. New York: Routledge, 2009.
HARVEY, D.; Los Limites Del Capitalismo y La Teoría Marxista. Textos de
Economía. México: Fondo de Cultura Económica, 1990.
HUNG, F.; Keynes, Marx e a Teoria da Acumulação do Capital, Moeda e Juro. The
review of Economic Studies, 1939. In HOROWITZ, D.; A economia moderna e o
marxismo. Biblioteca de Ciências Sociais. Rio de Janeiro: Zarar, 1972.
18
HUNT, E.K.; História do Pensamento Econômico. Edição 7. Rio de Janeiro: Editora
Campus,1989.
KEYNES, J.M. The distinction between a co-operative economy and an
entrepreneur economy. 1979. (pp.76-87) In KEYNES, J.M. The General Theory and
After: a supplement. London: Macmillan 1979.
KEYNES, J. M.; Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda. Coleção Os
Economistas. São Paulo: Editora Nova Cultural, 1996.
KLEIN, L. R. Teorias da Procura Eficaz de Emprêgo. The Journal of Political Economy.
1947. A economia moderna e o marxismo. Biblioteca de Ciências Sociais. Rio de
Janeiro: Zarar, 1972.
MARX, K.; O Capital: crítica da economia política. O processo de circulação do
capital. Volume II, livro segundo, 2ª edição. São Paulo: Nova Cultural. 1985.
MINSKY, H. P.; John Maynard Keynes. New York: Columbia Univ. Press: 1975.
ROBINSON J.; Marx e Keynes. Collected Economic Papers I, Oxford: Blackwell,
1950. In HOROWITZ, D.; A economia moderna e o marxismo. Biblioteca de
Ciências Sociais. Rio de Janeiro: Zarar, 1972.
ROBINSON, J.; An Essay on Marxian Economics. London: Macmillan, 1960.
Disponível em: <<http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=8511612>>. Acesso em:
21/06/2011.
WOLFSON, M. H.; Methodology and heterodox economics. . In Goldstein J. P.;
Hillard M. G.; Heterodox Macroeconomics: Keynes, Marx and globalization. New
York: Routledge, 2009.
WRIGHT, E. O.; Alternative Perspectives in Marxist Theory of Accumulation and
crisis. Critical Sociology. Vol. 6.; SAGE Publications. 1975. pp. 115-142. Disponível
em: <<darkwing.uoregon.edu/~vburris/soc617/wright.pdf>>. Acesso em:18/05/2011.
SARDONI, C.; Keynes and Marx. University of Rome “La Sapienza” in
Harcourt and P. Riach eds. London and New York: Routledge. 1997. Disponível em:
<<www.cfeps.org/ss2008/ss08r/Sardoni/Keynes%20and%20Marx.pdf>> Acesso em:
21/06/2011.
SHAIKH, A. Uma Introdução a História das Teorias de Crise. Porto Alegre: Ensaios
FEE, 1983.
SHAIKH, A.; Valor, acumulación y crisis: ensayos de economia política. Bogotá:
Tercer Mundo Editores, 1991.