adjetivos como marcadores de posição enunciativa

ADJETIVOS COMO MARCADORES DE POSIÇÃO ENUNCIATIVA DO SUJEITO EM
TEXTOS DE OPINIÃO
Angélica Denise Marcondes Silva1, Marco Antônio Villarta Neder2
1
UNIVAP/FE – Faculdade de Educação, R.Tertuliano Delfin Junior 181 – Jd. Aquárius, S. J. dos Campos/SP
e-mail: angé[email protected]
2
UNIVAP/FE – Faculdade de Educação, R.Tertuliano Delfin Junior 181 – Jd. Aquárius, S. J. dos Campos/SP
e-mail: [email protected]
Resumo: As escolhas lexicais e as estruturas presentes num texto criam efeitos de sentidos diferentes. Tais
construções não se dão acaso, são resultados de posições enunciativas do sujeito, que são determinadas
pelo contexto sócio-histórico e ideológico. Essa percepção, auxilia a visão mais racional sobre o porquê e
como estudar a estrutura de uma língua. O tema deste artigo se baseia nesse olhar mais crítico ao ensino
dos termos gramaticais da Língua Portuguesa nas escolas. A Análise do Discurso de linha francesa foi a
ferramenta utilizada para o desenvolvimento do trabalho, analisando nos textos de opinião, os adjetivos
quanto a seus efeitos semântico-discursivos e estruturais.
Palavras-chave: adjetivos, análise do discurso, posição, sujeito
Área do Conhecimento: Lingüística, Letras e Artes.
Introdução
Ao verificar como é tratado o ensino de
Língua Portuguesa nas escolas, surgiu a
necessidade de buscar um olhar mais crítico aos
termos gramaticais ensinados, a fim de torná-los
ferramentas à participação e reflexão do indivíduo
no entendimento dos discursos que o circundam.
Ao mostrar que algumas construções
textuais podem criar efeitos diferentes, é possível
de se ter uma visão mais racional sobre as
nuances de entendimento em relação a um texto,
que entenderemos aqui como a materialização de
um discurso.
Normalmente o texto é abordado apenas
por dois lados, o semântico e o sintático,
esquecendo-se
que
foi
constituído
em
determinadas condições de produção, que é o
contexto sócio-histórico e ideológico(ORLANDI,
2005), além do total ou parcial silenciamento dos
seus interlocutores - sujeitos dotados de diferentes
historicidades.
A partir da análise realizada em alguns
textos de opinião foi possível a constatação que a
estrutura sintática utilizada pode demonstrar a
posição que o sujeito ocupa dentro do discurso, ou
seja, o modo que a construção discursiva está
presente no discurso dialoga com as formações
imaginárias desses sujeitos, ativando suas
memórias discursivas, chegando ao interdiscurso
presente no discurso em questão.
Desse modo, a língua não pode ser
estudada separadamente do discurso, pois é
através da língua que o sujeito significa o mundo
em que está inserido. Cada discurso enunciado
pelo sujeito, é produzido através das escolhas e
estruturas sintáticas que obedecem a uma
formação discursiva. Possenti (2002) afirma que a
língua não é um sistema isolado e abstrato, pois o
elemento ideológico e cultural responsável pela
formação discursiva materializa-se na estrutura do
discurso.
Materiais e Métodos
Para tal análise foram escolhidos dois
textos de opinião referente ao evento conhecido
como “a Dança da Pizza” ocorrido no Congresso
Nacional Brasileiro , em março de 2006.
A Análise do Discurso de linha Francesa,
fundada por Michel Pêcheux, denominada AD, foi
tomada como teoria para a análise. Entretanto,
não fragmentará o texto em níveis lingüísticos,
pois como afirma Possenti (1999) “o discurso não
deve ser entendido como mais um nível lingüístico,
mas antes como um efeito que se produz através
da exploração sistemática de certos mecanismos
da língua. Tal efeito resulta de uma posição do
locutor e materializa uma certa ideologia”.
Através de uma pesquisa qualitativa, com
amostras intencionais, foi feito um levantamento
dos adjetivos presentes nos textos, analisando-os
quanto a seus efeitos semântico-discursivos e
estruturais.
Resultados
Na análise realizada nos textos foram
percebidas, através das construções sintáticas e
lexicais, diferentes posições enunciativas dos
sujeitos: uma contrária ao governo PT e outra mais
cuidadosa ao expor e comentar sobre a situação
política em questão, não comprometendo a
imagem do partido.
X Encontro Latino Americano de Iniciação Científica e
VI Encontro Latino Americano de Pós-Graduação – Universidade do Vale do Paraíba
1995
Devido à extensão, foi selecionado um
fragmento de cada texto analisado a fim de se
mostrar os resultados obtidos.
Fragmento 1: “Começo, não sem certo
enfado, a dizer o que penso do Executivo, na
figura do nosso presidente. Sua conduta me tem
transmitido a impressão de que ele é enganador,
cara-de-pau, evasivo, fanfarrão, oportunista,
ardiloso, demagogo e cínico (...)” (RIBEIRO, 2006)
Neste trecho, o efeito de sentido causado
pela construção é de revolta em relação a situação
política vivenciada pelo sujeito enunciador. A frase
em destaque mostra que a escolha lexical se deu
a partir da necessidade de “desabafar”, buscando
na memória discursiva palavras que pudessem
significar a posição que o sujeito assumia no
momento da enunciação. Essas escolhas lexicais
se deram em condições de produção específicas e
dialogaram com a historicidade do sujeito, bem
como, com a imagem que ele faz da figura do
presidente.
Esta construção mostra que o sujeito se
coloca numa posição de total contrariedade em
relação ao governo petista, principalmente quando
toma a figura do presidente como escopo. Essa
decisão limita as possíveis dispersões, ou seja, há
um único indivíduo sendo caracterizado por
adjetivos provenientes de uma mesma rede de
significados negativos, causando a concentração
desses sentidos num só ponto – o presidente.
Fragmento 2: “Demonstraram que o PT é
a maior expressão política popular brasileira, e não
concordam com os dirigentes que, embora
apareçam na mídia como os pilares do partido e
do governo, na verdade eram seus pontos mais
frágeis e vulneráveis”.(POMAR, 2006).
O efeito de sentido causado não é o
mesmo do primeiro texto, apesar de ambos
tratarem do mesmo tema. Enquanto o primeiro
mostra uma falta de preocupação na degradação
da imagem do PT, representado pelo presidente
da República; o segundo é marcado pelo cuidado
em não escolher um único indivíduo como escopo,
o que causa o efeito de dissolução e amenização
ao caracterizar. Principalmente, porque a situação
e os dirigentes do partido, que não são
especificados, tornam-se o escopo.
Toda a sutileza utilizada neste trecho,
mostra que a posição ocupada pelo sujeito dentro
do enunciado é muito mais de simpatia do que de
repulsa, pois o efeito que a escolha lexical e,
principalmente, a estrutura utilizada no discurso,
mostram que, ao contrário do primeiro, este
defende o partido, que parece ser vítima dos
falsos dirigentes.
Discussão
O uso cotidiano proporciona uma reflexão
quanto ao papel dos adjetivos nas estruturas
lingüísticas como simples qualificadores de
nomes. Como tudo ou quase tudo que se aprende
em gramática normativa, poucos desafiaram
questionar essa simples e superficial definição.
Alguns pesquisadores chegaram a elaborar que a
posição do adjetivo, anterior ou posterior ao
substantivo, modifica a semântica do texto. Outros,
como Neves (2005) chegaram à definição de que
os adjetivos não são apenas qualificadores,
podem diferenciar, restringindo o nome, dando a
estes uma característica única. Porém, mesmo
com esse olhar, o estudo da gramática se torna
limitado e fracionado, o que causa o efeito de
alienação.
Através da abordagem feita pala AD, na
qual considera o texto como uma materialização
do discurso, sendo este um efeito de sentidos
entre interlocutores (ORLANDI, 2005) – nota-se
que não há espaço para a simples nomeação das
classes gramaticais, é preciso um estudo mais
aprofundado sobre a construção de um texto.
Pensar quais os efeitos de sentidos são causados
por determinadas escolhas lexicais, assim como
as organizações sintáticas.
A experiência como usuário da língua,
mostra que as palavras utilizadas para significar
não dizem tudo, são sujeitas à interação para
assumirem um significado. Através de uma análise
mais atenta, é possível entender que a escolha
lexical não se dá ao acaso, ela faz parte de um
“arquivo” lingüístico, que já foi empregado antes,
em outras enunciações do próprio sujeito –
intradiscurso - ou de outros – interdiscurso. O
interdiscurso, segundo Pêcheux (1993) é a base
das construções sociais de sentidos que
constituem a memória discursiva dos já ditos
existentes na sociedade, numa espécie de
entrelaçamentos de sentidos. Portanto, ao se
utilizar de interdiscursos para enunciar, o sujeito
fala de uma posição que é determinada pelas
formações discursivas e condições de produção e,
estas se materializam no seu discurso.
No primeiro fragmento analisado, percebese que os adjetivos utilizados são de natureza
coloquial, provenientes da mesma rede semântica,
da qual colocam o presidente como um homem
não merecedor de crédito e confiança.
Essa primeira análise apenas mostra a
estrutura do texto, mas não auxilia a compreender
o porquê de tais escolhas e quais os efeitos que
estas causariam no leitor, não considera que a
linguagem enquanto discurso é interação, uma
relação simbólica com o mundo, produzida por um
sujeito integrado em um momento histórico e
social, não é neutra, inocente e , muito menos
natural , por isso um lugar privilegiado de
manifestação da ideologia (BRANDÃO, 2002).
A estrutura se dá pela escolha de um
predicativo do sujeito “ele é...”, ao se utilizar um
verbo de ligação – semanticamente vazio – o
X Encontro Latino Americano de Iniciação Científica e
VI Encontro Latino Americano de Pós-Graduação – Universidade do Vale do Paraíba
1996
significado se concentra nos adjetivos que seguem
o verbo, neste caso em específico, o significado
fica dependente dos afixos ou mesmo da própria
palavra, como é o caso de “cara-de-pau”. Tal
efeito é resultado da estrutura sintática utilizada.
A imagem ideológica que se faz do
presidente permite o locutor utilizar tais palavras. A
origem social do governante possibilita o sujeito
autor ocupar determinada posição, neste caso, o
de total inconformado com as atitudes políticas, já
que Lula veio de um partido popular, o qual tinha
como proposta representar o povo. Não há um
cuidado na obtenção de palavras sutis que não
ocasionem um efeito de agressão ou que não
denigram a imagem de quem se fala.
Em contrapartida, o segundo fragmento
produz um efeito contrário. Pôde-se perceber um
cuidado maior na especificação do nome através
da escolha de uma frase como predicativo do
sujeito ao “qualificar” o PT: “PT é a maior
expressão política popular brasileira”. O efeito é
causado não só pelos adjetivos, mas pelas
palavras que formam a frase. Ainda nesse trecho,
o uso de uma oração subordinada adverbial
concessiva demonstra uma maior sutileza ao se
falar dos dirigentes do PT que são caracterizados
por uma relativa restritiva: “dirigentes que, embora
apareçam na mídia como os pilares do partido e
do governo, na verdade eram seus pontos mais
frágeis e vulneráveis”. A sutileza em se utilizar
orações para caracterizar ou explicar um nome
demonstram a necessidade de se encontrar
palavras adequadas que não causem um efeito
negativo de quem se fala. Essas construções
mostram a presença de interdiscursos que
participam dos dizeres, pois retomam outros
dizeres já existentes sobre o que está sendo dito.
Ainda no primeiro fragmento, a construção
sintática não instaura pressupostos, pois
demonstra que o sujeito fala de uma posição na
qual não são necessárias as ressalvas. Já o
segundo, abre uma pressuposição de que existem
outros pontos frágeis, mas menos vulneráveis que
os dirigentes do partido. Essa escolha cuidadosa
de palavras para se explicar o PT e seus
dirigentes demonstram que a formação discursiva
que o sujeito parte, ou seja, a ideologia presente
no seu discurso é diferente da encontrada no
primeiro texto.
A partir dessa observação, torna-se
evidente a diferença de posições dos sujeitos,
assim como, os efeitos causados.
A análise dos textos de opinião pôde
mostrar que o modo que se constrói o discurso
não se dá ao acaso, ele é determinado pelas
condições de produção e interdiscurso. Fernandes
(2005) diz que “as escolhas lexicais e seu uso
revelam a presença de ideologias que se opõem,
revelando igualmente a presença de diferentes
discursos, que, por sua vez, expressam a posição
de grupos de sujeitos acerca de um mesmo tema.”
e, essa percepção auxilia ao olhar mais crítico
quanto aos discursos que existem sobre um
determinado tema.
Conclusão
Com um olhar mais complexo, porém mais
crítico, tanto aluno como professor poderá
enxergar o motivo pelo qual se estuda a estrutura
de uma língua. Decorar nomes, regras,
significados prontos apenas servem para alienálos, pois não fazem sentido algum em suas vidas.
Ao perceber que a língua é ferramenta que
os indivíduos se utilizam para produzirem a própria
imagem e posição numa sociedade, talvez haja
um maior interesse em “desvendar os mistérios”
que permeiam um discurso. Isso não é tarefa fácil,
mas é preciso teorizar o que o senso comum já
sabe de modo intuitivo. Na linguagem não existem
acasos. Cada construção lingüística pode ser
explicada a partir das condições de produção,
assim como através da posição e da historicidade
do sujeito que as enuncia e que enuncia através
dela.
Referências
- BRANDÃO, Helena H. N. Introdução à análise
do Discurso. 6 ed. Campinas, São Paulo:
Unicamp, 2002.
- FERNANDES: C. A. Análise do discurso:
reflexões
introdutórias.
Goiânia:
Trilhas
Urbanas, 2005.
- NEVES, M. H. M. Os segredos do adjetivo.
Revista Língua Portuguesa: Segmento, p. 46 - 47,
01 dez. 2005.
- ORLANDI, Eni P. Análise do discurso:
princípios e procedimentos. 6. ed. São Paulo:
Pontes, 2005.
- PÊCHEUX, M. Análise de discurso: três épocas.
In: F. GADET et. HAK, Por uma análise
automática do discurso. Uma introdução à obra
de Michel Pêcheux. Campinas: UNICAMP, 1993.
- POMAR, Wladimir. O mal que a falta faz. 09 abr.
2006. Disponível em: http://oilita.blogspot.com.
Acesso em 02/05/06.
- POSSENTI, Sírio. Os Limites do Discurso:
ensaios sobre discurso e sujeito. Curitiba, Paraná:
Criar Edições, 2002.
- _____________. O discurso não é uma camada.
In: RODRIGUES, AC; ALVES, I. & GOLDSTEIN,
X Encontro Latino Americano de Iniciação Científica e
VI Encontro Latino Americano de Pós-Graduação – Universidade do Vale do Paraíba
1997
NS (orgs.). I Seminário de Filologia e Língua
Portuguesa. 1 ed. São Paulo: Humanitas, 1999.
- RIBEIRO, João Hubaldo. Me visitem na cadeia.
Jornal O Globo, 02 abr. 2006. Disponível em
http://www.ternuma.com.br/jubaldo64.htm. Acesso
em 01/05/06.
X Encontro Latino Americano de Iniciação Científica e
VI Encontro Latino Americano de Pós-Graduação – Universidade do Vale do Paraíba
1998