O Conceito de Rede na Filosofia Mestiça

O Conceito de Rede na Filosofia Mestiça
Marcia Oliveira Moraes
Doutora em Psicologia Clínica – PUC/SP
Professora Adjunta do Departamento de Psicologia da UFF
Resumo: Esse artigo visa discutir o conceito de rede tanto na filosofia mestiça de M. Serres quanto
na antropologia das ciências e das técnicas proposta por Bruno Latour. O conceito de rede é o fio
condutor de uma filosofia da ciência – proposta pelos dois autores – que trata a ciência como
bricolage, prática díspar e heterogênea.
Palavras-chave: rede, ciências, filosofia das ciências.
Considerações preliminares
Se aceitamos o convite de Latour e analisamos a ciência em ação, aquela praticada pelos
cientistas no interior de seus laboratórios, somos conduzidos a um domínio de ação díspar e
heterogêneo que não está contido nos estudos epistemológicos sobre a ciência. Porque à
epistemologia interessa definir a ciência a partir da sua produção conceitual. E, nesse caso, a
análise das ciências se vincula a uma pesquisa no campo do conhecimento. A proposta de Latour,
ao contrário, coloca em cena elementos díspares e heterogêneos, tais como um dispositivo
experimental, a rivalidade entre um filósofo político e um filósofo experimentalista, enfim, a
natureza e a sociedade. Esse procedimento traz para o campo das ciências uma heterogeneidade
de elementos e conexões que ultrapassam as delimitações epistemológicas entre o que é da
ordem do conhecimento e o que não é. Se do ponto de vista epistemológico a ciência se define
pela especificidade de sua produção conceitual, do ponto de vista de sua prática a ciência se
define por sua bricolage, isto é, na prática um cientista não cessa de misturar elementos
heterogêneos. Como uma das facetas do pensamento moderno, a epistemologia estuda as
ciências com a preocupação de estabelecer cortes, rupturas entre o que é científico e o que não é.
Em última instância, a epistemologia analisa as ciências tomando como referenciais as noções
que orientam o pensamento moderno: sujeito e objeto, natureza e sociedade. Partindo de tais
noções, a epistemologia acaba por se deixar guiar por uma crítica das condições de possibilidade
do conhecimento científico.
Analisar a ciência em ação nos conduz a um domínio de ação díspar que alarga o foco de
investigação. Se a prática científica não se define exclusivamente por sua racionalidade - ou por
sua produção conceitual - mas por sua bricolage, então somos levados a perguntar sobre as suas
implicações filosóficas. Porque, é certo que uma filosofia fundamentada nos ideais do pensamento
crítico ou moderno - ideais de normatização e purificação - não dá conta das ciências; uma
filosofia, em suma, de um modo ou outro, comprometida com a tarefa de purificar num fenômeno o
que ele tem de puramente objetivo, ou o que ele tem de puramente subjetivo. Estudar a ciência
em ação nos leva a um universo filosófico que não se confunde com o paradigma dualista típico
do pensamento moderno. Como a ciência em ação se movimenta num mundo cuja realidade é
múltipla, um mundo de conexões e elementos díspares, então precisamos buscar uma filosofia
que faça da bricolagem, da mistura entre sujeito e objeto o seu ponto de origem. Não se trata mais
de uma filosofia que se constitua a partir de uma crítica, de um esclarecimento das condições de
possibilidade do conhecimento científico. Trata-se, sim, de uma filosofia mestiça, híbrida que se
refere “à análise e à retórica juntas, aos mitos e às religiões, às técnicas e às ciências, ao mestiço
incluso.”
1
O conceito de rede
Do ponto de vista topológico, uma rede é caracterizada por suas conexões, seus pontos de
convergência e bifurcação. Ela é uma lógica de conexões, e não de superfícies, definidas por seus
agenciamentos internos e não por seus limites externos. Assim, uma rede é uma totalidade aberta
capaz de crescer em todos os lados e direções, sendo seu único elemento constitutivo o nó. As
2
redes tecnológicas, como as redes ferroviárias, telefônicas e informáticas são, para Latour ,
apenas um caso particular, um exemplo da noção de rede no sentido ontológico e radical que ele
lhe confere.
3
No sentido que lhe atribui Serres , a rede é mais do que um conceito topológico: ela é ontológica.
Talvez pudéssemos dizer que Serres expande na direção do real o sentido topológico da noção de
rede. Na perspectiva do filósofo, uma rede é formada num dado instante por uma pluralidade de
pontos ligados entre si por uma pluralidade de conexões. Por definição, nenhum ponto é
privilegiado em relação a outro, o que faz com que uma rede tenha múltiplas entradas. Serres nos
faz ver que essa rede irregular, desigual está na gênese das regularidades. Em outras palavras,
as chamadas redes regulares marcadas por pontos privilegiados são um caso particular da rede
escalena, irregular na qual é possível o máximo de diferenciação interna. Com esse argumento
Serres mostra que as oposições binárias, caracterizadas por possuírem apenas duas entradas
privilegiadas, são elas próprias efeitos da rede irregular. Tal é o caso do pensamento dialético,
uma vez que, segundo Serres, ele é unilinear e caracterizado pela unicidade e simplicidade da via
que liga uma tese a uma antítese. O modelo da rede, ao contrário, é marcado pela pluralidade e
complexidade das vias mediadoras; não há um caminho logicamente necessário. O modelo
tabular da rede toma, portanto, a pluralidade como um substantivo, e não como um atributo, isto é,
não se trata de acrescentar um fator de variação e desvio a um campo já marcado por caminhos
privilegiados, como aquele da tese e da antítese. Por isso, conclui Serres o modelo da rede “não
é, de direito, redutível a um tecido complexo de seqüências dialéticas múltiplas: este tecido é
4
apenas um caso particular” . Uma rede é um campo heterogêneo de tensões que não resultam
necessariamente numa síntese enquanto o pensamento dialético é um caso particular da rede: ele
reduz a tensão interna que lhe é constitutiva a uma luta contínua, numa direção única e constante.
No espaço irregular das redes, pode-se entretanto, destacar subconjuntos restritos e localmente
organizados de tal maneira que os seus elementos se refiram mais a esta parte do que ao
conjunto total. Estes conjuntos organizados formam agrupamentos e coexistem com outros
agrupamentos do mesmo tipo, havendo entre eles uma forte interferência. A afirmação de que
uma rede comporta uma pluralidade de subtotalidades é, para Serres, crucial: “ela dá lugar a uma
aproximação mais detalhada, que as vulgares teses do local ou da legislação global, do atomismo
5
epistemológico ou do enciclopedismo dedutivo” . É importante verificarmos que uma rede implica
variações, distribuições, desvios ocorrentes ora no espaço, ora no tempo. Seria mais correto
6
afirmarmos, com Serres , que uma rede implica uma variação num espaço-tempo. Tomando como
exemplo o jogo de xadrez, Serres mostra que, no espaço-tempo do jogo, as duas redes diferentes
e diferenciadas que o compõem entram numa transformação, cada uma por si e cada uma
segundo a transformação da outra. Na situação do jogo, é possível distinguir dois tipos de
situação: as situações subdeterminadas e as situações sobredeterminadas. No espaço-tempo do
jogo, “tudo sucede como se houvesse um preenchimento progressivo do conceito de
7
determinação” . As jogadas vão se realizando num gradiente de determinação, mas vale notar
que, no modelo de rede, é possível variar o próprio gradiente dessa variação. Isto é, pode-se
preencher esse gradiente de modo fulminante, lento, nulo, havendo casos em que se vai de uma
indeterminação inicial a outra. “Não é pois tanto a primeira distinção entre dois tipos de situação,
preparatória e decisiva, que é interessante, como as múltiplas maneiras pelas quais a situação de
8
um conjunto passa de um a outro (ou por vezes não passa)” .
Longe, portanto, de ser indeterminada uma rede é o lugar onde a determinação é construída,
negociada, ensaiada. Serres situa a rede numa certa distância tanto em relação a uma filosofia do
aleatório quanto em relação a um determinismo unívoco. A primeira trata de afirmar uma
pluralidade espacial, uma dispersão aleatória distribuída espacialmente, enquanto o segundo,
exemplificado com o pensamento dialético, aceita a transformação desde que reduzida numa
seqüência temporal e evolutiva cujo limite é a síntese. Dois extremos de uma cadeia que a noção
de rede permite segurar: por um lado, dispersão espacializada; por outro, seqüência temporal
sobredeterminada. Uma rede não se reduz nem a uma pura dispersão entre elementos no espaço
nem a uma evolução temporal dos acontecimentos. Ao contrário, ela é o lugar de construção
simultânea, do espaço e do tempo. No caso do jogo de xadrez, o espaço e o tempo são
negociados a cada jogada, da mesma forma que a cada jogada é negociado o grau de
determinação das outras jogadas até o xeque-mate sobredeterminado. A rede não é, portanto,
indiferenciada, ela é o dinamismo das diferenças; há uma implicação recíproca entre rede e
diferença. A rede afirma um real heterogêneo, uma experimentação ontológica. E vale ressaltar
que, se a rede é o solo a partir do qual serão construídos o espaço e o tempo, isso não significa
estabelecer um construtivismo no sentido kantiano, isto é, que parte de formas a priori para tratar
da constituição do fenômeno. Na domínio das redes, construção é sinônimo de ensaio e de
9
experimentação, em suma, a construção como vetor de devir .
A noção de rede traz à cena um tipo de causalidade que Serres chama de causalidade semicíclica. Como a rede é caracterizada por múltiplas conexões sem haver entre elas uma
necessidade lógica, é possível conceber uma causa sem efeito, uma causa perdida, ou mesmo
uma causa contemporânea de seus efeitos. A causalidade não é irreversível, ela implica uma
retumbância do efeito na causa. Há uma série de perturbações, desvios, retroalimentações que
reverberam sobre a causa. Por isso, o filósofo conclui que
“esta teoria da causalidade semi-cíclica tem aplicações extremamente
numerosas e variadas. Tem a vantagem de aniquilar a irreversibilidade
lógica da conseqüência e a irreversibilidade temporal da seqüência: a
origem e a recepção são simultaneamente efeito e causa.” (SERRES, M.
s/d, p.15).
Assim, uma rede se caracteriza por sua heterogeneidade, tem múltiplas entradas, é a
multiplicidade substantiva, a determinação é um gradiente, espaço e tempo são efeitos das suas
tramas, a causalidade nela é reversível, e ela é caracterizada por subconjuntos restritos marcados
por fortes relações de interferência entre eles. Numa palavra, na rede, “a complexidade já não é
um obstáculo ao conhecimento, ou, pior, um juízo descritivo, é o melhor dos adjuvantes do
10
saber” . Uma ontologia em rede é o que Serres
11
nos propõe quando fala de uma filosofia das
ciências.
As redes que agitam as ciências
Em seus trabalhos, Serres mostra como essa rede agita as ciências, desestabilizando seus
domínios, fazendo-as derivar. Com um estilo muito singular
12
- talvez um estilo e uma escrita
também em rede - ele descreve as fortunas e desventuras que as ciências humanas sofreram
quando foram atravessadas por métodos e questões oriundos de outros domínios. Da história das
religiões à lingüística, os objetos de estudo eram submetidos a uma estratégia de investigação que
constava de seis pontos principais: “o tratamento por subconjuntos, o evidenciamento de
elementos, o reconhecimento de operações simples e gerais, uma álgebra combinatória, a
construção de modelos e a demonstração de invariâncias ou de estabilidades pela variação dos
13
modelos” . As ciências humanas estavam implicadas num paradigma cujo sentido geral era o de
buscar uma invariância, uma mathesis universalis. O estruturalismo é, para Serres, a
transformação desse paradigma num sistema cujo sentido geral é designado por um “conjunto que
compreende elementos e [é] munido de uma ou de várias operações, invariantes de modelo a
modelo.”
14
Esse paradigma funcionava como fio condutor, que em sua simplicidade, recobria todo
o espaço do saber. Por meio desse canal, era criado uma espécie de repertório comum a partir do
qual todos os estudiosos em ciências podiam se compreender.
15
Partindo da noção de rede, a filosofia de Serres constitui-se como uma revisão da modernidade .
Serres situa a filosofia centrada na imagem do sujeito legislador, filosofia inaugurada, segundo ele,
na era cartesiana, como uma filosofia subjacente e comum ao empreendimento industrial ou à
noção de uma ciência desinteressada. Nesse âmbito, a relação da razão com os objetos se
resume à dominação e à propriedade. “A palavra-chave de Descartes resume-se na aplicação ao
conhecimento científico e às intervenções técnicas do direito de propriedade, individual ou
coletivo.”
16
O império dessa filosofia tem como conseqüência a perda do mundo, porque sob o seu
império a natureza se reduz à natureza humana, em última instância, à razão humana.
17
Em
resumo, a filosofia cartesiana promove o esquecimento do mundo em favor da razão humana.
Assim, a concepção de ciência moderna é marcada por um princípio de exclusão do mundo, isto
é, o mundo e a natureza são dominados por uma razão que lhe impõe suas leis, suas regras, os
seus códigos. No entanto, a partir de dois focos principais, uma grave crise se abate sobre essa
concepção de ciência: o primeiro com a termodinâmica e, o segundo, com as reações da natureza
às intervenções da razão.
Em primeiro lugar, um imprevisto entrou em cena no século XIX: o calor. A termodinâmica foi
certamente apropriada num acordo com o senso comum, o que fazia com que a diferença por ela
atestada fosse tomada como uma diferença reduzida, anulada, controlada. Mas Serres resgata o
sentido ontológico da noção de calor e considera o fogo como um acontecimento que coloca em
evidência a potência da diferença: “o calor modifica as condições da matéria, perturba os edifícios
moleculares, pesquisa o interior das coisas e o altera. O calor é anticartesiano e, para dizer tudo,
18
antipositivista...” . Sob o efeito do fogo, as coisas não permanecem intactas. O fogo afirma a
transformação do objeto, mais do que o seu deslocamento num espaço homogêneo. A potência
do fogo atravessa o saber, agitando-o do interior, afirmando o vigor da diferença. “Do mundo
19
relógio passa-se ao mundo forno” . O real é diferença, e não mecanismo, e o objeto do saber só
pode ser entendido por sua multiplicidade, sua variação. As ciências entram em crise, o fogo agita
do interior as classificações estabelecidas, as estruturas fechadas, as invariâncias.
Aquele repertório comum fundamentado em invariâncias é colocado em xeque pela prática diária
da interferência, dos curtos-circuitos entre subconjuntos restritos. Aqui vale ressaltar que uma rede
se caracteriza pela formação de tais subconjuntos locais, relativamente organizados e que
mantêm entre si fortes relações de interferência. Essa noção de interferência é, a meu ver, crucial
para a filosofia de Serres. Interferência entendida como um lugar de intersecção, de cruzamento e
ressonância entre subconjuntos locais. Lugar de intersecção é sinônimo de lugar das mestiçagens.
Cada ciência, aparece como um subconjunto em uma rede e, como tal, ela é agitada por práticas
de interferências, cruzamentos com outros conjuntos, intersecções, mestiçagens. Cada ciência é
atravessada, rasgada por um hibridismo cujo modelo é dado pela noção de rede. Parece-me que o
conceito de interferência na filosofia de Serres implica a afirmação de uma mestiçagem sempre
em operação no campo das práticas científicas, fazendo-as derivar, bifurcar - termo que, segundo
o autor, “quer dizer obrigatoriamente decidir-se por um caminho transversal que conduz a um lugar
ignorado.”
20
Enquanto na estratégia estruturalista está em jogo uma busca das invariâncias, na
filosofia mestiça o foco das atenções está nas variações, nas bifurcações, na errância que
caracterizam não só as ciências humanas, mas as ciências de um modo geral, bem como todas as
nossas práticas. Ao falar de um mundo forno, Serres parece resgatar esse sentido de
transformação ontológica que define o real. As leis, a cadeia, a ordem são exceções ou antes
efeitos da potência do fogo ou, o que dá no mesmo, da potência da rede. É com rigor que Serres
21
afirma a lei
como um aniquilamento da diferenciação, uma parada na variação que constitui o
real. Isso não significa que se abandonem as leis, mas sim que a previsão baixe até uma relativa
imprevisibilidade, ou dito de outro modo, que a previsão seja antes um efeito negociado em rede.
As coisas: A revolução contra-copernicana operada pela filosofia mestiça
Em segundo lugar, um outro evento marca para Serres uma crise nas ciências modernas,
centradas no exercício da razão: trata-se da reação da natureza às intervenções e dominações da
razão humana. O império da filosofia cartesiana é mais uma vez questionado, porque, nela a
natureza é reduzida à natureza humana, à razão. Na perspectiva de Serres, essa filosofia faz com
que o mundo seja esquecido em favor da razão e no entanto, o domínio da razão sobre a natureza
“cava buracos na vegetação, esburaca a camada de ozônio, expõe o mundo a grandes
perigos...”
22
A natureza, até então considerada uma área livre para a expansão e domínio da
razão, retorna, impõe questões e exige que um acordo, um contrato seja estabelecido levando em
conta tais questões. É o próprio Serres quem afirma que “o aumento dos nossos meios racionais
nos leva, numa velocidade difícil de calcular, em direção à destruição do mundo que por um efeito
de retorno bastante recente, pode condenar-nos todos juntos, e não mais por localidades, à
extinção automática.”
23
É uma reação da natureza impondo uma revisão das nossas políticas e
das nossas filosofias.
Partindo dessas considerações, Serres, como Latour, opera uma revolução contra-copernicana
quando coloca a hibridação no centro de suas análises. Ele nos convida a voltar às próprias
coisas
24
e nós, com cautela e já de sobreaviso - porque outros já nos fizeram esse convite
25
e nos
conduziram a uma consciência transcendental -, perguntamo-nos quais são as coisas em questão.
Atento, Serres nos adverte que
“voltar às próprias coisas [significa voltar] às multiplicidades misturadas,
às dispersões, tomando-as como tais (...) Restituir às coisas a totalidade
de seus direitos, antes de intervir. Todas as nossas divisões e os nossos
cortes, as nossas diferenças, as cadeias, as séries, as seqüências, as
conseqüências, os sistemas, as ordens, as formações, as hierarquias e
archês, são eleição, poder, arbitrário, o milagre probabilitário do
historiador-deus, e devem ser dissolvidos, devem ser fundidos, devem
ser misturados, como conjuntos móveis, no fogo an-árquico.” (SERRES,
M. 1988, p.178-9).
Revolução contra-copernicana operada por Serres: nem o sol, nem a terra se encontram no centro
26
do mundo, mas sim as coisas ontologicamente definidas por sua mistura, sua mestiçagem .
“Corpo, músculos, nervos, sentidos e sensibilidade, alma, cérebro e conhecimento, tudo converge
para esse lugar mestiço...”
27
Frente a uma filosofia crítica, marcada pelo ideal de purificação,
Serres afirma uma filosofia mestiça, marcada por uma prática híbrida. A uma ontologia dualista,
dividida entre o sol e a terra, Serres propõe uma ontologia monista da mestiçagem. O lugar
mestiço não é, para Serres, um meio-termo entre dois pontos, entre o certo e o errado, o sujeito e
o objeto. Ele é, antes, o mundo em torno de nós, é um meio que ocupa a totalidade do volume no
qual vivemos. A filosofia de Serres afirma a inclusão do mestiço em nosso mundo, mestiço que
28
fundamenta as nossas práticas, as nossas ciências, o nosso ambiente .
O ideal de purificação, ideal moderno, implica a exclusão do lugar mestiço, exclusão que deixa
escapar a própria história. Michel Serres
29
mostra que, quando referido às ciências, esse ideal
implica uma concepção de conhecimento científico que não se depara com a morte, com a
30
violência. Ele toca nesse tema de diversas maneiras. Numa entrevista ao Jornal Le Monde ,
Serres afirma que Hiroshima foi o ato inaugural que o fez filósofo; a mesma afirmação
31
encontramos na entrevista concedida a Latour . O que significa dizer que a ciência ocidental não
se depara com a morte e assim sendo por que falar de Hiroshima? Serres mostra que a história da
razão ocidental encontra seu sentido num princípio de exclusão: os ideais de pureza e abstração
são os seus fios condutores. A partir desses ideais a razão se constitui de modo repetitivo sempre
se deparando com os seus a prioris. Segundo o autor, “o Ocidente começa com o problema do
mal e trava contra ele um diálogo e um combate consubstanciais.”
32
A razão kantiana é a esse
respeito exemplar. Nesse percurso, a morte, o sofrimento, o mal ficam excluídos em nome de uma
atitude crítica que tem como alvo depurar as condições de possibilidade - condições a priori - do
conhecimento. O ego transcendental de Kant não conhece o sofrimento. A ciência ocidental se
constitui, ela também, a partir da exclusão desse lugar mestiço, híbrido de que falávamos acima.
As categorias fundamentais dessa ciência advêm da tentativa de exclusão do mal, da morte, do
sofrimento, são categorias tais como pureza, rigor, objetividade. O sentido geral de uma filosofia
crítica consiste nesse expurgo, na busca de uma constante, uma invariância que possa se repetir
em todo o lugar a despeito de qualquer singularidade, qualquer dor ou sofrimento. Quais as
conseqüências dessa exclusão? Certamente ela faz surgir um mundo lateralizado: direita ou
esquerda, terra ou sol, sujeito ou objeto, natureza ou sociedade. E, mais do que isso, ela faz surgir
a violência, a guerra, a discriminação em nome de uma verdade tomada como única, como
homogênea: o império da verdade. Hiroshima é para Serres
33
um dos efeitos da expansão do
império do pensamento crítico. Ao falar de sua formação intelectual, Serres diz que cresceu no
meio de muitas guerras, guerra Espanhola, Hiroshima, Vietnã, Argélia. Numa guerra, conclui ele,
há sofrimentos de ambos os lados, há mortes de ambos os lados. Aqui toda a potência da sua
reflexão filosófica é lançada sobre uma análise muito aguda acerca dos dualismos que
caracterizam o pensamento crítico e da violência que tais dualismos incitam. Para falar dessa
lateralização do mundo Serres conta a seguinte estória:
“Um dia, em Veneza, entrando na igreja dos Eslavônios, vi são Jorge
matando o dragão. Aquilo me pareceu simbolizar o que eu sempre
conhecera. São Jorge estava de um lado, e o dragão do outro, simétricos
e absolutamente semelhantes. Sob o peitoral do dragão, sob o ventre do
cavalo, havia os membros espalhados de um homem e de uma mulher.
Essa era a minha geração; à esquerda e à direita, estavam são Jorge e o
dragão, formando um tipo de arco. Foi esta dualidade que nunca pude
aceitar. Essa teologia de Deus e de Diabo.” (SERRES, M. apud
GUILLEBAUD, J-C, 1990, p.187).
Toda a sua filosofia é marcada por essa conclusão e a afirmação da rede, um lugar mestiço,
adquire seu pleno sentido frente a ela, uma filosofia cujo princípio não se encontra na purificação,
mas na mestiçagem; uma filosofia, portanto, que acolhe a diferença e faz dela o seu objeto; uma
filosofia, enfim, cujo lema não é a violência, mas sim a tolerância. “Como adquirir tolerância e nãoviolência, senão colocando-se no ponto de vista do outro, saber do outro lado?”
34
A filosofia da ciência é, para Serres, uma reflexão sobre as relações da ciência com a violência.
“Desde que nasceu a literatura lamenta a miséria e o sofrimento. A ciência ainda não aprendeu a
linguagem desse soluço.”
35
Ao contrário, “nada na ciência ajuda, de fato, a suportar a finitude, nem
a pensar a morte das crianças, a injustiça que atinge os inocentes, o triunfo permanente dos
violentos, a felicidade fugidia do amor nem a estranheza do sofrimento...”
36
A ciência marcada pelo
pensamento crítico, pelos dualismos, por princípios de exclusão e ideais de purificação incita a
37
violência e o terror . Uma crise legítima das ciências consiste precisamente em resgatar o
encontro da ciência com o mal, com o sofrimento e a dor, em última instância, o encontro da
ciência com o barulho de Hiroshima. Esse é o sentido que Serres atribui ao fogo: fazer arder a
ordem, a lei, a invariância fazendo-as descer até “os turbilhões fluidos”
38
que definem o real, até a
finitude do homem. Não se trata de afirmar um irracionalismo, mas ao contrário, trata-se de afirmar
uma razão instruída com a mestiçagem. Isso significa dizer uma razão tolerante, que acolhe a
diferença, que engendra verdades locais, provisórias e temporárias. Ao eu penso do cogito, Serres
39
mistura o eu sofro, e conclui que “não há razão nem proporção sem mistura” . No enfoque do
filósofo, Hiroshima é o testemunho de que podemos morrer dos efeitos dos produtos da razão. E
mais do que isso, Hiroshima é o testemunho da morte, da finitude do homem no coração da
ciência: “átomo e bomba, química e ambiente, genética e bioética.”
40
É o fracasso dos dualismos
que opõem razão e objeto. Hiroshima nos apresenta um alerta, uma exigência de prudência da
razão e dos seus dualismos.
Partindo dessa análise, Serres nos propõe então uma retenção do pensamento crítico e da
violência que ele produz. Uma retenção da razão moderna e de seus dualismos. Como
conseqüência dessa retenção, uma verdade não reina sem partilha, um modo de conhecer não se
constitui em única solução de acesso ao mundo, um a priori não se repete homogeneamente
sobre todo o espaço. Ao contrário, a retenção da razão esposa a diferença ao acolhê-la e faz da
racionalidade um efeito temporário, da causalidade uma relação reversível, do tempo e do espaço
resultados negociados localmente, da lei um caso particular de uma ontologia de relações
variáveis, do pensamento crítico um dos modos de um pensamento mestiço, enfim, a retenção da
razão opera uma passagem da violência à tolerância.
Dos dualismos a uma pragmatogonia: considerações finais
Para Latour, Serres apresenta uma genealogia das coisas cujas conseqüências ressoam no
domínio das práticas científicas: “a invenção dos fatos não é a descoberta das coisas out there, é
uma criação antropológica que redistribui Deus, a vontade, o amor, o ódio, e a justiça.”
41
Serres
faz da ciência um ramo do Judiciário quando define a coisa como multiplicidade ontológica, o que
significa dizer que um fato não existe isoladamente, ele só existe a partir da rede heterogênea que
o sustenta. Na ciência experimental de Boyle, o vácuo como fato só existia na medida em que era
produzido e sustentado pela bomba de ar, pela Royal Society, pelos colegas de Boyle; uma rede é
o que produz e sustenta um fato científico. Citando Serres, Latour mostra que a palavra coisa tem
como origem ou raiz a palavra causa, proveniente da área jurídica. “Como se os objetos em si
existissem apenas de acordo com os debates de uma assembléia (...).”
42
Assim, a sociedade
moderna não é aquela que, diferentemente de todas as outras, está livre das relações com a
religião, com as questões políticas, enfim com o que Serres chamou de mal, sofrimento, morte. Ao
contrário, da mesma forma que qualquer outra sociedade, a nossa também redistribui acusações,
“substituindo uma causa - judiciária, coletiva, social - por uma causa - científica, não-social, matter
of factual - substituindo Ding por Thing.”
43
Em todo caso, uma causa que engendra uma série de
substituições, traduções, desvios.
Ao invés de partir de um mundo já dividido entre pólos opostos, a filosofia de Serres, retomada por
Latour, coloca em cena as coisas definidas ontologicamente por sua multiplicidade e por seu
estatuto de causa. À violência dos cortes, das separações, das rupturas, Serres propõe as
substituições que definem uma pragmatogonia, isto é, “uma genealogia da troca de propriedades
entre humanos e não-humanos.”
44
Uma genealogia, portanto, das coisas, esses seres híbridos
que fundamentam o nosso coletivo
45
e que por seu estatuto de causa redistribuem em última
instância natureza e sociedade; genealogia que não procede por metamorfoses, mutações ou
dialética, mas antes por substituições e desvios. Na perspectiva de Latour, as ciências nada mais
são do que retardatárias nessa longa série de substituições: os fatos científicos são coisas - things
- e, do mesmo modo que qualquer outra coisa, em seu estatuto de causa, redefinem a natureza e
a sociedade. Foi o que Boyle fez com o vácuo, esse testemunho arrancado de uma pena de
46
galinha inserida no dispositivo da bomba de ar . Com o vácuo, Boyle almejava o fim das guerras
civis, questionava o testemunho dos humanos, propunha, enfim, uma sociedade pacificada pela
objetividade do fato. Em jogo, uma redistribuição, uma reinvenção da natureza e da sociedade. Tal
é o sentido da ciência como rede de atores.
Abstract: This essays aims to discuss the concept of network considering the point of view of M.
Serres and the point of view of science and tecnology antropology of Bruno Latour. The concept of
network is the conducting wire of a philosophy of science – defended by both authors – that defines
science as a bricolage and as an heterogeneous practice.
Bibliografia:
BUYDENS, M. Sahara. L’Eshetique de Gilles Deleuze. Paris, Vrin, 1990.
GUILLEBAUD, J. C. Michel Serres. Filosofias. Entrevistas do Le Monde. São Paulo, Ed. Ática,
pp.178-189, 1990.
LATOUR, B. Pragmatonies. A Mythical Account of How Humans and Nonhumans Swap
Properties. American Behavioral Scientist. Vol. 37, nº 6, pp. 791-806, 1994-a.
LATOUR, B. Jamais Fomos Modernos. Rio de Janeiro, Ed. 34, 1994-b.
LATOUR, B. Michel Serres. Eclaircissements. Paris, Ed. François Bourin, 1992.
LATOUR, B. Postmodern? No, Simply Amodern! Steps Towards an Antropolgy of Science. Studies
in History and Philosophy of Science, 21(1), Grã Bretanha, Pergamon Press, pp. 145-71, 1990.
SERRES, M. Filosofia Mestiça. Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 1993.
SERRES, M. O Contrato Natural. Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 1991.
SERRES, M. As Ciências. In: LE GOFF, J. & NORA, P. História. Novas Abordagens. Rio de
Janeiro, F. Alves, pp.160-179, 1988.
SERRES, M. Estima. In: GRISONI, D. Políticas da Filosofia. Lisboa, Ed.Moraes, pp.81-95, 1977.
SERRES, M. A comunicação. Portugal, Rés Editora, s/d.
1
SERRES, M. 1993, p. 100.
CRAWFORD, H. 1993, p.09.
3
SERRES, M. s/d, p. 07-27. Devo a Anelize Terezinha Araújo a preciosa sugestão da leitura
desse trabalho de Serres.
4
SERRES, M. op. cit., p. 09-10.
5
SERRES, M. op. cit., p.12.
6
SERRES, M. op. cit.
7
SERRES, M. op. cit., p.13.
8
SERRES, M. op. cit., p.13.
9
O conceito de devir é aqui tomado na seguinte acepção: “O devir deve ser considerado nele
mesmo como uma prática de aliança e de contágio que se faz segundo sua própria linha „entre‟ os
termos colocados em jogo.” BUYDENS, M. 1990, p. 50.
10
SERRES, M. s/d, p.15.
11
SERRES, M. 1988, 1977.
12
Latour tece um comentário muito interessante acerca do estilo dos textos de Serres. Ele afirma
que o estilo de Serres é parte de seu próprio argumento filosófico, isto é, a língua é um material no
qual ele experimenta os seus argumentos. Assim, a sua escrita é ela também marcada por
múltiplas conexões e entradas. Não há em seus textos o apego a uma única metalinguagem, a um
referencial único que centralize todas as argumentações. Entendendo o pensamento crítico como
aquele marcado por um ideal de purificação que funciona como um centro sobrecodificador de
todos os elementos da periferia, Latour afirma o caráter não-crítico da filosofia de Serres, bem
como de sua escrita. Não-crítico porque não parte desse centro unificador - seja ele definido como
sujeito, objeto, natureza ou sociedade. Ao contrário, trata-se de acompanhar o modo como esses
muitos centros são construídos, engendrados a partir de uma rede. Seu estilo de escrita é, pois,
uma experimentação dessa ontologia, o que faz com que os seus textos sejam, segundo Latour,
mais fáceis de ler do que muitos outros textos porque para lê-los nós não precisamos abandonar o
mundo em que vivemos. Cf. LATOUR, B. 1992, p. 96-7.
13
SERRES, M. 1977, p. 81-2.
14
SERRES, M. op. cit., p. 83.
15
Serres define a modernidade a partir da seguinte característica: a separação radical entre a
razão e o mundo. Mais do que separação, trata-se de uma relação de dominação da primeira
sobre a segunda. A modernidade, sob o império da filosofia cartesiana, faz com que “o sujeito do
conhecimento e da ação goze de todos os direitos e seus objetos, de nenhum.” SERRES, M.
1991, p. 47-8.
16
SERRES, M. 1991, p. 45.
17
Cf. SERRES, M. op. cit., p. 47.
18
SERRES, M. 1988, p. 171.
19
SERRES, M. op. cit., p. 172. Talvez seja possível dizer que o calor é antikantiano uma vez que
ele implica uma concepção do real que tem como fio condutor a irredutibilidade de direito das
práticas de mediação. O calor não se presta a purificações, ele não aceita ser filtrado em
elementos puros. Ele é hibridação.
20
SERRES, M. 1993, p.15.
21
SERRES, M. 1988, p. 176.
22
SERRES, M. 1991, P. 78.
23
SERRES, M. op. cit., p. 24.
24
SERRES, M. 1988, p.178.
25
Esse é também o convite da fenomenologia husserliana, mas nesse enfoque, voltar às próprias
coisas aponta para “o procedimento necessário para que se faça a passagem das „representações
impróprias‟ às „representações próprias‟ determinadas pela intuitividade e pelo preenchimento”.
2
Trata-se de um retorno “ao conhecimento em sua doação intuitiva (...) O „retorno aos objetos‟ não
é assim senão o retorno aos atos através dos quais se tem um conhecimento dos objetos.” Por
isso, na fenomenologia, retornar às coisas é retornar à consciência transcendental. As coisas não
se confundem com os objetos, elas são antes os correlatos da consciência. Aqui voltar às próprias
coisas é um dos resultados obtidos por um prática de purificação. Cf. MOURA, C. A. R. 1989, p.
18-25.
26
Cf. SERRES, M. 1993, p. 47.
27
SERRES, M. op. cit., p. 17.
28
Cf. SERRES, M. op. cit., p. 59.
29
SERRES, M. op. cit., p.82.
30
GUILLEBAUD, J. C. 1990, P. 186.
31
LATOUR, B. 1992, p.29.
32
SERRES, M. 1993, p.82.
33
Cf. LATOUR, B. 1992; SERRES, M. 1993; GUILLEBAUD, J. C. 1990.
34
SERRES, M. 1993, p. 21.
35
SERRES, M. op. cit., p. 84.
36
SERRES, M. op. cit., p. 83.
37
Cf. LATOUR, B. 1992, p.92.
38
SERRES, M. 1993, p. 68.
39
SERRES, M. op. cit., p.140.
40
SERRES, M. 1991, p.108.
41
LATOUR, B. op. cit., p.83.
42
Serres citado por LATOUR, B. op. cit., p.82.
43
LATOUR, B. 1990, p. 163.
44
LATOUR, B. 1994-a, p. 794.
45
Latour utiliza a palavra coletivo para definir a sociedade em termos de uma hibridação entre
humanos e não-humanos. O objetivo é marcar o sentido híbrido das relações sociais compostas
não apenas das relações entre os homens de um lado e as coisas de outro, mas por conexões
heterogêneas, díspares da qual fazem parte humanos e não-humanos. Cf. LATOUR, B. op. cit., p.
807, nota 5.
46
Sobre a pena de galinha como testemunho da existência do vácuo, cf Latour, B. 1994-b, pp. 26
e sgts.