Uma crítica do conceito neoclássico de capital: as

Uma crítica do conceito neoclássico de capital: as contribuições de Keynes e de Sraffa.
Alain Herscovici *
Demonstrarei que Sraffa derrubou, nos seus fundamentos, a análise marginalista, ou neoclássica,
da distribuição, do emprego e do crescimento.
(Fabio Petri, 1998)
Este trabalho propõe-se a mostrar por que a Teoria Geral
1
constitui uma refutação da concepção
neoclássica do capital. De fato, Keynes elabora, na TG, uma teoria alternativa no que diz respeito à
demanda e à oferta de capital (Pasinetti, 1997), isto a partir dos seguintes elementos: a natureza do
capital, a relação entre a quantidade de capital e a taxa de juros, e as modalidades de determinação
da taxa de juros. Neste sentido, a TG constitui uma crítica preliminar à teoria neoclássica do capital
e os trabalhos de Sraffa vêem complementar esta crítica(Idem, p. 202); no âmbito deste artigo,
ressaltarei essas complementariedades. Essas críticas são de duas ordens: primeiramente, elas se
relacionam com a natureza do capital e com a problemática relativa à controvérsia de Cambridge;
segundo, elas permitem demonstrar que o sistema é intrinsecamente instável. Pretendo desenvolver
esta argumentação a partir dos trabalhos seminais de Pasinetti, Pietri e Garegnani.
Essa discussão teórica é fundamental: em função da concepção relativa à natureza do capital, é
possível construir modelos de ciclos e crescimento cujos resultados são totalmente diferentes.
Enquanto a concepção neoclássica do capital permite deduzir a convergência para o estado
estacionário ótimo, os outros tipos de modelos ressaltam a instabilidade do sistema; as divergências
entre os modelos de Solow e de Harrod são representativos deste debate.
Num primeiro momento, estudarei a função de investimento da maneira como ela é apresentada por
Keynes, na TG. Num segundo, analisarei a natureza do equilíbrio em função da natureza das
expectativas e ressaltarei as complementariedades que existem, em termos de dinâmica, entre as
abordagens de Keynes e de Sraffa.
*
Doutor em Economia pelas Universidades de Paris I Panthéon-Sorbonne e de Amiens, Coordenador do Grupo de
Estudo em Macroeconomia (GREM) do Departamento de Economia da UFES, Coordenador e Professor do Mestrado (
e-mail: [email protected]).
1
Para simplificar a notação, colocarei TG no corpo do texto para John Maynard Keynes, A teoria geral do emprego, do
juro e da moeda, Atlas, São Paulo, 1990.
2
I)
Os determinantes do investimento
1) Os instrumentos de análise
1.1 Preço de oferta, preço de demanda e eficiência marginal do capital
O preço de oferta dos bens de capital pode ser definido como “ o preço que bastaria, exatamente,
para induzir um fabricante a produzir uma nova unidade suplementar desse capital, (..) isto é, aquilo
a que, por vezes, se chama custo de reposição” (TG, p. 115; proposição 1). Por outro lado, a
eficiência marginal do capital é igual à taxa de desconto que “ tornaria o valor presente do fluxo de
anuidades das rendas esperadas desse capital (...) exatamente igual ao seu preço de oferta” (TG, p.
115; proposição 2). Enfim, trata-se do preço de oferta corrente do bem de capital, ou seja, do preço
deste bem produzido no momento atual, e não do preço no momento em que ele foi comprado (TG,
p. 115; proposição 3).
A partir da proposição 1, é possível afirmar que este preço corresponde à maximização do lucro por
parte dos capitalistas que produzem este bem de capital; a proposição 3 ressalta o fato que se trata
de uma custo de reposição, ou seja, que vai haver reavaliação do capital em função do período
considerado; esta reavaliação se relaciona tanto com o valor do bem quanto com as receitas que ele
pode gerar. A proposição 2 permite escrever a seguinte equação:
Σ Ri
Po = 
(1)
(1 + e) n
Σ Ri / (1 + e) n representa o valor atualizado das rendas geradas pelo investimento, durante sua vida
útil, Po o preço de oferta e e a eficiência marginal do capital.
A equação (1) mostra que a eficiência marginal do capital depende de duas variáveis: as
expectativas de longo prazo formuladas pelos empresários e o preço de oferta do capital. Quanto
maiores essas expectativas, maior a eficiência marginal do capital; quanto maior o preço de oferta,
menor esta eficiência.
3
O preço de demanda é o valor corrente do retorno de determinado ativo, este valor sendo calculado
à taxa de juros corrente i (TG, p. 116).
Σ Ri
Pd = 
(2)
(1 + i) n
Σ Ri / (1 + i)
n
representa o valor atualizado do retorno de determinado ativo e Pd o preço de
demanda.
Este conceito de preço de demanda representa o preço máximo pelo qual o empresário vai realizar
este investimento; ou, de um modo semelhante, as receitas mínimas que ele quer receber pela
realização do investimento, no caso de não existir incerteza, conforme veremos mais adiante.
Por exemplo, a equação (1) pode ser interpretada como o fato de igualar o custo marginal com a
receita marginal, no que diz respeito ao capital; não obstante, não é possível assimilar a eficiência
marginal do capital com a produtividade marginal pelo próprio fato da primeira ser concebida em
termos de valores esperados, em um ambiente com incerteza, enquanto o conceito neoclássico de
produtividade marginal é aplicado em um universo no qual não existe incerteza.
1.2 A decisão de investimento: uma primeira análise
A decisão de investimento se explica a partir da comparação entre a eficiência marginal do capital e
a taxa de juros: enquanto a eficiência marginal do capital é superior à taxa de juros, vai haver
investimento. Isto pode ser explicado, no nível microeconômico, pelas seguintes razões:
i) se o empresário for comparar o retorno de um ativo financeiro com aquele do investimento em
capital fixo, este último apresenta um retorno maior;
ii) para certos autores, a diferença entre a eficiência marginal do capital e a taxa de juros tem que
ser positiva: para Robinson (1983, p. 331), por exemplo, esta diferença representa um prêmio pelo
risco
2
inerente à decisão de investimento. Quanto maior este prêmio, maior será a propensão a
investir; isto se justifica
pelo fato das expectativas de longo prazo,
que
determinam o
investimento, se relacionarem com uma incerteza forte. Por outro lado, quanto maior a incerteza,
2
J. Robinson utiliza a palavra risco; não obstante, na terminologia pós-keynesiana, trata-se de incerteza.
4
maior este prêmio e maior a diferença entre e e i; de fato, este “prêmio” se relaciona diretamente
com a existência de incerteza. O preço de oferta de longo prazo incorpora um custo de risco
“destinado à compensar as diferenças imprevistas que podem aparecer entre o produto esperado e o
efetivo” (Barrère Alain, 1990, p. 80). No universo neoclássico, no qual não existe incerteza, este
prêmio não existe e, conseqüentemente, a taxa de lucro é igual à taxa de juros;
A seguinte crítica é formulada por Asimkopulos (1991, p. 83): se o investimento depende da
comparação ente a taxa de juros e as expectativas relativas ao retorno do investimento, essas duas
variáveis têm que ser estáveis mas, por outro lado, Keynes ressalta a volatilidade das expectativas
de longo prazo. É possível fornecer os seguintes elementos de resposta:
i) esta função de investimento só pode ser aplicada no caso do investimento planejado no passado; à
medida que ele representa um custo irreversível, mesmo se ele depende de expectativas “incertas”,
não é possível reverter esta decisão. Sheila Dow (1985, p. 160) chega ao mesmo tipo de conclusão
quando afirma que “As expectativas de longo prazo (...) , uma vez elaboradas, serão estáveis à
medida que mesmo se elas não se realizam, o investimento já foi implementado.”;
ii) é preciso esperar para ver se essas expectativas se realizam. De fato, esta crítica ressalta as
ambiguïdades relativas ao conceito de volatilidade das expectativas de longo prazo. Conforme
afirma o próprio Keynes, “ (...) não faz parte da natureza das expectativas a longo prazo poderem
ser revistas a curtos intervalos à luz dos resultados realizados” (TG, p. 56); mesmo se a mudança
nas expectativas, entre dois pontos do tempo, for importante, tendo em vista a irreversibilidade das
decisões de investimento, elas não podem ser modificadas durante a duração de vida daquele
investimento (Herscovici Alain, 1997). Em outras palavras, para determinado investimento, é
possível considerar que as expectativas de longo prazo (ΣRi, na equação 1) são constantes
(Asimakopoulos, op. cit., p. 74).
Do ponto de vista do empresário que realizou determinado investimento, Keynes considera, com
razão, que as expectativas de longo prazo são constantes; a análise é essencialmente
microeconômica e se relaciona com o investimento produtivo, que Keynes chama de
empreendimento 3. Não entanto, do ponto de vista macroeconômico (agregado), ou seja, no que diz
respeito às modalidades de avaliação do capital, as expectativas de longo prazo não são constantes:
suas modificações fazem com que seja preciso reavaliar o capital. No que diz respeito ao capital
3
Este empreendimento “(…) consiste em prever a renda provável dos bens durante toda sua existência (...)”, (TG, p.
131)
5
especulativo, Keynes fala em reavaliações diárias realizadas, de fato, pela bolsa de valores (TG, p.
126). Enquanto a análise microeconômica é essencialmente estática, e só pode ser entendida a
partir do fato das expectativas de longo prazo serem constantes, a análise macroeconômica é
dinâmica e permite colocar, em nível agregado, o problema das modalidades de avaliação de
determinada quantidade de capital e suas relações com as modificações das expectativas de longo
prazo. No que diz respeito às modalidades de avaliação do capital agregado, esta diferenciação é
fundamental.
1.3 A endogeneização das expectativas
Num primeiro momento, Keynes
considera que cada tipo de capital se caracteriza por
determinada função, a qual se expressa por uma relação inversa entre o nível do investimento e a
eficiência marginal do capital (TG, p. 116). Essas diferentes curvas de eficiência marginal do
capital (ou de demanda por investimento) se caracterizam pelo fato que a eficiência marginal do
capital diminui quando o investimento aumenta.
i) No curto prazo, o aumento da demanda por capital faz com que seu preço de oferta aumente.
Neste caso, a equação (1) mostra que a eficiência marginal do capital tem que diminuir. O equilíbrio
de curto prazo se dá quando a eficiência marginal do capital se torna igual à taxa de juros; neste
caso, o fluxo de capital novo se anula. O fluxo de investimento é positivo quando o preço de
demanda é superior ao preço de oferta 4 , ou seja, quando a eficiência marginal do capital é superior
à taxa de juros: é mais vantajoso realizar aquele investimento, o prêmio é positivo e os produtores
de bens de capital vão aumentar sua produção.
ii) No longo prazo, vai haver modificações das expectativas relativas às receitas geradas pelo
investimento; o investimento antigo entrará em concorrência com o novo, este último permitindo
produzir a preços menores (TG, p. 119). Assim, haverá uma diminuição da eficiência marginal do
capital. Duas questões podem ser levantadas:
(a) no modelo apresentado por Keynes, as expectativas de longo prazo são, pelos menos
parcialmente, endogeneizadas (Herscovici Alain, 1997). Acredito que esta natureza parcialmente
endógena do “choque” caracteriza as diferentes formas de heterodoxia: nas diferentes análises do
mainstream, o choque é, por natureza, exógeno (Davidson, P., 1996); monetário, no que diz respeito
às expectativas racionais, choque de produtividade (ou tecnológico) para a teoria dos ciclos reais e
choque de oferta ou de demanda para os novos-keynesianos. Este tipo de análise estuda, apenas, os
6
impactos deste choque sobre a economia. O paradoxo desta abordagem reside no fato que é a
variável exógena que permite explicar o movimento; de fato, o corte teórico entre o mainstream e as
diferentes formas de heterodoxia pode ser explicado a partir da definição que cada uma dessas
correntes dá da dicotomia entre o exógeno e o endógeno. Numa perspectiva heterodoxa, ao
contrário, esta endogeneidade permite explicar a instabilidade estrutural do sistema (Vercelli
Alessandro, 1985). Por outro lado, a tese que concebe as expectativas de longo prazo como sendo
exógenas aponta para uma fraqueza da TG e ressalta a superioridade da teoria das expectativas
racionais, à medida que esta fornece uma explicação endógena no que diz respeito à formação das
expectativas (Dequech David, 1988, p. 55).
( b) Coloca-se o problema da dicotomia entre o curto e o longo prazo, ou seja, o problema da pathdependence: a irreversibilidade do tempo e das decisões dos agentes (as decisões cruciais de
Shackle, por exemplo) e o conceito de instabilidade estrutural fazem com que não haja tal dicotomia
5
. Vimos que, no curto prazo, o aumento da demanda por bens de investimento se traduz em um
aumento do preço de oferta, o qual gera uma queda da eficiência marginal do capital. Não obstante,
esta queda da eficiência marginal do capital implica, obrigatoriamente, uma queda das
expectativas de longo prazo relativas às receitas geradas pelo novo investimento; assim, o curto
prazo determina o longo prazo. A este respeito, Keynes fala na “ (...) importância das mudanças a
curto prazo no estado das expectativas a longo prazo (...) “ (TG, p. 134).
2) A medida do capital: as modalidades de avaliação
2.1 O processo de agregação e as diferentes gerações de capital
Uma análise dinâmica do processo é fornecida por Kregel (1980), a partir da utilização dos capitais
de qualidade diferente. Vamos supor que eK1 > eK2 > ............> eKn. O processo ocorre da seguinte
maneira:
ÊDk1 ⇒ Ì eK1 até eK1= eK2
ÊDk2 ⇒ Ì eK2 até eK2= eK3
} Sistema I
-----------------------------------
4
Paul Davidson fala em “ short-period flow-supply price”, em Money and the real world, Mac Millan Press, London,
1978, p. 70.
5
Alessanddro Vercelli, op. cit., p. 280. Uma decisão é “crucial” e, conseqüentemente irreversível, quando o sistema
não tem condições de voltar para o estado anterior, ou quando este foi destruído pelo próprio processo de mudança.
7
ÊDkn ⇒ ÌeKn até eKn = i
O sistema alcança o equilíbrio quando eKn se iguala com i.
Keynes considera que, para cada tipo de capital, é possível determinar uma curva de eficiência
marginal específica, e que a eficiência marginal da totalidade do capital é determinada pela mais
alta dessas eficiências (TG, p. 115). Isto implica que, em determinado momento, vários capitais de
gerações diferentes estejam presentes. A explicação, em relação à afirmação de Keynes, pode ser
representada por meio do gráfico I.
i, e
e1t1
e2t2
e3t3
e4 t4
i
I1
I2
I3
: eficiência marginal do capital agregada
: eficiência marginal do capital por qualidade de capital
Gráfico I : a função agregada de investimento
I4
Invest.
8
Vamos supor que existem quatro qualidades de capital pelas quais a eficiência marginal é superior
ou igual à taxa de juros. No momento t1, o investimento em capital de “ melhor qualidade” (K1, com
a correspondente eficiência marginal e1) vai aumentar até sua eficiência marginal se igualar com a
eficiência marginal do capital de qualidade inferior (K2 e e2); da mesma maneira, uma vez esgotado
o capital de melhor qualidade, a demanda pelo capital K2 vai aumentar até e2 diminuir e se igualar
com a eficiência marginal do capital de qualidade inferior (K3 e e3). Por outro lado, houve uma
reavaliação do capital K1, no sentido de um queda de sua eficiência marginal de tal maneira que
esta se iguale com aquela do capital K2; isto corresponde à uma modificação das expectativas
relativas ao retorno do capital e1t1, a longo prazo. Em outras palavras, em t2, temos que e1t1 = e2t2.
Como a demanda pelo capital K2 continua aumentando, o mesmo processo se repete, até e2t2 se
igualar com e3t3. A complexidade do processo global provém do fato que, para cada período, está
tendo uma reavaliação das expectativas que se relacionam com o tipo de capital que, no período
anterior, apresentava a eficiência marginal mais alta. É por isto que a eficiência do capital global é
determinada a partir da maior eficiência; só que esta maior eficiência se modifica com o decorrer do
tempo, o que implica em investir em capital de “qualidade inferior”. É isto que Keynes quis dizer
quando afirma que “A produção obtida com o equipamento fabricado hoje terá de competir (..) com
a o equipamento fabricado mais tarde com uma técnica melhor (...). Além disso, o lucro do
empresário advindo do equipamento velho ou novo será reduzido (...)” (TG, p. 119).
Está tendo uma reatualização do investimento realizado no passado em função das condições
atuais de remuneração do capital; neste sentido, é possível estabelecer um paralelo entre este
procedimento e o de Ricardo e de Sraffa, no que concerne às quantidades de trabalho passado;
existe igualmente uma semelhança metodológica entre este procedimento e o empregado por
Ricardo no que diz respeito à teoria da renda diferencial.
Este processo se repete até a eficiência marginal do capital se igualar com a taxa de juros; esta taxa
de juros é determinada exogeneamente e de uma maneira totalmente independente em relação à
eficiência marginal do capital. Conforme mostrarei, ela é determinada monetariamente, a partir da
relação entre a moeda e a incerteza.
2.2 Equilíbrios de estoque e equilíbrio de fluxos
9
Keynes define quatro conceitos (TG, p. 177 e seguintes):
q representa o rendimento de determinado ativo;
c, o custo de manutenção em termos de si mesmo; este custo se relaciona diretamente com o
desgaste do bem, independentemente de sua utilização;
l , o prêmio de liquidez. Este se relaciona com a segurança proporcionada pela posse deste bem.
a: a percentagem de valorização (ou de depreciação) do bem
Os “poupadores” estão interessados em comparar o retorno dos diferentes ativos, incluindo a moeda
e os ativos financeiros, com o fato de ter uma certa segurança (Paul Davidson, 1978, p. 66). Assim,
os bens duráveis de capital (Keynes fala em capital instrumental ou capital de consumo)
apresentam as seguintes características: seus rendimentos excedem seu custo de manutenção e o
prêmio de liquidez é muito baixo. A eficiência marginal desses bens diminui com o aumento de sua
produção e de sua demanda. Não obstante, sua elasticidade de produção é positiva; a um aumento
de sua produção corresponde um aumento da quantidade total de trabalho utilizado.
A moeda apresenta características diferentes: seu custo de manutenção é desprezível,
seu
rendimento também, mas seu prêmio de liquidez é alto. Sua elasticidade de produção igual a zero; o
aumento de sua produção não implica um aumento da quantidade de trabalho. A este respeito, é
interessante observar que
esta concepção é incompatível com a existência de uma moeda
mercadoria (Cardim de Carvalho F. , 1986). Sua elasticidade de substituição é igualmente igual a
zero; em função dos diferentes elementos que permitem explicar a preferência pela liquidez, quando
seu valor sobe, ela não vai ser substituída por outros ativos. De fato, isto pode ser explicado a partir
de sua função de reserva de valor diante da incerteza que caracteriza este universo econômico.
Contrariamente aos bens duráveis, sua “eficiência marginal” não diminui com sua produção, isto
em função de seu prêmio de liquidez alto.
A partir desta análise, o equilíbrio, em termos de estoques, vai ser alcançado quando os rendimentos
de todos os ativos se igualam com a taxa de juros (Kregel, 1980): quando o fluxo de capital se
torna igual a 0, o nível do estoque de capital permanece constante 6. É possível ilustrar este processo
a partir do seguinte exemplo: vamos considerar três ativos, cujos retornos esperados são os
seguintes:
B1: a1 + q1
6
Para simplificar este raciocínio, considero que não há depreciação do capital existente.
10
B2: a2 + q2
B3: l3
(de fato, B1 e B2 representam bens não-monetários; seu prêmio de liquidez é igual a zero e sua
eficiência marginal diminui com sua demanda. B3, representa a moeda)
No estado de equilíbrio, o retorno esperado desses três bens será igual (TG, p. 179):
a1 + q1 = a2 + q2 = l3 (3)
Em função do que defini como as diferentes qualidades de capital, os poupadores vão investir,
sucessivamente, em cada um desses tipos de capital até a eficiência do capital total se igualar com a
taxa de juros (cf. sistema I), ou seja, com l3. Se partirmos de uma posição inicial de equilíbrio, e da
hipótese segundo a qual a taxa de juros é constante durante este processo, é preciso analisar as
implicações ligadas à uma diferença entre Pd e Po. Vamos supor que Pd > Po, o que gera, no curto
prazo, um investimento. A partir da definição do preço de oferta, é possível assimilar a1 e a2 a este
mesmo preço: no curto prazo, a1 e a2 vão aumentar, ou seja, o preço de oferta aumenta. Enquanto
Pd > Po, o fluxo de investimento é positivo, o equilíbrio, em termos de estoques, não é realizado.
O equilíbrio de curto prazo (equilíbrio de fluxo) é alcançado quando o aumento de Po é suficiente
para que Po = Pd.
No longo prazo, a partir da equação (3), é possível deduzir que q1 e q 2 vão diminuir, o que permite
alcançar, de novo o equilíbrio de longo prazo (equilíbrio de estoque).
Quadro I Equilíbrio de estoques e de fluxos
Curto prazo
Pd > Po ⇒ Ê Dk ⇒ Êa1 e Êa2 ⇒ Ê Po;
O equilíbrio de fluxos é alcançado se Pd = Po (4)
O equilíbrio de estoque não é realizado:
a1+ q1 ≠ a2 + q2 ≠ l3 (5)
Longo prazo
o sistema alcança o equilíbrio de estoque: Ìq1 e Ìq2 ⇒ a1+ q1 = a2 + q2 = l3 (3)
o equilíbrio de fluxos não é realizado: Ìq1 e Ìq2 ⇒ Ìe1 e Ìe2 ⇒ ÊPo ⇒ Po > Pd (6)
11
Esta análise permite formular as seguintes observações: conforme afirma Asimakopulos (op. cit., p.
106), o equilíbrio em termos de estoque não implica, obrigatoriamente, o equilíbrio em termos de
fluxos. Neste caso, se as variações de Po são tais que elas verificam as relações do quadro I, vai
haver instabilidade do equilíbrio de longo prazo, ou seja, do equilíbrio de estoque.. Neste caso, as
variações do investimento explicam as flutuações econômicas: (a) haveria equilíbrio em todos os
pontos do tempo se houvesse, simultaneamente, equilíbrio de estoque e de fluxos. A não verificação
desta condição permite explicar as flutuações econômicas ( b) apenas a realização deste equilíbrio
contínuo implicaria que as expectativas de longo prazo sejam plenamente realizadas ( Hicks J.,
1965, pp. 89 e 93) .
II)
Natureza do equilíbrio, expectativas e instabilidade
1) Os keynesianos neo-ricardianos
1.1 Uma primeira abordagem
Antes de estudar as eventuais modalidades relativas às convergências entre Sraffa e Keynes, é
preciso destacar certos elementos que caracterizam a metodologia empregada por Sraffa: da mesma
maneira que o faz Ricardo nos Princípios, quando Sraffa e os neo-ricardianos atualizam as
quantidades de trabalho passado, esta atualização se faz a partir das condições atuais, em termos de
taxa de lucro e de taxa de salário. Isto significa que o tempo empregado é lógico e não histórico. É
a partir de tal procedimento que os neo-ricardianoss vão construir a mercadoria padrão e determinar
os preços relativos das mercadorias.
Os resultados da escola neo-ricardiana são os seguintes: (a) uma resolução formal do problema da
transformação, resolução efetuada a partir de uma abordagem clássica ( b) uma crítica radical da
teoria neoclássica através o problema da mensuração do capital. Mostrarei aqui por que, no âmbito
de uma análise dinâmica, o segundo resultado é de primeira importância: até hoje, os economistas
do mainstream não forneceram uma resposta satisfatória em relação à esta crítica (a “parábola” de
Samuelson). As modalidades de mensuração neo-ricardiana do capital enfatizam o papel das
12
variáveis distributivas e suas relações intrínsecas com a instabilidade do sistema (Harris, 1998, p.
162 e seguintes).
Todas as tentativas de integração da Teoria Geral na matriz neoclássica se traduzem por sistemas
de equações simultâneas nos quais a taxa de juros é determinada endogeneamente. Na análise de
Hicks, uma vez que “A demanda de moeda dependa da taxa de juros” (Hicks J.R., 1997, p. 149), a
Teoria Geral pode ser representada por um sistema de três equações simultâneas
com três
incógnitas: a renda, a taxa de juros e o investimento. A integração neoclássica realizada por Milton
Friedman, a partir da teoria quantitativa da moeda, permite chegar a conclusões semelhantes:
é
possível expressar as relações a partir de um sistema de três equações no qual as incógnitas são a
renda, as variações da massa monetária e a taxa de juros (Friedman M, 1974, pp. 38 e 39); enquanto
o longo prazo é representado pelo sistema de equações walrasianas, esta abordagem permite
explicitar o processo de ajustamento dinâmico a partir do qual o sistema alcança esta posição de
longo prazo (Idem, p. 45).
De fato, existem diferente maneiras de “fechar” os sistemas assim construídos: enquanto o sistema
neoclássico é fechado a partir de uma lógica formal, as modalidades de fechamento keynesianas e
sraffaianas do sistema são feitas em função de uma variável exógena: (a) a taxa de juros para
Keynes, na qual estão embutidas as especificidades da moeda em relação à incerteza7 (b) uma
variável distributiva no caso das abordagens neo-ricardianas. Esta escolha entre diferentes
modalidades de fechamento do sistema traduz, a meu ver, as escolhas entre dois tipos de lógica: a
lógica formal, adotada pelos teóricos do mainstream e a lógica “comum” que permite manter a
dimensão histórica da análise (Chick V., Dow S., pp. 712 e 714).
Finalmente, é importante ressaltar que tanto a abordagem de Keynes quanto aquela dos neoricardianos permitem refutar a lei de Say e a teoria dos fundos de empréstimos. Para os
neoclássicos, a partir da teoria dos fundos de empréstimos, a igualação entre a poupança e o
investimento se faz em função das variações da taxa de juros; por outro lado, Investimento e
Poupança se igualam a um nível que corresponde à uma situação de pleno emprego. Para Keynes e
os pós-keynesianos, a taxa de juros, determinada exogeneamente, permite determinar um nível de
investimento que não corresponde, sistematicamente, ao pleno emprego (Kregel, 1980). Existe uma
7
Observamos o mesmo problema metodológico no que diz respeito à transformação dos valores em preços de
produção: as resoluções neo-ricardianas, assim como a maior parte das resoluções marxistas, utilizam uma lógica
formal. Ao contrário, a resolução proposta por Gerard Duménil (1980) se caracteriza pelo fato da variável exógena, a
taxa de salário, ser determinada exogeneamente, em função da luta de classe do período histórico considerado. Para
uma análise detalhada, ver Herscovici Alain (2002 (a), p. 139 e seguintes).
13
multiplicidade de equilíbrios possíveis. Finalmente, para os neo-ricardianoss, os mecanismos
descritos pelos neoclássicos não são efetivos: no caso, da teoria dos fundos de empréstimos, uma
situação na qual a demanda por capital, ou seja, por fundos, é superior à oferta de fundos, se traduz
por um aumento da taxa de juros. A este aumento, corresponde, na lógica neoclássica, uma queda
da demanda por fundo, o que permite restabelecer o equilíbrio neste mercado. Não entanto,
novamente, o equilíbrio com pleno emprego depende de uma relação monotônica entre a taxa de
juros e a quantidade de capital (ou fundos) demandada; se, conforme ressalta o reswitching das
técnicas, tal relação não existe, o aumento da taxa de juros não implica uma queda da demanda por
fundos e Poupança e Investimento globais não se igualam (Pietri, F., 1998 p. 25, Garegnani, 1970).
É importante ressaltar que a não igualação entre Investimento e poupança corresponde à
instabilidade do equilíbrio macroeconômico e permite explicar assim a existência de desequilíbrios
cumulativos (Herscovici, 2002).
1.2 Taxa de juros, demanda por capital e resweetching das técnicas
A controvérsia de Cambridge relativa à agregação e à mensuração do capital ressalta o fato que, na
construção neoclássica, o capital é avaliado independentemente da taxa de juros; em outras
palavras, não está tendo reavaliação da quantidade de capital nos diferentes períodos. Isto é
totalmente diferente do método proposto por Keynes e por Sraffa, e pode ser explicado pela
necessidade lógica de definir a taxa de lucro (de juros) a partir de variáveis reais. Está sendo
colocado o problema da mensuração, em valor, de determinada quantidade de capital composta por
capitais heterogêneos.
Marshall já tinha percebido o problema teórico: afirma que, se a taxa de lucro é a razão entre o lucro
e o valor do capital, isto “(...) pressupõe que o valor em dinheiro das coisas que constituem o capital
tenha sido computado; e tal avaliação encontra, muitas vezes, grandes dificuldades” (Marshall A,
1982, Vol I, p. 81). A distinção que ele estabelece entre capital livre (ou flutuante) e determinada
quantidade de capital lhe permite resolver, ou escapar, do problema da mensuração de uma
quantidade de capitais heterogêneos. Por um lado, ele define a taxa natural de juros como a taxa de
longo prazo que permite igualar oferta e demanda por capital livre; por outro, ele tem que tomar
como dado o valor do capital fixo para poder calcular sua produtividade marginal e determinar
assim o volume de investimento que corresponde ao comportamento maximizador (Marshall, op.
cit. Vol. II, p. 231). A única maneira de resolver esta contradição consiste em homogeneizar os
14
capitais heterogêneos como se se tratasse de capital livre, este último sendo diretamente avaliado
em moeda (Bridel Pascal, 1987, p. 12). Não obstante, esta resolução é contraditória à medida que
Marshall quer determinar
a taxa de juros em função da esfera real (a produtividade marginal do
capital) mas ele precisa da esfera monetária para poder avaliar e “homogeneizar”, em valor,
determinada quantidade de capital.
A partir desta herança marshalliana, Keynes era totalmente consciente da impossibilidade lógica de
implementar tal método: “.a tentativa de derivar a taxa de juros da eficiência marginal do capital
está errada (...) pelo fato desta depender da escala do investimento corrente e de precisar conhecer
já a taxa de juros antes de poder calcular esta escala.” (Keynes J. M., 1973, p. 477). Por isto, quando
se trata de medir as variações das quantidades de capital, ele resolve utilizar duas unidades de
medida: os valores monetários e as quantidades de emprego (TG, p. 49).Este resultado pode ser
qualificado de pré-sraffaiano pelo fato de não poder determinar a quantidade de capital sem,
previamente, conhecer o valor das variáveis de distribuição (a taxa de juros ou a taxa de salário).
As implicações teóricas são as seguintes:
i) no modelo neoclássico, a partir de uma abordagem microeconômica, a taxa de juros é a variável
determinante: ela determina a demanda por moeda e é concebida como o custo de oportunidade de
se reter moeda. No modelo da TG, ao contrário, a taxa de juros é a variável determinada: a
preferência pela liquidez, definida em função da avaliação que os agentes fazem da incerteza,
determina a demanda por moeda, a qual determina, num segundo momento, as variações da taxa de
juros necessárias para igualar, novamente, demanda e oferta por moeda (TG, p. 137).
ii) Na âmbito de uma análise macroeconômica, a teoria dos fundos emprestáveis mostra que a taxa
de juros é determinada pela oferta e pela demanda de fundos, suas variações permitindo realizar o
equilíbrio neste mercado. Na análise keynesiana,
a taxa de juros é determinante: para uma
eficiência marginal do capital dada, seu valor permite definir o último investimento “rentável”. Ela
é determinada exogeneamente e sem nenhuma
relação com a eficiência marginal do capital
(Herscovici Alain, 2003, Petri, op. cit., 1998), a partir de mecanismos institucionais (Pasinetti, op.
cit., p. 209) e/ou da avaliação que os agentes fazem da incerteza .
iii) Finalmente, no arcabouço neoclássico, existe uma determinação real da taxa de juros, sendo ela
igual à produtividade marginal do capital; na TG, ao contrário, há uma determinação
intrinsecamente monetária, em função da incerteza.
15
A partir de tal problemática, é possível afirmar que, contrariamente ao que afirmam os neoclássicos,
não existe uma relação entre as variações da taxa de juros e a intensidade capitalística dos
métodos de produção (ou a variação do coeficiente de capital). O conceito de eficiência marginal
do capital, da maneira como ele foi construído na TG, se relaciona com uma dimensão ligada à
quantidade total de capital e não à intensidade capitalística: à medida que, para determinada
eficiência marginal do capital, a taxa de juros diminui, certos projetos de investimento se tornam
rentáveis e a demanda por investimento aumenta. Não obstante, este processo não afeta a estrutura
do capital existente no sentido de aumentar o coeficiente de capital, nem de escolher métodos que
se caracterizam por um intensidade capitalística maior. A taxa de juros se relaciona com uma
concepção extensiva do capital (Idem, p. 207) ;
Ao contrário, na construção neoclássica, existe um correlação negativa entre as variações da taxa de
juros e a intensidade capitalística dos métodos de produção: a taxa de juros se relaciona com uma
concepção intensiva do capital. À uma queda desta corresponde um aumento da intensidade
capitalística e do coeficiente de capital; trata-se de uma extensão imprópria que permite, no âmbito
de uma interpretação neoclássica, assimilar esta eficiência com a produtividade marginal do capital.
A análise neo-ricardiana, no que diz respeito ao reswitching das técnicas, vem complementar e
precisar a natureza da eficiência marginal do capital e ressaltar as incoerências lógicas da posição
neoclássica.
2) Equilíbrio, expectativas e economia do desequilíbrio
2.1 Natureza do equilíbrio e expectativas
A leitura que Kregel faz da TG e da maneira como Keynes utiliza os diferentes conceitos de
equilíbrio ressalta os seguintes pontos (Kregel, 1976) : a natureza e o uso de conceito de equilíbrio,
na TG, é fundamentalmente diferente do conceito neoclássico de equilíbrio: os dois universos são,
igualmente, profundamente diferentes, pelo fato do universo definido na TG caracterizar-se pela
existência de incerteza e pelo fato das expectativas não serem sistematicamente realizadas, mesmo
no longo prazo. O equilíbrio keynesiano é determinado pela demanda efetiva e não pelo resultado
de um processo de tâtonnement walrasiano. O modelo de equilíbrio utilizado na TG assume que as
expectativas de longo prazo são constantes, e que a não-realização das expectativas de curto prazo
não afeta as expectativas de longo prazo (Idem. P. 213); assim, a “(...) ênfase dada à possível
16
divergência dos valores ex-ante e ex-post
e à possível não realização desses expectativas (...)”
(Ibid., p. 214) constitui, segundo Kregel, um erro de interpretação da TG.
Este autor distingue três modelos de equilíbrio utilizados por Keynes:
(a) o modelo de equilíbrio estático caracteriza-se pelo fato das expectativas de longo prazo serem
constantes, das expectativas de curto prazo serem realizadas e de não haver interação entre esses
dois tipos de expectativas
(b) no modelo de equilíbrio estacionário, as expectativas de curto prazo podem não ser realizadas,
mas a revisão dessas expectativas (de curto prazo) não modifica as de longo prazo e permite, assim,
alcançar o ponto que corresponde à demanda efetiva. Neste caso, a revisão das expectativas, por
parte dos capitalistas, corresponde à uma mudança nas curvas de oferta e de demanda agregada e
não à uma mudança da posição dessas curvas (Ibid, p. 215).
(c) o modelo de equilíbrio móvel (shifting equilibrium) caracteriza-se pelo fato das expectativas de
curto prazo não serem verificadas e da revisão dessas modificar as expectativas de longo prazo. À
medida que existe interdependência entre os diferentes tipos de expectativas, os empresários
modificam suas expectativas de curto prazo, mas isto provoca uma modificação das expectativas de
longo prazo: os agentes se movem na curva de demanda mas, simultaneamente, a curva de oferta
agregada
se modifica. O equilíbrio será alcançado “(...) apenas se, apesar de seus erros, os
empresários não modificam suas expectativas até atingir, a partir de um processo iterativo, este
equilíbrio.” (Ibid., p. 217).
A estabilidade do equilíbrio existe apenas nos dois primeiros casos, o que implica um processo de
tâtonnement. Ao contrário, este terceiro modelo pode ser qualificado de dinâmico em relação aos
dois primeiros; não existe equilíbrio predeterminado que os agentes alcançariam a partir de tal
processo de tâtonnement.
A partir desta tipologia estabelecida por Kregel, é possível deduzir certas conclusões teóricas: por
razões analíticas, Keynes utiliza esses três tipos de equilíbrios: num primeiro momento, os modelo
de equilíbrio estático e estacionário são utilizados para definir o ponto de demanda efetiva, num
segundo, o modelo de equilíbrio móvel para se aproximar do mundo real e de sua complexidade.
Neste nível, é possível estabelecer um paralelo com o método empregado por Marx: quando este
constrói os esquemas de reprodução simples e ampliado, não pretende analisar, assim, a realidade
do sistema capitalista, mas, apenas, especificar as condições a partir das quais a economia se
17
encontra em equilíbrio: o conceito de equilíbrio constitui, apenas, uma mediação necessária para
estudar o real (Herscovici A, 2002).
2.2 Instabilidade do equilíbrio e determinação endógena das expectativas
Não obstante, no âmbito de uma abordagem heterodoxa, é possível construir uma outra economia
que não utiliza esta démarche nem esses pressupostos metodológicos; nesta, não se trata de
maximização, mas de regulação. Esta regulação e esta convergência rumo a uma eventual posição
de equilíbrio se explicam a partir da reação dos agentes em relação à uma posição inicial de
desequilíbrio: é a reavaliação das expectativas em função de seu grau de realização, ou seja, da
diferença entre o ex-ante e o ex-post, que constitui os mecanismos que permitem alcançar o
equilíbrio.
A partir dos trabalhos de Gérard Duménil e Dominique Lévy (1996), entre outros, é possível
construir uma economia do desequilíbrio. Esta se diferencia intrinsecamente da análise neoclássica
e constitui a base do corte teórico entre o mainstream e as diferentes formas de heterodoxia.
i) A natureza do equilíbrio e dos processos que permitem alcançar este equilíbrio é profundamente
diferente. Os modelos neoclássicos partem do pressuposto segundo o qual existe um marketclearing contínuo; o equilíbrio é determinado ex-ante (Duménil, Lévy, 1996, p. 136) e os agentes
conhecem, previamente, o valor das variáveis que correspondem a este equilíbrio. À racionalidade
microeconômica que permite maximizar funções de produção e de utilidade corresponde a
otimalidade paretiana do equilíbrio macroeconômico (Idem, p. 135). Na própria lógica neoclássica,
aparecem certas contradições internas que, até hoje, não foram resolvidas: os diferentes trabalhos
de Arrow ressaltam as contradições e os paradoxos relativos ao comportamento dos agentes fora a
posição de equilíbrio (Arrow K., 2000).
ii) Ao contrário, na economia do desequilíbrio, o equilíbrio não é postulado ex-ante, mas ele é o
produto da reação dos agentes diante uma situação inicial de desequilíbrio Este conceito de
equilíbrio é totalmente diferente do conceito neoclássico: (a) não existe market-clearing contínuo,
pelo fato do equilíbrio ser o resultado da atuação dos agentes numa situação inicial de desequilíbrio,
a qual se caracteriza pela ausência de market-clearing (b) o conceito de equilíbrio é dissociado do
de maximização micro ou macroeconômica: os processos de ajustamento dos agentes a um
18
desequilíbrio inicial implicam um processo iterativo de modificação dessas decisões para assegurar
o processo de gravitação rumo ao equilíbrio.
Nossa leitura de Keynes e, mais especificamente, da TG, está diretamente ligada à esta perspectiva:
i) a eficiência marginal do capital pode ser definida como a produtividade marginal prevista do
investimento, à medida que a decisão de investimento se baseia sobre valores esperados e não reais.
Assim, a igualação entre a receita marginal real e o custo marginal relativo à quantidade
suplementar de capital não pode ser efetivada: num universo com incerteza forte, os valores
previstos não se igualam com os valores efetivos;
ii) A racionalidade substantiva neoclássica e a maximização que lhe é ligada vão ser substituídas
pelos ajustamentos realizados pelos agentes em relação à uma posição inicial de desequilíbrio:
esses ajustamentos se caracterizam pela racionalidade limitada empregada pelos agentes e pelas
modificações ex-post de seus comportamentos (Duménil, Lévy, op. cit., p. 124). No caso da
economia keynesiana, a decisão de investimento se baseia sobre as expectativas de longo prazo de
lucro: o ajustamento em função de um desequilíbrio inicial se traduz por uma modificação das
expectativas. Achamos, na TG, várias citações que vão neste sentido: “Os resultados efetivamente
realizados (...) só terão influência sobre o emprego à medida que contribuam para modificar as
expectativas subseqüentes” (TG, p. 54). Existe um processo de ajustamento pelo fato das
expectativas serem revistas em função de seu grau de realização. Numa perspectiva keynesiana, um
aumento da poupança se traduz por uma queda do consumo atual e todas as afirmações de Keynes
mostram que esta diminuição da poupança vai gerar uma recessão: em outras palavras, a partir do
princípio da demanda efetiva, isto gera uma revisão das expectativas de consumo, no sentido de
uma queda.
Por outro lado, mesmo quando Keynes afirma que, ex-post, a poupança global se iguala com o
investimento global, esta igualação é obtida a partir da variação do nível de estoque: é a reação dos
capitalistas em relação à um desequilíbrio ex-ante, que permite alcançar ex-post, o equilíbrio.
Conforme ressalta Kaldor, a variação do nível de estoque é o processo que permite manter os
mercados em equilíbrio (1972) .
Assim, não é possível concordar com Kregel quando afirma que o fato de Keynes ter resolvido
estudar a realidade a partir dos três modelos de equilíbrio é incompatível com os conceitos ex-ante e
ex-post; no âmbito de uma análise em termos de economia do desequilíbrio, as revisões das
19
expectativas constituem o mecanismo que permite alcançar o equilíbrio representado pela Demanda
Efetiva, pelo fato dos agentes modificarem suas expectativas. O capítulo 3 da TG deixa bem claro
esta fato: a demanda agregado representa “ (...) o produto que os empresários esperam receber (...)”
(TG, p. 36) e a oferta agregada “ (...) o produto esperado que é exatamente suficiente para que os
empresários considerem vantajoso oferecer o emprego em questão.” (TG, p. 37). Enquanto a
demanda agregada representa as expectativas de receitas, a oferta agregada representa todas as
possibilidades de maximização do lucro esperado: a demanda efetiva corresponde à maximização
do lucro esperado. Assim, os dois primeiros tipos de equilíbrios correspondem a um ponto de
demanda efetiva estável: o fato dos agentes se moverem na curva de demanda agregada significa
que eles estão revendo suas expectativas de curto prazo em função de sua não realização; isto
permite alcançar o ponto de equilíbrio. A estabilidade do equilíbrio se explica a partir do fato que
as expectativas de lucro, de longo prazo, não são revistas em função das modificações das
expectativas de curto prazo.
No caso da TG, o terceiro tipo de equilíbrio corresponde à instabilidade do equilíbrio e, neste caso,
a convergência para este equilíbrio depende de condições restritivas: o conceito de taxa garantida de
crescimento
(warranted) é significativo: esta taxa garantida corresponde à taxa pela qual as
expectativas dos empresários são realizadas: se a taxa real for diferente da garantida, a reação dos
agentes implica uma redefinição das expectativas e da taxa garantida e, conseqüentemente, pode se
traduzir por uma ampliação do desvio entre a nova taxa garantida e a taxa real: o sistema se afasta
da posição de equilíbrio. Estamos em presença de processos cumulativos de desequilíbrios, como
aqueles do modelo de Harrod.
No caso de um equilíbrio móvel, a convergência não é mais sistematicamente assegurada:
retomando os conceitos de Duménil e Lévy, é possível afirmar que esta convergência depende da
intensidade da reação dos agentes diante de determinado desequilíbrio: enquanto uma reação fraca
não permite resorber este desequilíbrio, uma reação forte demais pode provocar um novo
desequilíbrio maior que o desequilíbrio inicial: a possibilidade do equilíbrio ser instável e/ou do
jogo das expectativas não permitir a convergência para esta posição de equilíbrio permite,
contrariamente à análise neoclássica, colocar o problema da coordenação da atuação dos agentes.
De fato, refuto a análise de Kregel a partir das razões seguintes: (a) a não reavaliação das
expectativas de longo prazo não corresponde ao método empregado por Keynes, conforme mostrei
20
na primeira parte deste trabalho (b) ao contrário, a instabilidade do sistema se explica a partir da
reavaliação dessas expectativas e, conseqüentemente, do valor do capital agregado.
2.3 Instabilidade estrutural, natureza do capital e distribuição de renda
Acredito que a instabilidade estrutural, no sentido empregado por Vercelli, caracteriza o sistema
capitalista: neste caso, esta instabilidade é totalmente incompatível com qualquer forma de
equilíbrio de longo prazo predeterminado. Será que, por isto, caímos no niilismo metodológico e
científico? Não,
pelas seguintes razões: (a) conforme mostram todos os trabalhos ligados à
dinâmica caótica e ao estudo dos sistemas complexos, é possível formalizar as relações que existem
entre as diferentes variáveis de determinado modelo, num universo que se caracteriza pela não
ergodicidade (b) a partir do momento que substituímos o conceito neoclássico de equilíbrio pelo
conceito de regulação, destaca-se
o papel das instituições como variáveis estabilizadoras
(Herscovici A, 2003).
No que diz respeito às convergências entre Keynes e Sraffa, este conceito de instabilidade pode ser
explicado a partir do problema relativo à mensuração do capital que constitui, a nosso ver, a
contribuição mais pertinente de Sraffa. Em última instância, as modificações da distribuição da
renda explicam a instabilidade do equilíbrio.
Esses resultados podem ser enunciados da seguinte maneira: (a) não é possível medir determinada
quantidade de capital sem conhecer, previamente, a estrutura da distribuição de renda (b) o
reswitching das técnicas mostra que não é possível estabelecer uma relação linear entre a razão
capital/trabalho e a taxa de lucro, conforme afirma a teoria neoclássica 8.
Assim, a concepção keynesiana/sraffaiana ressalta as contradições da construção neoclássica e do
conceito de equilíbrio de longo prazo determinado pelo método do Equilíbrio Geral (Pietri, 1998,p.
14). Se é impossível determinar a quantidade de capital independentemente das variáveis
distributivas, a quantidade de capital que corresponde ao Equilíbrio Geral de longo prazo não pode
ser determinada independentemente do valor das variáveis distributivas; por outro lado, a
modificação dessas variáveis distributivas, durante o processo de ajustamento, modifica o valor da
quantidade de capital que corresponde ao equilíbrio: a path-dependence e a existência de histerese
21
fazem com que o equilíbrio não constitui mais a posição de longo prazo para a qual o sistema
converge, sistematicamente (Fisher F.M, 1983 p. 14). É para evitar este tipo de inconsistência em
termos de lógica interna que a maior parte dos modelos neoclássicos supõem, por hipótese, que a
economia produz um bem único.
A partir desses resultados, a instabilidade pode ser explicada da seguinte maneira: nos modelos de
crescimento à la Solow, o sistema converge para o crescimento equilibrado à partir de uma
modificação do coeficiente de capital (capital/produto). Isto só é possível se, a quantidade de
capital per capita diminui (aumenta) quando a taxa de lucro aumenta (diminui) e se a distribuição
da renda (...) é univocamente determinada pela tecnologia e pela escassez relativa dos fatores de
produção (Harris, 1980,). Se, ao contrário, tal relação não existe, o sistema é intrinsecamente
instável e tem poucas probabilidades de alcançar o crescimento equilibrado: o modelo de Harrod e,
de uma maneira mais geral, todos os modelos keyenesianos (não neoclássicos) chegam a resultados
semelhantes e apontam para desequilíbrios cumulativos (Herscovici 2002).
Finalmente, encontramos na TG uma relação semelhante entre a taxa de juros e a razão
capital/trabalho: por um lado, o investimento depende, para uma preferência pela liquidez dada, da
diferença entre a eficiência marginal do capital e da taxa de juros. Por outro lado, Keynes deixa
claro que a eficiência marginal do capital diminui quando aumenta a demanda por bens de
investimento. Podemos escrever assim as seguintes equações:
I = ϕ 1 (e - i), com ϕ´ 1> 0
(1)
e = ϕ 2 (I), com ϕ´ 2< 0
(2)
I = ϕ 1 [ϕ 2 (I) – i) ]
(3)
A equação (3) pode ser interpretada da seguinte maneira: à medida que a taxa de juros diminui, o
estoque de capital aumenta (cf equ. 1). Não obstante, este aumento da demanda por bens de
investimento faz com que e diminui (equ. 2). A resultante no estoque de capital global depende das
variações respectivas de e e de i. À medida que a queda de e é, por exemplo, igual à queda de i, o
fluxo de capital novo vai ser nulo e não vai mais haver crescimento do estoque de capital Não há
uma relação linear entre o estoque de capital e a taxa de juros. Assim certos autores chegam à
8
Amadeo Edward J., Krisna Dutt Amitava (1987), p. 569: “ (...) pode-se demonstrar que o valor de um dado estoque
físico de capital não mantém uma relação monotônica com a taxa de lucro (...)”.
22
conclusão segundo a qual é possível confirmar a inelasticidade da demanda por investimento em
relação à taxa de juros (Eisner R., 1997) : esta inelasticidade explicar-se-ia pelo fato da queda da
taxa de juros ser compensada pela queda da eficiência marginal do investimento. Por outro lado,
esta formalização fornece uma explicação endógena das flutuações econômicas.
De um ponto de vista teórico, a análise neo-ricardiana mostra que é preciso determinar,
exogeneamente, uma
variável distributiva (a taxa de lucro ou a taxa de salário) para medir
determinada quantidade de capital. Chegamos ao mesmo tipo de conclusões a partir da TG: a taxa
de juros, determinada exogeneamente, determina o último investimento rentável (Pasinetti, op. cit.,
p. 208) e isto implica, conforme já vimos, uma reavaliação da quantidade de capital utilizada.
No âmbito de tal perspectiva, a instabilidade do sistema se explica a partir da modificação das
variáveis distributivas: a taxa de juros ou a taxa de salários. É interessante observar que a
problemática dos preços de produção, seja na versão marxiana ou neoricardiana, permite formular
resultados semelhantes (Herscovici 2002).
CONCLUSÃO
Em conclusão, quero enfatizar novamente as divergências epistemológicas e metodológicas que
existem entre a concepção de Keynes, da maneira como ela aparece na Teoria Geral, e os
fundamentos da construção neoclássica. Essas divergências se explicam em função das diferentes
concepções relativas à natureza do capital: na construção neoclássica, há uma medida física do
capital e a determinação “real” da taxa de juros corresponde ao equilíbrio de pleno emprego. No
modelo proposto na Teoria Geral, ao contrário, a agregação de capitais heterogêneos implica em
reavaliar, em cada ponto do tempo, a quantidade global de capital; por outro lado, a determinação
monetária da taxa de juros e sua relação com a incerteza faz com que existem vários equilíbrios
possíveis; neste caso, nada indica que o equilíbrio efetivamente realizado corresponda ao pleno
emprego.
Essas divergências permitem estabelecer um paralelo metodológico
com a economia neo-
ricardiana: isto se verifica no que diz respeito à controvérsia do capital e à construção de uma teoria
do ciclo e das flutuações, a qual fornece uma explicação endógena dos movimentos econômicos e
da instabilidade do sistema; no âmbito de tal perspectiva, a modificação endógena das expectativas
de longo prazo constitui um elemento explicativo importante.
23
Finalmente, é possível observar que, em relação à natureza do capital, as análises de Sraffa e dos
neo-ricardianos vêm complementar e prorrogar as observações feitas por Keynes; neste sentido, é
possível afirmar que Sraffa e a escola neo ricardiana deram continuação à crítica da natureza do
capital esboçada na TG.
24
BIBLIOGRAFIA
Amadeo Edward J., Krisna Dutt Amitava, “ Os keynesianos neo-ricardianos e os pós-keynesianos” ,
Pesquisa e Planejamento conômico, Rio de Janeiro, 17 (3), dez. 1987.
Arrow, Kenneth J., De la rationalité de soi et des autres dans un système économique, in Théorie de
l´Information et des organisations, Edité et présenté par Thierry Granger, Dunod, Paris 2000.
Asimakopulos, A Keynes´s general theory and accumulation, Modern Cambridge Economics,
Cambridge University Press, Cambridge, 1991.
Barrère, Alain, Macroéconomie keynésienne. Le projet économique de John Maynard Keynes,
Dunod, Paris1990.
Bridel, Pascal , Cambridge Monetary thought. The development of saving-invesment analysis from
Marshall to Keynes, St Martin´s Press, New York, 1987.
Carvalho, Fernando Cardim de, "A teoria monetária de Marx: uma interpretação pós-keynesiana",
Revista de Economia Política, vol. 6, n° 4, outubro/dezembro/1986, São Paulo.
Chick V. Dow S., Formalism, logic and reality: a Keynesian analysis, Cambridge Journal of
Economics, 2001, 25, 705-721.
Davidson, Paul, Money and the real world, Mac Millan Press, London, 1978.
-------------------, Reality and economic theory", Journal of Post Keynesian Economics/Summer
1996.
Dequech, David, Rationality and Institutions under Uncertainty, Ph.D., Cambridge, 1988.
Dow, Sheila, Macroeconomic Thought. A Methodological Approach, Basil Blackwell, Cambridge,
1985.
Duménil, Gérard, De la valeur aux prix de production, Economica, Paris, 1980.
Duménil Gérard, Lévy Dominique, La dynamique du capitalisme. Un siècle d´économie
américaine, Actuel Marx/PUF, Paris, 1996.
Eisner, Robert (1997a)(*): The Marginal Efficiency of Capital and Investment. In: Harcourt
Geoffrey Colin e Riach R.A. (1997a)(*): A ‘Second Edition’ of the General Theory, Routledge. Vol
I, pp. 185-197.
Fisher, F. M., Disequilibrium founadions of equilibrium economics. Cambridge: Cambridge
University Press, 1983.
25
Garegnani, P., Heterogeneous capital, the production function and the theory of distribution, Review
of Economic Studies, 1970.
Harris, Donald, “On the classical theory of competition", Cambridge Journal of Economics, 1988,
12, 139-167.
------------------, “Um post mortem à parábola neoclássica”, Progresso técnico e teoria econômica,
Hucitec-Unicamp, São Paulo, 1980.
Herscovici, Alain,
Modelos de crescimento a dois setores, equilíbrio macroeconômico e
instabilidade estrutural, XXV Encontro Nacional da Anpec, Recife. 1997.
-------------------, “ Processo de Gravitação e “Revoluções do Valor: Algumas Observações
metodológicas e Epistemológicas”, Estudos Econômicos, Vol. 30-n.2-2000, São Paulo.
-------------------, Dinâmica macroeconômica: uma interpretação a partir de Marx e de Keynes, no
prelo, EDUFES/EDUC, São Paulo, 2002.
--------------------, Historicidade, entropia e não linearidade: algumas aplicações possíveis na Ciência
Econômica. XXXI Encontro Nacional de Economia da ANPEC, 2003, Porto Seguro, dezembro de
2003.
Hicks, John, Capital and Growth, Oxford University Press, London, 1965.
Kahn, Richard, Selected Essays on employement ad Growth, Cambridge, Cambridge University
Press, 1972, p. 72-96.
Kaldor, Nicholas, “The irrelevance of equilibrium economics”, The Economic Journal, Dec. 1972.
Keynes, John Maynard, , A teoria geral do emprego, do juro e da moeda, Atlas, São Paulo, 1990.
----------------------------------- The Collected Writtings of J. M. Keynes, London, Mac Millan, 1973.
Kregel, J. A, "Markets and institutions as features of a capitalistic production system", Journal of
Post-keynesian Economics/Fall 1980, Vol.III N° 1.
----------------, Economic methodology in the face of uncertainty: the modelling methods of Keynes
and the post-keynesians. The Economic Journal, 86, junho 1976, pp. 209-225.
Marshall, Alfred, Princípios de Economia, Abril Cultural, São Paulo, 1982, Vol. I e II.
Pasinetti, Luigi L. , “ The marginal efficiency of investment, in A “Second Edition” of the General
Theory Vol. 1, Edited by G.C. Harcourt and P. ª Riach, Rouledge, 1997, pp. 185-197.
Robinson, Joan, Ensaios sobre a teoria do Crescimento Econômico, Os Economistas, São Paulo,
1983.
Pietri Fabio, The “Sraffian” critique of neoclassical economics: some recent developments, Revista
da Sociedade Brasileira de Economia Política n. 3, dezembro de 1998, Rio de Janeiro.
26
Vercelli, Alessandro, “ Keynes, Schumpeter, Marx and the srtuctural instability of capitalism”,
L’hétérodoxie dans la pensée économique, G. Deleplace, P. Maurisson org., Cahiers d’Economie
Politique, Anthropos, Paris, 1985.
-------------------------,
Methodological foundations of macroeconomics: Keynes and Lucas,
Cambridge Universitry Press, 1991.