B.F. Skinner e o Uso do Controle Aversivo - PPGTPC

SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARÁ
NÚCLEO DE TEORIA E PESQUISA DO COMPORTAMENTO
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM TEORIA E PESQUISA DO
COMPORTAMENTO
B.F. SKINNER E O USO DO CONTROLE AVERSIVO: UM ESTUDO
HISTÓRICO-CONCEITUAL
Tatiana Evandro Monteiro Martins
BELÉM – PA
2012
SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARÁ
NÚCLEO DE TEORIA E PESQUISA DO COMPORTAMENTO
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM TEORIA E PESQUISA DO
COMPORTAMENTO
B.F. SKINNER E O USO DO CONTROLE AVERSIVO: UM ESTUDO
HISTÓRICO-CONCEITUAL
Tatiana Evandro Monteiro Martins
Dissertação apresentada ao Programa
de Pós-Graduação em Teoria e
Pesquisa do Comportamento da
Universidade Federal do Pará como
requisito parcial para obtenção do
título de Mestre.
Orientador : Prof. Dr. Marcus Bentes
de Carvalho Neto.
Co-Orientador:
Prof.
César Morales Mayer.
BELÉM - PA
2012
Me.
Paulo
Dados Internacionais de Catalogação-na-Publicação (CIP)
Biblioteca Central da UFPA- Belém- PA
Martins, Tatiana Evandro Monteiro
B. F. Skinner e o uso do controle aversivo: um estudo históricoconceitual / Tatiana Evandro Monteiro Martins ; orientador, Prof. Dr. Marcus
Bentes de Carvalho Neto – 2012.
Dissertação (Mestrado) – Universidade Federal do Pará, Núcleo de
Teoria e Pesquisa do Comportamento, Programa de Pós-Graduação em
Teoria e Pesquisa do Comportamento, 2012.
1. Skinner, B. F. (Burrhus Frederic), 1904-1990. 2. Estimulação
aversiva.3. Punição. I. Carvalho Neto, Marcus Bentes, orient. II. Título.
CDD 22. ed.: 150.19434
SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARÁ
NÚCLEO DE TEORIA E PESQUISA DO COMPORTAMENTO
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM TEORIA E PESQUISA DO
COMPORTAMENTO
DISSERTAÇÃO DE MESTRADO
B.F. SKINNER E O USO DO CONTROLE AVERSIVO: UM ESTUDO
HISTÓRICO-CONCEITUAL
Candidata: Tatiana Evandro Monteiro Martins
Data: 12/03/2012.
Trabalho parcialmente financiado através de Bolsa de Mestrado da CAPES.
AGRADECIMENTOS
Á Deus.
À minha mãe que me incentivou a iniciar o Mestrado e por acreditar em mim
dando o apoio emocional e financeiros necessários, permitindo com que eu pudesse me
dedicar aos estudos com tranquilidade. Obrigada mãe, pelo teu amor e amizade.
Agradeço ao meu pai, que mesmo não estando mais aqui comigo, foi quem juntamente
com a minha mãe me passou ensinamentos valiosos e os princípios que sigo hoje. Pai, a
saudade é eterna e obrigada por tudo. Amo vocês!
À minha irmã Gabriela, pelo carinho e amizade incondicionais. És a filha que
ainda não tive. Mana, obrigada por ter me ajudado nessa reta final, sabes o quanto tua
ajuda e apoio foram importantes para mim, principalmente nos dias mais
enlouquecedores. Eu te amo!
Aos meus familiares, às minhas avós (Celita e Dolores) e ao meu avô Osiris
pelos ensinamentos. À minha dinda Mariana pela amizade que foi fundamental quando
eu mais precisei. Aos meus tios queridos Paulo, Jarthe, Neto e Duda por serem tios tão
presentes na minha vida, vocês são mais que tios para mim!
Ao meu melhor amigo Fúlvio, o irmão que pude escolher. Obrigada, por estar
sempre ao meu lado e por se preocupar comigo. Tens função terapêutica para mim, tua
escuta é preciosa e és meu exemplo de assertividade. Obrigada por me ajudar a tornarme um ser humano melhor. Te amo!
Ao meu orientador, Prof. Marcus, por ter acreditado em mim e no meu trabalho.
Obrigada por ter arranjado as contingências necessárias para que eu pudesse crescer
como profissional. Aprendi muito sendo sua aluna e sou grata por esta oportunidade.
Agradeço ao meu co-orientador e amigo, Paulo Mayer, que durante esses dois
anos foi de fundamental importância nessa caminhada. Obrigada, pela paciência, pela
dedicação e por contribuir com o meu crescimento profissional.
As minhas professoras da Graduação, Cláudia Aline, Rosângela Darwich, Lúcia
Medeiros e Lúcia Cavalcante pelos primeiros e importantíssimos ensinamentos, assim
como, pelos incentivos para que eu seguisse a carreira acadêmica.
Aos amigos que fiz no mestrado, todos de algum modo contribuíram para que
este trabalho pudesse ser realizado, seja pela ajuda direta na pesquisa ou pela simples
troca de experiências. Agradeço especialmente à Gabriela Nascimento e ao primo
Bernardo Rodrigues por terem se disponilizado a me ajudar quando precisei. Gabi,
muito obrigada pela amizade e pelo apoio.
Agradeço todos os meus amigos e amigas. Obrigada, pelas conversas, pelas
saídas relaxantes, pelo incentivo e preocupação. Agradeço aos amigos que
compreenderam a minha ausência. Aos que fizeram chantagem emocional, eu
reconheço hoje que foi o jeito meio torto de vocês dizerem que sentiam a minha falta.
À CAPES, a agência financiadora, que através da bolsa de Mestrado contribuiu
para que eu pudesse me dedicar integralmente e com tranquilidade para realização deste
trabalho.
Obrigada!
viii
SUMÁRIO
RESUMO ........................................................................................................................ ix
ABSTRACT ..................................................................................................................... x
APRESENTAÇÃO DA DISSERTAÇÃO ..................................................................... 11
ARTIGO ......................................................................................................................... 12
Método ....................................................................................................................... 15
Resultados & discussão ............................................................................................. 20
Considerações finais .................................................................................................. 28
Referências................................................................................................................. 31
APÊNDICE .................................................................................................................... 36
Apêndice 1 – Dados quantitativos. ............................................................................. 37
ix
Martins, T. E. M. (2012). B. F. Skinner e o uso do controle aversivo: um estudo
histórico-conceitual. Dissertação de mestrado. Belém: Programa de Pós Graduação em
Teoria e Pesquisa do Comportamento, Universidade Federal do Pará, 39 páginas.
RESUMO
B.F. Skinner (1904-1990) é frequentemente citado como apresentando um
posicionamento contrário ao uso de controle aversivo. Entretanto, em determinados
momentos, o autor apresentaria uma postura mais flexível quanto ao uso deste tipo de
controle comportamental, aceitando sua utilização em determinados contextos. O
presente trabalho teve como objetivo identificar e analisar em quais momentos Skinner
prescreve ou adverte o uso do controle aversivo. Um estudo histórico-conceitual foi
feito, no qual oito obras (Skinner 1938/1991; 1948/1975; 1953/1989; 1968/1972;
1969/1980; 1971; 1974/2006; 1989) foram analisadas conforme as categorias: 1) a
definição de controle aversivo e conceitos envolvidos; 2) os aspectos positivos do
controle aversivo e prescrições; e 3) os aspectos negativos do controle aversivo e
proibições. Não foi possível encontrar uma definição específica de controle aversivo,
constatou-se que em determinados momentos Skinner justifica o uso deste tipo de
controle, mas não o prescreve genericamente.
Palavras-chave: controle aversivo; Skinner; área aplicada; estímulo aversivo; punição.
x
Martins, T. E. M. (2012). B. F. Skinner and the use of aversive control: a historicalconceptual study. Master Thesis. Belém: Programa de Pós Graduação em Teoria e
Pesquisa do Comportamento, Universidade Federal do Pará, 39 Pages.
ABSTRACT
B.F. Skinner (1904-1990) is frequently cited as having a contrary position on the use of
aversive control. However, in certain passages Skinner presents a more flexible opinion
about the use of this type of behavioral control. The purpose of the present study was
identifying and analyzing the passages where Skinner prescribes or warns about such
use. A historical-conceptual study was conducted involving eight Skinner works
(Skinner 1938/1991, 1948/1975, 1953/1989, 1968/1972, 1969/1980, 1971, 1974/2006,
1989), analyzed according to the following categories: 1) the definition of aversive
control and concepts involved; 2) the positive aspects of aversive control and
prescribing; and 3) the negative aspects of aversive control and prohibitions. It wasn’t
possible to find a specific definition of aversive control and it was observed that at
certain moments Skinner justifies the use of aversive control, but does not prescribe it in
general.
Keywords: aversive control; Skinner; applied area; aversive stimulus; punishment.
11
APRESENTAÇÃO DA DISSERTAÇÃO
A presente dissertação trata-se de uma investigação teórica de caráter históricoconceitual cujo principal objetivo foi: identificar e analisar o posicionamento de B.F.
Skinner sobre o uso ou não uso de tecnologias comportamentais baseadas em
procedimentos constituintes do controle aversivo.
O texto principal da dissertação refere-se a um artigo. Encontram-se, no
apêndice, uma tabela e em seguida sua descrição na qual os dados considerados mais
relevantes foram apontados. A tabela contém dados que indicam análises adicionais que
não foram incluídas no artigo, pelo fato, deste já estar no formato para publicação e por
isso conter um número de páginas restrito.
O texto referente ao artigo traz em um primeiro momento, a revisão de literatura
da área, na qual, são apresentados os diferentes pontos de vista dos comentadores de
B.F. Skinner, no sentido, de como estes identificam o posicionamento do referido autor
sobre o uso ou não do controle aversivo. Em um segundo momento, foi feita a
apresentação dos resultados e a discussão destes dados com a literatura. Vale a pena,
ressaltar que conforme os objetivos do presente trabalho e diante da necessidade de
produzir um artigo com um número mais restrito de páginas na versão para publicação
houve um enfoque maior na apresentação dos dados qualitativos. Sendo que, os dados
quantitativos estão apresentados e descritos juntamente com a tabela que se encontra no
apêndice.
12
ARTIGO
Na literatura comportamental, B.F. Skinner (1904-1990) é frequentemente citado
e reconhecido por diversos autores por apresentar um posicionamento contrário e crítico
em relação ao uso de controle aversivo (Balsam & Bondy, 1983; Crosbie, 1998;
Delprato, 1995; Dinsmoor, 1992; Hineline, 1984; Jacovozzi, 2009; Johnston, 1985;
Maurer, 1974; Mazzo, 2007; Mulick, 1990; Newsom & Kroeger, 2005; Silva, 2003;
Skiba & Deno, 1991; Todorov, 2001; Van Houten, 1983). Isto se deve principalmente
ao fato deste tipo de controle comportamental conter procedimentos que o autor
considera como ineficazes por apresentarem apenas efeitos temporários (Balsam &
Bondy, 1983; Dinsmoor, 1992; Hineline, 1984; Maurer, 1974; Silva, 2003; Skiba &
Deno, 1991; Todorov, 2001), e por produzirem subprodutos indesejáveis e perigosos
(Balsam & Bondy, 1983; Crosbie, 1998; Dinsmoor, 1992; Hineline, 1984; Jacovozzi,
2009; Maurer, 1974; Mazzo, 2007; Newsom & Kroeger, 2005; Silva, 2003; Van
Houten, 1983).
Embora, Skinner seja apontado como o principal crítico do controle aversivo,
autores como Griffin, Paisey, Stark e Emerson (1988) e Mazzo (2007) afirmam que em
determinados momentos é possível observar que ele apresenta uma posição mais
flexível, pois, dependendo do contexto, o uso de estimulação aversiva poderia ser
necessário e justificado. De acordo com Griffin et al. (1988), o próprio Skinner, através
de uma carta cujos trechos foram publicados pelos autores, faz a ressalva de que em
situações extremas, como em casos de crianças autistas que se engajam em
comportamentos auto-lesivos, o uso de um estímulo aversivo apresentado de forma
contingente à resposta inadequada poderia ser justificado. Mazzo (2007), ao discutir os
efeitos desejáveis do controle aversivo, comenta que Skinner (1968/1972, 1989)
13
justificaria a aplicação de procedimentos baseados em contingências aversivas, sendo
que este uso somente seria aceitável caso o comportamento sob intervenção apresente
alto risco à integridade física do indivíduo e caso não houvesse outra alternativa
disponível no momento.
Dessa forma, nota-se certa inconsistência na forma como a posição de Skinner
vem sendo apresentada por seus comentadores sobre o uso ou não uso de controle
aversivo. Assim, torna-se necessária a realização de uma análise mais detalhada e ampla
das obras de Skinner a partir da qual seja possível identificar qual a sua posição (ou
posições) sobre o uso ou não uso de controle aversivo para resolver problemas
humanos. Primeiramente, seria importante descrever o que exatamente Skinner
considera
como
controle
aversivo,
pois
verifica-se
também,
na
literatura
comportamental, certa dificuldade em definir este tipo de controle (Hunziker, 2011;
Perone, 2003). Tal descrição é de fundamental importância para verificar se tal
definição skinneriana é compatível, como por exemplo, com as definições de controle
aversivo normalmente encontradas na literatura (Catania, 1998/1999; Crosbie, 1993;
Hineline ,1984; Hutchinson, 1977; Mazzo & Gongora, 2007; Mulick, 1990; Perone,
2003) .
Trabalhos anteriores, como os realizados por Jacovozzi (2009) e Mazzo (2007),
dedicaram-se ao estudo do controle aversivo investigando questões contraditórias que
permeiam esta área. Jacovozzi (2009), por exemplo, buscou verificar quais as
divergências entre a área de pesquisa básica e a área aplicada, da Análise do
Comportamento, especialmente quanto à indicação para o uso de procedimentos
comportamentais aversivos. Mazzo (2007) realizou um estudo sobre os possíveis efeitos
14
desejáveis do controle aversivo (contingências de punição e reforço negativo) na
aprendizagem do comportamento eficaz.
Contudo, apesar de Jacovozzi (2009) e Mazzo (2007) tratarem a respeito do uso
do controle aversivo e, de certa forma, investigarem o posicionamento de Skinner sobre
este tipo de controle comportamental, nenhuma destas pesquisas foi ampla e
sistemática, quanto ao posicionamento skinneriano a respeito do uso aplicado do
controle aversivo, pois não era esse o objetivo específico desses trabalhos. Jacovozzi
deteve-se na análise de quais procedimentos eram indicados ou não pelo autor. Além
disso, foram utilizados apenas capítulos de livros. Mazzo (2007), por sua vez, fez uso de
uma seleção abrangente das obras skinnerianas, entretanto, a autora deteve-se na
possibilidade do controle aversivo contribuir para a promoção de comportamento eficaz
e não, sobre o posicionamento de Skinner sobre o uso ou não uso do controle aversivo.
O presente trabalho teve como objetivo geral identificar e analisar em quais
momentos Skinner prescreve ou adverte o uso do controle aversivo. Os objetivos
específicos foram: a) identificar e verificar se a definição de controle aversivo adotada
por Skinner é similar às definições normalmente encontradas na literatura
comportamental, assim como, b) apontar quais são os conceitos envolvidos neste tipo de
controle; c) identificar se e em quais momentos Skinner prescreve ou adverte quanto ao
uso do controle aversivo e d) contrapor o posicionamento skinneriano ao de outros
autores da análise do comportamento.
15
MÉTODO
O trabalho foi dividido nas seguintes etapas:
1)
Seleção das obras:
Esta primeira etapa refere-se à realização de um estudo preliminar que teve
como objetivo verificar, em textos da Análise Aplicada do Comportamento, como a
posição de Skinner sobre o uso do controle aversivo vem sendo descrita por seus
comentadores, assim como, em quais obras estas informações foram encontradas. A
seleção dos textos da área aplicada ocorreu a partir da leitura de revisões da literatura
comportamental, como: Axelrod e Apsche (1983) e Lerman e Vorndran (2002) e da
pesquisa de capítulos sobre controle aversivo na coleção “Sobre comportamento e
cognição” (volume 1 a 20) que indicaram referências dos demais textos1. Os autores
1
Balsam, P.D. & Bondy, A.S. (1983). The negative side effects of reward. Journal of Applied
Behavior Analysis, 16 (3), 283-296.
Crosbie, J. (1998). Negative reinforcement and punishment. Em K.A. Lattal, & M. Perone
(Eds.), Handbook of research methods in human operant behavior (pp. 163-189). New
York: Plenum Press.
Delprato, D.J. (1995). Beyond Murray Sidman’s Coercion and its fallout. The Psychological
Record, 45, 339-347.
Hineline, P.N. (1984). Aversive control: a separate domain? Journal of the Experimental
Analysis of Behavior, 42(3), 495-509.
Johnston, J.M. (1985). Controlling professional behavior: a review of The Effects of
Punishment on Human Behavior by Axelrod and Apsche. The Behavior Analyst, 8 (1), 111119.
Maurer, A. (1974). Corporal punishment. American Psychologist, 29, 614-626.
Mulick, J.A. (1990). The ideology and science of punishment in mental retardation. American
Journal of Mental Retardation, 95 (2), 142-150.
Perone,M. (2003). Negative effetcs of positive reinforcement. The Behavior Analyst, 26 (1), 114.
Silva, W.C. M.P. (2003). O controle aversivo no contexto terapêutico: implicações éticas. Em
M.Z.S. Brandão, F.C.S.Comte, F.S. Brandão, Y.K. Ingberman, C.B. Moura, V. M. Silva e
S.M. Olian (Orgs), Sobre comportamento e cognição. Vol.11 (pp. 226-230). Santo André
(SP): ESETec.
Todorov, J.C. (2001). Quem tem medo de punição? Revista Brasileira de Terapia
Comportamental e Cognitiva, 3 (1), 37-40.
16
pesquisados utilizaram as seguintes obras de Skinner: The Behavior of Organisms
(Skinner, 1938/1991); Walden Two (Skinner, 1948/1975); Science and Human
Behavior (Skinner, 1953/1989); The Technology of Teaching (Skinner, 1968/1972);
Beyond Freedom and Dignity (1971); e About Behaviorism (Skinner, 1974/2006).
Ressalta-se que alguns autores apenas citaram o nome de Skinner, ao tratar do controle
aversivo, mas não fizeram menção a nenhuma obra específica.
Além das obras inicialmente escolhidas, com o decorrer do desenvolvimento da
pesquisa mais dois livros foram selecionados: Contingencies of Reinforcement: A
Theoretical Analysis (1969/1980) e Recents Issues in the Analysis of Behavior (1989).
Skinner (1969/1980) foi selecionada por ser um livro que reúne vários textos escritos
por Skinner nos quais o autor trata da noção de comportamento em diferentes contextos.
Já Skinner (1989) foi selecionada por ser o último livro publicado pelo autor no qual ele
retoma vários assuntos que geraram discussões dentro da Análise do Comportamento,
entre eles a punição.
2)
Leitura e identificação das palavras-chave nas obras selecionadas (categoria
de registro):
As obras selecionadas foram lidas na íntegra. Durante a leitura foi feito um
processo de identificação das seguintes palavras-chave: punição (positiva e negativa),
reforçamento negativo, estímulo aversivo, coerção, extinção, condicionamento negativo
e supressão. As palavras-chave foram selecionadas a partir das definições de controle
aversivo comumente encontradas na literatura comportamental (Catania, 1998/1999;
Crosbie, 1993; Hineline ,1984; Hutchinson, 1977; Mazzo & Gongora, 2007; Mulick,
1990; Perone, 2003) e por serem termos frequentemente usados na literatura do controle
17
aversivo. A cada palavra-chave encontrada o trecho correspondente era selecionado
com uma marcação, especificando a página. Por trecho, entende-se a seleção de partes
da obra nas quais poderia se ter uma ou mais palavras-chave, mas que deveriam
envolver todo o contexto no qual tais palavras estavam inseridas. Portanto, os trechos
poderiam ser desde um parágrafo até mesmo mais de uma página.
Nesta etapa, observou-se que Skinner (1938/1991) não trata de aspectos
aplicados do uso do controle aversivo, mas sim do estabelecimento da base científica de
sua ciência do comportamento. Portanto, optou-se pela não categorização desta obra,
tendo em vista que a mesma não apresenta dados específicos sobre os objetivos do
presente trabalho. Os trechos selecionados foram transcritos na íntegra e organizados
em planilhas.
3)
Categorização:
Para sistematizar o tratamento dos dados foram criadas quatro categorias de
análise. Os trechos selecionados para cada categoria deveriam, de preferência, fazer
referência aos procedimentos e contextos nos quais o autor os mencionava. As
categorias de análise criadas foram: 4.1) A definição de controle aversivo e conceitos
envolvidos; 4.2) Os aspectos positivos do controle aversivo e prescrições; 4.3) Os
aspectos negativos do controle aversivo e proibições; 4.4) Outras.
A descrição de cada categoria será feita a seguir:
4.1)
A definição e conceitos que fazem parte do controle aversivo:
18
Esta categoria foi criada para agrupar os trechos nos quais o autor se referiu ou
fez menção à definição de controle aversivo, tanto como, para agrupar os trechos nos
quais o autor se referiu aos processos e conceitos comportamentais aversivos, como:
estímulo aversivo, punição positiva, punição negativa, reforçamento negativo, assim
como outros menos usuais como extinção, restrição física e time-out.
Exemplo de trecho selecionado:
Estudamos o comportamento aversivo de acordo com a definição: pela
apresentação de um estímulo aversivo, cria-se a possibilidade de reforçar uma
resposta pela retirada do estímulo. Quando o condicionamento já se efetuou, o
estímulo aversivo provê um modo de controle imediato (Skinner, 1953/1989,
p.171)
4.2)
Aspectos negativos do controle aversivo e proibições:
Fizeram parte desta categoria os trechos nos quais Skinner apresenta
características negativas ou prejudiciais do controle aversivo, assim como, os trechos
nos quais o autor apresenta um posicionamento contrário, proibitivo e de advertência
com relação ao uso do controle aversivo.
Exemplo de trecho selecionado:
A longo prazo, a punição, ao contrário do reforço, funciona com desvantagem
tanto para o organismo punido quanto para a agência punidora. Os estímulos
19
aversivos necessários geram emoções, incluindo predisposições para fugir ou
retrucar, e ansiedades pertubadoras. Por milhares de anos os homens têm se
perguntado se o método não poderia ser aperfeiçoado ou se algum outro
procedimento não seria melhor (Skinner, 1953/1989, p.179).
4.3)
Aspectos positivos do controle aversivo e prescrições:
Esta categoria foi criada para identificar os trechos nos quais Skinner descreve e/
ou apresenta características que consideraria positivas, no sentido, de serem desejáveis
ou benéficas, assim como, para agrupar os trechos nos quais o autor prescreve tal uso.
Exemplo de trecho selecionado: “Afinal, muito da dotação comportamental do
organismo humano foi adquirido no processo de esquiva a extremos climáticos, a
predadores e a inimigos” (Skinner, 1969/1980, p.223).
4.4)
Outras:
Esta categoria agrupou trechos que foram selecionados por conter as palavraschave selecionadas, porém, não foram considerados pertinentes aos objetivos do
presente estudo. E assim, não se enquadram em nenhuma das categorias de análise
utilizadas.
Exemplo de trecho selecionado: “Um importante processo no comportamento humano é
atribuído, não muito acuradamente, à recompensa e punição. Thorndike descreve-o na
sua Lei do Efeito. Hoje é comumente referido como ‘condicionamento operante’”
(Skinner, 1968/1972, p.59).
20
RESULTADOS & DISCUSSÃO
Normalmente na literatura comportamental, o controle aversivo é definido pelas
relações que o constitui, como as contingências de reforçamento negativo e punição
(Catania, 1998/1999; Crosbie, 1993; Hineline, 1984; Hutchinson, 1977; Mazzo &
Gongora, 2007; Mulick, 1990; Perone, 2003). Observou-se que em tais definições não
se utilizou como referência uma definição skinneriana de controle aversivo, tão pouco,
foi possível encontrar uma definição específica de controle aversivo nas obras
consultadas do próprio autor. Tal dificuldade parece não se restringir apenas as obras de
Skinner, mas aos livros texto da análise do comportamento como um todo (Hunziker,
2011).
Contudo, foi possível observar, que apesar de Skinner não definir
especificamente o controle aversivo, em alguns momentos, o autor delimita de forma
indireta quais seriam os procedimentos que fazem parte deste tipo de controle e quais
aqueles que não o caracterizam. Isto é feito pelo autor através de comparações e
contraposições com tipos de controle que não envolvem estimulação aversiva e por
meio de ilustrações utilizando exemplos cotidianos nos quais o controle aversivo se faz
presente. Desse modo, pode-se perceber que mesmo ao delimitar de forma sútil este tipo
de controle, tal delimitação não é compatível com as definições de controle aversivo,
comumente encontradas na literatura comportamental pelo fato destas normalmente
referirem-se de modo específico às contingências de punição e reforçamento negativo, o
que Skinner não faz. Das oito obras selecionadas, em seis delas (Skinner, 1948/1975,
Skinner, 1953/1989, Skinner, 1968/1972, Skinner, 1971, Skinner, 1974/2006, Skinner,
1989) foi possível encontrar estas definições gerais de controle aversivo.
21
Em Skinner (1968/1972), por exemplo, no capítulo V, há um tópico exclusivo
denominado “Controle aversivo” para tratar sobre o assunto. Todavia, apesar de
discorrer sobre o tema e de usar o termo controle aversivo, Skinner não o define de
forma direta em nenhum momento. Em outra obra, Skinner (1974/2006) resume o
controle aversivo à contingência de reforçamento negativo. Segundo o autor uma pessoa
sob controle aversivo tenderá particularmente a ser reforçada a fugir ou tenderá a
empenhar- se em algum comportamento que já lhe levou a fuga (p. 46). Mais adiante, o
autor comenta que a punição é facilmente confundida com o reforço negativo, e que este
algumas vezes é chamado de controle aversivo (p. 56). Em Skinner (1989), porém, notase que o autor inclui a contingência de punição quando refere-se ao controle aversivo.
De acordo com o autor, a cultura frequentemente controla seus membros com estímulo
aversivo, seja por reforçamento negativo, seja pelo uso de punição (p.31).
Perone (2003) e Hunziker (2011) enfatizam a importância e a necessidade de
uma definição específica e clara de controle aversivo para o discurso científico. Diante
dos resultados obtidos constata-se que a ênfase dada pelos autores é pertinente, pois, a
partir das análises feitas, nota-se que a inexistência de uma definição skinneriana que
delimite quais são os procedimentos que fazem parte do controle aversivo pode facilitar
a ocorrência de possíveis formulações de interpretações equivocadas sobre as análises
do autor deste assunto.
Sendo assim, tendo como critério-base as definições de controle aversivo
apresentadas por Catania (1998/1999), Crosbie (1993), Hineline (1984), Hutchinson
(1977), Mazzo e Gongora (2007), Mulick (1990) e Perone (2003), foi possível analisar e
identificar nas obras skinnerianas em quais momentos o autor se posicionou de forma
contrária ou a favor ao uso de controle aversivo.
22
Em Skinner (1953/1989) constatou-se uma maior incidência da frequência
absoluta (54 ocorrências) com relação aos trechos da categoria “Aspectos negativos do
controle aversivo e proibições”.
Os principais argumentos de Skinner sobre o não uso de controle aversivo
referem-se ao fato deste tipo de controle comportamental conter procedimentos como a
punição, que o autor considera ineficaz, pois apresentaria efeitos supressivos
temporários e produziria subprodutos indesejáveis (Skinner, 1948/1975, Skinner,
1953/1989, Skinner, 1968/1972, Skinner, 1969/1980, Skinner, 1971, Skinner,
1974/2006, Skinner, 1989).
Em todas as obras analisadas (Skinner,1948/1975, Skinner, 1953/1989, Skinner,
1968/1972 Skinner, 1969/1980 Skinner, 1971, Skinner, 1974/2006, Skinner, 1989) o
autor faz menção aos efeitos colaterais indesejáveis produzidos do controle aversivo em
especial, a punição. Em alguns momentos, Skinner apenas comenta que há a produção
de subprodutos indesejáveis, em outros cita e descreve quais são. Vale ressaltar que em
Skinner (1953/1989) o autor dedica um tópico “Alguns lamentáveis subprodutos da
punição” no capítulo de punição (capítulo XII) para tratar do assunto. Os subprodutos
mais citados foram: reações emocionais fortes, como ansiedades perturbadoras e medo
(que interferem com o operante a ser reforçado), resistência passiva, fobias, fuga e
contracontrole.
Skinner ainda argumenta que o uso de estimulação aversiva pode ter igualmente
alguns subprodutos lamentáveis sobre o comportamento operante, como a falha no
processo de autocontrole (1953/1989), o indivíduo pode apresentar respostas
discriminativas inexatas (1953/1989), o processo de autoconhecimento pode ser afetado
23
(1953/1989; 1974/2006), assim como, o indivíduo pode reagir deficientemente aos
estímulos gerados pelo seu próprio comportamento (1953/1989).
A análise skinneriana não é isenta de críticas. Há discordâncias. Autores como,
Carr e Lovaas (1983), Iwata (1988), Newsom, Favell e Rincouver (1983), Lerman e
Vorndran (2002), Todorov (2001) e Van Houten (1983) apresentam em suas revisões
sobre o uso de controle aversivo, pesquisas nas quais o uso de punição, em
determinados contextos, mostra-se eficaz e desejável, como no caso, em que é utilizada
em tratamentos de comportamentos auto-lesivos. Assim como, não há produção apenas
de subprodutos indesejáveis como apontado e discutido por Carr e Lovaas (1983),
Newsom et al. (1983), Perone (2003), Mazzo e Gongora (2007), Rush, Crockett e
Hagopian (2001) e Van Houten (1983), existe também a produção de subprodutos
positivos, tais como: melhora do comportamento de interação social, maior
responsividade emocional, o aprendizado de comportamentos de imitação e de
responder discriminativo, comportamento de jogo adequado e maior atenção (Newsom
et al, 1983).
A análise qualitativa dos trechos selecionados permitiu observar que
constantemente Skinner utilizou de termos qualificadores para caracterizar o controle
aversivo e seus subprodutos, tanto como fez uso de comparações de cunho depreciativo.
Skinner (1953/1989), por exemplo, refere-se à “pobreza” da punição como técnica de
controle (p.328), usa os termos como: infelizes, lamentáveis, perigosos, perturbadores e
prejudicais. Segundo Skinner (1953/1989), a estimulação aversiva é “incômoda” e
perigosa. Skinner (1968/1972) classifica os subprodutos como infelizes, e em Skinner
(1969/1980) fala em efeitos colaterais perturbadores. Em Skinner (1948/1975) e em
Skinner (1953/1989) o autor comenta que utilizar de estimulação aversiva como meio
24
de controle comportamental é algo ultrapassado e que apenas governos primitivos ainda
utilizam de tal ferramenta: “Agora, as formas primitivas de governo são, naturalmente,
baseadas na punição. A técnica é óbvia quando o fisicamente forte controla o fraco”
(Skinner, 1948/1975, p. 258). Ou seja, recorrer ao uso de punição é optar por uma
tecnologia comportamental/social ultrapassada, podendo subentender-se que o
progresso não estaria, ou não deveria estar pautado no uso de controle aversivo.
Em todas as obras analisadas Skinner indica alternativas ao uso de controle
aversivo (Skinner 1948/1975, Skinner, 1953/1989, Skinner, 1968/1972, Skinner,
1969/1980, Skinner, 1971, Skinner, 1974/2006, Skinner, 1989). Dentre as mais
indicadas encontram-se a extinção e uso do reforço positivo (este último especialmente
para o condicionamento de comportamento incompatível). Tanto em Walden Two
(1948/1975) quanto em Ciência e Comportamento Humano (1953/1989), Skinner
refere-se à psicoterapia como uma alternativa possível. Supõe-se que a psicoterapia
nesse caso não envolveria punição. Com relação à extinção, o autor afirma que é a
técnica mais indicada para enfraquecer um responder, pois esta estaria relativamente
livre de subprodutos indesejáveis (Skinner, 1953, p.188). O reforçamento positivo
direto de comportamento incompatível também é indicado por ter poucos efeitos
colaterais negativos (Skinner, 1953/1989, Skinner, 1968/1972, Skinner, 1974/2006,
Skinner, 1989). Entretanto, sabe-se que o controle por reforçamento positivo também
apresenta efeitos colaterais negativos (Perone, 2003; Balsam e Bondy, 1983; Campos,
2010). Técnicas de reforçamento diferencial, por exemplo, podem aumentar a
resistência à extinção do comportamento alvo (Mace, McComas, Mauro, Progar,
Taylor, Ervin & Zangrillo, 2010) e produzir respostas emocionais negativas, como
choro, grito e desengajamento da atividade (Cowdery, Iwata & Pace, 1990).
25
Constatou-se que em determinados momentos Skinner claramente reconhece que
o uso de controle aversivo pode ser desejável. Todavia, em diversos momentos este
posicionamento apresenta-se de forma implícita. Tanto em Skinner (1969/1980), quanto
em Skinner (1989), o autor justifica o uso de estimulação aversiva como meio de
intervenção para a supressão de comportamentos problemáticos. Skinner (1969/1980)
afirma:
Em um lar para crianças retardadas, se o controle aversivo for mantido no
mínimo e, portanto, a dignidade e a felicidade ao máximo, e se algumas crianças
aprenderem o bastante para viverem no mundo lá fora, estes efeitos estarão entre
os importantes reforçadores para aqueles que planejaram a comunidade (p.208).
Mais especificamente em Skinner (1989), o autor é enfático ao afirmar:
Quando o estímulo aversivo é usado para parar o comportamento indesejável de
crianças autistas, no sentido, de favorecer o controle por práticas não aversivas
parece ser justificável o seu uso. Entretanto, somente se não houver outra
alternativa que possa ser utilizada (p.80).
Portanto, entende-se que Skinner justificaria o uso de estimulação aversiva em
casos extremos como os mencionados cuja integridade física do indivíduo corre risco
desde que não haja outra alternativa disponível, assim como sua aplicação seja mínima.
Tal justificativa foi observada por Griffin et al. (1988), Mazzo (2007) e Nye (1992). Na
literatura da Análise Aplicada do Comportamento autores como Newsom et al. (1983) e
Van Houten (1983) apresentam algumas vantagens que o uso de punição pode
apresentar como técnica de intervenção comportamental para tratamento de
comportamentos auto-lesivos. Revisões de literatura de diferentes décadas apontam
26
tanto a eficácia do uso de punição, quanto o questionamento da ocorrência de efeitos
colaterais negativos, em geral, salientando a maior eficácia de tratamentos mistos, com
algum elemento aversivo (Matson & LoVullo, 2008; Matson & Taras, 1989; Prangell,
2010).
A partir dessas análises, nota-se que Skinner, apesar de não reconhecer
diretamente a importância do controle aversivo em determinados contextos, de forma
implícita fala da importância da participação deste tipo de controle comportamental,
como: ao tratar da expansão territorial (Skinner, 1948/1975), do desenvolvimento e
manutenção do comportamento de autocontrole (Skinner, 1948/1975, Skinner,
1953/1989) e da promoção da adaptação e sobrevivência do organismo (Skinner,
1948/1975, Skinner, 1953/1989, Skinner, 1968/1972, Skinner, 1969/1980, Skinner,
1971, Skinner, 1974/2006, Skinner, 1989), assim como, ao falar de liberdade e de como
lidar com as consequências aversivas atrasadas produzidas por reforço positivo imediato
(Skinner, 1971).
Com relação à expansão territorial, em Walden Two, Skinner (1948/1975) diz
que caso esta não ocorra do modo esperado (sem resistência dos moradores vizinhos)
esta acontecerá através da apresentação de estímulos aversivos ou pela retirada de
estímulos reforçadores positivos, ou seja, por meio da utilização de controle aversivo.
Em Skinner (1948/1975, 1953/1989) contingências de reforçamento negativo e de
punição fazem parte do estabelecimento do comportamento de autocontrole. O mesmo
pôde ser observado por Mazzo (2007) e Mazzo e Gongora (2007).
Mais precisamente sobre a contribuição que o contato prévio com estímulos
aversivos pode ter para a sobrevivência, Skinner (1971) afirma: “a suscetibilidade ao
reforço negativo é igualmente importante, aqueles que foram mais altamente reforçados
27
quando eles escaparam ou evitaram situações potencialmente perigosas têm tido
vantagens óbvias” (p.104). Portanto, considerando-se uma análise a nível filogenético, o
contato com estimulação aversiva foi útil em termos adaptativos. Da mesma forma, foi
observado por Perone (2003) que em certos casos, principalmente aqueles que se
referem à exposição às adversidades da natureza, desenvolver um repertório de fugaesquiva, para lidar com tais eventos, claramente apresenta-se como uma vantagem
individual.
Em Skinner (1971), por exemplo, ao tratar sobre liberdade comenta o fato de que
o comportamento controlado por reforço positivo pode ter consequências aversivas
atrasadas. De acordo com Skinner, tais consequências podem gerar problemas, “pois
estas não ocorrem em um momento no qual a fuga ou ataque - seja viável – quando, por
exemplo, o
controlador pode ser identificado ou esteja ao alcance” (p. 35). Para
solucionar estas dificuldades, Skinner propõe a apresentação de consequências aversivas
imediatas. Apesar do autor não indicar explicitamente o uso de estimulação aversiva,
apreende-se que ele o considera desejável, neste contexto. Perone (2003) ao comentar
sobre esta passagem de Skinner (1971) chama atenção para o fato de que neste
momento para Skinner não apenas o controle por reforço positivo foi considerado
indesejável, como o próprio Skinner propõem como antídoto para os efeitos do reforço
positivo o uso de um tipo de controle aversivo (p.6).
Portanto, pode-se afirmar que, para Skinner, o controle aversivo é justificável
diante de certas condições, como quando: (a) caso não haja outra alternativa disponível;
(b) em caso do controle por reforço positivo falhar; (c) desde que aplicação de
estimulação aversiva seja feita de forma moderada e seja mínima; e (d) que seja feita
ministrada de forma controlada.
28
CONSIDERAÇÕES FINAIS
A partir dos resultados obtidos foi possível verificar que não há uma definição
específica de controle aversivo na visão skinneriana. Todavia, sabe-se que de modo
geral Skinner (1948/1975, 1953/1989, 1968/1972, 1971, 1974/2006, 1989) delimita de
forma sútil este tipo de controle comportamental, normalmente, referindo-se a presença
característica de estimulação aversiva e das contingências de punição e reforçamento
negativo.
Constatou-se que Skinner posicionou-se mais frequentemente de forma contrária
ao uso de controle aversivo, pois de acordo com o autor, este tipo de controle envolve
procedimentos ineficazes e que produzem subprodutos indesejáveis. Tal constatação
pode ser feita também a partir da observação do uso frequente por Skinner de termos
qualificadores de cunho pejorativo.
Entretanto, foi possível notar que ao se referir à supressão de comportamentos
auto-lesivos, Skinner explicitamente admite (como última alternativa) a adoção de
tratamentos baseados em tecnologias aversivas. Apesar, de neste caso, reconhecer a
importância da utilização do controle aversivo, ressalta-se que o autor em diversos
momentos indicou o desenvolvimento de procedimentos alternativos ao uso deste tipo
de controle comportamental. Assim como, verificou-se que para Skinner a presença do
controle aversivo pode ser considerada desejável, pois o autor de forma implícita
reconhece a importância da presença ou do uso de estimulação aversiva em outras
situações, como: de expansão territorial, de manutenção e desenvolvimento do
comportamento de autocontrole, de promoção da adaptação e sobrevivência do
29
indivíduo e em como lidar com as consequências aversivas atrasadas produzidas por
comportamento mantido por reforçamento positivo.
Portanto, conclui-se que Skinner de modo geral opõe-se a utilização de
contingências aversivas como primeira alternativa de intervenção, porém, em alguns
momentos justifica seu uso diante de situações extremas e não o prescreve
genericamente. Tal constatação acerca dos posicionamentos de Skinner sobre o uso ou
não de controle aversivo poderá contribuir para o esclarecimento de um dos principais
debates da área, conhecido como controvérsia aversiva (ver Iwata, 1988; Mulick, 1990;
Newsom & Kroeger, 2005). Em tal debate, diversos autores e profissionais discutem se
intervenções comportamentais deveriam ou não adotar de tecnologias baseadas em
contingências aversivas. Uma vez que muitos dos profissionais que se posicionam
contra ao uso de controle aversivo normalmente o fazem tendo como base textos
skinnerianos, ter conhecimento que para Skinner há exceções e que estas estão
justamente relacionadas ao tratamento de comportamentos auto-lesivos, pode
redimensionar o rumo de certos argumentos. Em suma, ao abdicar do uso de uma
ferramenta considerada eficaz pode-se estar abrindo mão de proporcionar uma melhora
na qualidade de vida dos indivíduos que estão submetidos a uso de uma tecnologia
comportamental (Iwata, 1988; Mulick, 1990).
Indica-se que em análises futuras seja possível ampliar a amostra de obras
skinnerianas investigadas, considerando que no presente estudo apenas oito dos
principais livros do referido autor foram analisados, assim como, pelo fato da produção
literária de Skinner ser extensa. Do mesmo modo, considera-se interessante a realização
de estudos que investiguem, mais precisamente, o posicionamento de Skinner sobre o
uso ou não do controle aversivo enfocando contextos como: social, educacional e
30
político, por exemplo. Acredita-se que a realização de tais estudos posteriores venha
produzir e contribuir com mais dados para a área do controle aversivo, tanto como, para
a Análise do Comportamento como um todo.
31
REFERÊNCIAS
Axelrod, S., & Apsche, J. (1983). The effects of punishment on human behavior. New
York: Academic Press.
Balsam, P. D., & Bondy, A. S. (1983). The negative side effects of reward. Journal of
Applied Behavior Analysis, 16(3), 283- 296.
Campos, A. (2010). Análise de efeitos indesejáveis do reforço positivo. Dissertação de
Mestrado, Universidade Estadual de Londrina, Londrina- PR.
Carr, E. G., & Lovaas, O. I. (1983). Contingent electric shock as a treatment for severe
behavior problems. In S. Axelrod & J. Apsche (Eds.), The Effects of Punishment
on Human Behavior (pp. 221-245). New York: Academic Press.
Catania, A. C. (1999). Aprendizagem: Comportamento, linguagem e cognição (4ª
Edição). Tradução realizada por D. G. Souza. Porto Alegre: Artmed. Publicado
originalmente em 1998.
Crosbie, J. (1998). Negative reinforcement and punishment. In K. A. Lattal & M.
Perone (Eds.), Handbook of research methods in human operant behavior (pp.
163-189). New York: Plenum Press.
Cowdery G. E., Iwata B. A., & Pace G. M. (1993). Effects and side effects of DRO as
treatment for self-injurious behavior. Journal of Applied Behavior Analysis,
23(4), 497-506.
Delprato, D. J. (1995). Beyond Murray Sidman’s Coercion and its fallout. The
Psychological Record, 45, 339-347.
Dinsmoor, J. A. (1992). Setting the record straight: The social views of B. F. Skinner.
American Psychologist, 47(11), 1454-1463.
32
Griffin, J. C., Paisey, T. J., Stark, M. T, & Emerson, J. H. (1988). B. F. Skinner’s
position on aversive treatment. American Journal on Mental Retardation,
93(10), 104- 105.
Hineline, P. N. (1984). Aversive control: A separate domain?. Journal of the
Experimental Analysis of Behavior, 42(3), 495- 509.
Hunziker,
M.
H.
L.
(2011).
Afinal,
o
que
é
controle
aversivo?.
Acta
Comportamentalia,19,7-13.
Hutchinson, R. R. (1977). By-products of aversive control. In W.K Honig & J. E. R.
Staddon (Eds.), Handbook of operant behavior (pp. 415- 431). Englewood
Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Iwata, B. A. (1988). The development and adoption of controversial default
technologies. The Behavior. Analyst, 11, 149–157.
Jacovozzi, F. M. (2009). Procedimentos aversivos: divergências entre as recomendações
de Skinner e de Sidman e de Psicoterapeutas infantis. Dissertação de Mestrado,
Universidade Estadual de Londrina, Londrina- PR.
Johnston, J. M. (1985). Controlling professional behavior: a review of The Effects of
Punishment on Human Behavior by Axelrod and Apsche. The Behavior Analyst,
8(1), 111- 119.
Lerman, D. C, & Vorndran, C. M. (2002). On the status of knowledge for using
punishment implications for treating behavior disorders. Journal of Applied
Behavior Analysis, 35(4), 431- 464.
Mace, F. C., Mccomas, J. J., Mauro, B. C., Progar, P. R., Taylor, B., Ervin, R., &
Zangrillo A. N. (2010). Differential reinforcement of alternative behavior
increases resistance to extinction: Clinical demonstration, animal modeling, and
33
clinical test of one solution. Journal of the Experimental Analysis of Behavior,
93(3), 349–367.
Matson, J. L., & LoVullo, S. V. (2008). A review of behavioral treatments for selfinjurious behaviors of persons with autism spectrum disorders. Behavior
Modification , 32 (1), 61-76.
Matson, J. L., & Taras, M. E.(1989).A 20 Year Review of Punishment and Alternative
Methods to Treat Problem Behaviors in Developmentally Delayed Persons.
Research in Developmental Disabilities,10, 85-104.
Maurer, A. (1974). Corporal punishment. American Psychologist, 29, p.614-626.
Mayer, P. C. M, & Gongora, M. A. N. (2011). Duas formulações comportamentais de
punição:
definição,
explicação
e
algumas
implicações.
Acta
Comportamentalia,19, 47-63.
Mazzo, I. M. B. (2007). Análise de possíveis efeitos desejáveis do controle aversivo na
aprendizagem do comportamento eficaz. Dissertação de Mestrado, Universidade
Estadual de Londrina, Londrina- PR.
Mazzo, I. M. B, & Gongora, M, A, N. (2007). Controle aversivo do comportamento:
Das definições operacionais aos subprodutos indesejáveis e desejáveis. In W. C.
M. P. Silva (Org.), Sobre comportamento e cognição: Vol. 20. Reflexões teóricoconceituais e implicação para a pesquisa (pp 42- 62). Santo André: Esetec.
Mulick, J. A. (1990). The ideology and science of punishment in mental retardation.
American Journal of Mental Retardation, 95(2), 142-150.
Newsom, C., Favell, J. E., & Rincover, A. (1983). The side effects of punishment. In S.
Axelrod & J. Apsche (Eds.), The Effects of Punishment on Human Behavior (pp.
285-316). New York: Academic Press.
34
Newsom, C., & Kroeger, K. A. (2005). Nonaversive treatment. In J. W. Jacobson, R. M.
Foxx & J. A. Mulick (Eds.), Controversial therapies for developmental
disabilities: Fad, fashion, and science in professional practice (pp. 405-422).
Mahwah, NJ: Erlbaum.
Nye, R. D. (1992). The legacy of B.F. Skinner: Concepts and perspectives,
controversies and misunderstandings. Pacific Grove: Brooks/ Cole Publishing
Company.
Perone, M. (2003). Negative effetcs of positive reinforcement. The Behavior Analyst, 26
(1),1-14.
Prangnell, S. J. (2010). Behavioural interventions for self injurious behaviour: A review
of recent evidence (1998–2008).British Journal of Learning Disabilities, 38(4)
259–270.
Rush, S. K., Crockett, J.L., & Hagopian, L.P. (2001). An analysis of the selective
effects of NCR with punishment targeting problem behavior associated with
positive affect. Behavioral Interventions, 26, 127-135.
Silva, W. C. M. P. (2003). O controle aversivo no contexto terapêutico: Implicações
éticas. In M. Z. S. Brandão, F. C. S. Comte, F. S. Brandão, Y. K. Ingberman, C.
B. Moura, V. M. Silva & S. M. Olian (Orgs). Sobre comportamento e cognição:
Vol. 11. A história e o avanços, a seleção por consequências em ação (pp. 226230). Santo André (SP): ESETec.
Skiba, R. J., & Deno, S. (1991). Terminology and behavior reduction: The case against
punishment. Exceptional Children, 57, 298-316.
Skinner, B. F. (1971). Beyond freedom and dignity. Indianopolis: Hackett Publishing
Company.
35
Skinner, B. F. (1972). Tecnologia do ensino. Tradução realizada por R. Azzi. São
Paulo: Herder. (trabalho original publicado em 1968).
Skinner, B. F. (1975). Walden Two: uma sociedade do futuro. Tradução realizada por R.
Moreno & N. R. Saraiva. São Paulo: Herder. (trabalho original publicado em
1948).
Skinner, B. F. (1980). Contingências do reforço: Uma análise teórica. Tradução
realizada por R. Moreno. Coleção os pensadores. São Paulo: Abril Cultural.
(trabalho original publicado em 1969).
Skinner, B. F. (1989). Ciência e Comportamento Humano. Tradução realizada por J. C.
Todorov & R. Azzi. São Paulo: Martins Fontes. (trabalho original publicado em
1953).
Skinner, B. F. (1989). Recent issues in the analysis of behavior. Columbus, OH: Merril.
Skinner, B. F. (1991). The Behavior of Organisms: An Experimental Analysis (Rev.
ed.). Acton, Massachusetts: Copley Publishing group. (trabalho original
publicado em 1938).
Skinner, B. F. (2006). Sobre o behaviorismo. Tradução realizada por M. P Villalobos.
São Paulo: Cultrix. (trabalho original publicado em 1974).
Todorov, J. C. (2001). Quem tem medo de punição? Revista Brasileira de Terapia
Comportamental e Cognitiva, 3(1), 37-40.
Van Houten, R. (1983). Punishment from the animal laboratory to the applied setting. In
S. Axelrod & J. Apsche (Eds). The effects of punishment on human behavior (pp
13-44). New York: Academic Press.
APÊNDICE
37
Apêndice 1 – Dados quantitativos.
Como análise adicional e complementar à apresentada no artigo foi elaborada a
Tabela 1 (abaixo). Nela constam as três categorias de análise e a frequência com que
cada uma aparece em cada obra, representada tanto em valores absolutos quanto
relativos (em percentual). Para o cálculo dos valores percentuais foram computados
apenas os trechos das três categorias analisadas, excluindo-se os trechos da categoria
“outros”, apresentada no método do artigo. A Tabela 1 permite uma visualização
quantitativa das categorias de análise trabalhadas.
Obras
Walden Two
(1948/1975)
Ciência e
Comportamento
Humano (1953/1989)
Tecnologia de Ensino
(1968/1972)
Beyond Freedom and
Dignity (1971)
Contingências do
Reforço (1969/1980)
Sobre o Behaviorismo
(1974/2006)
A definição e
conceitos que
fazem parte
do controle
aversivo
3
(10%)
Aspectos
negativos do
controle
aversivo e
proibições
16
(53,4%)
Aspectos
positivos do
controle
aversivo e
prescrições
11
(36,7%
28
(28,6%)
61
(62,3%)
9
(9,2%)
3
(5,4%)
42
(75%)
11
(19,7%)
12
(24,5%)
32
(65,3%)
5
(10,3%)
5
(15,7%)
23
(71,9%)
4
(12,5%)
8
(26,7%)
18
(60%)
4
(13,4%)
Recent Issues in the
7
10
Analysis
(36,9%)
(52,7%)
of Behavior
(1989/1991)
Tabela 1. Relação entre as obras e as categorias de análise.
2
(10,6%)
38
Para todas as obras analisadas, a categoria “Aspectos negativos do controle
aversivo e proibições” foi a que apresentou maior incidência, variando de 52-75% do
total de trechos selecionados para análise em cada obra. A comparação da incidência
desta categoria em relação à categoria “Aspectos positivos do controle aversivo e
prescrições” possibilitou constatar que, as maiores discrepâncias ocorreram nas obras de
1969/1980, 1968/1972, 1971 e 1953/1989 respectivamente. Skinner (1969/1980,
1953/1989) são amplamente utilizadas em disciplinas de graduação e Skinner
(1968/1972) é um livro dedicado a questões aplicadas principalmente à educação. A
grande repercussão dessas obras aliado a maior ênfase do autor aos aspectos negativos e
proibitivos do controle aversivo pode ser um dos motivos que levam-no a ser citado
como contrário ao uso deste controle.
A categoria “A definição e conceitos que fazem parte do controle aversivo”
apresentou uma frequência variável ao longo das obras analisadas, apresentando índices
inferiores a 16 % nas obras 1948/1975, 1968/1972, 1969/1980 e superiores à 24% nas
demais obras. Entretanto, conforme apontado no artigo, apesar do autor se referir em
vários momentos sobre o controle aversivo ele não apresenta uma definição pontual do
tema, na maioria dos trechos selecionados para esta categoria Skinner delimita de forma
sutil através de exemplos do cotidiano ou através de contraposições com outros tipos de
controle.
A partir desta breve análise quantitativa foi possível constatar que Skinner
posicionou-se com maior frequência de forma contrária ao uso do controle aversivo.
Contudo, mesmo em menor incidência Skinner, em todas as obras analisadas, também
reconheceu aspectos positivos do controle aversivo, não podendo assim, ser taxado
como terminantemente contrário este.