UM DISCURSO SOBRE AS CIÊNCIAS Boaventura de

UM DISCURSO SOBRE AS
CIÊNCIAS
Boaventura de Sousa Santos
(Discurso proferido na abertura solene das aulas na
Universidade de Coimbra no ano letivo de 1985/86)
INTRODUÇÃO
A primeira imagem do presente, quando se fala
de ciência remete-nos aos séculos XVII/XVIII: a
Revolução Científica e os progressos científicos
desde então.
 Adam Smith a David Ricardo: economia clássica
inglesa
 Antoine Lavoisier a Charles Darwin: química e biologia
 Karl Marx/Emile Durkheim a Max Weber/Vilfredo
Pareto: Sociologia
 Alexander Von Humboldt/Max Planck a Henri
Poincaré: naturalistas/filosófos/matemáticos
Perguntas de Rousseau
 O progresso das ciências e das artes contribuirá
para purificar ou para corromper os nossos
costumes?
 Há alguma relação entre a ciência e a virtude?
 Há alguma razão para substituirmos o conhecimento
vulgar pelo conhecimento científico produzido por
poucos e inacessível à maioria?
 Contribuirá a ciência para diminuir o fosso crescente
na nossa sociedade entre o que se é e o que se
aparenta ser, o saber dizer e o saber fazer, entre a
teoria e a prática?
Estas e outras questões fazem parte do que
poderíamos designar “crise epistemológica”.
1. Deixa de fazer sentido a distinção entre ciências
naturais/sociais;
2. A síntese entre elas tem como pólo catalisador as ciências
sociais;
3. Para isso, as ciências sociais terão de recusar todas as
formas de positivismo lógico ou empírico ou de
mecanicismo materialista ou idealista;
4. Esta síntese não visa uma ciência unificada nem sequer
uma teoria geral;
5. À medida que se der esta síntese, a distinção entre
conhecimento científico X vulgar tenderá a desaparecer e a
prática será o fazer e o dizer da filosofia da prática.
O PARADIGMA DOMINANTE
 Modelo de racionalidade da ciência moderna:
Sendo um modelo global, é também um modelo
totalitário, pois nega o caráter racional a outras
formas de conhecimento;
 a ciência moderna desconfia sistematicamente
das evidências da nossa experiência imediata;
 “A ciência fará da pessoa humana o senhor e
possuidor da natureza” (Bacon). Submissão da
natureza;
O PARADIGMA DOMINANTE
 A matemática fornece à ciência moderna, um
instrumento privilegiado de análise e uma lógica
da investigação e um modelo de representação
da própria estrutura da matéria, cujas
conseqüências são as seguintes:
 conhecer significa quantificar;
 o método científico consiste na redução da
complexidade: reduzir o todo em partes para
conhecer;
O PARADIGMA DOMINANTE
Portanto,
 O que não é quantificável é cientificamente
irrelevante;
 Conhecer significa dividir, classificar e determinar
relações sistemáticas entre as partes e o todo;
 A ideia do mundo-máquina se transforma na
grande hipótese universal da época moderna.
 A consciência filosófica da ciência moderna
(racionalismo cartesiano e empirismo baconiano),
veio a condensar-se no positivismo.
A conformação das ciências sociais
Duas vertentes:
1. a 1ª consistiu em aplicar ao estudo da sociedade
os princípios epistemológicos e metodológicos
das ciências da natureza – física social
2. a 2ª consistiu em reivindicar para as ciências
sociais
um
estatuto
epistemológico
e
metodológico próprio, com base na especificidade
do ser humano.
A CRISE DO PARADIGMA DOMINANTE
 O modelo de racionalidade científica descrito
atravessa uma crise;
 Essa crise é profunda e irreversível;
 Estamos vivendo uma revolução científica;
 Não sabemos o que virá, mas sabemos que
será algo totalmente distinto do paradigma
vigente;
A CRISE DO PARADIGMA DOMINANTE
 Esta crise é resultado interativo de uma
pluralidade de condições:
 Condições sociais
• transformação
da
estrutura
social
reconfigurando as classes sociais;
 Condições teóricas
• a identificação dos limites do paradigma
científico moderno como resultado do grande
avanço no conhecimento;
• Este avanço do conhecimento desvelou a
fragilidade dos pilares em que se funda.
A CRISE DO PARADIGMA DOMINANTE
Condições teóricas que provocaram essa crise
1. A teoria da relatividade de Einstein foi o 1º rombo
no paradigma vigente, relativizando as teses de
Newton;
2. A mecânica quântica de Heisenberg e Bohr
colocando em dúvida a intervenção imparcial do
cientista.
3. A incompletude da matemática demonstrada por
Gödel que coloca em dúvida o rigor das leis da
natureza
4. A ordem a partir da desordem de Prigogine que a
coloca em dúvida a previsibilidade das ciências
duras
Conseqüências desses fatores
 Em vez da eternidade, a história;
 Em vez do determinismo, a imprevisibilidade;
 Em vez do mecanicismo, a interpenetração, a
espontaneidade e a auto-organização (sinergia);
 Em vez da reversibilidade, a irreversibilidade e a
evolução;
 Em vez da ordem, a desordem;
 Em vez da necessidade a criatividade e o
acidente;
 Isto resulta num sentimento de insegurança, pois
não há certezas nem verdade absolutas.
Este cenário provoca uma reflexão
de duas facetas:
1ª A reflexão levada a cabo pelos próprios
cientistas que após a euforia cientista do século
XIX e da aversão à reflexão filosófica,
simbolizada pelo positivismo, procuram o
conhecimento do conhecimento das coisas
(epistemologia);
2ª Reflexão abrangendo questões que antes eram
deixadas aos sociólogos, ou seja, a análise das
condições sociais, dos contextos culturais, dos
modelos
organizacionais
da
investigação
científica.
Algumas consequencias:
1ª.Questionamento do conceito de lei e de
causalidade. As leis passam a ser vista a partir de
seu caráter probabilístico, aproximativo e
provisório,
expresso
no
princípio
da
falsificabilidade de Karl Popper.
2ª.Questionamento
sobre
a
pobreza
e
desencantamento do conhecimento matematizado
e rigoroso.
3ª.A crise do paradigma vigente anuncia o perfil do
paradigma emergente.
O PARADIGMA EMERGENTE
A natureza
da revolução cientifica atual é
estruturalmente diversa da ocorrida no século XVI
e seguintes.
O autor propõe um paradigma científico
(paradigma de um conhecimento prudente) e um
paradigma social (paradigma para uma vida
decente);
A superação da dicotomia ciências
naturais/ciências sociais revaloriza os
estudos humanísticos.
O autor propõe um paradigma científico
(paradigma de um conhecimento prudente) e um
paradigma social (paradigma para uma vida
decente);
A concepção humanística das ciências sociais
como agente catalisador da fusão das ciências
naturais e ciências sociais coloca a pessoa,
como autor/sujeito do mundo, no centro do
conhecimento. Não há natureza humana porque
toda a natureza é humana.
Portanto, todo conhecimento científiconatural é científico-social.
A dicotomia entre ciências naturais e ciências
sociais perde sentido;
O autor propõe um paradigma científico
(paradigma de um conhecimento prudente) e um
paradigma social (paradigma para uma vida
decente);
Como o autor define um paradigma científico?
refere-se a um conjunto de hipóteses
fundamentais e críticas com base nas quais as
teorias e os modelos podem desenvolver-se.
Todo conhecimento é local e total
É preciso superar os males da parcelarização do
conhecimento e do reducionismo arbitrário;
O efeito perverso desta parcelarização revela
que não há solução para o problema no seio do
paradigma dominante.
No paradigma emergente o conhecimento é
total; sendo total, é também local, pois constituise em torno de temas relevantes para grupos
sociais concretos.
Todo
o
conhecimento
autoconhecimento
é
A ciência moderna consagrou o homem enquanto
sujeito epistêmico, mas expulsou-o, tal como a
Deus, pois não tolerava a interferência dos valores
humanos ou religiosos;
A ciência moderna, portanto, não é a única
explicação da realidade e não há nenhuma razão
para considerá-la melhor que outras explicações.
Assim, no paradigma emergente, a ciência tem
um caráter autobiográfico e auto-referenciável.
Todo o conhecimento científico
visa constituir-se em senso comum
aaa;
aaa.
aaa.