A origem genealógica dos juízos morais em Friedrich Nietzsche

A origem genealógica
dos juízos morais em Friedrich Nietzsche
Douglas Meneghatti*
Friedrich Wilhelm Nietzsche nasceu em Röcken, pequena cidade
próxima a Leipzig, na Alemanha, em 15 de outubro de 1844. Estudou
filologia e teologia – a qual não concluiu. Em 1869, recebeu um convite
para ser professor de filologia clássica na Universidade de Basiléia, na
Suíça. Lá lecionou até 1879, ano em que deixou a cátedra por motivos
de saúde. A respeito de escritos polêmicos, é justo mencionar que foram
elaborados antes de Nietzsche enlouquecer e em nada estão relacionados
com insanidade mental clínica. Atingido por crises de loucura em 1889,
passou os últimos anos de sua vida recluso, vindo a falecer no dia 25
de agosto de 1900, em Weimar. Nesse momento, suas obras começaram
conquistar a aclamação que aguardara por toda a sua vida, e sua fama
rapidamente se difundiu.1
Nietzsche fora uma pequena e patética figura pálida com um enorme
bigode militar que marcou profundamente o pensamento do século XX
e que, ainda hoje, faz-se presente. Filósofo e compositor megalomaníaco,
também se considerava o primeiro psicólogo europeu. Ele mesmo se
define: “Sou um discípulo do filósofo Dionísio, prefiriria ser um sátiro
antes que um santo” (NIETZSCHE, 2006a, p. 15).
É simples entender porque é considerado megalomaníaco: “Quem
sabe respirar o ar de meus escritos sabe que é um ar das alturas, um ar
vivo” (NIETZSCHE, 2006a, p.16). A questão é que, para compreender
Nietzsche, sobretudo suas ideias escritas em forma de aforismos, o caminho
é tortuoso, respirar o “ar das alturas” não é uma tarefa fácil, é necessário elevar a leitura à dignidade de “arte” e possuir uma faculdade que
exige qualidades bovinas, em suas palavras: “[...] faculdade de ruminar”
(NIETZSCHE, 2007a, p. XVI).
* Bacharel em Filosofia pelo IFIBE – Ano de conclusão: 2010.
1 Para conferir os dados biográficos apresentados, bem como para expandir os conhecimentos a este respeito, recomenda-se consultar as obras de Will Durant, Maria Martins
e Nelson Boeira, todas indicadas na bibliografia.
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
141
Após esta breve apresentação biográfica e literária, é possível introduzir o tema da moral. Na perspectiva de Nietzsche: “Em toda a ‘ciência
da moral’, apresentada até hoje, tem faltado ainda, por mais fantástico
que isso possa parecer, o problema da própria moral” (2006b, p. 101). No
decorrer dos últimos séculos, com raras exceções, foram apresentados
apenas estudos superficiais, carregados de superstições e mergulhados em
equívocos. Com este artigo, tem-se o objetivo de analisar a história natural
da moral, considerando as obras principais de Nietzsche que se referem ao
problema propriamente dito. Serão apresentados dois tipos de moral, distintas e predominantes, que têm acompanhado toda a história da “moralidade”. Àqueles que pretendem fazer uma análise da vida de Nietzsche,
considerando os seus escritos, fica a recomendação: “Eu sou uma coisa,
meus escritos são outra” (NIETZSCHE, 2006a, p. 55).
1. Moral de senhores e moral de escravos
Para Nietzsche a essência do mundo é a vontade, não entendida
como uma faculdade, mas como uma relação de tensão. Segundo o professor Moura, esta tensão nunca poderá ser eliminada, visto que se trata
de uma vontade que faz com que a vida naturalmente se relacione. Esta
tensão requer a resistência, por isso, seu paradigma será o jogo, não a
guerra total (1987, p. 608). Perante todas as forças presentes na natureza
o ser humano busca se afirmar como um aristocrata consciente de que
a vida não é uma sonolenta apatia, mas a superação constante das resistências. Parte-se agora para a análise de duas forças que estão presentes
nas diversas morais analisadas por Nietzsche: a força ativa dos senhores2
e a força reativa dos escravos.3
Buscando fugir de qualquer espécie de preconceito, utilitarismo,
dogmatismo e mesmo das aparências, o filósofo de Sils Maria4 encontra
algumas características comuns que se repetem e se relacionam dentro
das mais variadas sociedades. Chega à seguinte constatação:
2 Senhor, aristocrata e nobre são usados como sinônimos pelo autor.
3 Escravo, plebeu, populacho e fraco são usados como sinônimos pelo autor.
4 No decorrer da exposição, "filósofo de Sils Maria" e "filósofo genealogista" serão utilizados para referir Nietzsche.
142
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
Revelaram-se-me finalmente dois tipos básicos e se destacou uma
diferença fundamental. De um lado a moral de senhores e de outro a moral de escravos. Devo acrescentar imediatamente que em
todas as culturas superiores e mistas aparecem tentativas de conciliação das duas morais, mais freqüentemente ainda aparecem a sua
mistura e recíproca incompreensão, por vezes mesmo a sua dura
coexistência até no mesmo indivíduo, dentro de uma só alma. As
diferenciações valorativas dessas morais originaram-se ou dentro
de uma raça dominadora que, com agrado, tomou consciência de
que diferia dos dominados ou entre os dominados, escravos e subordinados de todos os graus (NIETZSCHE, 2006b, p. 185-186).
Evidenciaram-se assim dois tipos de moral, sendo que ambas podem
estar presentes num único homem. Por trás delas, encontra-se uma multiplicidade de forças que estão permanentemente em conflito. É o que
Nietzsche denomina de “vontade de potência”, 5 que leva os senhores à
ação e os escravos à reação.
A força ativa, correspondente aos aristocratas, está relacionada com
os desejos de afirmação e ascendência e leva o indivíduo a uma contínua superação das resistências; A força reativa está ligada à fraqueza e à
igualdade que impedem a expansão do poder e tornam o homem flébil.
O nobre é aquele que age em consonância consigo mesmo; o escravo
simplesmente reage ao agir alheio. A vontade de poder deste último
é impulsionada por sentimentos de rancor e ódio pelos nobres. Em
poucas palavras, o filósofo genealogista assim resume: “Enquanto toda
a moral aristocrática nasce de uma triunfante afirmação de si mesma, a
moral dos escravos opõe um ‘não’ a tudo o que não é seu; este ‘não’ é o
seu ato criador” (NIETZSCHE, 2007a, p. 11).
O aristocrata tem como alicerce para a sua vida os sentimentos de
distância e superioridade; não necessita dos outros para agir e nem vê
neles um empecilho para sua ação; age considerando somente a sua própria
estima, desprezando o que é alheio.
Por outro lado, há o tipo escravo, fundado sobre a igualdade e a
fraqueza, incapaz de criar e preso numa sonolenta apatia ou mesmo carregando um enorme desprezo pela vida e, sendo contrário à ação, reage
rancorosamente aos valores aristocratas.
5 Também traduzido como “vontade de poder”.
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
143
Definindo as características de um aristocrata, Nelson Boeira, bem
se expressa: “[...] a paixão pela vida, a felicidade, a coragem, a afirmação de
si mesmos, a confiança em sua superioridade, a abundância de potência e
o sentido de valor pessoal” (2004, p. 47). Não se tem necessidade de enumerar as qualidades do tipo escravo, basta inverter os valores dos nobres
para constatar as características de uma vida em declínio.
É difícil sistematizar as virtudes de um aristocrata, tendo em vista que
se trata de um criador de valores e que, portanto, cria afirmando sua força
ativa. Sendo assim, as características acima citadas, de forma alguma são
excludentes a outras que possam surgir. Tratando-se do tipo escravo, é mais
fácil definir as virtudes, visto que todas derivam da vingança e do ódio. Definindo os tipos de moral em voga, Nietzsche utiliza uma metáfora:
E se os cordeiros dizem: “Estas aves de rapina são más, o que for perfeitamente o contrário, o que for parecido com um cordeiro é bom”,
nada teríamos que responder a esta maneira de erigir um ideal. Apenas que as aves de rapina responderão com ar de troça: “Nós não queremos mal a estes bons cordeiros, senão pelo contrário, apreciamo-los
muito: tão saboroso como a carne deles não há nada” (2007a, p. 17).
Enquanto os cordeiros (escravos) referem-se às aves de rapina (aristocratas) cheios de ódio, os aristocratas respondem com tom de gargalhada, como se dissessem, “o que vem de baixo não nos atinge”, o que fazem
ou deixam de fazer pouco interessa. Os aristocratas acreditam que o povo
vulgar é mentiroso, ignoram suas palavras, distanciam-se dele.
Nietzsche cita um princípio dos dominadores: “[...] deveres apenas
para com os seus iguais. De que se possa agir em relação aos seres de categoria inferior, em relação a todo estranho, a seu bel-prazer ou ‘como o coração quiser’ e, em todo caso, ‘para além do bem e do mal” (2006b, p. 187).
Tem-se a impressão de que todos os valores altruístas caem por terra, até
porque Nietzsche é um grande crítico da moral judaico-cristã. Porém,
deve-se levar em conta que os valores provêm de um impulso gerado
pelo excesso de poder. Sendo assim, a compaixão e outros valores que
advém deste passam a ser consideráveis.
Nem de longe se pode comparar a possível compaixão dos aristocratas com a compaixão exercida com freqüência pelos escravos.
Nestes últimos, é uma sede de auto-satisfação à custa dos outros; é o
soar de uma última potência do tipo ressentido que busca se manifestar.
144
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
É: “[...] o poder de fazer condoer” (NIETZSCHE, 2007c, p. 66). Quanto
a este tipo de compaixão, cabe aos espíritos livres manter distância, visto
que este é mais nocivo do que qualquer outro vício.
Embora se trate de uma moral frágil, a moral de escravos acaba
ascendendo em muitas culturas. Ela vence pela interiorização da culpa
e do remorso nas pessoas felizes. Eis mais um motivo para evitar a compaixão trazida pelo ressentimento.
Tendo-se definido genericamente as forças ativas e reativas, partir-se-á
para uma análise mais aprofundada dessas morais.
2. Origem dos preconceitos morais
Considerando-se que os nobres definem o que é bom a partir de uma
valoração própria e extraída de suas ações e que os escravos definem reativamente, isto é, por negação das qualidades dos aristocratas, analisar-se-ão
alguns conceitos típicos dos nobres e, posteriormente, dos escravos, a fim de
melhor explicitar a existência de duas tendências morais opostas.
2.1 Gut/schlecht (Bom e ruim)
No primeiro ensaio da obra A genealogia da moral, Nietzsche trata
exclusivamente desta questão, fazendo uma enorme crítica aos “psicólogos ingleses”6 que realizaram uma genealogia dos conceitos fundamentais da moralidade, como é o caso do juízo “bom”, de maneira utilitarista.
A estes, Nietzsche responde: “[...] foi o sentimento, não a utilidade [...]”
(2007a, p. 3). Isto é, foi da expressão das forças humanas que emanaram
os princípios morais nobres e não de mera utilidade.
A fim de melhor compreender as investigações dos “psicólogos
ingleses”, Dutra de Azeredo evidencia: “[...] o juízo bom deriva de ações
altruístas que foram louvadas e reputadas como boas para aqueles aos
quais eram úteis” (2003, p. 57).
6 Nietzsche cita Herbert Spencer, o qual acredita que bom é o que é útil e mau o que é
inútil (NIETZSCHE, 2007a, p. 4).
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
145
Tratando da moral aristocrata, Nietzsche descarta qualquer utilitarismo. Ela nasce de uma triunfante afirmação de tudo o que lhe é próprio
e está em constante expansão potencial. É nesse sentido que aparece o
termo “bom” como afirmação da potência aristocrata. Até porque, segundo Dutra de Azeredo: “Na perspectiva nietzschiana, se o juízo de
valor bom tivesse por origem a utilidade da ação, isto não poderia ser
esquecido, uma vez que não deveria deixar de existir a utilidade dos atos
que eram tidos por bons” (2003, p. 57). Se assim fosse, ao invés de esquecidos, os juízos seriam cada vez mais fixados, devido a sua vinculação
com o uso cotidiano. O esquecimento da origem dos valores prova que
eles não nasceram da utilidade, mas sim de um impulso interno. Nietzsche é muito claro: “[...] o juízo ‘bom’ não emana daqueles a quem se
prodigalizou a ‘bondade’” (2007a, p. 3).
Fica assim evidenciado que os nobres construíram todo um edifício moral de acordo com perspectivas próprias, com suas condições
particulares, sem considerar a repercussão de suas ações. Julgavam seus
atos como bons sem pensar na sua utilidade, opondo-se a tudo o que é
vulgar e mesquinho.
Em seus estudos genealógicos, o filósofo de Sils Maria constata que
em quase todos os idiomas a palavra “bom” deriva de uma transformação
gradual do termo nobre, enquanto que “ruim” provém de palavras como
vulgar, plebeu, baixo e simples. Diversas são as relações encontradas
por Nietzsche, tais como: “[...] a nossa palavra alemã gut (‘bom’) não
significaria der Goettlich (‘o divino’) o homem de origem divina? E não
seria sinônimo de Goth, nome de um povo, mas primitivamente de uma
nobreza?” (NIETZSCHE, 2007a, p. 7). Quanto à palavra “ruim”: “[...] a palavra alemã schlecht (mau),7 que é idêntica à palavra schlicht (simples) [...]”
(NIETZSCHE, 2007a, p. 4-5).
Na perspectiva de Nietzsche, os juízos não são afirmados como algo
que possa valer em si, mas somente como algo postulado a partir de um si
(AZEREDO, 2003, p. 59). Isto é, o homem é quem estabelece um sentido
para os valores e não o contrário. Nietzsche acredita que não só a origem8
destes juízos, mas também da própria linguagem, se deve aos aristocratas
que tinham o poder de valorar, ou seja, de dar sentido às coisas. Diz:
7 Ruim em outras traduções.
8 Esta origem não designa uma proveniência atemporal de validade incondicional, mas
remete a um estabelecimento de valor por parte de um sujeito ou povo que cunhou
determinado valor (AZEREDO, 2003, p. 62).
146
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
Este direito de dar nomes vai tão longe que se pode considerar
a própria origem da linguagem, como um ato de autoridade que
emana dos que dominam. Disseram: ‘Isto é tal e tal coisa’, vincularam a um objeto ou a um fato tal ou qual vocábulo, e assim ficou
(NIETZSCHE, 2007a, p. 3).
A teoria de Nietzsche referente à etimologia dos juízos de valor está
fundamentada na obra A genealogia da moral, onde gut/schlecht e gut/böse
são as terminologias que designam o caráter dos aristocratas e dos escravos. Acontece que, devido a problemas relacionados com traduções,
o entendimento do assunto acaba, muitas vezes, sendo ofuscado. Gut
e schlecht aparecem em algumas traduções como “bom” e “ruim” e em
outras como “bom” e “mau”. Já gut e böse, aparecem ora como “bom” e
“mau” e ora como “bem” e “mal”.9
Nesta exposição optou-se por bom e ruim, como tradução dos vocábulos gut e schlecht, devido ao fato de se apresentar como a mais plausível.10 Lembrando que, para Nietzsche, “bom” é todo aquele que é capaz
de expandir sua potência, ao passo que “ruim” é aquele que vive entravado no impulso ao crescimento da potência. Deve-se ainda evidenciar
que bons são os nobres, enquanto que ruins são os escravos.
Em suma, na terminologia aristocrata, “bom” é o sujeito que age
em primeira pessoa, afirmando a diferença, sem consideração àqueles a
quem se faz o “bem”, enquanto que “ruim” ou vulgar, diz respeito aos
desprezados, medrosos, ou mesmo, de potência estagnada. O termo
“ruim” denota o que não condiz aos espíritos altivos e elevados.
Para bem se enumerar as medidas de um aristocrata citarmos a obra
O Anticristo:
O que é bom? – Tudo aquilo que eleva no homem o sentimento
do poder, a vontade de poder, o próprio poder.
O que é mau?11 – Tudo aquilo que provém da fraqueza.
O que é a felicidade? – O sentimento que a força cresce – que uma
resistência foi superada (NIETZSCHE, 2007d, p. 18).
9 Para comprovar o que foi dito a respeito das traduções é mister comparar as obras
apresentadas na bibliografia (NIETZSCHE, 2007a, p. 1-25 e 1999, p. 341-346).
10 Posição defendida por diversos comentadores, entre eles Maurice de Gandillac
(AZEREDO, 2003, p 72-73).
11 Mau novamente entendido como ruim – valoração aristocrata.
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
147
A felicidade só é encontrada pelos bons, por aqueles que deixam as
forças ativas avançarem; a fraqueza inibe a afirmação da potência, impedindo o homem de ser feliz. Esta valoração foi invertida pelos escravos,
explicação que cabe ao tópico seguinte.
2.2 Gut/böse (Bom e mau)
A inversão dos juízos “bom” e “ruim” em “bom” e “mau” – típica dos
escravos –, se deve, segundo Nietzsche, a um fato histórico, à ascensão
dos judeus com relação aos romanos (NIETZSCHE, 2007a, p. 9). Trata-se de uma grande “desgraça”, um forte atentado contra os valores exuberantes e cheios de vida do ser humano. Uma metamorfose de valores,
onde o sentimento motivador é o ódio. Este fato é assim sistematizado:
Os judeus, com uma lógica formidável, atiraram por terra a aristocrática equação dos valores ‘bom’, ‘nobre’, ‘poderoso’, ‘formoso’, ‘feliz’, ‘amado de Deus’. E, com o escarnecimento do ódio afirmaram:
só os desgraçados são bons; os pobres, os impotentes, os pequenos,
são os bons; os que sofrem, os necessitados, os enfermos, são os
piedosos, são os benditos de Deus [...] (NIETZSCHE, 2007a, p. 9).
Essa inversão é vista por Nietzsche como a mais hostil que já ocorreu contra os espíritos aristocratas, pois os fazem envergonhar-se de si
mesmos – do seu modo de viver. O aristocrata passa a repudiar o que lhe
é mais tenaz e jovial devido a uma constante consciência de culpa – eis a
“vitória” do tipo ressentido sobre o aristocrata.
Para evidenciar as análises etimológicas do filósofo genealogista,
é útil citar Will Durant, que bem resume: “[...] gut, tinha dois significados, como oposto de schlecht e böse: quando usado pela aristocracia
significava forte, bravo, poderoso, guerreiro, semelhante a Deus (gut, de
Gott, Deus); quando usado pelo povo, significava conhecido, pacífico,
inofensivo, bom” (1963, p. 58). Percebe-se que embora sendo idêntica,
a terminologia utilizada para o juízo “bom” sofre uma inversão de valores,
isto é, homens diferentes compreendem-na de forma diversa.
148
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
Se antes as atitudes de um nobre eram tidas como boas, agora passam a ser condenadas. Como se trata de uma concepção de igualdade,
o “populacho” acaba ganhando cada vez mais número, enquanto que os
aristocratas quase desaparecem em meio a uma grande massa. Nietzsche
enfatiza: “Os bons são uma casta, os maus uma massa parecida com a
poeira” (2007c, p. 63). Tudo o que vai contra os ideais da comunidade é
repudiado, punido ou, em alguns casos, desconsiderado. Nesse sentido,
com a inversão dos juízos, “bom” é a “besta domesticada”, enquanto que
maus são os que não têm espírito de grupo.
Nessa perspectiva, os juízos “bom” e “mau” são as condições básicas
para viver em comunidade, aliás, seu sustentáculo. Qualquer força dinâmica
e criadora que mostrar a sua potência é repudiada imediatamente. Desse
modo, a melhor maneira de manter a vida social é aceitar o corriqueiro.
A inversão dos juízos “bom” e “ruim” para “bom” e “mau” nasce justamente do ódio dos escravos, que reagem rancorosamente aos aristocratas
“criando” assim uma moral submissa, de forma que sua base está construída
na negação da moral dos nobres. Nessa perspectiva, os escravos passam a
chamar os senhores de maus e se denominam reativamente como bons.
Tal inversão dos valores faz com que o tipo escravo se afaste da beleza e da
felicidade, um tremendo asco o impede de buscar a afirmação das forças
ativas, daí a constatação nietzschiana da própria crise da exuberância artística da vida que deixa de buscar a “eternidade do momento”.
Considerações finais
Ao término desse artigo, conclui-se que a natureza é constituída
por uma multiplicidade de forças que estão permanentemente em conflito. Essa tensão entre as forças é entendida por Nietzsche como vontade
de potência que, de modo algum, possui conotação ontológica, sendo,
antes de tudo, um conceito de relação que requer a resistência.
Todo o organismo vivo é possuidor de vontade de potência. Ele
precisa crescer, resistir, jogar e isso não por moralidade ou imoralidade,
mas porque vive e a vida é vontade de potência.
Acima de qualquer sistema e de toda espécie de fundamentalismo,
Nietzsche foi um insigne defensor da vida em todas as suas manifestações.
Em todo o seu pensamento a respeito da moral busca sempre se colocar
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
149
como um defensor da vida. Se critica a moralidade do costume, a existência submissa, o modo de viver reativo dos escravos e tantas outras
coisas, é porque percebeu que possuem um caráter degenerativo contra
a vida. Não seria absurdo afirmar que foi um dos filósofos que mais
valorizou a vida enquanto força ativa e jovial em sua dimensão artística.
É de grande relevo a valorização que faz dos sentimentos humanos,
já que foi um grande combatente de todos os que viam na utilidade a
origem da moralidade. Para Nietzsche, ela provém dos sentimentos, do
excesso de poder de homens que possuíam criatividade e força para criar
e, assim, dar valor às coisas. É notável seu amor a todos os sentimentos elevados e que exprimem grandeza; nunca admitiu filosofias que fossem
contra a dinamicidade dos sentimentos humanos, a não ser que fossem
reativos. Certamente, sua definição de homem como “[...] o que avalia”
(2007b, p. 64), bem resume tudo isso.
Na atualidade, muitos dos temas que foram abordados por Nietzsche
vêm sendo debatidos devido à sua vinculação com a filosofia, a ciência,
as artes e a ética. A própria mídia tem divulgado sua filosofia através de
revistas, jornais e livros. Nietzsche tornou-se até personagem de alguns
romances, como é o caso do livro que virou filme e peça teatral: Quando
Nietzsche chorou de Irvin D. Yalon.
Um dos fatores que presentifica Nietzsche é a relação de sua filosofia com a vida humana. Ora, a própria filosofia nasce de uma relação
entre o pensamento e a vida dos gregos, basta lembrar das discussões na
praça pública de Atenas, que é considerada como o berço da filosofia.
Na visão de Oswaldo Giacoia Junior: “Nietzsche já tinha detectado e
refletido sobre o desgaste das nossas referências e valores mais importantes”
(2006, p. 13). É o caso da crise da racionalidade e dos valores éticos que se
atravessa hoje de forma tão dramática. Outro elemento apontado é o da
importância da arte para a vida, tendo em vista que a arte torna até a existência submissa suportável (GIACÓIA JUNIOR, 2006, p. 8-9).
Em suma, refletir sobre a moralidade é refletir sobre os fundamentos das ações humanas, em outras palavras, sobre a própria vida. Esta
vida só tem sentido em sua dinamicidade e na afirmação dos valores
nobres. Enfim, já não basta fazer tudo igual, pois é na diferença que se
constrói a originalidade de um aristocrata.
150
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
Referências bibliográficas
AZEREDO, Vânia D. de. Nietzsche e a dissolução da moral. 2. ed. Ijuí:
UNIJUÍ, 2003.
BOEIRA, Nelson. Nietzsche. 2. ed. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2004.
DURANT, Will. A filosofia de Nietzsche ao seu alcance. Rio de Janeiro:
Ediouro, 1963.
GIACÓIA JUNIOR, Osvaldo. Nietzsche, filosofia e cotidiano. FILOSOFIA
ciência & vida. São Paulo, Escala, n. 1, p. 6-13, 2006.
MARTINS, Maria. Deuses malditos I: Nietzsche. Rio de Janeiro:
Civilização Brasileira, 1965.
MOURA, Carlos Alberto R. de. A vontade de potência e a superação de si.
História do pensamento, São Paulo, v. 4, n. 51, p. 605-609, 1987.
NIETZSCHE, Friedrich. A gaia ciência. São Paulo: Nova Cultural, 1999
(Os Pensadores).
_____. A genealogia da moral. 7. ed. São Paulo: Centauro, 2007.
_____. Assim falou Zaratustra. São Paulo: Martin Claret, 2007.
_____. Ecce Homo. São Paulo: Escala, 2006.
_____. Humano, demasiado humano. 2. ed. São Paulo: Escala, 2007.
_____. O Anticristo. São Paulo: Escala, 2007.
_____. Para além do bem e do mal: prelúdio a uma filosofia do futuro.
São Paulo: Martin Claret, 2006.
Revista Filosofazer. Passo Fundo, n. 37, jul./dez. 2010
151