clique para baixar

CONCURSO PÚBLICO - 002 / 2015 - Professor Efetivo - Campus Avançado
Bom Sucesso - IF SUDESTE MG
Recurso contra o resultado da prova Didática e de Títulos.
Dados do Candidato
Candidato
Num. Inscrição
DANIELLE NOVAIS UCHÔA
00040
Dados do Recurso
Num. Recurso
Assunto
Argumentação
Candidato
Anexo Candidato
Data/Hora Envio
1
Prova Didática
Gostaria de solicitar, por gentileza,revisão da minha nota na prova de desempenho didático, pois,
apesar de reconhecer alguns pontos não satisfatórios da aula, considero que a nota obtida ficou aquém
do esperado nota 1 foi bastante discrepante das outras 2, que mantiveram entre si uma certa
coerência.Em relação ao critério 1(plano de aula), o único ponto que não foi especificado foi o
referente aos recursos didáticos utilizados.Os objetivos da aula foram claramente apresentados na
introdução da aula, atendendo ao critério 2, da mesma forma que o conteúdo está adequado à série de
ensino proposta. Os recursos didáticos usados foram diversificados e bem utilizados, atendendo ao
critério 6. Quantos aos outros pontos, creio ser de viés mais subjetivo, sendo difícil estabelecer uma
autoavaliação. Diante dos pontos considerados, peço a revisão das notas, levando em consideração a
discrepância da nota 1 para as demais e também, os pontos levantados acima.
Nenhum arquivo anexado
21/11/2015 - 23:44:44
Dados da Banca
Situação Recurso
INDEFERIDO
Processado em: 30/11/2015 08:33
Página 1 de 7
Argumentação da
Banca
Anexo da Banca
Responsável
Data Resposta
1) A candidata deixa claro o Objetivo de sua aula no plano apresentado e o tópico a ser estudado
(Second Conditional Sentences), mas durante a aula percebe-se que esse objetivo não é trabalhado de
maneira precisa. 2) Quanto à Metodologia, não foi claramente explicitada a transição do conteúdo;
como ele seria trabalhado em sala de aula e com qual propósito. O que foi apresentado foi o
desenvolvimento de algumas tarefas normativas. 3) A Avaliação visa apenas a produção de um texto
como homework - (não foi especificado o tipo de texto). E quanto à avaliação das tarefas propostas em
sala de aula? E quanto à avaliação do aprendizado? 4) O trabalho em sala de aula se deu por meio de
worksheets compilados pela candidata/professora. Os enunciados são lidos em inglês, mas logo na
sequência traduzidos para o português, não dando a chance de o aluno pelo menos tentar identificar o
que está sendo pedido. O worksheet 2 traz como primeira atividade um exercício de estrutura
linguística. 5) Não deu tempo de apresentar como se daria a Oral Practice (com relação à explicação do
Plano de Aula, a banca teve dúvidas se a prática se daria levando em consideração o exposto na
atividade 3 ou 4). 6) A atividade do vídeo foi bem interessante, mas poderia ter sido trabalhado de
outro modo. 7) Em suma, a candidata/professora deixou a desejar na apresentação dos procedimentos
metodológicos a serem desenvolvidos durante a aula, assim como na execução do plano proposto.
Apesar de terem sido apresentados bons exercícios, a aula se prendeu à execução dos mesmos e,
mesmo assim, não foi suficiente o tempo para o desenvolvimento de todos os exercícios propostos (as
atividades foram muitas, considerando-se o tempo para desenvolvê-las). 8) Quanto às referências
bibliográficas, a candidata não apresentou uma boa escolha, uma vez que o livro citado é somente a
gramática de Raymond Murphy. ELEMENTOS DA AULA – RECURSOS DIDÁTICOS: 9) Apesar de a
candidata deixar claro os seus Objetivos no plano de aula, não é possível observar se eles são
cumpridos ao longo da aula, já que o tempo não foi o suficiente para desenvolver todo o trabalho
proposto. Sendo assim, apesar de estarem claros, não foram precisos. 10) O conteúdo poderia ter ido
além de apenas worksheets, trabalhando de uma maneira mais efetiva a questão dos gêneros dentro
do tópico gramatical escolhido. 11) Faltou uma transição no desenvolvimento da aula, o que também
afeta na sequência lógica do raciocínio. 12) Faltou uma maior interação com os “alunos”,
principalmente na leitura dos enunciados, onde não é dada a chance de o aluno decodificar e entender
o que se pede. 13) A candidata não começou fazendo a leitura dos textos com os alunos e buscando
descobrir as dúvidas dos mesmos acerca do vocabulário. Tão logo tenha feito os exercícios sobre os
textos propostos, a candidata apresenta dois exercícios bem tradicionais da gramática normativa, o
que, segundo a banca, não traria uma contribuição acerca do aprendizado do tópico gramatical
ensinado (os exercícios apresentados foram engessados e não apresentaram uma abordagem
socioeducativa). 14) No decorrer da aula, a candidata parecia estar sempre privilegiando o aspecto
formal/gramatical da língua e não uma abordagem sociointerativa. Por mais que a candidata apresente
seus objetivos no plano de aula, sua aula não ratifica seu posicionamento em sala de aula, visto que a
mesma não mantinha uma linearidade no pensamento. APONTAMENTOS FINAIS: A avaliação da banca
apresenta-se adequada considerando os critérios estabelecidos pela banca. Quanto ao questionamento
das discrepâncias entre as notas atribuídas pelos avaliadores, a banca declara que se trata de uma
discrepância aceitável, já que não é possível atribuir notas idênticas mesmo com critérios bem
estabelecidos como neste caso. A variação de 2,5 pontos é coerente com o valor da prova 30 pontos,
pois o intervalo de variação é proporcional ao valor da prova. Deste modo, a banca reitera a nota
atribuída e indefere o recurso.
Nenhum arquivo anexado
Língua Portuguesa e Lingua Inglesa Edital 2
28/11/2015 - 17:05:48
Processado em: 30/11/2015 08:33
Página 2 de 7
CONCURSO PÚBLICO - 002 / 2015 - Professor Efetivo - Campus Avançado
Bom Sucesso - IF SUDESTE MG
Recurso contra o resultado da prova Didática e de Títulos.
Dados do Candidato
Candidato
Num. Inscrição
NATÁLIA LIMA DE ANDRADE
00052
Dados do Recurso
Num. Recurso
Assunto
1
Recurso contra a prova didática
Argumentação
Candidato
1. Plano de Aula: O plano abrange todos os tópicos listados, a apresentação é clara e possui os componentes básicos
que se espera de um plano de aula. Não se notou problemas de ortografia, o layout é claro e objetivo, a impressão de
qualidade e a tipografia padronizada e clara. Nesse sentido, como não há um modelo básico a ser seguido, não se
compreende em que se baseia a avaliação desses quesitos. Além disso, a coerência entre objetivo e conteúdo fica clara
quando nos objetivos a candidata propõe a leitura e a interpretação de um texto e a criação de uma oportunidade para
introduzir e explicar o Reported Speech e no conteúdo apresenta um texto que contém Reported Speech, bem como
quando nos objetivos propõe promover a fala interativa por parte da turma e no conteúdo propõe relatar o assunto do
texto, gerando um momento de conversação. A mesma relação acontece entre os objetivos propostos e o conteúdo. Os
procedimentos metodológicos, ainda que não apareçam com essa nomenclatura especifica, estão divididos em
Methodology e Teaching step-by-step, e são apresentados de forma clara e satisfatória, novamente a não existência de
um padrão não permite o entendimento em que se baseia essa avaliação. A execução do plano também foi, sem dúvida,
cumprida em todas as etapas da aula de forma bastante satisfatória, os recursos didáticos e audiovisuais propostos
foram todos utilizados. Além do que a bibliografia apresentada está em perfeita sintonia com o que se apresenta no
plano como um todo. Tendo a candidata cumprido os principais requisitos apresentados como forma de avaliação do
plano de aula torna difícil entender a avaliação do tópico “Plano de aula”, no qual todos os membros das bancas
retiraram 0,5 ponto. 4. Adequação conteúdo: O tema sorteado para a aula didática abrangia vários tópicos gramáticas
da Língua Inglesa, o que tornaria impossível a abordagem de todos eles em uma aula de apenas 40 minutos. Dessa
forma, elegeu-se um recorte de um conteúdo específico, o Reported Speech, o qual foi trabalhado adequando-o a uma
turma, conforme especificado no plano de aula, de nível intermediário para avançado, com habilidade de ler, entender e
interpretar textos em inglês. Sendo assim, o conteúdo abordado está em plena consonância com os pré-requisitos da
turma e do tempo de duração da aula. Tanto que no tópico “Domínio do conteúdo” a nota máxima foi alcançada, se há
domínio do conteúdo, logo, não se compreende a retirada de um ponto, por todos os membros da banca, no tópico
“Adequação ao conteúdo”. 6. Recursos didáticos utilizados:Os recursos didáticos utilizados foram os mais precisos
possíveis, tendo em vista uma aula de 40 minutos cujo tópico gramatical foi Reported Speech. Logo, utilizou-se todos os
recursos disponíveis capazes de chamar a atenção do “aluno”, visando o uso das quatro habilidades da Língua Inglesa.
Sendo assim, buscou-se a utilização do quadro, do pincel, do Datashow com imagens e texto, além do elemento lúdico,
como o jogo Clue e suas cartas. Portanto, a candidata parece ter usado todos os elementos didáticos capazes de tornar
a aula prática e interessante. Dessa maneira, não há como compreender a retirada de meio ponto nesse quesito por
todos os membros da banca. 8. Comunicação: Não há entendimento da retirada de 50% dos pontos do tópico
“Comunicação”. Uma vez que houve a utilização da comunicação verbal e não verbal. Na gravação da aula não parece
haver problemas na pronúncia nem no discorrer da fala. A todo momento a candidata interage com a “turma”, como
pode ser observado aos 01:56 minutos da gravação da aula, quando há o questionamento se os alunos já haviam
pensado em ser detetives. Podemos observar a interação também aos 03:28 minutos, aos 04:02 minutos, aos 22:59
minutos, aos 25:04 minutos, e em muitos outros momentos, o que demonstra que durante toda a aula a candidata
interagiu de forma ativa com a “turma”. Os gestos também se fazem presentes durante toda a aula e não apenas em
alguns momentos, são utilizados tanto na construção das ideias quanto na demonstração da história do texto com a
utilização do jogo Clue e de suas cartas. Dessa forma, não parece fazer sentido que todos os membros da banca tenham
retirado metade dos pontos nesse tópico já que a candidata parece ter atingido de forma satisfatória todos os elementos
propostos para o tópico “Comunicação”.
Anexo Candidato
http://sistemas.ifsudestemg.edu.br/concursos/administracao/recurso/recursos_candidatos/002_2015/07976170600_1.doc
Data/Hora Envio
22/11/2015 - 20:23:08
Dados da Banca
Situação Recurso
INDEFERIDO
Processado em: 30/11/2015 08:33
Página 3 de 7
Argumentação da
Banca
Anexo da Banca
Responsável
Data Resposta
QUANTO AO PLANO DE AULA DA CANDIDATA: 1) Os procedimentos metodológicos foram muito bem descritos ao longo
do plano de aula, assim como os objetivos propostos. O problema reside na Avaliação. A candidata diz que a avaliação
se dará durante a aula com base nas perguntas e tarefas desenvolvidas em sala, mas não especifica como, de que
maneira. Também é dito que será avaliada a tarefa que os alunos desenvolverão como Homework, levando em
consideração que são exercícios com foco na forma normativa da língua. Essa avaliação poderia ter sido explicitada no
Plano de Aula de maneira mais clara. A avaliação é um item importantíssimo no ensino/aprendizado de língua
estrangeira, devendo ser desenvolvida levando em consideração o processo para a produção do conhecimento. 2) No
plano de aula faltou indicar as referências do jogo utilizado durante a aula e do material utilizado para o
desenvolvimento da tarefa. 3) Quanto às referências bibliográficas, a candidata não apresentou uma boa escolha, uma
vez que os livros citados são somente enfoques normativos da língua. ELEMENTOS DA AULA – RECURSOS DIDÁTICOS: 4)
O material utilizado pela candidata possui um caráter lúdico, mas durante a apresentação, a banca esperava, pelo
menos, uma breve explanação a respeito do tabuleiro, já que o mesmo foi apresentado no slide. Se a candidata sentiu a
necessidade de apresentá-lo à turma, deveria ter explicado o funcionamento do mesmo. 5) Outro ponto referente aos
recursos didáticos foi a falta de um homework mais efetivo, que realmente completasse o objetivo da aula. O homework
ficou muito solto frente a todo o material apresentado durante a exposição da aula. A banca esperava uma abordagem
mais sociointeracionista da linguagem, uma vez que a aula buscava esse tipo de posicionamento. Propor exercícios de
casa que busquem reescrever as sentenças no discurso direto traria contribuições somente normativas da linguagem. 6)
No que se refere à Comunicação, não se pode negar que há uma grande interação da candidata com os “alunos”. A
candidata também faz uso de gestos e, a todo o momento, se dirige aos “alunos” no intuito de checar possíveis dúvidas.
No entanto, foi possível observar erros de pronúncia que alteravam o sentido de algumas das palavras. Um exemplo é a
pronúncia do verbo look /lυk/ como luck /l˄k/. Outro exemplo foi na pronúncia do substantivo speech como speet.
Problemas desse tipo acabaram afetando a fluência da candidata. Na transição da primeira parte da atividade (uso de
Reported Speech) para a segunda parte, a candidata se confundiu e não ficou claro se os “alunos” deveriam executar a
tarefa utilizando Reported Speech. A comunicação aqui não se deu de maneira clara e correta. APONTAMENTOS FINAIS:
O plano de aula da candidata não apresenta objetivos específicos nem procedimentos. Também o público alvo não é
definido, por isso nesses critérios de avaliação a candidata foi penalizada. Quanto ao critério “Recursos Didáticos”, o
cartaz com o jogo utilizado pela candidata não estava possível de ser visualizado. Mesmo que a candidata tenha
transferido o cartaz para o datashow, a mesma ficou em frente ao mesmo durante quase todo o momento do referido
jogo. No critério comunicação a candidata foi penalizada devido a algumas inadequações no uso da linguagem (erros de
pronúncia: attorney/scene/infer/indirect/direct/pronoun/pleasure/mysterious/immediate). Deste modo, a banca indefere
o pedido e ratifica a nota.
Nenhum arquivo anexado
Banca de Língua Portuguese e Língua Inglesa Edital 02
28/11/2015 - 17:07:55
Processado em: 30/11/2015 08:33
Página 4 de 7
CONCURSO PÚBLICO - 002 / 2015 - Professor Efetivo - Campus Avançado
Bom Sucesso - IF SUDESTE MG
Recurso contra o resultado da prova Didática e de Títulos.
Dados do Candidato
Candidato
Num. Inscrição
TALITA LARA CARVALHO NASSUR
00020
Dados do Recurso
Num. Recurso
Assunto
1
Solicitação de aumento da pontuação da prova Didática
Argumentação
Candidato
Estimada Banca do concurso para professor efetivo do Campus Avançado de Bom Sucesso, ao longo dos últimos meses,
constatei, com alegria, a seriedade e retidão aplicadas à correção das provas deste concurso. No entanto, para a prova
didática, o tema sorteado estava muito amplo, com vários tópicos relacionados à análise linguística listados e sem a
devida especificação, no edital, se poderíamos ou não fazer um recorte para a apresentação da aula. No tema em
questão, “ANÁLISE LINGUÍSTICA: FONOLOGIA, SEMÂNTICA, MORFOLOGIA E SINTAXE (FALSE COGNATES, ADVERBS,
PREPOSITIONS, CONJUCTIONS, VERB TENSES (GENERAL), PASSIVE VOICE, REPORTED SPEECH, CONDITIONAL CLAUSES,
RELATIVE CLAUSES, ADVERB CLAUSES) ”, nada indicava se os tópicos entre parênteses eram apenas exemplificações de
possibilidades de abordagem ou se todos deveriam ser trabalhados. Se houvesse, por exemplo, a palavra “etecetera”
ou, ainda, a expressão “entre outros” após o tópico “ADVERB CLAUSES”, ficaria claro que se tratava de opções e não do
todo. Ademais, outros tópicos passíveis de análise linguística não foram listados ao longo do tema, o que poderia indicar
que todos deveriam ser trabalhados. Assim, vi-me em uma situação bastante complicada, porque, apesar de
compreender que quarenta minutos seriam insuficientes para trabalhar tantos tópicos, deixar de mencionar algum
poderia significar a perda de pontos em alguns critérios de avaliação da prova didática, como adequação e domínio do
conteúdo. Em busca de esclarecimento, liguei para a instituição e conversei com alguns funcionários – que não
souberam me responder – e com o Diretor-Ajunto de Gestão de Pessoas, Rivamar Marques de Araújo, que me informou
que cabia somente à banca definir esse critério. Sem mais informações, optei, então, por fazer uma abordagem concisa
de todos os tópicos, pois parecia ser a opção menos arriscada. Porém, é possível que essa abordagem tenha
prejudicado minha nota na prova didática em relação aos critérios anteriormente mencionados, já que, devido ao pouco
tempo de prova, não era possível demonstrar domínio total de todo o conteúdo. Frente a isso, gostaria de solicitar uma
reavaliação de minha prova didática, com possibilidade de aumento da nota - caso a abordagem feita tenha, de fato,
me prejudicado - levando em consideração que a informação sobre a possibilidade ou não de recorte do tema não foi
estabelecida no edital e acredito que não seja responsabilidade do candidato interpretar a ausência de informações.
Anexo Candidato
http://sistemas.ifsudestemg.edu.br/concursos/administracao/recurso/recursos_candidatos/002_2015/01299683665_1.pdf
Data/Hora Envio
22/11/2015 - 16:05:39
Dados da Banca
Situação Recurso
INDEFERIDO
Argumentação da
Banca
QUANTO AO PLANO DE AULA DA CANDIDATA: 1) A candidata deveria ter feito um recorte no tema proposto para a aula.
A candidata trabalha TODOS os aspectos linguísticos abordados no tema da aula; o que se torna algo claramente
impossível. Caberia a cada candidato fazer esse recorte, optando pelo(s) ponto(s) a ser(em) trabalhado(s). Da forma
como foi apresentado pela candidata, falou-se sobre tudo e de forma muito superficial. 2) Os objetivos gerais são muito
amplos, impossibilitando o seu cumprimento em uma aula de 40 min. 3) No que tange à metodologia, não é possível
observar como o tema será trabalhado e nem a transição no ensino do conteúdo. Quando a candidata diz que irá
desenvolver uma “exposição dialógica do tema”, deixa a desejar por não especificar como, já que o tema é amplo e a
candidata se propôs a desenvolver todo o conteúdo nessa aula. 4) Quanto às referências bibliográficas do plano de aula,
pode-se dizer que as memas não estavam seguindo os parâmetros da ABNT. 5) A candidata não apresentou o público
alvo de sua aula. Para qual turma/série a mesma estaria lecionando? 6) Em suma, os problemas apontados dizem
respeito à coerência entre objetivos e conteúdo apresentado, à transição entre os pontos apresentados (distribuição
cronológica e sequência), ao procedimentos metodológicos e à avaliação e execução do plano. ELEMENTOS DA AULA –
RECURSOS DIDÁTICOS: 7) O texto intitulado “How much indigenous peoples alters the Amazon Forest?” é um texto bem
denso, exigindo um trabalho mais minucioso dentro de sala de aula com os alunos. Esse trabalho minucioso de leitura e
de interpretação se deu de maneira superficial. 8) A candidata dá início à aula tratando de Saussure e, logo em seguida,
começa a tratar de false cognates. A banca não compreendeu bem a ligação entre esses dois tópicos. 9) O vídeo é longo
com apenas um excerto que exemplifica o ponto apresentado pela candidata. Mesmo assim, uma grande parte do vídeo
foi apresentada sem deixar claro seu objetivo. 10) Em suma, vale ressaltar que a candidata/professora possui amplo
domínio do conteúdo apresentado, mas a mesma não soube adequar o conteúdo para a aula ministrada. Muitos tópicos
foram trabalhados ao mesmo tempo. APONTAMENTOS FINAIS: O tópico sorteado para a avaliação de desempenho
didático era, de fato, bastante abrangente, mas esta foi uma escolha da banca com o intento de avaliar a competência
do candidato para fazer um recorte a partir do tópico sorteado. Como destaca a candidata, 40 minutos são insuficientes
para se desenvolver de forma satisfatória tantos conteúdos linguísticos. Desse modo, a banca entende que ficaria a
cargo do candidato selecionar um tópico para que a aula se mostrasse mais eficiente no processo de
ensino/aprendizagem. Nesses termos, a banca reitera a nota atribuída e indefere a solicitação da candidata.
Anexo da Banca
Responsável
Nenhum arquivo anexado
Banca de Língua Portuguese e Língua Inglesa Edital 02
Processado em: 30/11/2015 08:33
Página 5 de 7
Data Resposta
28/11/2015 - 17:12:38
Processado em: 30/11/2015 08:33
Página 6 de 7
Processado em: 30/11/2015 08:33
Página 7 de 7