CCV - Universidade Federal do Ceará

UNIVERSIDADE FEDERAL DO CEARÁ
COORDENADORIA DE CONCURSOS – CCV
AÇÃO: Seleção Pública para Composição de Banco de Gestores Escolares para Provimento
dos Cargos em Comissão de Diretor e Coordenador Escolar das Escolas da Rede Pública.
EDITAL Nº001/2013 – GAB, publicado no Diário Oficial do Estado (D.O.E) no dia 08 de
fevereiro de 2013, alterado pelos Editais Nº002/2013 e Nº003/2013, publicados no D.O.E. nos
dias 26 e 27 de fevereiro, respectivamente.
REQUERIMENTO – REVISÃO DO CÁLCULO DA NOTA ATRIBUÍDA À PROVA II DA TERCEIRA FASE
REQUERENTE: CLAUDIA MARIA DE ALMEIDA NUNES
707.662.073-15
CPF:
PARECER
Em resposta ao recurso administrativo interposto pelo(a)
candidato(a), informamos que, conforme reza o Edital 1/2013, item 7.3.8, a
prova II, da terceira etapa, de caráter eliminatório e classificatório, consta
de um texto de, no mínimo, 12 linhas, vale até 40 pontos e foi corrigida com
base nos critérios explicitados no referido Edital.
Para tornar ainda mais evidente a lisura do processo de correção,
passamos a detalhar os critérios, a pontuação e os procedimentos
empregados.
Dos critérios de correção
Na correção da Prova II, em conformidade com o Edital 001/2013,
item 7.3.8, foram observados os seguintes critérios:
a)
adequação ao tema e atendimento ao conjunto das instruções
contidas na proposta de redação (tipo e gênero textuais, propósito
do texto, adequação da linguagem à situação comunicativa e ao
suporte de texto);
b)
domínio da habilidade escrita em língua padrão (emprego da
norma gramatical, observância ao sistema ortográfico, emprego
dos recursos de pontuação, uso do recuo indicador do parágrafo
etc.);
c) coesão e coerência textuais (encadeamento lógico–sequencial das
ideias, unidade formal e temática do texto);
d)
rasura, incluindo o uso de corretivo, que será considerada erro
de escrita;
e)
linhas não escritas.
A prova requeria que, com base nos dois textos ofertados como
motivadores e nos conhecimentos desenvolvidos durante o estudo de
diversos relatos de caso, o candidato redigisse um texto dissertativoargumentativo, discutindo de que maneira os dois perfis de gestor poderiam
interferir nos resultados de uma avaliação e apontando ações concretas que
se relacionassem diretamente com a melhoria do desempenho educacional.
Portanto, no que diz respeito à alínea (a) do item 7.3.8, foram
analisados, entre outros aspectos pertinentes, o tipo textual (dissertativoargumentativo), a proposição de ações concretas e a discussão sobre a
influência dos perfis de gestor na avaliação.
No que respeita à alínea (b), foram considerados, entre outros, o
emprego da norma gramatical, conforme gramáticas de autores renomados
como Celso Cunha, Evanildo Bechara e Carlos Henrique da Rocha Lima e
manuais normativos de Napoleão Mendes de Almeida e Domingos Paschoal
Cegalla (uso dos pronomes, concordância e regência verbal e nominal,
emprego da crase, conjugação verbal, paralelismo sintático, construção do
período etc.); observância ao sistema ortográfico vigente (acentuação,
grafia, translineação, emprego de maiúsculas e minúsculas, uso do hífen,
abreviaturas etc.); pontuação; uso do recuo indicador de parágrafo.
No que diz respeito à alínea (c), consideraram-se a coerência interna
e externa, a coesão entre os parágrafos, a adequação vocabular, o
paralelismo semântico, a relação entre as ideias, a progressão textual etc.
Quanto à alínea (d), foi descontado apenas um erro por existência de
rasura, mesmo que houvesse mais de uma rasura no texto. Na avaliação do
disposto na alínea (e), foram descontadas quantas linhas não escritas
fossem necessárias para atingir o mínimo de 12.
Da pontuação
Para efeito de pontuação, todos os aspectos acima listados, conforme
demonstrava a folha definitiva da Prova, foram classificados em quatro
tipos: A-adequação ao tema; B-domínio da escrita; C-encadeamento lógico e
número de linhas. A cada erro referente ao critério (A), descontaram-se 2
(dois) pontos. A cada erro referente ao critério (B), descontou-se 1 (um)
ponto. A cada erro referente ao critério (C), descontaram-se 2 (dois) pontos.
Por fim, considerando-se o mínimo de 12 linhas, a cada linha não escrita,
foram descontados 4 (quatro) pontos.
Dos procedimentos
A Prova de cada candidato foi corrigida individualmente por dois
corretores autônomos. Em seguida, houve o tête-à-tête da dupla para
conferência da correção.
PARECER
Com base nos critérios explicitados, a Comissão Examinadora
procedeu à revisão da prova do(a) candidato(a) acima identificado(a) e
observou os problemas discriminados na tabela a seguir.
Linh
as
1.
2.
3.
A
Erros
B
C
1
1
2
4.
2
5.
3
6.
7.
8.
9.
11.
14.
1
1
1
1
1
2
15.
16.
18.
1
1
1
20.
1
Natureza dos erros
Ausência de vírgula
Ausência de paralelismo sintático
Grafia da palavra “economia”
Ausência de vírgula separando oração intercalada.
Grafia da palavra “redimensionar”
Uso inadequado dos dois pontos.
Ausência de acentuação nas palavras “práticas”,
“métodos”, “parâmetros”.
Paragrafação
Grafia da palavra “acerca”
Emprego inadequado do “onde”
Uso inadequado da vírgula
Paragrafação
Ausência de acentuação na palavra “além”
Ausência de vírgula
Ausência de acentuação na palavra “burocráticas”
Ausência de acentuação na palavra “pedagógica”
Ausência de acento indicativo de crase em “associados
à realidade”
Ausência de acento indicativo de crase em ”no tocante
à função”
Diante dos problemas apresentados, a Prova recebeu os seguintes
descontos:
ADEQUAÇÃO AO
TEMA
0
DOMÍNIO DA
ESCRITA
18
ENCADEAMENT
O LÓGICO
2
Nº DE LINHAS
NÃO ESCRITAS
0
Como a cada erro de domínio da escrita, foi descontado 1 ponto e a
cada falha de encadeamento lógico, 2 pontos, o total de pontos
descontados é igual a 22 pontos. Uma vez que a Prova vale até 40 pontos,
a nota final é igual a 18.
Fortaleza, 21 de maio de 2013.
Maria de Jesus de Sá Correia
Presidente da Coordenaria de Concursos-CCV