CCV - Universidade Federal do Ceará

UNIVERSIDADE FEDERAL DO CEARÁ
COORDENADORIA DE CONCURSOS – CCV
AÇÃO: Seleção Pública para Composição de Banco de Gestores Escolares para Provimento
dos Cargos em Comissão de Diretor e Coordenador Escolar das Escolas da Rede Pública.
EDITAL Nº001/2013 – GAB, publicado no Diário Oficial do Estado (D.O.E) no dia 08 de
fevereiro de 2013, alterado pelos Editais Nº002/2013 e Nº003/2013, publicados no D.O.E. nos
dias 26 e 27 de fevereiro, respectivamente
REQUERIMENTO – REVISÃO DO CÁLCULO DA NOTA ATRIBUÍDA À PROVA II DA TERCEIRA FASE
REQUERENTE: ROYSTON DIÓGENES ANDRADE
CPF: 483.937.113-04
PARECER
Em resposta ao recurso administrativo interposto pelo(a) candidato(a), informamos
que, conforme reza o Edital 1/2013, item 7.3.8, a prova II, da terceira etapa, de caráter
eliminatório e classificatório, consta de um texto de, no mínimo, 12 linhas, vale até 40 pontos
e foi corrigida com base nos critérios explicitados no referido Edital.
Para tornar ainda mais evidente a lisura do processo de correção, passamos a detalhar
os critérios, a pontuação e os procedimentos empregados.
Dos critérios de correção
Na correção da Prova II, em conformidade com o Edital 001/2013, item 7.3.8, foram
observados os seguintes critérios:
a) adequação ao tema e atendimento ao conjunto das instruções contidas na
proposta de redação (tipo e gênero textuais, propósito do texto, adequação da
linguagem à situação comunicativa e ao suporte de texto);
b) domínio da habilidade escrita em língua padrão (emprego da norma gramatical,
observância ao sistema ortográfico, emprego dos recursos de pontuação, uso do
recuo indicador do parágrafo etc.);
c) coesão e coerência textuais (encadeamento lógico–sequencial das ideias, unidade
formal e temática do texto);
d) rasura, incluindo o uso de corretivo, que será considerada erro de escrita;
e) linhas não escritas.
A prova requeria que, com base nos dois textos ofertados como motivadores e nos
conhecimentos desenvolvidos durante o estudo de diversos relatos de caso, o candidato
redigisse um texto dissertativo-argumentativo, discutindo de que maneira os dois perfis de
gestor poderiam interferir nos resultados de uma avaliação e apontando ações concretas que
se relacionassem diretamente com a melhoria do desempenho educacional.
Portanto, no que diz respeito à alínea (a) do item 7.3.8, foram analisados, entre outros
aspectos pertinentes, o tipo textual (dissertativo-argumentativo), a proposição de ações
concretas e a discussão sobre a influência dos perfis de gestor na avaliação.
No que respeita à alínea (b), foram considerados, entre outros, o emprego da norma
gramatical, conforme gramáticas de autores renomados como Celso Cunha, Evanildo Bechara
e Carlos Henrique da Rocha Lima e manuais normativos de Napoleão Mendes de Almeida e
Domingos Paschoal Cegalla (uso dos pronomes, concordância e regência verbal e nominal,
emprego da crase, conjugação verbal, paralelismo sintático, construção do período etc.);
observância ao sistema ortográfico vigente (acentuação, grafia, translineação, emprego de
maiúsculas e minúsculas, uso do hífen, abreviaturas etc.); pontuação; uso do recuo indicador
de parágrafo.
No que diz respeito à alínea (c), consideraram-se a coerência interna e externa, a
coesão entre os parágrafos, a adequação vocabular, o paralelismo semântico, a relação entre
as ideias, a progressão textual etc.
Quanto à alínea (d), foi descontado apenas um erro por existência de rasura, mesmo
que houvesse mais de uma rasura no texto. Na avaliação do disposto na alínea (e), foram
descontadas quantas linhas não escritas fossem necessárias para atingir o mínimo de 12.
Da pontuação
Para efeito de pontuação, todos os aspectos acima listados, conforme demonstrava a
folha definitiva da Prova, foram classificados em quatro tipos: A-adequação ao tema; Bdomínio da escrita; C-encadeamento lógico e número de linhas. A cada erro referente ao
critério (A), descontaram-se 2 (dois) pontos. A cada erro referente ao critério (B), descontou-se
1 (um) ponto. A cada erro referente ao critério (C), descontaram-se 2 (dois) pontos. Por fim,
considerando-se o mínimo de 12 linhas, a cada linha não escrita, foram descontados 4 (quatro)
pontos.
Dos procedimentos
A Prova de cada candidato foi corrigida individualmente por dois corretores
autônomos. Em seguida, houve o tête-à-tête da dupla para conferência da correção.
PARECER
Com base nos critérios explicitados, a Comissão Examinadora procedeu à revisão da
prova do(a) candidato(a) acima identificado(a) e observou os problemas discriminados na
tabela a seguir.
Linhas
3.
5.
Erros
B
C
1
2
6.
7.
1
Natureza dos erros
Ausência de sujeito da passiva.
Repetição da palavra “cada”.
Uso inadequado do “onde”.
Coesão: período solto.
Uso inadequado da vírgula.
8.
9.
11.
13.
1
1
1
1
Grafia da palavra “insociável” .
Uso inadequado da vírgula.
Uso inadequado da vírgula.
Uso inadequado da vírgula
14.
2
16.
17.
1
1
Uso inadequado do sufixo agentivo.
Pontuação inadequada.
Grafia da palavra “enfim”
Ausência do acento indicativo de crase.
A
1
Diante dos problemas apresentados, a Prova recebeu os seguintes descontos:
ADEQUAÇÃO AO TEMA
DOMÍNIO DA ESCRITA
0
12
ENCADEAMENTO
LÓGICO
1
Nº DE LINHAS NÃO
ESCRITAS
0
Como a cada erro de domínio da escrita, foi descontado 1 ponto e a cada falha de
encadeamento lógico, 2 pontos, o total de pontos descontados é igual a 14 pontos. Uma vez
que a Prova vale até 40 pontos, a nota final é igual a 26.
Fortaleza, 21 de maio de 2013.
Maria de Jesus de Sá Correia
Presidente da Coordenaria de Concursos-CCV