Por que os marxistas se opõem ao terrorismo individual

A PROPÓSITO DO TERRORISMO ATUAL VEJA O TEXTO DE LEON
TROTSKY ESCRITO EM 1911
Por que os marxistas se opõem ao terrorismo individual
Nossos inimigos de classe acostumaram-se a se queixar de nosso terrorismo. O que entendem por isso não está muito
claro. Eles querem qualificar de terrorismo todas as atividades do proletariado contra seus inimigos de classe. A seus
olhos, a greve é o principal método terrorista. Uma ameaça de greve, a organização de piquetes, o boicote a um patrão
escravista, o boicote moral a um traidor que saiu de nossas próprias fileiras, dizem que tudo isso é terrorismo. Se se
entende por toda ação que inspira temor ao inimigo de classe, então, naturalmente, toda a luta de classes não é outra coisa
que terrorismo. E então só restaria saber se os políticos burgueses têm direito a derramar torrencialmente sua indignação
moral enquanto todo o Estado, suas leis, suas política e seu exército não são mais do que um aparato de terror capitalista.
No entanto, é preciso dizer que, quando nos reprovam por fazer terrorismo, pretendem, mesmo que nem sempre o
saibam, dar a este termo um sentido mais literal, mais indireto. Neste sentido restrito da palavra, o extravio de máquinas
pelos trabalhadores, por exemplo, seria terrorismo. O assassinato de um empresário, ameaçar incendiar uma fábrica ou
ameaçar de morte o seu proprietário, uma tentativa de assassinato, com revólver na mão, contra um ministro de governo,
estas ações sim são atos terroristas em seu sentido pleno e autêntico. Entretanto, qualquer um que tenha uma idéia da
verdadeira natureza da social-democracia* internacional deveria saber sempre que ela se opõe, e de modo intransigente, a
esta espécie de terrorismo.
Por quê? Fazer terrorismo mediante uma ameaça de greve, ou levar a cabo uma greve, é algo que só os trabalhadores
da indústria podem fazer. O significado social de uma greve depende diretamente de dois fatores. Primeiro: a importância
da empresa ou setor industrial que afeta. Segundo: o grau de organização, disciplina e disposição à ação que têm os
trabalhadores que a realizam. Isto vale tanto para as greves políticas como para as que têm um motivo econômico. É o
método de luta que deriva diretamente do papel produtivo do proletariado na sociedade moderna.
O sistema capitalista necessita de uma superestrutura parlamentar para se desenvolver. Mas como não se pode confinar
o proletariado moderno em um gueto, cedo ou tarde tem de permitir que os trabalhadores participem no parlamento. Em
todas as eleições, manifesta-se o caráter de massa do proletariado e seu nível de maturidade política – dois quantum que,
mais uma vez, também estão determinados por seu papel social, quer dizer, sobretudo por seu papel produtivo.
Em uma greve, como em uma eleição, o método, o objetivo e os resultados da luta dependem do papel social e da força
do proletariado como classe. Só os trabalhadores podem levar a cabo uma greve. Os artesãos arruinados pela fábrica, os
camponeses, cujas águas foram contaminadas pela fábrica, ou o lúmpen, ávido para saquear podem quebrar as máquinas,
atear fogo à fábrica ou assassinar seu proprietário. Só a classe operária, consciente e organizada, pode enviar, para lhe
representar, uma multidão ao parlamento para defender os interesses dos proletários. Para assassinar uma personalidade
oficial na rua, pelo contrário, não é preciso ter atrás de si massas organizadas. A fórmula para fabricar explosivos está ao
alcance de todo mundo e qualquer um pode fabricá-los com um Browning em qualquer parte. No primeiro caso, trata-se
de uma luta social, cujos métodos e meios derivam necessariamente da natureza da ordem social existente; no segundo, de
uma reação puramente mecânica, idêntica em todos os lugares – tanto na China como na França -, muito impactante em
suas formas externas (morte, explosões, e assim sucessivamente), mas absolutamente inofensiva em relação ao sistema
social.
Uma greve, inclusive de pouca importância, tem conseqüências sociais: aumento da autoconfiança dos trabalhadores,
fortalecimento dos sindicatos e, inclusive, muitas vezes, melhorias da tecnologia de produção. O assassinato do
proprietário de uma fábrica não produz mais do que efeitos de natureza policial, ou uma mudança de proprietário
desprovido de qualquer significação social. Que um atentado, inclusive "bem sucedido", provoque confusão entre a classe
dirigente, depende de circunstâncias políticas concretas. De qualquer maneira, esta confusão sempre dura pouco; o estado
capitalista não se sustenta sobre os ministros de governo e não pode ser eliminado com eles. As classes a que servem
sempre encontram quem os substitua; a maquinaria seguirá intacta e continuará funcionando.
Mas a desordem que um atentado terrorista provoca entre as massas operárias é mais profunda. Se basta se armar com
um revólver para lograr o objetivo, para que os efeitos da luta de classes? Se um pouco de pólvora de chumbo bastam para
atravessar o pescoço do inimigo e matá-lo, para que faria falta uma organização de classe? Se existe sentido em aterrorizar
as mais altas personalidades mediante o estampido das bombas, é necessário um partido? Para que valem as reuniões, a
agitação entre as massas e as eleições, se desde o corredor do parlamento se pode entrever facilmente o banco dos
ministros?
No nosso entender, o terror individual é inadmissível precisamente, porque desvaloriza o papel das massas em sua
própria consciência, fá-las resignar-se a sua própria impotência e voltar o olhar para um herói vingador e libertador, que
esperam, chegará um dia e cumprirá sua missão. Os profetas anarquistas da "propaganda de ação" podem manter tudo o
*
Na época em que o texto foi escrito, social-democracia, tinha o sentido de revolucionário e não de reformista como entendemos hoje
que queiram a propósito da influência exaltadora e estimulante dos atos terroristas sobre as massas. As considerações
teóricas e a experiência política provam que ocorre o contrário. Quanto mais "eficazes" são os atos terroristas e maior é
seu impacto, mais limitam o interesse das massas por sua auto-organização e auto-educação.
Mas a confusão se evapora como fumaça, o pânico desaparece, um novo ministro ocupa o posto do assassinado, a vida
volta a sua rotina e a roda da exploração capitalista segue girando como antes; só a repressão policial se torna mais
selvagem, segura de si mesma, sem pudores. E, conseqüentemente a desilusão e a apatia sucedem às esperanças e a
excitação que artificialmente se haviam despertado.
Os esforços da reação para pôr fim às greves e ao movimento de massas dos operários em geral estiveram sempre, e em
todos os lugares, fadadas ao fracasso. A sociedade capitalista necessita de um proletariado ativo, inquietante e inteligente;
por isso, não pode mantê-lo atado pelos pés e mãos durante muito tempo. Pelo contrário, a propaganda anarquista da ação
demonstrou repetidamente que o Estado é muito mais rico em meios de destruição física e repressão mecânica que os
grupos terroristas.
Se isto é correto, onde fica a revolução? Acaso é impossível diante da ordem existente? De modo algum. A revolução
não é um simples agregado de meios mecânicos. A revolução não pode se produzir mais que pela acentuação da luta de
classes, e sua única garantia de vitória reside na função social do proletariado. A greve política de massas, a insurreição
armada, a conquista do poder de Estado, estão determinados pelo grau de desenvolvimento que a produção alcançou pela
orientação das forças de classes, pelo peso social do proletariado e, por último, pela composição social do exército, visto
que, em períodos de revolução, as forças armadas são o fator que determina o destino do poder de Estado.
A social-democracia é suficientemente realista para não tentar evitar a revolução que se desenvolve a partir das
condições históricas existentes; pelo contrário, evolui para enfrentá-la com os olhos bem abertos. Mas ao contrário dos
anarquistas, e diretamente oposta a eles, a social-democracia rechaça todos os métodos e meios, cujo objetivo é forçar
artificialmente o desenvolvimento da sociedade e substituir por procedimentos químicos a insuficiente força
revolucionária do proletariado.
Antes de ver-se promovido à categoria de método de luta política, o terrorismo apareceu como atos de vingança
individuais. Assim ocorreu na Rússia, pátria clássica do terrorismo. A flagelação a que foram submetidos alguns presos
políticos impeliu Vera Zassulitch a expressar o sentimento de indignação geral mediante uma tentativa de assassinato do
general Trepov. Seu exemplo foi imitado nos círculos da intelligentsia revolucionária que careciam de toda base de
massas. E o que havia começado como um ato irrefletido de vingança, evoluiu até se converter em um verdadeiro sistema
em 1879-1881. As ondas de assassinatos que os anarquistas perpetraram na Europa ocidental e América do Norte sem
responderam a alguma atrocidade cometida pelo governo (o fato de abrir fogo contra os grevistas ou a execução de
opositores políticos). A causa psicológica mais importante do terrorismo tem sido sempre um sentimento de vingança que
busca uma saída de escape.
É necessário insistir em que a social-democracia nada tem em comum com todos esses moralistas venais que fazem
declarações sobre o "valor absoluto" de toda a vida humana atrás de cada atentado terrorista. São os mesmos que em
outras ocasiões e em nome de outros valores absolutos - como, por exemplo a honra da nação ou o prestígio do monarca se mostram dispostos para arremessar milhares de pessoas para o inferno da guerra. Hoje, seu herói é o ministro que
proclama o sagrado direito da propriedade privada, e amanhã, quando a mão desesperada dos trabalhadores se fechar em
um punho ou levantar uma arma, preferirão toda sorte de estupidez a propósito da inadmissibilidade de toda forma de
violência.
Digam o que disserem os eunucos e fariseus da moral, o sentimento de vingança é perfeitamente legítimo e confere à
classe operária toda solvência moral pelo fato de não observar com indiferença ou passividade o que acontece neste
melhor dos mundos. A tarefa da social-democracia não consiste em acalmar o desejo de vingança insatisfeito do
proletariado, mas em intensificá-lo ainda mais, aprofundá-lo e dirigi-lo contra as reais causas de toda a injustiça e baixeza
humanas.
Se nos opomos aos atentados terroristas, é somente porque a vingança individual não nos satisfaz. A conta que temos
de saldar com o sistema capitalista é demasiado elevada, como para apresentá-la a qualquer funcionário chamado
ministro. Aprender a ver todos os crimes contra a humanidade, todas as indignidades, as quais o corpo e o espírito se
vêem submetidos, como as excrescências e expressões deformadas do sistema social existente para concentrar todas as
nossas energias na luta contra ele. Eis aqui a direção em que esse ardente desejo de vingança deve encontrar sua mais alta
satisfação moral.