Em 30 anos, a maior taxa de crescimento do PIB foi no primeiro ano

Mais um voo de galinha
Carlos Lessa
Qualquer criança do interior sabe o que é voo de galinha. Curto, barulhento ao voltar para
o chão. Vendo o gráfico de evolução do Produto Interno Bruto (PIB) brasileiro de 1980 a
2010, não consigo afastar a imagem do voo de galinha. Em 30 anos, a maior taxa de
crescimento do PIB foi no primeiro ano do general Figueiredo (9,2%), colhendo iniciativas
da era militar. Figueiredo encolheria a economia à mediocridade absoluta, sendo que a
galinha dá um pulo nos seus anos finais, crescendo 5,4% em 1984 e 7,8% em 1985.
Qualquer um desses é maior que o Pibão, como foi denominado o crescimento de 7,5%
no ano de 2010.
O governo Sarney, apesar do brilho do Plano Cruzado, assistiu a uma despencada para
um PIB negativo em 1988. Após a Constituição, um pequeno voo de galinha e a
economia do país se contrai com a posse de Fernando Collor. Vai lá pra baixo. O período
é de mediocridade absoluta, salvo em práticas de apropriação de bens públicos.
No intervalo Itamar, FHC se credenciava e, em 1994, eleito presidente, praticaria por
dois mandatos um crescimento médio do PIB (2,3% ao ano), superior apenas ao do Haiti.
O crescimento rastejante acompanhou-se de dois pequenos pulos da galinha. O governo
Lula, cuja média foi um pouco menos medíocre - 4% ao ano -, termina com o Pibão de
7,5% de 2010... Precedido pelo mergulho de - 0,6% no ano anterior. Tudo leva a crer
que assistiremos a mais um voo de galinha, pois não será sustentado o aumento do
gasto público e a reposição da ideia de desenvolvimento permanece encabulada.
Quero cotejar esses 30 anos de esvoaçar cacarejante, no nível de chão de galinheiro,
com médias históricas anteriores. Média de 1951/1960: 4,3% ao ano. Média do regime
militar: 6% ao ano. Em termos de participação no PIB mundial, a economia brasileira
caiu de 3,91% em 1980, para 2,92% em 2010 (estimativa do professor Reinaldo
Gonçalves). Com seu esvoaçar precário, o Brasil somente poderá ganhar posições se
alguns países europeus quebrarem.
O melhor dado de 2010 foi a pequena elevação da taxa de investimento de capital fixo.
Foi uma taxa robusta de crescimento em relação a 2009, quando houve uma contração
de 10,3% do investimento. Entretanto, o Brasil continua um pigmeu em relação a uma
China, que pratica uma taxa de investimento de 40% do PIB, ou de uma Índia, acima de
30%. O Brasil tem uma taxa de 18,4% do PIB em 2010.
Com a inflação seguindo indexada a itens como a eletricidade, o povão é punido pelos
altos preços do que o Brasil exporta, e que se refletem internamente nos alimentos e
pela dificuldade de geração de novos empregos e elevações salariais. O investimento
privado fica inseguro ante o anúncio de cortes de gasto público e persistência dos
problemas de infraestrutura. A componente inquietante é reforçada quando se tem
presente o crescimento do crédito em relação ao PIB e à visível curva ascendente da
inadimplência de 2009: 5,9% para 8% em 2011.
É evidente que uma política de redução dos investimentos públicos e de elevação da taxa
de juros alimentarão a taxa de inadimplência. Para as famílias endividadas, o importante
é a multiplicação de empregos e uma tendência altista de salários - o oposto do que
Dilma persegue. O diretor-gerente do Fundo Monetário Internacional (FMI), Dominique
Strauss-Kahn advertiu que o risco da economia brasileira é o superaquecimento. Em 4 de
março, a presidente Dilma disse que está muito consciente dessa questão. Suas
declarações preconizando cortes de gasto público e rápida elevação da taxa Selic surgem
como variação bastante conhecida de que, crescendo mais de 4%, a tendência do Brasil é
inflação. Com juros hiperelevados, a tendência da empresa brasileira é ao rentismo, ou
seja: ampliar aplicações financeiras e não realizar investimentos produtivos.
Enquanto o FMI aplaude a política econômica da presidente Dilma, parece haver um coro
trágico limitando o crescimento brasileiro a 4% ao ano. As sugestões se acumulam.
Afirmam ser o problema brasileiro a qualidade da mão de obra, ao invés do
comportamento da elite dirigente globalizada, ou seja, o problema educacional restringe
o desenvolvimento brasileiro. Sou professor e conheço de perto as brutais deficiências do
sistema educacional brasileiro. Gosto de pensar que a tarefa da educação é a reposição
de uma nova geração melhor qualificada que a geração que a formou. O bom mestre
quer que o discípulo o supere. A nação exige que cada geração esteja melhor preparada
para a futura civilização nacional. O investimento produtivo gera os empregos e a
educação faz avançar o processo civilizatório.
O Brasil instalou em tempos de Juscelino o complexo metal mecânico e o eletroeletrônico
sem qualquer estrutura de ensino profissional. O operariado brasileiro se qualifica
trabalhando. É tão ávido em manter o bom emprego e nele prosperar que se
autoqualifica. A qualidade do povo brasileiro é fantástica, pois sobrevive numa das
economias com pior distribuição de renda do mundo e péssimo sistema educacional.
Pratica, em escala espetacular, a geriatria que mantém funcionando máquinas, veículos,
tratores muitos anos após as matrizes terem retirado de linha as peças de substituição.
Tratores com 30 anos de serviço e caminhões estradeiros com 17 anos em média fazem
prova das dezenas de milhares de oficinas artesanais. A criatividade brasileira,
principalmente nas seções de manutenção, é reconhecida pelos empresários industriais.
O jovem necessita emprego e oportunidade de trabalho e isto não lhe é fornecido pela
política econômica. Se o Brasil tiver cursos de alta qualificação sem gerar os empregos
correspondentes, será introduzida uma nova commodity nas exportações nacionais - o
próprio brasileiro.
Carlos Lessa é professor titular de Economia Brasileira do Instituto de Economia da
UFRJ e ex-presidente do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social
(BNDES) (endereço eletrônico: [email protected]). Escreve mensalmente, às
quartas-feiras, no jornal Valor Econômico. Este texto foi publicado no dia 9 de março
de 2011.