Parte 3 – A política
Propaganda
1 Introdução aos tratamentos alternativos de câncer Parte 3/3 – A Política CancerTutor Home Page Parte 1 – A Medicina Parte 2 – A grande farsa Parte 3 – A política Como a indústria do câncer suprime a verdade Em seções anteriores discuti como a “Indústria do Câncer” (ou seja, Big Pharma, a FDA, o NIH, o NCI, a ACS, a AMA, ad nauseum) usa estatísticas para mentir sobre a falta de eficácia dos tratamentos ortodoxos de câncer. Essa seção tratará especificamente de como eles suprimem a existência de tabelas mencionadas na seção anterior. Entretanto, antes de compreender como a Indústria do Câncer faz suas coisas, devemos primeiramente conversar sobre como a indústria do tabaco foi capaz de suprimir a verdade sobre a relação entre tabaco e câncer, enfisema etc., por mais de 65 anos. Se alguém for fazer um estudo sobre a relação entre tabaco e câncer de pulmão, seria algo muito fácil de fazer: 1) Determine a porcentagem de não-fumantes que contraem câncer de pulmão, 2) Determine a porcentagem de fumantes que contraem câncer de pulmão, 3) Compute as estatísticas. Uma classe de estudantes do colegial com uma lista telefônica poderia fazer 2 um estudo que encontrasse uma relação altamente significante, estatisticamente, entre produtos de tabaco e câncer de pulmão. É fácil encontrar não-fumantes, é fácil encontrar fumantes, assim esse tipo de estudo seria sempre uma coisa fácil de se fazer. Certamente há outras maneiras de se apurar a relação entre tabaco e câncer de pulmão diferentes dessa, mas, essa é a técnica que eu quero enfatizar. O primeiro estudo científico a encontrar uma relação entre tabaco e câncer de pulmão foi realizado nos primeiros anos da década de 1930. Houve muitas observações informais antes daquele primeiro estudo científico, mas, iniciaremos com esse feito nos primeiros anos da década de 30. À medida que o tempo passou, ocorreram mais e mais estudos científicos que relacionavam produtos de tabaco e câncer de pulmão. Na década de 1950, havia simplesmente uma quantidade esmagadora de informação científica que ligava produtos de tabaco ao câncer de pulmão. Por que, então, a enxurrada de processos contra as companhias de tabaco teve de esperar até os anos 90? A indústria de tabaco fez uma porção de coisas para suprimir a verdade. A mais eficaz dessas táticas, longe, foi usar suborno para controlar os políticos (“suborno” é uma termo que eu uso para englobar uma ampla variedade de táticas de influências) e dinheiro de propaganda para controlar a mídia. Aquilo era tão fácil quanto roubar um doce de um bebê. Como sempre, funcionou com perfeição. Além do mais, era fácil subornar executivos de organizações. A Associação Médica Americana (AMA) era fácil de ser controlada e em tempo algum ofereceu um desafio à indústria do tabaco. Eram os cientistas que eles tinham de controlar. Mas como você usa suborno para controlar o establishment científico? Eles não são pessoas de integridade impecável? Acontece que a resposta é ‘não’. A comunidade “científica” estava mais do que ávida para pegar uma parcela do monte de dinheiro da indústria de tabaco e fazer inúmeros estudos científicos “adulterados” que não encontrassem uma relação entre tabaco e câncer de pulmão. Agora o leitor deve estar querendo saber como um “cientista” pode fazer um estudo científico e não encontrar uma relação entre tabaco e câncer de pulmão. É fácil fazer – é só delinear um estudo que não esteja procurando por essa relação! A indústria do tabaco estabeleceu inúmeras “indústrias de frente” para fazer certas tarefas, uma das quais era financiar estudos científicos que não estivessem procurando por uma relação entre tabaco e câncer de pulmão. Elas gastaram muitos milhões de dólares financiando esses estudos. "Desde 1954, uma das principais atividades do Conselho de Pesquisa com Tabaco – EUA, Inc. (CTR - Council for Tobacco Research - U.S.A., Inc.] tem sido financiar pesquisas científicas de cientistas independentes 3 por meio de seu programa de auxílios-subvenção, sob a supervisão de seu Conselho Curador de Orientação Científica (Scientific Advisory Board -SAB) suplementado ocasionalmente por contratos de pesquisa. O CTR em si não realizava nenhuma pesquisa. Por meio desse programa de pesquisa, de 1954 até 1996, o CTR forneceu aproximadamente US $282 milhões para financiar mais de 1.500 projetos de pesquisa de aproximadamente 1.100 cientistas independentes. Os pesquisadores que receberam doações de financiamento do CTR estavam associados a aproximadamente 300 faculdades de medicina, universidades, hospitais e outras instituições de pesquisa, inclusive instituições de prestígio como a Harvard Medical School, Yale School of Medicine, Stanford University, inúmeras instituições do sistema University of Califórnia, John Hopkins School of Medicine, the University of Chicago Medical Center, the Scripps Research Institute, the Mayo Clinic and the Salk Institute. Os pesquisadores que receberam esse financiamento não haviam sido funcionários das companhias de tabaco ou do CTR. ”As doações do CTR incluíram muitos cientistas de renome, três dos quais laureados com o Prêmio Nobel.” http://www.rkmc.com/tobacco.order91097.asp Agora me explique uma coisa. Se um grupo de estudantes de colegial com uma lista telefônica pode demonstrar cientificamente que há uma relação entre tabaco e câncer de pulmão, enfisema etc., como é possível que 1.500 projetos de pesquisa, feitos durante um período de mais de 42 anos, por pesquisadores de 300 faculdades de medicina de prestígio etc., não foram capazes de encontrar uma relação entre produtos de tabaco e câncer de pulmão, enfisema etc.??? A resposta é que para obter financiamento, eles sabiam que era melhor não encontrar tal relação! As regras para obter dinheiro para pesquisa eram muito simples. Você assegura a quem o está pagando, o que eles querem que você publique e daí você aceita o dinheiro deles e faz um estudo que não traia seus cúmplices. Caso contrário, o dinheiro de sua “pesquisa” vai secar realmente rápido. Em outras palavras, esses “pesquisadores” não estavam procurando por uma relação entre tabaco e câncer de pulmão, eles estavam procurando por dinheiro para pesquisa. Eles não estavam procurando pela verdade científica útil, eles estavam procurando por uma fonte de financiamento de longo prazo. Aqui vai uma citação interessante: "Longe de serem independentes, as atividades do CTR [Council for Tobacco Research] e do Conselho de Assessoria Científica [SAB Scientific Advisory Board] eram monitoradas e controladas pelos representantes da indústria, inclusive advogados e consultores de relações públicas das companhias de tabaco. De fato, os advogados pararam projetos de pesquisa sobre o sistema nervoso central, 4 peneiraram ‘projetos perigosos de pesquisa’ e financiaram ‘projetos especiais’ delineados para propósitos de litígio." Continuando, "Embora a indústria tenha financiado certo número de outros projetos de pesquisa ‘de fora’, ela só o fez quando recebeu garantias antecipadas de um resultado ´favorável´. Por exemplo, o Dr. Gary Huber, então em Harvard, solicitou financiamento à indústria com seu ponto de vista de que ‘o número de pessoas com risco potencial por consumir tabaco é extremamente pequeno relativamente ao grande número de pessoas que não fumam. ’ " (Página 20 do relatório, ou Páginas Bates 681879286)" http://tobaccodocuments.org/landman/37575.html?start_page=1&end_pa ge=462 Os “pesquisadores” que, ano após ano, mergulharam nesse pote de dinheiro, tinham de saber o que estava acontecendo. Parece que uma pessoa que escolhe uma carreira de médico ou cientista não é muito diferente de uma pessoa que escolhe sua carreira de político. Ambos estão em busca da mesma coisa – dinheiro. O resultado desse financiamento fraudulento foi que havia inúmeros estudos científicos que encontraram uma relação entre tabaco e câncer, em revistas científicas, que não foram financiados pela indústria tabagista, e havia inúmeros estudos científicos, como mencionado, que não encontraram uma relação entre tabaco e câncer de pulmão, que foram financiados pela indústria tabagista. Devido a essa “confusão” causada por esses estudos diferentes não havia um “consenso” entre cientistas se tabaco e câncer de pulmão estavam relacionados. E aqui está um ponto crítico: sem um consenso não há “evidência científica” de que havia uma relação entre tabaco e câncer de pulmão, etc. É preciso haver consenso para a “evidência científica”. Pelo menos é no que a mídia gostaria que você acreditasse. Entretanto, quando há um consenso de opinião dos pesquisadores que não têm conflitos de interesses (ou seja, eles não são financiados pelo grupo sendo investigado), então dever-se-ia considerar que HÁ UM CONSENSO e há EVIDÊNCIA CIENTÍFICA!!! A afirmativa em vermelho é absolutamente essencial para compreender que QUALQUER estudo feito sob controle da indústria sendo investigada deveria ser IGNORADO pelos círculos científicos. Entretanto, dinheiro é muito bom para eles serem ignorados pelo establishment “científico”!!! Deixe-me dar um exemplo mais recente por que estudos financiados pela indústria NUNCA deveriam ser publicados ou mesmo considerados. 5 Aspartame, conhecido também por NutraSweet, Equal etc., foi muito controvertido durante o tempo em que estava sendo estudado. Ele causou buracos nos cérebros dos ratos! Alguns cientistas não o queriam aprovado para consumo humano. Mesmo os cientistas da FDA não o queriam aprovado. O Dr. Ralph G. Walton, médico, fez uma revisão de 166 estudos publicados sobre a segurança do aspartame. Os financiamentos desses estudos vieram das seguintes fontes: 1) A indústria farmacêutica financiou 74 estudos 2) A FDA financiou 7 estudos 3) Havia 85 estudos que não foram financiados nem pela Big Pharma ou pela FDA Agora pare e pense profundamente – qual desses três grupos de estudos não encontrou nada de errado com o aspartame? Dos 74 estudos financiados pela Big Pharma, nem um sequer encontrou quaisquer problemas de saúde causados por aspartame. Dos 85 estudos que não foram financiados pela Big Pharma ou pela FDA, 84 encontraram problemas de saúde causados pelo aspartame. Você vê um padrão aqui? Onde vocês acham que os 7 estudos da FDA se situaram?? Seis dos sete não encontraram nenhum problema de saúde causado pelo aspartame. Veja: http://www.dorway.com/peerrev.html A propósito, Walton colocou a “pesquisa” financiada pelo Instituto Internacional das Ciências da Vida (International Life Sciences Institute - ILSI – um nome que soa nobre) no grupo de estudos financiados pela indústria. Parece que a Big Pharma e outros financiaram um grupo semelhante ao CTR da indústria do tabaco. Esse tipo de “ciência” soa estranho como o que aconteceu com a indústria do tabaco. Devido a essa diluição, quando eu digo a alguém que aspartame causa câncer no cérebro, defeitos de nascimento etc. (na verdade, mais de 90 problemas diferentes bem documentados), as pessoas só olham para mim e riem. Elas normalmente dizem que “não há evidência científica” de que o aspartame cause quaisquer problemas de saúde. Ou elas dizem que você tem de beber 800 cocas diet, por dia, para que ele afete a sua saúde. Isso é exatamente o que a indústria farmacêutica quer que você pense. Mas a verdade é muito diferente do absurdo. Meu ponto é que os cientistas ainda parecem realmente querer dar às pessoas que financiam seus estudos o que quer que elas queiram. "Quando a moralidade ataca o lucro, é raro o lucro perder." Shirley Chisholm Vamos agora voltar nossa atenção para a Indústria do Câncer. Vamos supor que alguém quisesse testar a Vitamina C versus a quimioterapia num estudo 6 científico. Eles simplesmente fariam o seguinte: 1) Com um grupo de pacientes, determinariam a "vida total" das pessoas que se submeteram à quimioterapia, mas que não tomaram Vitamina C. 2) Com um grupo de pacientes com idade, tipo de câncer etc., semelhantes, determinariam a "vida total" das pessoas que se submeteram à terapia da Vitamina C, e que não se submeteram à quimioterapia, 3) Aplicariam Estatística Parece tão simples. (Mas há um problema, nosso governo corrupto pode parar qualquer um que queira fazer um estudo para o item 2). De fato, eles podem parar um estudo com pacientes vivos para qualquer tipo de tratamento alternativo de câncer. A FDA não permitirá que ninguém faça um estudo científico para encontrar a "vida total" de pessoas que se submetem à terapia da Vitamina C e que não vão para a quimioterapia. A mentira deles para justificar esse tipo de política absurda é a de que é para “proteger o público”. O fato é que eles não querem que a verdade venha à tona sobre o quão ruins são os tratamentos ortodoxos de câncer relativamente aos tratamentos alternativos. (Nota: A FDA não pode parar cientistas de fazer estudos usando células cancerosas em culturas, usando camundongos, ratos, ou de fazer estudos estatísticos com dados públicos etc.. Milhares de estudos têm sido feitos. Entretanto, eles podem parar experimentos clínicos envolvendo seres humanos, nos Estados Unidos. Eles não reconhecerão estudos com humanos a não ser que sejam feitos pelas companhias farmacêuticas. Por exemplo, eles não reconhecem estudos estrangeiros com humanos, como os que têm sido feitos com MGN-3 e Vitamina C.) Poderia um estudo comparando a quimioterapia com a Vitamina C ser justificado eticamente? É claro, é só encontrar pacientes que recusam todos os tratamentos ortodoxos e pedir a eles para serem voluntários num estudo para Medicina Alternativa. Ou selecione pacientes com câncer que tenham sido declarados terminais. Como pode a construção dos seus sistemas imunológicos e a destruição segura e seletiva das suas células cancerosas fazer-lhes qualquer mal? Mas “ética” é um palavrão em Washington. Se altos funcionários do governo agissem com ética, isso afetaria maciçamente seus programas de aposentadoria da Big Pharma. O estudo de Linus Pauling / Ewan Cameron teve de ser feito na Escócia e foi feito em pacientes terminais. Devido à FDA, não é possível obter a informação estatística [aprovada] necessária para provar que os tratamentos alternativos são muito melhores do que a quimioterapia. Essa é uma das muitas razões da criação da FDA. A FDA só “aceita” estudos feitos por companhias farmacêuticas e agências governamentais que são controladas pela Big Pharma. Todos os demais são ignorados. 7 Mais sobre estudos "científicos" Já falei sobre como a Big Pharma faz uma substância sem valor parecer boa. Eles usam cientistas que imperiosamente comparam um tipo de lixo tóxico com outro tipo de lixo tóxico. Ou eles comparam como os lixos tóxicos fazem quando tratam dos sintomas. Ou eles usam truques estatísticos elegantes. Ou eles delineiam o estudo para garantir que nenhuma informação substantiva fique evidente no estudo. E assim por diante. Mas a indústria “científica” (eles certamente não são cientistas verdadeiros, eles são mais da indústria) está frequentemente lhes dando outra tarefa: fazer uma substância boa parecer ruim!! Em outras palavras, algumas vezes lhes é atribuída a função de fazer uma substância ruim parecer boa, mas em outros casos, lhes é atribuída a função de fazer uma boa substância parecer ruim. Vamos conversar mais sobre o tratamento com Vitamina C de Cameron e Pauling. O estudo deles foi profundo, e poderia ter levado a tratamentos que salvariam muitas, muitas vidas. Mas não era lucrativo e não fazia médicos parecerem heróis. Qual você pensa que foi a reação da Medicina Ortodoxa à grande descoberta? Você acha que eles procuraram maneiras de usar essa descoberta e até mesmo de intensificá-la? Não seja ridículo. A reação deles foi idêntica à reação a todas as outras descobertas da Medicina Alternativa, eles quiseram enterrar a verdade. Mas um dos participantes do estudo sobre a Vitamina C era duas vezes ganhador do Prêmio Nobel. Linus Pauling já havia recebido um Prêmio Nobel em Química e recebeu um Prêmio Nobel pela paz. Sua integridade era inquestionável. Ele havia feito uma grande descoberta. Assim, a Medicina Ortodoxa não pôde simplesmente enterrar seus estudos. Eles decidiram usar uma tática para destruir a verdade que havia sido refinada e aperfeiçoada pela indústria tabagista. Aquela tática era criar novos “estudos” que eram delineados para distrair a atenção da verdade. Nesse caso, entretanto, eles tiveram que fazer uma boa substância parecer ruim. Mas como, neste mundo, você faz uma substância boa parecer ruim? A Medicina Ortodoxa chamou o Dr. Moertel da Clínica Mayo para delinear três “estudos” falsos, que não seguiram, o que está além da imaginação, o mesmo protocolo de tratamento, ou o mesmo protocolo de seleção ou o mesmo protocolo de avaliação estatística, que Cameron e Pauling tinham usado (na verdade, o Dr. Moertel não se envolveu com o terceiro estudo). Agora note isso cuidadosamente, se a Clínica Mayo queria saber a verdade sobre os estudos de Cameron/Pauling, ela deveria ter tomado um grande cuidado de seguir exatamente o protocolo de tratamento deles, o protocolo de seleção e o protocolo de avaliação estatística!! Usando os estudantes de colegial novamente, um grupo de estudantes de colegial teria seguido perfeitamente os protocolos de Cameron /Pauling. 8 Todavia, ao Dr. Moertel foi atribuída a tarefa de fazer uma boa substância parecer ruim, de modo que ele não podia seguir os mesmos protocolos de Pauling e Cameron, ele tinha de modificar os protocolos para chegar a conclusões diferentes. Uma vez que eles não seguiram os mesmos protocolos, eles não chegaram às mesmas conclusões. Portanto, quem você acha que a Medicina Ortodoxa, o governo, a mídia, os charlatões etc. citam quando o assunto da Vitamina C e do câncer vem à tona? Obviamente eles citam os estudos da Clínica Mayo, não os três estudos (feitos na Escócia, Canadá e Japão) que não seguiram os mesmos protocolos de tratamento e avaliação. Aqui está o ponto-chave – como eles podem refutar um estudo a não ser que eles sigam os mesmos protocolos e cheguem a uma conclusão diferente?? Eles não podem. Se você não seguir exatamente o protocolo original, e se você chega a uma conclusão diferente, você não provou nada!! Se você quer refutar algo você deve seguir os protocolos corretos. Moertel e companhia não fizeram isso, ainda assim eles reivindicam terem refutado Cameron e Pauling. Com três estudos espúrios, para contar ao mundo, a Indústria do Câncer clamou que Moertel e companhia seguiram o protocolo “certo”, e porque Pauling e Cameron não seguiram os protocolos Moertel, por essa razão os estudos de Pauling e Cameron eram falsos!! Se o seu cérebro acabou de explodir, eu compreendo perfeitamente. Você compreende o que eles fizeram? Eles concordaram que uma pessoa deve seguir o mesmo protocolo para refutar algo. Entretanto, eles fizeram com que o protocolo Moertel fosse superior e, uma vez que Pauling e Cameron não seguiram o protocolo de Mortel os resultados do estudo de Cameron e Pauling eram falsos. Eu tenho um capítulo inteiro no meu livro online eBook nos estudos de Pauling/Cameron/Moertel. Meu ponto é que para todas as substâncias ruins (por exemplo, tabaco) há dois tipos de estudos: estudos que fazem a substância parecer ruim (porque é ruim) e estudos que fazem a substância parecer boa, ou pelo menos não prejudicial (porque eles são financiados pela Big Tobacco ou Big Pharma). Da mesma maneira, para todas as substâncias boas (por exemplo, Vitamina C) há dois tipos de estudos, aqueles que fazem a substância parecer boa (porque ela é boa) e aqueles que a fazem parecer ruim, ou sem valor (porque são financiados pela Big Pharma). Isso dá à FDA uma total liberdade para aprovar ou desaprovar qualquer substância, seja ela boa ou ruim. Além disso, o Congresso deu à FDA, ao NIH, ao NCI etc., uma grande arma para legalmente parar qualquer estudo (que não esteja totalmente sob o controle da Medicina Ortodoxa) que compare tratamentos alternativos com quimioterapia. Isso significa que o item no. 2 acima é impossível de ser realizado para qualquer tipo de tratamento alternativo, o que quer dizer que, sem o item no. 2, torna-se impossível acumular a coleta das estatísticas do 9 item no. 3! As tabelas mencionadas anteriormente nunca podem ser feitas!! Se alguém pensa, por um minuto, que a FDA é corrupta e o Congresso é um grupo de santos, ele(a) precisa verificar a realidade. O Congresso criou a FDA, o Congresso os deixa fazer o que querem e o Congresso somente critica a FDA quando a mídia não pode suprimir algo que eles tenham feito. Em outras palavras, o Congresso somente critica a FDA quando sua reeleição pode estar ameaçada. Não obstante, não nos esqueçamos dos “cientistas” que se curvam à Big Pharma. Para que você não pense que “cientistas” não podem ser corrompidos pela indústria farmacêutica da mesma maneira que eles foram pela indústria tabagista, considere essa citação: "Em junho [2002], o New England Journal of Medicine, uma das mais respeitadas revistas médicas, fez uma notificação alarmante. Os editores declararam que eles estavam eliminando sua política que estipulava que autores de artigos de revisão de estudos médicos não poderiam ter laços financeiros com companhias de drogas cujos medicamentos estivessem sendo analisados. A razão? A revista não pôde mais encontrar especialistas independentes em número suficiente. Presentes de companhias de drogas e “ganhos de consultoria” são tão difundidos que, em qualquer área, você não consegue encontrar um especialista que não tenha sido pago, de alguma maneira, pela indústria. Então, a revista estabeleceu um novo padrão: seus revisores podem receber até US$ 10.000,00 [por ano] das companhias cujos trabalhos eles julguem. Não é confortante? Essa notificação da New England Journal of Medicine (NEJM) é apenas a ponta do iceberg de um establishment científico que tem sido corrompido de todo lado por conflitos de interesses e tendenciosidades, levantando dúvidas sobre quase todas as reivindicações científicas feitas no campo biomédico. O padrão anunciado em junho foi somente para os revisores. Os verdadeiros autores de estudos científicos nas revistas médicas são frequentemente comprados ou pagos pelas companhias particulares de drogas com risco nos resultados científicos. Enquanto a NEJM e algumas outras revistas exibem esses conflitos, outras não o fazem. Desconhecido de muitos leitores é o fato de os dados sendo discutidos serem frequentemente coletados e analisados pelo fabricante da droga envolvida no teste. " http://www.healtoronto.com/big_pharm.html Contudo, mesmo essa citação não aponta como a indústria farmacêutica atingiu a supressão total da verdade. Pense, por um momento, sobre a diferença entre como a indústria do tabaco suprimiu a verdade entre 1954 e os anos 90 e como a indústria farmacêutica 10 está suprimindo a verdade, hoje. Tente isolar e apontar a diferença enorme entre as táticas antes de continuar lendo sobre as mesmas..... Com respeito à indústria do tabaco, ela financiou estudos que não encontraram uma relação entre tabaco e câncer de pulmão. Por outro lado, estudos que não eram da indústria do tabaco consistentemente encontraram uma relação entre tabaco e câncer de pulmão etc.. Igualmente, os estudos da indústria farmacêutica sobre aspartame não encontraram problemas de saúde com o aspartame. Por outro lado, os estudos da indústria não-farmacêutica encontraram problemas de saúde com o aspartame. Como você pode suspeitar, os estudos da indústria farmacêutica sobre os tratamentos ortodoxos não encontraram nenhum problema com os tratamentos ortodoxos de câncer (como você pode encontrar um problema comparando seus "velhos" lixos tóxicos com seu “novo” lixo tóxico?). Entretanto, e aqui está a diferença, devido à FDA, ao NCI e à AMA, não há estudos científicos sobre tratamentos alternativos de câncer!! Eles não são legais. Eles não são permitidos. Você vê a diferença? A qualquer um que queira descobrir a verdade sobre os tratamentos alternativos de câncer estudos não são permitidos!!!!! A indústria farmacêutica deu um salto gigante em relação ao que a indústria do tabaco foi capaz de fazer. NÃO HÁ estudos verdadeiros para diluir!!! Por exemplo, durante os 42 anos em que a indústria do tabaco financiou suas muitas centenas de estudos fraudulentos, suponha que uma agência governamental tivesse a autoridade de bloquear QUALQUER estudo que não fosse financiado pela indústria tabagista? Esse é exatamente o nível de supressão da verdade que a indústria farmacêutica atingiu – eles têm sido capazes de bloquear todos os estudos de câncer que não são financiados pela indústria farmacêutica ou pelo governo corrupto!!! Não é que esses estudos não estejam sendo feitos, é que o governo não lhes dá nenhum status oficial (mais sobre isso será tratado adiante). Você agora já ouviu falar de poucas coisas boas sobre tratamentos alternativos de câncer (tabela da verdade no. 3) e de poucas coisas ruins sobre os tratamentos ortodoxos de câncer (tabela no. 4). Vamos analisar por que, em toda a sua vida, você só ouvir falar de itens das tabelas da verdade no. 1 e no. 2. A mídia Se você não passou nos testes no começo desse artigo, você deve estar querendo saber por que o enorme número de horas que você passou assistindo televisão não o(a) preparou para tirar a nota máxima nos testes. Talvez a citação seguinte ajude-o(a) a entender: 11 “Não existe, até o dia de hoje da história do mundo, na América, algo como uma imprensa independente. Você sabe disso e eu sei disso. Não há sequer um de vocês aqui que se atreva a escrever suas opiniões honestas, e se o fizesse, você sabe de antemão que elas nunca apareceriam escritas. Eu sou pago semanalmente para manter minhas opiniões honestas fora do jornal ao qual eu estou ligado. Alguns de vocês são pagos salários semelhantes para coisas semelhantes, e qualquer um de vocês que fosse bobo o suficiente para escrever opiniões honestas, estaria nas ruas procurando outro trabalho. Se eu permitisse que minhas opiniões honestas aparecessem em um único número do meu jornal, antes de vinte e quatro horas meu emprego teria desaparecido. O serviço dos jornalistas é destruir a verdade, mentir completamente, perverter, deturpar, difamar, bajular os ricos, e vender seu país e sua raça [humana] em troca do seu pão de cada dia. Você sabe e eu sei, e que asneira é essa de brindar a uma imprensa independente? Nós somos ferramentas e vassalos de ricos homens por trás dos bastidores. Somos os “jumping jacks”1, eles dão corda e nós dançamos. Nossos talentos, nossas possibilidades e nossas vidas são todas propriedades de outros homens. Nós somos prostitutas intelectuais.” John Swinton (1829-1901) preeminente jornalista de Nova York e chefe do corpo editorial do New York Times. Transcrito numa noite por volta de 1880. Swinton foi o convidado de honra de um banquete a ele oferecido pelos líderes da sua profissão. Alguém que não conhecia nem a imprensa e nem Swinton ofereceu um brinde à imprensa independente. Todo ano, a Big Pharma injeta bilhões de dólares nas companhias de mídia para propagandas. Também, todo ano, nenhum centavo de dólar é gasto em propaganda da Brandt Grape Cure porque você pode comprar todos os ingredientes necessários numa mercearia ou numa loja de produtos naturais. Igualmente, você pode comprar os produtos necessários numa mercearia para seguir a dieta Budwig (usando nozes ao invés de óleo de linhaça) e muitos outros tratamentos alternativos de câncer. Em outras palavras, há muitos tratamentos alternativos de câncer que não irão ofertar um único centavo de receita à Big Pharma, muito menos lucros. Isso significa que os mesmos tratamentos não irão render à mídia um centavo sequer de receita. Adivinhe quais tratamentos a mídia empurra? De fato, a Comissão Federal de Comércio não permite que se faça propaganda dos tratamentos alternativos de câncer porque “não podem ser comprovados” (tradução: não são lucrativos para a Big Pharma). Sabe-se, há mais de cem anos, que a mídia norte-americana vende suas “opiniões” a quem paga mais. O que paga mais, por uma margem colossal, é sempre a Medicina Ortodoxa. Isso explica por que você ouviu milhares de coisas da Tabela da Verdade no.1 e da Tabela da Verdade no.2, na mídia, e 1 Jumping jack é um brinquedo norte-americano composto de uma caixa metálica com manivela, com um boneco (Jack) dentro. Quando a manivela é virada algumas vezes, o boneco pula de dentro da caixa. 12 explica por que você provavelmente nunca ouviu falar nada da Tabela da Verdade no. 3 e Tabela da Verdade no. 4, na mídia. A mídia nunca deu lugar à publicidade de livros ou artigos que criticam a Big Pharma. Por exemplo, a mídia não disse nada sobre como a indústria farmacêutica bloqueou livros tais como: Crime Corporativo na Indústria Farmacêutica (Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry), do Dr. John Braithwaite, A história da droga, (The Drug Story), de Morris A. Bealle, A casa de Rockfeller (House of Rockefeller), também de Morris A. Bealle, e outros. Tente comprar esses livros no Amazon!! Esses livros são muito críticos da Big Pharma. E a mídia não diz nada sobre Medicina Alternativa. Por exemplo, se a mídia não diz nada sobre um livro, é garantido que ele terá uma quantidade muito pequena de venda. Graças à mídia, ninguém vai ouvir falar nada sobre livros como: Câncer, causa, cura e encobrimento da verdade (Cancer, Cause, Cure and Cover-up), de Ron Gdanski, O germe que causa câncer (The Germ That Causes Cancer), de Doug A. Kaufmann, Escolha Vida ou Morte – a teoria de ionização biológica de Reams (Choose Life or Death - The Reams Biological Theory of Ionization), de Carey A. Reams, e muitos outros. Por não mencionar um livro, eles estão essencialmente destruindo qualquer possibilidade de qualquer pessoa conhecê-lo. Por outro lado, com um toque da mídia, milhões de pessoas podem ser enganadas em apenas meia hora. Os canais de farsa estão sempre escancarados, sempre esperando para enganar o público, milhões de cada vez. Ainda assim, a verdade não tem voz na mídia de massa. O resultado final de tudo isso é que você não conhece a verdade dos tratamentos ortodoxos de câncer e nem dos tratamentos alternativos de câncer! Deixe-me dizer de novo: você não conhece a verdade sobre os tratamentos de câncer ortodoxos e nem sobre os tratamentos alternativos de câncer. Há uma Guerra acontecendo na Medicina hoje, uma Guerra entre a Medicina Ortodoxa e a Medicina Alternativa. A guerra está sendo travada com dinheiro e informação. A Guerra é para controlar se você conhece a verdade sobre todas as opções de tratamento de câncer. O que você ouviu falar dos tratamentos ortodoxos de câncer na televisão, no radio, nas grandes revistas etc., é uma confusão sofisticada de camadas de mentiras e farsas. É como colocar maquilagem num T-Rex. Tudo o que falei até aqui é apenas a ponta do iceberg. Meu ponto é enfatizar que durante a sua vida você não ouviu falar a verdade sobre tratamentos alternativos de câncer, você só ouvir falar daquilo que a Big Pharma quer que você ouça. O que você ouviu falar na mídia não está baseado no amor pela verdade, está baseado no amor pelo dinheiro. Se você confiar no lado errado dessa Guerra, isso poderá custar a sua vida ou a vida de seu cônjuge ou a vida de alguma outra pessoa próxima a 13 você! É uma Guerra que deixa pessoas mortas que não querem fazer suas lições de casa e assim terminam confiando nas pessoas erradas. Agora vamos falar do grupo maciço de corporações que puxam as cordas das suas muitas marionetes, tudo pelo amor ao lucro. A indústria farmacêutica Ao mesmo tempo em que a indústria farmacêutica fornece muitas drogas que salvam vidas e que contribuem para a qualidade de vida, a sua cobiça por dinheiro a tem levado a áreas que nada têm a ver com eles. Há muitas áreas de saúde onde as substâncias naturais são de longe superiores às moléculas sintéticas, que sofreram mutação. A Mãe Natureza é uma química muito melhor do que todos os químicos farmacêuticos juntos – e o será pelos próximos 10.000 anos! Contudo, como as companhias farmacêuticas não podem patentear substâncias naturais, elas não podem lucrar com substâncias naturais, mesmo que elas as vendessem (o que algumas companhias farmacêuticas fazem). Assim, para auferir grandes lucros de que necessitam para apaziguar seus acionistas, elas empurram as moléculas sintéticas mais lucrativas que elas possam fazer, para a frente, como úteis. Em outras palavras, elas tomam decisão sobre quais produtos vender somente com base na lucratividade deles. Elas também financiam muito do esforço maciço para suprimir a verdade sobre as moléculas naturais. Mas os acionistas e executivos da Big Pharma não são os únicos que lucram com a enorme montanha de dinheiro dos fármacos. As drogarias estão mais do que felizes em vender drogas quimioterápicas. Os médicos estão mais do que felizes de usar cirurgia, quimioterapia e radiação. Os hospitais estão mais do que felizes por internar pacientes com câncer e de prover instalações para os médicos. As estações de TV estão mais do que felizes de ter a sua parte daquela montanha de dinheiro. E muitos, muitos outros participam dos lucros dessa indústria. Mas é ainda pior. A indústria farmacêutica tem as suas mãos nos bolsos do Congresso. O Congresso tem protegido a indústria farmacêutica via criação e controle da FDA, do NIH e do NCI. De fato, a maioria das agências do governo foi criada para proteger os lucros de algumas grandes corporações da indústria que tinham poder em Washington. Corporações não têm poder de polícia. Então, a maneira de eles conseguirem esse poder de polícia é usar de suas influências no meio de políticos corruptos, em Washington, para criar uma agência de governo para, por procuração, exercer o poder de polícia em benefício das corporações. O Congresso está tão preocupado em proteger os lucros da Big Pharma que, em novembro de 2003, entregou um cheque de “assistência corporativa” 14 para a Big Pharma de muitos bilhões de dólares: "A legislação da Medicare, que passou na Câmara, próximo ao alvorecer, no sábado, e está sendo encaminhada para votação final no Senado, direcionaria pelo menos US$125 bilhões, na próxima década, para assistência extra à indústria dos cuidados com a saúde e negócios norte-americanos....” Washington Post, November 24, 2003 Desde quando a Big Pharma precisa de assistência extra? A lei, a propósito, proíbe o governo de negociar preços mais baixos para as drogas. O quão frequentemente você ouve esse fato enfatizado na mídia antes de a lei ser aprovada? O Congresso possui uma longa história de estar muito mais interessado na saúde dos grandes negócios do que na saúde do povo norteamericano. O republicano Billy Tauzin, congressista da Luiziania, que basicamente escreveu a lei de prescrição de drogas de US$ 540 bilhões para a Big Pharma, renunciou ao seu cargo no Congresso para aceitar um trabalho de US $2 milhões, por ano, na indústria da droga. A Big Pharma não somente aufere bilhões de dólares de lucro com a quimioterapia, todo ano, que não faz nada a não ser tratar sintomas de câncer, mas ela também aufere centenas de milhões de dólares em lucros, todo ano, por fazer as drogas para tratar sintomas da quimio e da radioterapia! Para que você não pense que o Congresso é um grupo de pessoas de espírito forte que está profundamente preocupado com o que é melhor para você, considere o seguinte: aspartame (ou seja, NutraSweet, Equal etc.) é conhecido como causador de danos cerebrais em crianças não nascidas (ou seja, fetos). (O dano se manifesta como autismo, ADD, retardo mental etc. (veja meu artigo sobre mulheres grávidas neste site para mais informação). Agora considere esta citação: "Impelido por crescentes preocupações com segurança dentro da comunidade científica, o senador de Ohio Howard Metzenbaum instalou uma audiência no Senado sobre a NutraSweet. Ele introduziu o Projeto de lei sobre segurança do aspartame de 1985, no dia 1o. de agosto daquele ano. O projeto de lei pedia estudos clínicos para garantir a segurança do aspartame, a moratória na introdução do aspartame em novos produtos até que testes independentes fossem completados, rótulos nos produtos, incluindo a quantidade de aspartame em cada porção e a ingestão diária permitida, e um aviso de que o aspartame não era para uso infantil. O projeto de lei requeria que a FDA formasse um comitê clinico sobre reações adversas para coletar relatórios sobre efeitos adversos e enviar notas escritas aos médicos sobre o aspartame. Na divulgação de noticias do dia 13 de março de 1986, o Senador declarou ‘nós não podemos usar crianças norte-americanas como cobaias para determinar o nível ‘seguro’ do consumo de NutraSweet.’ 15 Tristemente, o projeto que potencialmente poderia ter parado uma tragédia em andamento, morreu no Comitê de Recursos Humanos e do Trabalho, e nunca alcançou a tribuna do Senado.” http://www.vegsource.com/davis/sweeteners.htm Veja também: Metzenbaum H. Discussão do Senado S.1557 (Aspartame Safety Act). Registro Congressional do Senado, 1º. de agosto de 1985, p.S 10820. Você ouviu falar desse projeto de lei na mídia? Como exemplo da Big Pharma controlada pelo Big Government, o sulfato de hidrazina estava sendo usado com sucesso contra a caquexia. O Instituto Nacional do Câncer disse que iria “testar” o produto. Eles intencionalmente não seguiram o protocolo e efetivamente assassinaram todos os pacientes no estudo. Fazendo isso, eles puderam dizer que “não havia evidência científica” de que o tratamento funcionava e foram capazes de suprimir esse tratamento por 10 anos. "Como resultado de estudos revistos por pareceristas que demonstravam a eficácia do sulfato de hidrazina, o Instituto Nacional do Câncer – que havia colocado sulfato de hidrazina na sua lista de “terapias não testadas” – financiou três estudos científicos para avaliar o benefício do sulfato de hidrazina. Esses estudos, publicados em 1994, não encontraram nenhum benefício com o tratamento usando sulfato de hidrazina. Entretanto, uma revisão desses estudos revelou que 94% dos pacientes estudados tinham tomado também pelo menos um [dos] medicamento que pode bloquear o efeito do sulfato de hidrazina. Os proponentes do sulfato de hidrazina concluíram que os resultados dos estudos financiados pelo Instituto Nacional do Câncer são inválidos e que há estudos científicos publicados, com pareceristas, em abundância, que atestam seu benefício. " http://www.healing.bc.ca/therapy_hydrazine.shtml Muitos livros que documentam a perseguição a médicos alternativos de câncer que curaram inúmeros pacientes com produtos naturais baratos, foram escritos. É claro, a maioria das pessoas nunca ouviu falar desses livros porque a mídia não lhes oferece a publicidade gratuita que é dada a outros livros por ela favorecidos. A Associação Médica Americana (AMA) A AMA não é nada mais do que um sindicato de médicos. O trabalho dela, como o de todos os sindicatos é maximizar os lucros dos seus membros. Mas a AMA é um sindicato com poder porque ela controla aqueles que podem “praticar medicina”. Em outras palavras, os muitos especialistas em tratamentos alternativos de câncer não podem “praticar medicina” a não ser que eles sejam antes treinados e recebam uma lavagem cerebral no uso da medicina farmacêutica. Entretanto, isso não é o fim de tudo. Nem mesmo um(a) médico(a) pode “praticar medicina” 16 se ele(a) não usar procedimentos “aprovados” que sejam suficientemente lucrativos para a Big Pharma e outros membros da AMA. A relação entre a Big Pharma e a AMA é uma relação quid pro quo, traduzida grosseiramente assim: "você coça as minhas costas e eu coço as suas." A AMA verifica se seus membros prescrevem substâncias tóxicas para aumentar os lucros da Big Pharma. Da mesma forma, a AMA verifica se seus membros tratam dos sintomas da doença (em vez das causas da doença) para garantir que o paciente não fique bem muito rapidamente e os lucros da Big Pharma não sejam interrompidos pelo tratamento das causas da doença. Por outro lado, a Big Pharma nunca se esquece de que a AMA tem poder igual ao da FDA. A Big Pharma nunca proporia drogas que poderiam arriscar seriamente os lucros dos hospitais e dos médicos. Por isso é que a cada ano mais e mais pessoas morrem de câncer, apesar dos bilhões de dólares em pesquisa com câncer. O que exatamente estão a AMA e a Big Pharma procurando? Eles não estão procurando por tratamentos mais baratos e mais seguros, eles estão procurando por tratamentos mais lucrativos. Terapia de gene, transplante de células-tronco, transplante de medula, ad nauseum, são o que eles estão procurando. Eles estão procurando por coisas que tornarão os médicos e a Big Pharma mais ricos, mais poderosos e mais sofisticados aos olhos do público. Eles não estão procurando por uma “Dieta Budwig” melhorada. O objetivo, a luz orientadora e a tendência de controle da Medicina Ortodoxa são os lucros e os ganhos por ação e não aquilo que é melhor para seus pacientes, seja em termos de "vida total" ou "qualidade de vida." Até que o paradigma mude, não haverá nunca uma melhoria significativa nos tratamentos ortodoxos de câncer que atinja o consultório do seu médico independentemente de quaisquer descobertas que sejam feitas. Quando uma nova descoberta é feita, a única pergunta que se faz é: "é suficientemente lucrativa?” Se a resposta é 'não', o tratamento é enterrado. Agora talvez você saiba por que os custos médicos continuam a subir rapidamente pelo teto. Mas ainda piora. Esse mesmo conceito se aplica à teoria médica. O establishment médico controla não somente o tipo de tratamento que os médicos vão usar, mas também controlam as “teorias” médicas nas quais os médicos vão acreditar e aplicar!! Eles escolhem as teorias médicas que trazem mais lucros para a Big Pharma e os médicos da AMA. Essas teorias médicas absurdas controlam então a direção da pesquisa e o dinheiro da pesquisa. Em outras palavras, a cobiça pelos lucros controla o dinheiro da pesquisa. Talvez o leitor compreenda por que pessoas como John D. Rockefeller, Sr. ficassem tão ansiosas para estabelecer fundações para controlar a direção da pesquisa médica. Suas contribuições "generosas" não tinham nada a ver com qualquer preocupação humanitária, eles queriam o 17 controle da pesquisa medica. A AMA e as faculdades médicas se asseguram de que os médicos sejam totalmente ignorantes quanto às aplicações das teorias médicas tais como: os sistemas elétricos do corpo, a importância do pH/alcalinidade no sangue, fitonutrientes, gliconutrientes, vitaminas/antioxidantes, tratamentos eletromagnéticos, tratamentos com oxigênio, clorofila, e assim por diante. Essas são teorias que não são lucrativas o suficiente, ainda que levem a tratamentos, de longe, mais eficazes do que a “teoria” e os tratamentos ortodoxos altamente lucrativos Quando uma descoberta espetacular é feita, a FDA ou a AMA lacra a clínica ou o laboratório, a mídia suprime ambos, a descoberta e o fechamento da clinica etc. Como a descoberta vai ser distribuída ao público? Não vai. A Big Pharma e a AMA bloquearam todos os canais de comunicação!! Alguns dos mais bem conhecidos (para as pessoas da Medicina Alternativa) pesquisadores de câncer que foram reprimidos, ou severamente atormentados pela AMA (ou sua equivalente estadual ou canadense) são: Harry Hoxsey (ervas), Dr. Royal Ray Rife (matador microscópico e eletromagnético de micróbios), John Clark (seguidor da pesquisa de Royal Rife), Dr. William F. Koch (antitoxinas sintéticas), Dr. Stanislaw Burzynski (antineoplastons), Dr. Max Gerson (dieta e suplementos), Lawrence Burton, Ph.D. (terapia imuno-aumentativa), Dr. Andrew C. Ivy (Krebiozen), Gaston Naessens (microscópio e homeopático 714-X), Dr. John A. Richardson (laetrile), Dr. Philip E. Binzel, Jr. (laetrile). Inúmeros médicos e outros profissionais da saúde que usaram nutrição e suplementos para tratar câncer tiveram taxas de cura de “vida total” muito mais altos em pacientes com câncer terminal do que qualquer tratamento ortodoxo atual!! Mas a orientação da “pesquisa” de câncer não é melhorar esses tratamentos naturais e determinar por que eles funcionam tão bem, a orientação da pesquisa é, na verdade, testar “teorias” que levem aos tratamentos mais lucrativos!!! Aqui está uma citação da versão moderna do juramento de Hipócrates: “Eu seguirei aquele método de tratamento que, de acordo com a minha habilidade e julgamento, considero ser benéfico para o meu paciente e me abstenho do que quer que lhes seja prejudicial ou pernicioso." De alguma maneira, os consultores de investimentos parecem ser os únicos que se beneficiam com a medicina moderna. Aqueles raros médicos que levam seus juramentos seriamente são os que vão ter aborrecimentos com a AMA!! 18 Drogas para câncer Fico absolutamente atordoado quando faço revisão nos relatórios de pesquisa com câncer, tornados públicos, na Internet. Quando se descobre um nutriente natural novo que prova matar células de câncer ou parar de espalhar o câncer, eles perguntam se o nutriente pode ser usado num tratamento natural de câncer? E claro que não. A primeira pergunta feita é essa: "como podemos mutar e sintetizar esse nutriente, patenteá-lo, e torná-lo uma droga lucrativa?" Pondere cuidadosamente sobre o último parágrafo porque ele é o coração e a alma da medicina moderna. Descubra uma substância natural que cure alguma coisa, enterre esse fato, então fabrique, sintetize, e provoque mutação na substância-chave natural e então, patenteie a mutação, e consiga lucros enormes. Por isso é que “não há evidência científica” para tratamentos alternativos, ninguém está procurando saber por que eles não podem ser patenteados e assim não são suficientemente lucrativos. Como um exemplo, considere esse texto: "O primeiro desenvolvimento nessa pesquisa usando DIM alterado quimicamente [diindolilmetano, um composto natural derivado de certos vegetais como o brócolis] apareceu quando o crescimento das células de câncer de mama foi inibido em estudos de laboratórios. Pesquisa subseqüente mostrou que esses compostos também inibiam o crescimento de células de câncer pancreáticas, do cólon, da bexiga e dos ovários, em cultura, disse Safe. Experimentos limitados com cobaias e ratos, em laboratório, produziram resultados semelhantes, ele mencionou. Safe disse que a pesquisa começou considerando compostos que protegem uma pessoa de desenvolver câncer. Depois de uma torrente de artigos de outros pesquisadores exaltando a evidência científica de que os vegetais crucíferos previnem câncer, Safe e sua equipe quiseram saber se compostos similares poderiam ser desenvolvidos para tratamento de câncer. Eles olharam para o mecanismo – como as novas drogas, ele disse. O laboratório de Safe modificou quimicamente o DIM "natural" para dar uma série de compostos que miram a PPAR gamma e param o crescimento do câncer." http://psa-rising.com/eatingwell/broccoli_DIM_jan_2004.htm Espere um minuto – por que “modificar” uma substância natural que funciona perfeitamente bem? Por que não pesquisar como essa substância natural pode ser usada num tratamento natural para câncer? A resposta é que não é suficientemente lucrativo. Se você possui bom senso em Contabilidade, considere o seguinte: devido às patentes, a Big Pharma pode cobrar qualquer preço que ela queira por uma droga. Isso significa que quando eles calculam o preço de uma droga, eles podem primeiro levar em conta quanto irá lhes custar subornar os 19 congressistas, subornar os funcionários públicos, controlar a mídia, controlar a AMA, controlar a ACS, comprar "presentes" individuais para médicos, pagar processos judiciais etc.. Em outras palavras, eles podem primeiro calcular seus custos esperados para essas coisas, então chegar a um preço para suas drogas. Eles não podem sair do mercado porque eles podem ajustar seus preços para pagar por qualquer coisa que eles queiram. Você quer saber o mark-up de algumas drogas comuns? O Departamento de Comércio quis e chegou a alguns números interessantes: Celebrex 100 mg Preço ao Consumidor (100 comprimidos): US $130,27 Custo dos ingredientes ativos gerais: US$ 0,60 Porcentagem de markup: 21.712% Claritin 10 mg Preço ao Consumidor (100 comprimidos): US$ 215,17 Custo dos ingredientes ativos gerais: US$ 0,71 Porcentagem de markup: 30.306% Norvasc 10 mg Preço ao Consumidor (100 comprimidos): US$ 188,29 Custo dos ingredientes ativos gerais: US$ 0,14 Porcentagem de markup: 134.493% Prevacid 30 mg Preço ao Consumidor (100 comprimidos): US$ 44,77 Custo dos ingredientes ativos gerais: US$ 1,01 Porcentagem de markup: 34.136% Prilosec 20 mg Preço ao Consumidor (100 comprimidos): US$ 360,97 Custo dos ingredientes ativos gerais: US$ 0,52 Porcentagem de markup: 69.417% Prozac 20 mg Preço ao Consumidor (100 comprimidos): US$ $247,47 Custo dos ingredientes ativos gerais: US$ $0.11 Porcentagem de markup: 224.973% Tenormin 50 mg Preço ao Consumidor (100 comprimidos): US$ 104.47 Custo dos ingredientes ativos gerais: US$ 0,13 Porcentagem de markup: 80.362% Vasotec 10 mg Preço ao Consumidor: (100 comprimidos): US$ 102,37 Custo dos ingredientes ativos gerais: US$ 0,20 20 Porcentagem de markup: 51.185% Xanax 1 mg Preço ao Consumidor: (100 comprimidos): US$ 136,79 Custo dos ingredientes ativos gerais: US$ 0,024 Porcentagem de markup: 569.958% A Big Pharma clama que esses preços são necessários para eles continuarem com suas pesquisas caras. Não é assim. A maior parte dos seus markups está destinada a cobrir outros custos, tais como os dos lobistas e o da propaganda. Vamos agora retornar e conversar sobre a dieta de câncer Budwig que usou duas descobertas Prêmio Nobel no seu desenvolvimento. Parece que a medicina moderna, com seus bilhões de dólares de dinheiro de “pesquisa” ainda não encontrou uma maneira de usar, de modo seguro e barato essas duas descobertas Prêmio Nobel de 1930. Mas Johanna Budwig, por si, foi capaz de curar câncer com as duas descobertas. Aqui está outra questão: “Você acha que a indústria farmacêutica e a comunidade médica estão dispostos a deixar ir embora muitos bilhões de dólares de lucros anuais procurando uma maneira segura e barata de usar essas descobertas?” A FDA e a "evidência científica" Como mencionado anteriormente, o Congresso designou a FDA para ser o goon squad2 da Big Pharma. O que quer que seja que a Big Pharma quer, a Big Pharma consegue. Isso não quer dizer que todos os funcionários da FDA são pessoas não íntegras. Eu tenho certeza de que muitos dos funcionários de nível mais baixo da FDA são pessoas íntegras e são pessoas verdadeiramente orientadas. Tais pessoas não têm futuro na FDA. Isso é porque nossos dois partidos políticos “chagas de corrupção” se asseguram de que quem quer que esteja na Casa Branca não nomeie acidentalmente alguém com consciência moral para comandar a FDA. Em outras palavras, para ser uma pessoa de alto nível na FDA, particularmente aqueles envolvidos com drogas lucrativas, você deve estar disposto a se vender para a Big Pharma. Vamos considerar, por um momento, a aprovação da droga Iressa, para quimioterapia. Estou transcrevendo do site da FDA: "Aprovação acelerada é um programa que a FDA desenvolveu para fazer novos produtos de drogas disponíveis para as doenças que ameaçam a vida quando elas parecem fornecer um benefício acima da terapia existente (que poderia significar que não havia nenhum tratamento eficaz existente). Sob esse programa, Iressa está aprovada Gíria norte-americana que significa, segundo o dicionário Michaelis, ‘um pelotão de valentões pagos para aterrorizar operários (ou empregadores) nos conflitos de salário’. 2 21 com base em estudo clínico preliminar (tal como encolhimento do tumor) sugerindo que é razoavelmente provável que a droga tenha um efeito valioso sobre a sobrevivência ou sintomas. A aprovação está concedida sob a condição de que o fabricante deve continuar os testes para demonstrar que a droga realmente fornece benefício terapêutico [isto é, encolhimento do tumor] ao paciente. Se ele não fizer, a FDA pode retirar o produto do mercado mais facilmente do que o usual. Quantos experimentos clínicos foram feitos com Iressa e o que eles mostraram? O estudo no qual a FDA baseou sua aprovação incluiu 216 pacientes, sendo que dois outros tratamentos quimioterápicos já haviam falhado com 139 deles. Nesse experimento, aproximadamente 10% dos pacientes responderam ao Iressa com um decréscimo no tamanho do tumor. O patrocinador também apresentou ao FDA os resultados de dois grandes (aproximadamente 1000 pacientes cada) estudos clínicos com Iressa como terapia inicial para câncer de pulmão. Nesses estudos, todos os pacientes receberam combinação padrão de quimioterapia e receberam, ao acaso, além disso, Iressa ou placebo.Nesses estudos não houve efeito do Iressa sobre a sobrevida [versus o placebo], tempo para favorecer o crescimento do câncer, ou o tamanho do tumor." (grifo adicionado) FDA at: http://www.fda.gov/cder/drug/infopage/iressa/iressaQ&A.htm Em outras palavras, em dois grandes estudos essa droga não demonstrou absolutamente nenhum aumento na sobrevida de pacientes com câncer. Ela foi aprovada porque num experimento com apenas 216 pacientes, somente 10% dos pacientes tiveram um decréscimo no tamanho do tumor (que é um sintoma de câncer). Note que esse produto não foi aprovado num estudo que comparou a “vida total” de uma pessoa usando Iressa com a “vida total” de alguém que recusou todos os tratamentos, ou alguém num dos melhores tratamentos alternativos de câncer. Ele foi comparado com tratar sintomas de câncer com outra mistura de drogas. Iressa foi aprovado pela FDA. O Dr. Kelley tinha 33.000 pacientes com uma ‘taxa de cura’ de 93% !! Como que a FDA não aprovou esse tratamento? O Dr. Gonzalez está duplicando parte do tratamento de Kelley, mas, a sociedade médica do Estado de Nova York proibiu o Dr. Gonzalez de liberar os resultados do seu estudo até que seu estudo esteja terminado. Agora façamos as contas: 216 pacientes, 10% tiveram o tamanho do tumor diminuído (comparado com combinações diferentes de drogas quimioterápicas). Trinta e três mil pacientes, uma TAXA DE CURA de 93%. A FDA aprovou Iressa e a Indústria do Câncer jogou Kelley na cadeia e o jogou para fora do país. O que está errado nesse quadro? Como a FDA exige um estudo controlado pela Big Pharma para aprovar uma droga, por que uma das companhias farmacêuticas não faz um estudo honesto usando o tratamento completo do Dr. Kelley em pacientes de câncer recém 22 diagnosticados e submete os resultados (que seriam pelo menos de um índice de cura de 93%) à FDA? Adivinhe. É crucial compreender isso, a Big Pharma não irá submeter uma droga à FDA, a não ser que ela seja muito, muito lucrativa. A próxima coisa para entender é que a FDA nao aprovará nenhuma droga, ou outra substância, a não ser que ela seja estudada sob o controle da Big Pharma. Vamos logicamente combinar as afirmativas anteriores numa só afirmativa: A FDA nunca considerará, logo, nunca aprovará, uma substância a não ser que ela seja muito, muito lucrativa para a Big Pharma. De fato, essa é exatamente a maneira como é. A Big Pharma primeiro decide quais os produtos que podem ser considerados pela FDA, e então ela submete somente aqueles produtos. Na essência, a FDA não tem controle (por sua própria escolha) sobre quais substâncias são consideradas para aprovação. Somente a Big Pharma tem permissão para decidir o que é considerado para aprovação. Vamos dar um passo a mais. A FDA não considera que haja qualquer “evidência científica” para um tratamento a não ser que ela o tenha aprovado!! Em outras palavras, não há nenhuma maneira possível de que possa existir qualquer “evidência científica” (segundo a definição do governo) a não ser que a droga seja muito, muito lucrativa para a Big Pharma. Somente coisas submetidas à FDA pela Big Pharma podem ser consideradas como tendo “evidência cientifica.” Você vê o que está acontecendo aqui? A razão de não haver “evidência científica” oficial para os tratamentos alternativos de câncer é que eles não são altamente lucrativos para a Big Pharma. É impossível, por lei, considerar que uma substância tenha “evidência científica” a não ser que a Big Pharma submeta-a à FDA, e eles só vão submeter coisas que são muito, muito lucrativas para eles. Assim, os muitos milhares de estudos de substâncias naturais que curaram ou trataram câncer, não são “evidências científicas,” e eles são ignorados pelo nosso governo, porque eles não foram feitos sob o controle da Big Pharma. Que Máfia!! A Big Pharma faz a indústria do tabaco parecer amadora!! Assim, quando os caça-charlatões, a ACS, o NCI, o WebMD etc. clamam que “não há evidência cientifica" para tratamentos alternativos, não é nada mais que uma mentira e uma cortina de fumaça fabricadas pelo Congresso e sua enteada, a FDA. Essas pessoas não tem absolutamente interesse nenhum na vida humana ou na “verdade científica.” O interesse deles está no dinheiro. Eu posso garantir ao leitor, com toda sobriedade, que há mais de 150 tratamentos alternativos de câncer que são, longe, mais eficazes do que QUALQUER e TODOS os tratamentos ortodoxos de câncer presentemente em uso. Todos esses tratamentos foram suprimidos e muitos deles destruídos, pela Medicina Ortodoxa. Veja a minha lista de mais de 200 tratamentos 23 alternativos: Clique aqui Uma vez que toda "evidência científica" deve vir das grandes corporações, qual é a reputação das grandes corporações para fazer os estudos médicos? Bem, você se lembra dos 1.500 estudos feitos durante 42 anos que foram financiados pelo Conselho de Pesquisa? Esses "estudos" não podiam encontrar uma relação entre tabaco e câncer de pulmão!! Você se lembra dos 74 estudos que foram financiados pela Big Pharma para “estudar” se o aspartame causa quaisquer problemas de saúde? Esses "estudos" não podiam achar nada errado com o aspartame. Os estudos da Big Pharma sobre irradiação, quimioterapia etc. são só tapeações porque eles comparam um lixo tóxico com outro lixo tóxico mesmo quando estudam longevidade. Entretanto, esses mesmos tipos de estudos também são usados para estudar como tratar os SINTOMAS de câncer. Em suma, se um estudo foi financiado ou controlado (isto é, um estudo financiado pelo governo) pela Big Pharma, ou qualquer outra corporação gigante, é um estudo sem valor, falso, enganoso etc.. Ainda assim, esse é o ÚNICO tipo de estudo que a FDA aceitará e é o ÚNICO tipo de estudo que será levado à designação de "evidência científica"!! Os milhares de estudos honestos que não são, de maneira alguma, controlados pela Big Pharma, não são elegíveis para a designação de “evidência científica” porque eles não implicam em Big Profits (Grandes Lucros) para a Big Pharma. Da mesma maneira, as taxas de cura de médicos alternativos, como o Dr. Kelley e o Dr. Binzel, não são elegíveis para a designação de “evidência científica”, ao contrário, as pessoas envolvidas nesse tipo de estudo são perseguidas. É claro que "evidência científica” não tem absolutamente nada a ver com “verdade científica”. Quando um fornecedor de substâncias naturais financia um estudo para determinar a eficácia dos seus produtos, a Medicina Ortodoxa ignora esse estudo porque considera que há “conflito de interesse." Por outro lado, quando a Big Pharma financia um estudo para fazer com que seus lixos tóxicos pareçam úteis, a FDA não pode aprovar o estudo rápido o suficiente!! Não apenas a Big Pharma tem um enorme conflito de interesse como qualquer cientista que faça um estudo para eles sabe quais os resultados a que eles devem chegar antecipadamente. Mesmo embora o Dr. Kelley tenha verificado uma taxa de cura de 93% com 33.000 pacientes, a Sociedade Americana de Câncer descreve o tratamento 24 dele dessa maneira: "Não há evidência científica de que a terapia metabólica seja eficaz no tratamento do câncer ou quaisquer outras doenças. Alguns aspectos da terapia metabólica podem ser prejudiciais.” http://www.câncer.org/docroot//content/ETO_5_3X_Metabolic_Therapy.a sp?sitearea=ETO A FDA e a indústria do câncer têm inventado muitos termos para descrever os tratamentos alternativos de câncer que implicam que eles são inúteis, quando, de fato, esses termos significam nada mais do que ‘não são lucrativos para a Big Pharma’. Independentemente de quanta pesquisa tem sido feita sobre essas substâncias naturais, a FDA usará termos como: "terapia não provada," "tratamento não provado," "métodos não provados," e muitos outros. "Não provados" significa "não lucrativo para a Big Pharma." Os truques de terminologia da FDA são absolutamente críticos para o Grande Plano da Big Pharma, como mostrarei em seguida. O que a Big Pharma atingiu com seu Big Money É plano da Big Pharma destruir a Medicina Alternativa, especialmente à medida em que ela está relacionada com seus produtos mais lucrativos, tais como drogas de câncer, drogas para o coração, drogas para alergia etc.. Agora eu vou mostrar para você por que o conceito espúrio de “evidência científica” é tão importante para o Grande Plano da Big Pharma. A Big Pharma Bloqueou tratamentos alternativos de câncer, treinados por médicos formados, tomando conta das faculdades de medicina e destruindo as faculdades que ensinavam Medicina Natural. Bloqueou a disseminação de informação sobre tratamentos alternativos de câncer pela mídia de massa comprando seus “jornalistas investigativos” com seu dinheiro de propaganda. Bloqueou o uso do termo "evidência científica" para tratamentos alternativos de câncer pela “definição” de “evidência científica” (isto é, eles usam a definição política) e pelo controle sobre a FDA e o NIH. Bloqueou contribuições financeiras para as organizações de caridade para tratamentos alternativos de câncer pelo controle de termos como "tratamentos não provados" e estabelecendo (ou assumindo o controle de) organizações enormes de “caridade” que são totalmente controladas pela Medicina Ortodoxa (por exemplo, ACS, Fundação de Leucemia etc.). Bloqueou dinheiro de pesquisa para tratamentos alternativos de câncer em "pacientes vivos" (e, assim, informação estatística válida) por meio do seu controle sobre a FDA e NIH e seu controle do dinheiro para pesquisa. 25 Bloqueou qualquer investigação sobre corrupção na Medicina por meio do seu controle sobre os membros do Congresso. Bloqueou a habilidade de qualquer médico usar tratamentos alternativos de câncer controlando totalmente o Congresso e a AMA (tanto nacional como as associações estaduais) e usando termos como “tratamento não provado”. Controlou a direção da pesquisa das organizações de pesquisa de câncer com seus poderosos dólares para pesquisa (dólares diretos e indiretos). Bloqueou a habilidade dos fornecedores de substâncias naturais de dizer a verdade científica sobre seus produtos aos seus usuários por meio do seu controle sobre a FDA e a FTC e do controle sobre a definição da "evidência científica". Bloqueou a publicidade e o significado de muitas descobertas na Medicina Natural por instituições legítimas de pesquisa controlando a mídia, a FDA e o termo “evidência científica”. Destruiu muita evidência sobre o benefício de tratamentos alternativos de câncer fechando muitas clínicas médicas por meio do seu controle sobre a FDA e AMA. Inundou o mundo com desinformação falsa estatística altamente sofisticada, e cuidadosamente criou terminologia por meio de seu controle sobre a ACS e suas organizações. Ativamente tenta destruir os “websites” da Internet que dizem a verdade sobre os tratamentos alternativos de câncer por meio do seu controle sobre a FDA e seu termo científico "evidência científica". Ativamente tenta destruir a manufatura e distribuição de produtos naturais por meio do seu controle sobre a Codex (a equivalente à FDA das Nações Unidas) e seu controle do termo científico "evidência científica". Todo esse sucesso em destruir a Medicina Alternativa foi resultado de uma série de acidentes? Não, esse é o resultado do gasto de bilhões de dólares para implementar um plano mestre cuidadosamente desenhado pelos altos escalões da Big Pharma. A FDA, o NIH, o NCI, o ACS, as faculdades de Medicina etc. são suas marionetes e os lideres dessas organizações estão felizes por se unirem na destruição da Medicina Alternativa (não importa quantas vidas são perdidas no processo) para ter uma grande porção do saco sem fundo de dinheiro da Big Pharma. Se a Big Pharma não tivesse gasto bilhões de dólares para atingir os objetivos acima, nenhuma dessas coisas acima teria acontecido!!! Outras doenças A Big Pharma e a AMA aprenderam, há muito tempo, que o caminho para 26 lucros maciços é tratar sintomas. Tratando sintomas você não “curou” o paciente, você simplesmente perpetuou a doença do modo mais lucrativo. Em muitos casos, as drogas que tratam os sintomas interferem com os mecanismos de cura do próprio corpo e assim aumentam a quantidade de tempo que o corpo precisa para curar a doença. Isso aumenta o tempo de medicação em que o paciente permanece!! Isso é verdade, por exemplo, com Prozac e muitas outras drogas que alteram a mente. Muitas drogas também viciam. Então não deve ser surpresa que o mesmo governo e corrupção médica que acontece com câncer também aconteça com doenças do coração, artrite, asma, problemas psicológicos, doença de Alzheimer e muitas outras doenças. Só como um exemplo, vamos falar sobre a doença de Alzheimer/demência. Há muitas causas diferentes do Alzheimer e da demência. De fato, é uma larga amplitude de doenças diferentes. Entretanto, há uma causa do Alzheimer e da demência que a Big Pharma e a AMA prefeririam que você não conhecesse. De fato, pode ser a causa da maioria dos casos de Alzheimer e de demência. Essa causa é conhecida há muitos anos: metais pesados no corpo. De fato, quando Roma estava no auge do poder, sabe-se agora, que o chumbo nos seus copos de vinho e o chumbo em seus canos de água, causavam doença mental grave na elite de Roma. Não somente a principal causa do Alzheimer é conhecida há décadas, como também a cura para essa causa do Alzheimer, desde 1952 - com EDTA. Mas quelação com EDTA não é lucrativa o suficiente para a Medicina Ortodoxa. Não que a quelação não seja lucrativa, ela é cara. O problema é que ela cura o paciente muito rapidamente e não trata os sintomas do Alzheimer. Em suma, não é lucrativa o suficiente para Big Pharma e não é "sofisticada" o suficiente, o que significa que é muito simples. Falemos sobre o que podem ser as principais causas do Alzheimer/demência: "Em grande medida, aqueles martirizados pela demência estão mostrando os resultados da toxidez do mercúrio, alumínio, chumbo, cádmio, arsênico e outros metais pesados. Seus neurônios foram envenenados. Eles são transformados em vitimas do Alzheimer diretamente por meio dos esforços dos dentistas que cegamente seguem a política da sua organização sindical a Sociedade Americana de Odontologia (American Dental Association)." Dr. Casdorph, médico Acontece que a Associação Americana de Odontologia (ADA, do inglês) é tão corrupta como a Associação de Alzheimer, a AMA, a Sociedade Americana de Câncer, ad nauseum. Vamos continuar: "No mundo, de modo conservador, mais de 20 milhões de pessoas sofrem de doenças iatrogênicas causadas por uma especialidade 27 médica: dentistas. A ADA está lutando na retaguarda para impedir o público de saber que dentistas, usando restaurações de mercúrio-prata durante décadas, envenenaram mais de 85 por cento da nossa população. A ADA tem encoberto sua culpabilidade da mesma maneira que fabricantes de implantes de seios e de cigarros negam conexão com aqueles produtos. Responsabilidade econômica potencial dos fabricantes de amálgama, seus distribuidores, dentistas e a ADA é incalculável.” Tom Warren "Três mil doutores da Sociedade de Toxicologia chegaram juntos a uma conferência médica em Seattle, Washington, alguns anos atrás, para condenar as restaurações de amálgama mercúrio-prata. Suas revelações deveriam ter sido manchetes enormes de primeira página em todo o mundo. Somente três histórias curtas apareceram na imprensa.” Tom Warren Falemos agora sobre a cura: "O tipo de demência do Alzheimer responde muito bem à terapia de quelação [EDTA]. Quinze pacientes da doença de Alzheimer, numa clinica privada, foram primeiro testados, e em seguida submetidos à terapia de quelaço, e entes queridos os observaram retornando às suas funções normais ou quase normais. Foi uma experiência gratificante para todos os envolvidos com os testes e tratamento: os que diagnosticaram a doença, os clínicos, os técnicos em saúde, os pacientes, suas famílias e amigos.” Dr. Casdorph, M.D. & Dr. Morton Walker Todo mundo estava satisfeito, exceto a Big Pharma. Para mais informações sobre demência, veja: http://curezone.cliscandom/dental/dental_alzheimer.asp Novos produtos, tais como aspartame, glutamato monossódico, proteína vegetal hidrolisada, cisteína, e outros estão brigando com os metais pesados pelo título de ‘o maior dano aos cérebros humanos e causador de defeitos ao nascimento’. O problema com esses itens é que eles matam as células do cérebro que, portanto, não podem ser revertidas. Nota: Falando de aspartame, se você conhece alguém que esta grávida, ou que pode estar grávida, faça-a ler este artigo imediatamente: Click Here Como uma nota à parte, aspartame, amálgama dental e ácidos graxos trans, todos podem ser as principais causas do câncer. Aspartame é conhecido por ser a causa principal de câncer do cérebro, especialmente em pessoas jovens com menos de 40 anos, que cresceram com o aspartame. Toda vez que uma pessoa toma uma soda diet, algumas células 28 do seu cérebro são mortas. O mercúrio da amálgama dental é conhecido por enfraquecer gravemente o sistema imunológico. Em muitos casos, câncer nada mais é do que um sintoma de um sistema imunológico enfraquecido. Ácidos graxos trans são moléculas rígidas que se agarram às paredes das células (no lugar de moléculas flexíveis de colesterol). Essa rigidez faz com que a célula seja incapaz de absorver moléculas grandes, tais como insulina (os ácidos graxos trans são talvez a causa-chefe do diabetes Tipo II) e os aglomerados (clusters) de oxigênio (o oxigênio viaja pelo corpo em aglomerados). Como os aglomerados de oxigênio não podem entrar nas células, os ácidos graxos trans podem tornar as células anaeróbicas, o que é o primeiro passo para a célula se tornar cancerosa. Aqui está outro presente da corrupta ADA. Os canais das raízes dos dentes criam um estado de infecção perpétua no corpo. Essa infecção suprime (isto é, consome) o sistema imunológico. Um sistema imunológico deficiente pode levar ao câncer. A “Medicina” moderna não está somente suprimindo intencionalmente o conhecimento e uso de tratamentos eficazes para câncer e outras doenças, ela está também intencionalmente suprimindo o conhecimento das principais causas do câncer e muitas outras doenças. De fato, essas duas coisas estão altamente relacionadas. Eles suprimem o conhecimento das causas, o que, por sua vez, lhes permite focar suas “teorias” nos sintomas da doença, o que, por sua vez, lhes permite suprimir tratamentos eficazes. É tão importante para a Big Pharma e a AMA suprimir as verdadeiras causas das doenças quanto suprimir as verdadeiras curas das doenças. Essa é uma das razões pelas quais a FDA se recusa a admitir que câncer é uma doença nutricional ou metabólica. A causa individual dominante do câncer pode ser a maneira que o solo é destruído pelo cultivo intenso e uso de fertilizantes químicos, juntamente com o processamento de alimentos e a dieta “ocidental” dos norte-americanos centrada na carne, lácteos e no açúcar. Se o solo está nutricionalmente “doente” (por exemplo, praticamente sem traços de elementos, as plantas que cresceram naquele solo estarão nutricionalmente “doentes” e as pessoas que comem aquelas plantas estarão nutricionalmente doentes. O meu pai (que ganhou uma medalha de honra do Congresso por seu trabalho no Serviço de Saúde Pública) me advertiu sobre o solo há mais de 40 anos!! O Dr. Max Gerson estava advertindo as pessoas sobre o solo há mais de 50 anos!! Mas você não ouve a Big Pharma ou a AMA fazendo campanha para conseguir melhorar o solo ou corrigir as falhas da dieta norte-americana. Falemos sobre as drogas para colesterol. Um bom amigo meu estava no hospital devido a uma cirurgia de quatro pontes de safena. Perguntei-lhe há quanto tempo, antes da cirurgia, ele estava tomando drogas para colesterol. Ele respondeu que há aproximadamente seis anos. Durante seis anos ele 29 esteve tomando medicamento para reduzir o colesterol, daí colocou quatro safenas. O que está errado com esse quadro? Outro amigo meu foi ao médico se sentindo bem. Seu nível de colesterol era de 195 e o médico ficou contente com ele. Uma semana mais tarde, ele teve um enfarto e colocou cinco pontes de safena. O que está errado com esses quadros? De fato, há muitos estudos científicos (que não foram financiados pela Big Pharma) que mostraram pequena, se é que alguma, relação entre colesterol e doença do coração. Mas as drogas para colesterol são enormemente lucrativas para a Big Pharma. Esse é ainda outro caso de “quem financiou o estudo?” Veja meu artigo sobre câncer e prevenção de doenças do coração para links com websites de prevenção de doenças do coração. Clique aqui (procure pela palavra "Matthias") Como um dos inúmeros exemplos absurdos de duplo padrão do nosso governo corrupto, considere que há mais de 10 anos a FDA proclama que a erva Ephedra matou aproximadamente 155 norte-americanos. A Ephedra compete com os produtos lucrativos como Claritin. Durante os mesmos 10 anos, a indústria do tabaco matou aproximadamente 4 milhões de norte-americanos. A venda de tabaco é permitida devido aos “rótulos de advertência”. Mas, ao invés de permitir “rótulos de advertência” nas garrafas de Ephedra (para aqueles com alta pressão sanguínea ou outros problemas cardíacos) Ephedra foi banida pela FDA. Em outras palavras, tabaco, que matou 4 milhões de americanos pode ainda ser vendido, mas Ephedra, que matou 155 norte-americanos, foi banida. Estudando doenças diferentes e suas causas, as mesmas substâncias continuam aparecendo de novo e de novo como principais causas de uma série de doenças. Uma curta lista de substâncias feitas pelo homem (por exemplo, aspartame, ácidos graxos trans, envenenamento por mercúrio de amálgama dental etc.) passou a ser apontada como as principais causas de doenças tais como: câncer, doenças cardíacas, depressão, diabetes tipo I, diabetes, tipo II, defeitos congênitos etc. Veja esse gráfico para ter uma idéia do que estou falando: Veja gráfico (Use Internet Explorer somente) Copyright (c) 2003, 2004, 2006 R. Webster Kehr, todos os direitos reservados. Esse artigo pode ser downloaded, armazenado na Internet, impresso, ou enviado a outros por e-mail, contanto que não seja modificado de nenhuma maneira e essa nota sobre copywright seja mantida intacta. CancerTutor Home Page Parte 1 – A Medicina 30 Parte 2 - A grande farse es: Por favor, envie esse site por e-mail aos seus amigos, e faça um link na sua web page a ele! Clique aqui para ler a retratação exigida pela FDA: FDA Required Disclaimer and Discussion of Key Terminology Clique aqui para ler sobre o autor da web page: About R. Webster Kehr Para contatar CancerTutor veja o pé da página principal da web page.
