TRECHO 1: ECONOMIA GRÉCIA ANTIGA. “As grandes linhas de

TRECHO 1: ECONOMIA GRÉCIA ANTIGA.
“As grandes linhas de evolução das cidades-Estados Quando as cidades-Estados gregas
começam a ser mais bem iluminadas pelas fontes escritas, nós as achamos, na Época
Arcaica (séculos VIII-VI a.C.), em plena crise social e política (stásis), entregues à luta
entre facções. A raiz primeira desta crise parece ser o resultado da combinação do
aumento demográfico (contínuo durante toda essa fase da história grega) com a
circunstância de estarem, como se disse anteriormente, muitas das melhores terras
monopolizadas pela aristocracia de sangue, que dispunha de todo o poder político e
judiciário. Em contraste, os lotes dos camponeses pobres, devido a contínuas partilhas
sucessórias, podiam chegar a tamanhos ínfimos. Mas o detalhe nos escapa: o único
exemplo relativamente menos obscuro é o de Atenas, que será examinado no próximo
capítulo. Em todo caso, algumas das características que podemos entrever na Ática
parecem bastante gerais. Uma delas é o empréstimo in natura (sobretudo de cereais)
que os proprietários mais ricos faziam aos camponeses pobres, do qual podia resultar a
perda da terra pelos últimos, continuando o ex-dono a trabalhar a parcela, agora como
arrendatário; e mesmo uma forma de escravidão ou servidão por dívidas, já que o
pagamento destas era garantido pela pessoa do devedor e de seus familiares. Partindo
da luta entre proprietários e despossuídos, credores e devedores, a evolução da polis
dependeu também de outros fatores, entre os quais os que apontam para a urbanização,
a divisão do trabalho, a importância crescente da economia mercantil. A arqueologia
permite comprovar um artesanato cuja qualidade estava aumentando, a exportação de
cerâmica grega nos séculos VII e VI a.C., a importação de artigos de luxo orientais, o
surgimento de templos imponentes e outros monumentos, mais tardiamente o início da
economia monetária (…)”
“Ao mesmo tempo consequência da crise agrária, para a qual constituía uma saída, e fator de
um progresso econômico diversificado, a colonização grega foi um dos acontecimentos
essenciais dos séculos arcaicos, embora com ímpeto menor e algumas modificações se
estendessem igualmente aos séculos clássicos (V e IV a.C.). Sem dúvida, foi a busca de terras
cultiváveis que, em primeiro lugar, levou expedições fundadoras gregas ao Mediterrâneo
Ocidental, ao norte da África, ao norte do Egeu, à Propôntide (atual Mar de Mármara) e ao Ponto
Euxino (atual Mar Negro), num extraordinário movimento de multiplicação das póleis helênicas
(…)”
“Cada genos era o núcleo em tomo do qual se organizava uma "casa" real ou nobre, o oikos, que
reunia pessoas - além da família, diversas categorias de agregados livres e de escravos- e bens
variados (terras, rebanhos, o "palácio" - de fato bem modesto -, um "tesouro" constituído por
reservas de vinho e alimentos, objetos de metal, tecidos preciosos, etc.), todos e tudo
obedecendo ao chefe do genos em questão. Fora do oikos, achamos: uma categoria de
"trabalhadores da coletividade" (demiurgos), gozando de certo prestígio social - artesãos
especializados, profetas, médicos, arautos, poetas cantores (aedos), etc. -, que iam de uma
"casa" nobre a outra na medida em que fossem solicitados seus serviços; camponeses sem terras
(tetes), que alugavam quando podiam sua força de trabalho e eram muito malvistos; e - sabemoIo por Hesíodo - pequenos proprietários de terras.”
CARDOSO, Ciro Flamarion S. A cidade-Estado antiga. São Paulo: Ática, 1993 (páginas 23, 25 e 20,
respectivamente).
TRECHO 2: Economia na Roma Antiga.
“O botim e as indenizações de guerra, além dos impostos que se exigiam dos vencidos
movimentavam a economia de forma considerável. Estes aspectos foram bastante importantes
para o processo de estabelecimento do Império. À medida que se expandia o poderio político
de Roma, cresciam as atividades comerciais. As conquistas romanas tiveram profunda
repercussão na vida rural, dentre as quais podemos destacar as seguintes transformações:
formação de vastas propriedades (latifundia), o aumento do número de escravos capturados em
guerras vitoriosas que afluíam para o campo e concorriam com os trabalhadores livres. Além
disso, o contato com civilizações em que dominava um sistema agrícola mais desenvolvido
provocou uma verdadeira revolução no meio rural italiano, entre outros fatores. (GIORDANI,
1986: 126). Assim, ao centralizar em Roma a transferência dos excedentes e dos recursos fiscais
de todo mundo, ao unificar sob uma única administração, o Oriente e o Ocidente, ao fazer de
Roma e da península itálica um centro de consumo cada vez mais importante, ao assegurar a
paz e a segurança dos viajantes e dos meios de transporte, ao abrir as novas províncias às rotas
comerciais do mediterrâneo, a conquista romana iria criar condições totalmente novas e
intensificando os intercâmbios comerciais de todo tipo. (NICOLET, 1982: 79). Segundo os autores
Aymard e J. Ayboyer a motivação econômica apresenta-se até certo ponto questionável: pois
não houve, por exemplo, uma explosão demográfica que justificasse a necessidade de expansão
territorial. A anexação de colônias explica-se muito mais por objetivos militares do que pela
procura de instalações para uma população excedente. Não houve, durante os primeiros séculos
da história de Roma nenhum problema econômico ou social que se pudesse resolver pela
conquista. Problemas dessa ordem só começaram a acontecer mais tarde em função de
conquistas anteriores. Os autores destacam então dois fatores que consideram principais: a
avidez pura e simples e o medo. No primeiro aspecto pode-se perceber que por se tratar de um
povo camponês, o Romano cobiçou as terras de seus vizinhos, principalmente quando eram
mais férteis e mais bem exploradas; instalados num local por onde passavam certas rotas, quis
monopolizar e aumentar os lucros desse tráfico e desejou também obter mais facilmente certas
matérias primas”.
“(…) com a anexação e a conquista de províncias, Roma obteve destas em primeiro lugar,
consideráveis recursos fiscais. Tais recursos, entretanto destinavam-se a atender apenas uma
parcela da população (o populus romano). Os resultados mais importantes, contudo estavam
em dois setores: a exploração de metais preciosos e o cultivo de cereais. Deixando à parte o
aspecto financeiro propriamente dito, a conquista romana teve, para o autor motivações
estritamente econômicas. “
“Sabemos que desde o séc. II a.C. a escravidão se tornou o principal modo de produção da
economia romana e que, através da evolução das relações de trabalho entre o senhor e o
escravo, se desenvolveu o costume de se confiar aos escravos a gestão de propriedades ou bens
do seu senhor, conseguindo com isso meios de comprar sua liberdade”
MOURA, Fabricio Nascimento. “ECONOMIA E EXPANSIONISMO ROMANO: INTERAÇÕES E
CARACTERÍSTICAS NO PERÍODO REPUBLICANO” in CANDIDO, Maria Regina (org). Roma e as
sociedades da Antiguidade: política, cultura e economia Rio de Janeiro : NEA/UERJ, 2008.
Páginas 42 e 43.
TRECHO 3: ECONOMIA NO ANTIGO EGITO
“É no Baixo Egito que a economia de produção provavelmente foi adotada, adaptada e difundida
para o Alto Egito; a época badariana servindo talvez de intermediária. A produção agrícola era
muito mais importante nas culturas do Baixo Egito do que no Alto Egito da mesma época. Além
disso, as comunidades do Baixo Egito não apresentavam uma forte hierarquia. Um dos fatos
marcantes do período Nagada II é a extensão da cultura nagadiana ao conjunto do vale, em
direção ao norte até o Delta e em direção ao sul até depois da primeira catarata. Nessa época,
o Egito conheceu uma unidade cultural. Foi preciso esperar o fim da segunda fase de Nagada
para que, no conjunto do vale do Nilo, a economia as estruturas sociais dependessem quase
exclusivamente do ciclo agrícola. A indústria da pedra continuou sua evolução até culminar na
arte da estatuária faraônica. As populações passaram a sedentarizar-se junto à planície aluvial,
a fim de aproveitar melhor os benefícios da cheia do Nilo. O fenômeno de hierarquização
também se acentuou, fazendo surgir elites que buscavam distinguir-se através da acumulação e
da ostentação, visíveis nas necrópoles”.
“A política estrangeira do Médio Império tinha vários objetivos: a defesa das fronteiras, a
ampliação do território nacional e a obtenção, essencial para a economia do país, de gêneros
alimentícios e mão de obra. O Egito depende de seus vizinhos para o abastecimento de madeira
e para todos os tipos de produtos preciosos. Nesse ponto, a inovação do Médio Império consistiu
principalmente na coerência da política e na amplitude dos esforços empregados. Desde a 11ª
dinastia, a Núbia estava integrada ao território egípcio. (…) Os soberanos do Médio Império
parecem ter posto uma energia particular em dominar o sul do Egito. É sob o reinado de
Sesóstris I que são designadas pela primeira vez as populações do reino núbio de Kush. As
guerras de conquista em território núbio foram empreendidas principalmente por Sesóstris I e
Sesóstris III. Este último estabelece uma fronteira em Semna e em Kumna, a fim de conter as
populações do grupo C instaladas na Baixa Núbia e de se proteger da pressão do reino de Kerma
na Alta Núbia.”
As atividades agrícolas eram o setor fundamental da economia agrícola antiga. Nós as
conhecemos bem, do ponto de vista da descrição, em virtude das copiosas cenas representadas
nas pinturas e relevos murais das tumbas. A vida agrícola se desenvolvia segundo um ciclo
bastante curto, se considerarmos as produções básicas - cereais (trigo duro e cevada em
especial) e linho - , em função das três estações do ano que eram típicas do país: a inundação
(julho-outubro), a “saída” ou o reaparecimento da terra cultivável do seio das águas, época da
semeadura (novembro-fevereiro), e a colheita (março-junho). Com a paralisação das atividades
agrícolas durante a inundação, e considerando-se que a colheita, realizada em abril e maio,
terminava bem antes que ocorresse a nova cheia do rio, vemos que o ciclo da agricultura básica
durava pouco mais de meio ano apenas. Isto quer dizer que era possível dispor de abundante
mão-de-obra para as atividades artesanais da 11 aldeia, para trabalhar nas instalações de
irrigação, e para as grandes obras estatais (templos, palácios, sepulcros reais, monumentos
diversos). Além da mão-de-obra ocasional fornecida pelos camponeses na época da inundação,
quando os trabalhos agrícolas se paralisavam, as obras públicas empregavam também
trabalhadores permanentes, remunerados em espécie. (…) A escravidão teve certa importância
econômica nas minas e pedreiras estatais e, no Reino Novo, também nas terras reais e dos
templos. Houve igualmente tropas militares auxiliares constituídas de escravos, e existiram
escravos domésticos, às vezes numerosos. A economia egípcia, no entanto, nunca foi “escravista”
no sentido em que o foi a da Grécia clássica e helenística e a da Roma de fins da República e do
Alto Império. (Cyro Flamarion Cardoso. O Egito Antigo).
TRECHO 4: ECONOMIA FEUDAL
“O modo de produção feudal que surgiu na Europa Ocidental foi caracterizado por uma
unidade complexa.” (ANDERSON, 1982, p. 143). O modo de produção feudal uniu
elementos do modo de produção escravo e do modo de produção primitivo. Este modo
de produção retirava todas suas riquezas da terra, e é caracterizado como uma
economia natural, de subsistência. Onde a posse de terra define toda a configuração
social, e o trabalho e a mercadoria não são bens.
O Senhor Feudal, proprietário de terra oferece em seu feudo, terra e proteção para os
camponeses, que passam a obedece-lo em um regime de servidão. Em troca dos favores
fornecidos pelo Senhor Feudal, o servo trabalha e lhe paga tributos. Porém as relações
sociais não se limitam apenas entre Senhor Feudal e servo, existem relações entre a
nobreza, entre Senhores Feudais e nobres superiores. O Senhor Feudal entra em uma
relação de vassalagem com outros nobres, devendo-lhes serviços de cavalaria em troca
da terra recebida.
No ápice das relações de vassalagem entre os nobres está o monarca, o rei que é dono
de todas as terras. Porém este não consegue deter o poder sobre o território como um
todo, devido à divisão de terra realizada, pois em cada feudo o Senhor Feudal atua como
soberano. A descentralização política é uma das principais características do Feudalismo.
“A consequência deste sistema era que a soberania política nunca estava enfocada em
um único centro. [...] Esta parcelarização da soberania seria constitutiva de todo o modo
de produção feudal.” (ANDERSON, 1982, p. 144).
Este cenário caracterizou três estruturas do Feudalismo. A primeira é a presença
de terras comunais, os pedaços de terras que ficam entre os feudos. Estas terras
tornaram-se o local refugio e resistência dos camponeses. A fuga da mão de obra
comprometeu a produtividade dos feudos. A segunda é o fenômeno das cidades
medievais. As cidades medievais constituíram centros independentes do poder da Igreja
e da nobreza. Elas eram governadas por comerciantes, e nelas existia a presença de
associações e corporações de ofícios. “As cidades modelares da Europa que praticavam
o comércio e as manufaturas eram comunidades autogovernadas, tendo uma
autonomia incorporada política e militar isolada da Igreja e nobreza.” (ANDERSON, 1982,
p. 146). Apesar de não atingirem o tamanho das cidades da antiguidade, as cidades
medievais desenvolviam-se de forma autônoma e oposta ao campo.
Em terceiro lugar existia a ambiguidade do exercício do poder dos nobres. O rei
por ser o soberano deveria governar todo o território, porém a descentralização política
impediu que isto ocorresse na prática. Nesse contexto o rei passou a ser mais um Senhor
Feudal. “O monarca, em outras palavras, era um suserano feudal de seus vassalos, aos
quais estava ligado por laços de feudalidade, e não um soberano supremo colocado
acima de seus súditos.” (ANDERSON, 1982, p. 147).
Fonte:
http://historiaepensamentoeconomico.blogspot.com.br/2014/03/perryanderson-passagens-da-antiguidade.html
TRECHO 5: O SURGIMENTO DO CAPITALISMO
“Qual a ligação existente entre a revolta dos pequenos produtores e a gênese do
capitalismo? A revolta camponesa contra o feudalismo, mesmo se bem sucedida, não
implica o aparecimento simultâneo de relações burguesas de produção. Em outras
palavras, o elo entre elas não é direto, mas indireto, o que explica, creio eu, a razão
por que a dissolução do feudalismo e a transição tendem a ser demoradas, e por que o
processo às vezes se interrompe (como no caso da Itália, mencionado por Eric
Hobsbawm, e também da Holanda, com as primeiras relações burguesas de produção
já nos séculos XIII e XIV, embora numa forma ainda muito elementar). É verdade, e
merece ser acentuado, que "a transição do feudalismo para o capitalismo não é um
processo simples mediante o qual os elementos capitalistas no interior do feudalismo
vão fortalecendo-se até estarem bastante vigorosos para romper a casca feudal". (E.
H.)
A meu ver, é esta a conexão. Na medida em que os pequenos produtores conseguiam
emancipação parcial da exploração feudal — talvez no começo um mero
abrandamento — eles podiam guardar para si mesmos uma parte do produto
excedente. Assim obtinham os meios e a motivação para melhorar o cultivo e ampliálo a áreas novas, o que incidentalmente serviu para aguçar mais ainda o antagonismo
contra as restrições feudais. Assim se lançaram também as bases para alguma
acumulação de capital no interior do próprio pequeno modo de produção, e portanto
para o começo de um processo de diferenciação de classes no interior da economia de
pequenos produtores — o conhecido processo, presenciado em várias épocas em
lugares muito espalhados do mundo, no sentido da formação, por um lado, de uma
camada superior de agricultores progressistas relativamente abastados (os kulaks da
tradição russa) e, por outro, de uma camada de camponeses arruinados. Essa
polarização social na aldeia (e, de maneira similar, nos artesanatos urbanos) preparou
o caminho para a produção assalariada e, em decorrência, para as relações burguesas
de produção.
Foi assim que se formou o embrião das relações burguesas de produção no seio da
antiga sociedade. O processo, porém, não amadureceu imediatamente. Levou tempo:
na Inglaterra, alguns séculos. “
DOBB, Maurice. A transição do Feudalismo para o Capitalismo.