Temístocles: Apogeu e ostracismo. As duas

Temístocles: Apogeu e ostracismo. As duas faces da mesma
moeda
Trabalho da disciplina de História da Antiguidade Clássica, regida pelo Prof.º
Rodrigo Furtado
Filipe Paiva Cardoso
Turma: TP4
Nº 48782
Lisboa, Janeiro de 2013
O ostracismo de Temístocles ocorreu num período crítico para o futuro da Grécia, acabada de
sair de uma guerra contra os Persas que venceu fruto a uma aliança entre as várias Poleis, e
quando as tensões entre partidários de sistemas oligárquicos ou democratas se digladiavam em
Atenas ao mesmo tempo que Esparta e esta Polis lançavam já as bases para a guerra que iriam
ter algumas décadas mais tarde.
O processo que levou à expulsão de Temístocles foi, como tantos outros do Séc. V a. C., fruto
de injustiças, invejas, manobras de bastidores e intervenções externas à política Ateniense,
sendo todavia também o corolário lógico para uma personagem que tinha tanto de odioso como
de adorado. Foi ele quem contribuiu decisivamente para o crescimento da democracia Ateniense
e quem tomou decisões críticas que permitiram que Atenas se tornasse num pequeno Império à
escala do Egeu nos anos após a sua expulsão, contudo, foi também ele que se tornou premeável,
criticável e quizá abominável perante os olhos não só dos aristocratas mais conservadores de
Atenas, mas também de toda a população, seja pelo seu carácter ostensivo, exibicionista,
apoiante da lógica de que os fins justificam os meios ou por ser dono de uma ambição
desmesurada, tudo caracteristicas que, na época, meros 30/40 anos depois da tirania Pisistrátida,
eram mais do que suficientes para os Atenienses, por via das dúvidas, preferirem expulsá-lo da
cidade a vê-lo viver sem rivais à altura durante muito tempo - sobretudo se considerarmos as
diversas acusações que foram feitas contra ele, desde traição a aceitar subornos, passando por
extorsão, umas com mais razão que outras como já veremos.
Se a expulsão de Temístocles visou sobretudo abrir caminho ao aristocrata Címon, objectivo
conseguido sob o disfarce do ostracismo, lei criada para evitar a ascensão de tiranos, a verdade
é, como já referimos, é que não foi muito diferente de outras que ocorreram neste período, a
maioria das quais em benefício de Temístocles, que ao longo da década de 480 a. C. foi vendo
os seus vários rivais afastados de Atenas até também ele ficar com o caminho livre para impor a
sua visão em Atenas. Caso para dizer que “quem vive pela espada, morre pela espada”.
Foi assim a saída de Temístocles de Atenas que abriu as portas à ascensão de Címon, político
conversador e pro-Esparta que era exactamente o oposto de Temístocles e o sucessor político do
seu anterior rival, Aristides, também ele ostracizado. Se Temístocles era um exibicionista,
Címon era tudo aquilo que se pedia a um Estadista, admirável, nobre e correcto. Mas Címon era
também pro-Esparta, Polis que Temístocles hostilizou até à exaustão e que o temia tanto pelas
boas relações que mantinha com vários líderes Gregos, como pelos seus dotes políticos e por
toda a estratégia marítima que construiu ao longo dos seus anos enquanto líder Ateniense. Se
considerarmos que Temístocles já depois da guerra contra os Persas impediu por duas vezes que
os Espartanos ficassem com o ascendente sobre toda a Grécia, seja através da reconstrução das
muralhas de Atenas, a sua principal defesa, seja por não ter deixado que Esparta liderasse a
-1-
Aliança de Estados gregos, o que provavelmente impediria a política imperialista Ateniense que
estava a nascer, vemos com naturalidade a campanha de descrédito lançada pelos Lacedemónios
contra Temístocles, que, qual água mole em pedra dura, acabou por ajudar a convencer os
Atenienses a retirá-lo de cena.
Trajecto, perfil e ideologia.
Filho de mãe não-ateniense ainda que oriundo de uma família conceituada, o trajecto singular
que Temístocles viria a conseguir em Atenas em pouco ficou a dever aos seus antepassados,
devendo mais à sua ambição, vontade de estar no centro das decisões, capacidade de
antecipação e invulgares dotes para a oratória, características que desde criança o levaram a
trilhar um caminho que o guiaria aos patamares mais elevados da política Ateniense. Ainda
criança, e nos intervalos entre aulas, enquanto os seus colegas se dedicavam a jogos e
brincadeiras, já Temístocles se dedicava a grandes discursos, normalmente em defesa ou
acusação de um colega. “Ai criança! Tu não serás jamais coisa pequena, algum dia serás um
grande bem ou um grande mal”, vaticinava-lhe já o seu educador segundo Plutarco1, historiador
que assim nos abre a porta para o carácter ambíguo deste defensor da Democracia através de
meios pouco ortodoxos que viveu entre 524 a. C. e 459 a. C..
“Em ambição superava todos os homens2”, logo não é de estranhar que rapidamente
Temístocles se tenha afeiçoado pela política, caminho evidente para uma alma tomada pelo
anseio de glória e para quem os fins justificavam os meios, razão pela qual nunca terá merecido
a confiança a 100% dos Atenienses, ainda que muitas vezes o tenham apoiado. Atraiu
rapidamente a inimizade entre os mais poderosos, seus inimigos naturais, já que eram eles que
ocupavam os cargos mais desejados por este jovem ambicioso cuja carreira em muito assentava
no ataque à aristocracia e na elevação do homem comum. Entre as maiores inimizades que veio
a recolher encontra-se Aristides, homem oposto a Temístocles e que Heródoto descreve como o
mais merecedor e mais justo entre todos os Atenienses3, um aristocrata que olhava para a
governação como um meio para levar a cabo as políticas mais importantes e não como forma de
obter glória, enquanto se defende o Estado. A diferença determinante entre estes dois Estadistas,
porém, residia precisamente nas formas opostas de governo que defendiam para Atenas: “Ele
[Aristides] portanto favorecia um governo aristocrático, e sempre se opôs a ele, como o
campeão do povo, Temístocles filho de Neocles4.”
Além do desejo e sede de glória e de reconhecimento, assim como o recurso a estratégias pouco
ortodoxas para conseguir responder a todos estes desejos, Temístocles notabilizou-se pela sua
1
Plutarco, Vidas Paralelas: A vida de Temístocles, 2.2
Idem, ibidem, 5.2
3
Heródoto, Livro VIII, 79
4
Plutarco, Vidas Paralelas: A vida de Aristides, 2.1
2
-2-
visão estratégica, antecipando e mesmo provocando por várias vezes eventos determinantes para
o futuro de Atenas e da Grécia num período altamente conturbado. Ainda em 490 a. C., no meio
da euforia generalizada na Polis com a vitória de Milcíades sobre os persas na batalha da
Maratona, e já depois de ter ocupado o cargo de Arconte Epónimo, em 493/2 a. C., Temístocles
então com 34 anos adivinhava já uma vingança futura do império derrotado. “Enquanto os
demais olhavam para a batalha como o fim da guerra, aos olhos de Temístocles não era se não o
início de combates maiores para os quais ele já estava em preparação para salvar a Grécia”, diz
Plutarco5 numa descrição do talento inato para a antecipação de Temístocles, talento que,
contudo, poderá ter beneficiado pelo menos numa ocasião determinante da apropriação de
argumentos de terceiros, como veremos adiante.
A visão e antecipação de Temístocles face às necessidades de Atenas já antes da batalha de
Maratona se fazia sentir. Durante o seu arcontado deu início à fortificação do porto Ateniense
do Pireu, para que este servisse de base naval mais resguardada, e já antes tinha sido um dos
grandes defensores do apoio de Atenas à revolta das poleis da Jónia contra o domínio Persa,
mesmo depois de Atenas deixar a Jónia entregue a si mesma, ainda em 498 a. C., oferecendo de
bandeja o domínio do Egeu aos Persas. Para Temístocles, este mar era vital para as aspirações
de Atenas que o Estadista sempre defendeu que devia viver de frente para o Egeu e não de
costas. Isto porque, explicam José Ribeiro Ferreira e Delfim Leão6, nesta altura quem dominasse
o Egeu e o tornasse seguro de ataques piratas iria beneficiar de vários proveitos económicos e
um acrescido peso militar e diplomático. Temístocles defendia também a aposta naval porque se
o poder de Atenas assentasse numa indisputável frota tal daria mais importância aos remadores
das trirremes, normalmente os cidadãos da quarta classe censitária de Sólon, os tetas, reduzindo
assim a força das classes mais elevadas, detalham os mesmos autores. Foi aliás graças a si que a
Polis conseguiu inverter “as políticas dos antigos Reis Atenienses” de viver para a agricultura e
não para a navegação, inversão que permitiu “aumentar os privilégios dos homens comuns
contra os nobres, enchendo-os de coragem, já que o poder estava agora na mão de capitães,
contramestres e pilotos7”. Esta inversão na lógica do poder, naturalmente, não lhe trouxe
grandes amizades entre as famílias aristocratas de Atenas.
Conta-se que durante o seu arcontado foi Temístocles que encomendou junto a Frínico,
dramaturgo, que escrevesse “A Tragédia de Mileto”, onde era descrita em pormenor a sorte
desta Polis Jónia às mãos dos Persas (massacre de boa parte dos homens, redução à escravatura
das mulheres e crianças e deportação do resto da população para a costa do Golfo Pérsico). A
tragédia visava recolocar o apoio de Atenas aos Jónios na ordem do dia, mas impressionou de
tal forma nas Dionísias daquele ano que Frínico acabou multado e a obra não mais pode ser
5
6
7
Plutarco, Vidas Paralelas: A vida de Temístocles, 3.4
Ribeiro Ferreira, José e Ferreira Leão, Delfim, “Dez grandes estadistas atenienses”, p. 161
Plutarco, Vidas Paralelas: A vida de Temístocles, 19.4
-3-
apresentada8. Os Atenienses eram especialmente sensíveis ao destino desta Polis, já que
segundo os seus mitos teria sido fundada pelo filho do último Rei de Atenas, Codrus.
A vitória em Maratona, atribuída a Milcíades, de uma das mais poderosas famílias Atenienses,
trouxe o auge e logo a queda em desgraça deste Estadista. Depois desta vitória histórica sobre os
Persas, Milcíades pediu aos cidadãos autorização e financiamento para atacar com 70 navios
uma região, sem nomear qual, prometendo fazer de Atenas uma cidade ainda mais rica. Com a
fama e a vitória de Maratona por trás, os Atenienses aceitaram a proposta. Milcíades decidiu
então atacar a ilha de Paros, que teria apoiado os Persas na batalha de Maratona, mas Hérodoto9
atribui também razões pessoais para este ataque. Independentemente das razões, certo é que a
expedição foi um fracasso retumbante, com a frota de Milcíades a voltar a Atenas derrotada e o
próprio ferido de morte. Foi a queda em desgraça do herói de Maratona, acusado de enganar a
Assembleia, que chegou a discutir a pena de morte para Milcíades. Acabou condenado a pagar
50 talentos, dívida que com a sua morte recaiu no seu filho, Címon, outro aristocrata que viria a
influenciar de forma determinante a vida de Temístocles e de Atenas.
A queda em desgraça de Milcíades em 489 a .C. marcou o início de uma conturbada era política
em Atenas, ou pelo menos a sua transformação de Guerra Fria em Guerra Quente, por assim
dizer, já que não eram raros os Atenienses que defendiam uma política de aproximação aos
Persas, ao invés da resistência. Aliás, Xantipo, principal acusador de Milcíades, casado com a
sobrinha de Clístenes e futuro pai de Péricles, poderá ter precipitado a queda de Milcíades em
resposta ao desejo dos Alcmeónidas (família a que pertencia por casamento), de um
entendimento com os Persas. Esta suspeita que grassava em Atenas é relatada por Heródoto10
que, contudo, recusa-se a acreditar nos boatos.
A crescente certeza de um novo ataque Persa, assim como a explosão de uma guerra ideológica
em Atenas entre os que defendiam o entendimento com os Persas e aqueles que repudiavam
qualquer negociação com os mesmos, assim como, já posteriormente a esta discussão, as fortes
discordâncias existentes ao nível da estratégia a seguir na defesa contra a invasão de Xerxes,
acabou por trazer para a ordem do dia durante a década de 480 a Lei do Ostracismo que, assim,
só duas décadas depois da sua criação começou a ser efectivamente usada.
O Ostracismo.
Para entender todo o enquadramento do ostracismo de Temístocles, assim como os anos
conturbados vividos na década de 480 e seguintes em Atenas, é primeiro necessário ter presente
8
9
Ribeiro Ferreira, José e Ferreira Leão, Delfim, op. cit., p. 151
Heródoto, Livro VI, 133
Idem, ibidem, 115, 121, 124
10
-4-
o que era e o que visava a Lei do Ostracismo. Segundo Aristóteles11, esta lei foi criada por
Clístenes no meio das profundas reformas ao sistema político então a serem forjadas na Polis. O
ostracismo terá nascido no final do século VI, mas, como atrás referimos, demorou quase 20
anos a ser posto em prática. Só dois anos depois da vitória ateniense em Maratona e “depois da
população ter ganho auto-confiança, pela primeira usaram a lei do ostracismo12”.
Entre as razões que levaram Clístenes a criar o ostracismo estaria o receio de Atenas voltar a
cair num regime tirano como o imposto por Písistrato, “que tirou vantagem da sua posição como
líder popular e general para nomear-se tirano13”. A primeira vítima do ostracismo, em 488, foi
precisamente Híparco, filho de Carmo, personagem bem próxima de Písistrato, e arconte em
496/5. A actuação de Híparco antes, durante e depois do seu arcontado, mas também aquando
da batalha de Maratona, terá dado indícios de que poderia estar em causa uma futura restauração
do tirano Hippias, filho de Písistrato.
O ostracismo era sobretudo uma lei preventiva, pelo menos na teoria, ainda que tenha dado azo
a usos abusivos, como mais tarde se terá verificado. Explica Aristóteles que a “igualdade é o
objectivo último dos estados democráticos”, razão pela qual foi criado o ostracismo, para que
“fossem ostracizados e banidos da cidade por um período de tempo aqueles que, por razões da
sua riqueza, número de amigos ou qualquer outro tipo de influência política, prevalecessem
demasiado14”. Apesar da explicação teórica, Aristóteles é também o primeiro a reconhecer os
riscos desta lei: “Este princípio, contudo, não tem sido aplicado justamente nos Estados pois, ao
invés de procurarem o bem para a sua Constituição, o ostracismo tem sido usado para beneficiar
algumas facções15.” Além do uso desta lei por algumas facções para seu próprio privilégio,
afastando rivais políticos do caminho, também a própria ideia de democracia radical levou a que
o ostracismo se transformasse numa consequência natural de simples derrotas eleitorais. “Em
breve homens passaram a ser ostracizados porque se opunham às políticas apoiadas pela maioria
do eleitorado16”, algo de que encontramos prova, por exemplo, na já citada dura rivalidade entre
Temistócles e Aristides, duas das mais fortes personalidades do início do séc. V ateniense.
O conflito entre estes adversários políticos, sobretudo durante a segunda metade da década de
480, chegou ao ponto de Aristides sentir-se obrigado a propor as suas medidas através de outros
Atenienses já que somente assim conseguia evitar a oposição quase automática de Temistócles,
que se opunha a qualquer uma das suas iniciativas. Aristides, que via Temístocles como “um
11
Aristóteles, A Constituição de Atenas, 22
Idem, ibidem
13
Aristóteles, A Constituição de Atenas, 22
14
Aristóteles, Política, Livro III, 13
15
Idem, ibidem
16
Raubitschek, Antony E., The Origin of Ostracism, American Journal of Archaeology, Vol. 55, (Julho, 1951), pp. 221-229, exemplar policopiado
disponível em http://www.jstor.org/stable/500970 Consultado em : 27/11/2012
12
-5-
agitador inconsciente”17, chegou mesmo ao limite quando, depois de infligir uma derrota
política a Temistócles, declarou à saída da Ecclesia que “o estado de Atenas não será seguro
enquanto Temistócles e ele próprio não fossem empurrados para um confronto”18. Em síntese, e
pelo sistema Ateniense que acabou por estar em vigor, apenas o ostracismo poderia decidir em
tempo útil qual de duas políticas opostas acabaria por ser seguida19.
Também Plutarco encontra várias falhas no ostracismo, “falaciosamente referido como uma
forma forçada de promover a humildade e de conter níveis opressivos de prestígio, era na
realidade um exorcismo misericordioso do espírito dos invejosos, que resultava numa vontade
de punir, não de uma forma irreparável, mas com uma mudança de residência durante dez
anos20”. E dá como exemplo o ostracismo de Aristides, quando um cidadão anónimo pediu ao
próprio, sem o reconhecer, que escrevesse o seu nome para o votar ao ostracismo. Aristides terá
perguntado a este cidadão se tinha sido de alguma forma prejudicado por quem estava a
condenar, ao que recebeu como resposta: “Não, nem o conheço. Mas estou cansado que o
chamem „O Justo‟ por todos os lados21.” Mais tarde, também Temístocles iria sentir na pele o
peso que a injustiça e a inveja tinham nos ostracismos, pois também ele cansou os Atenienses de
tanto vangloriar os seus feitos, facilitando a vida aos seus rivais e inimigos.
O método em que decorria um ostracismo previa que as propostas fossem discutidas durante a
Assembleia da Sexta Pritânia. Se a intenção de votar ostracismos fosse aprovada, então o
processo em si decorreria na Ágora, durante a Oitava Pritânia e sobre supervisão dos arcontes.
Para que um ostracismo fosse válido era preciso um mínimo de seis mil votos, colocados num
ostrakon, espécie de barra de cerâmica, e uma maioria simples ditava o resultado. “Cada
cidadão pegava num ostrakon, escrevia o nome do cidadão que queria retirar da cidade e levava
o seu voto para um local na Ágora rodeado por cercas. Os arcontes primeiro contavam o total de
votos. Se fossem menos de seis mil o ostracismo era nulo. Depois separavam os nomes e
proclamavam o exílio por dez anos do homem que tivesse recebido mais votos, que mantinha os
direitos sobre os seus rendimentos e propriedades22.” Já Diodóro é mais directo, referindo que
os Atenienses escreviam nos ostrakon o nome “do homem que julgavam ter mais poder para
destruir a democracia”, votando-o ao ostracismo, forma que tinham “não para castigar qualquer
crime, mas para baixar a presunção de homens que subiram demasiado, através do exílio23”.
Os Atenienses com o tempo perceberam que o ostracismo se transformou mais numa forma de
responder a caprichos pessoais do que de prevenir a ascensão de tiranos. Foi por volta de 417 a.
17
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Aristides, 3.1 e 3.3
Idem, ibidem, 3.2
Cambridge Ancient History, Vol. IV, p. 344
20
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Aristides, 7.2
21
Idem, ibidem, 7.6
22
Idem, ibidem, 7.4 e 7.5
23
Diódoro, Livro XI, 55.2
18
19
-6-
C. que se registou o último dos ostracismos, quando Hipérbolo, cidadão das classes mais
inferiores, e alvo dos poetas cómicos que o elegiam como comparação quando queriam denegrir
alguém, transformou-se numa das vítimas desta lei24.
A ascensão de Címon e o ostracismo de Temístocles.
O eventual regresso dos Persas à Grécia tinha-se tornado então na década de 480 a. C. no
principal tema político em Atenas, com muitos a temerem que a vitória em Maratona tivesse
sido sorte e que os Persas seriam imparáveis caso avançassem com reais intenções de conquista
– isto porque a primeira guerra Persa visou sobretudo a vingança sobre os aliados da Jónia, e
não a conquista da Grécia. A escolha entre a guerra e uma política de apaziguamento com os
Persas, que em troca da soberania poupassem Atenas a um massacre, eram visões em oposição.
Um dos grandes defensores da resistência total aos Persas é Temístocles que, apesar de não
surgir directamente associado à grande vaga de ostracismos na década de 480, muitos lhe
atribuem responsabilidades na mesma, sobretudo pelos 2 264 votos a pedir o seu ostracismo que
recolheu ao longo deste período, prova de que vários aristocratas tentaram condená-lo ao exílio
durante os anos das grandes purgas Atenienses, seja em reacção à sua participação nos
ostracismos de outros aristocratas, seja em reacção às suas políticas pro-democracia. Mas
Temístocles, “que tratava todos os cidadãos pelo nome, guardando-os na memória, e mostrandose sempre um juíz inflexível25”, estando assim nas boas graças da plebe por esta altura,
sobreviveu aos ataques. Sorte oposta teve Xantipo em 484/5 e, depois, já com maior quota de
responsabilidade de Temístocles, seguiu-se a condenação de Aristides, em 483/2, num exílio
que já não visava decidir entre a resistência ou a rendição, mas sim sobre qual a melhor forma
de combater os Persas, como já explicámos.
Fig. 1 - Ostrakon com um voto em Temístocles
A condenação ao exílio de vários políticos influentes em Atenas nesta época, de Pisistrátidas a
Alcmeónidas, acaba por deixar o caminho livre a Temístocles para finalmente avançar com a
24
“Alcíbiades e Nícias eram os mais poderosos do Estado e estavam em conflito. Quando a população estava prestes a exercer o ostracismo (…),
ambos chegaram a um acordo, uniram as facções, e votaram Hipérbolo ao ostracismo. A população irritou-se com esta atitude, considerando-a um
insulto e um abuso à instituição, acabando por abandonar” os ostracismos, diz Plutarco, na Vida de Aristides (7.3).
25
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Temístocles, 5.4
-7-
sua política de rearmamento e de uma aposta definitiva no poder naval como o futuro de Atenas.
Habituados a distribuir pelos cidadãos os lucros obtidos com as minas de prata, Temístocles
aproveitou a descoberta das minas de Maroneia em 483/2 para quebrar este hábito, pedindo à
Assembleia para empregar os rendimentos na construção de 100 barcos de guerra, pensando
então na ameaça da Egina mas sem esquecer os Persas. “Atreveu-se a propor ao povo que
abdicasse daquele rendimento para que se construíssem galeras para a guerra contra os
eginetas”, conta Plutarco. “Construíram-se assim, com aquele dinheiro, cem galeras que
acabaram por combater Xerxes em Salamina26.”
A criação de uma armada forte foi também a forma que Temístocles encontrou para enfraquecer
as classes mais altas de Atenas, já que até então, e a cada batalha vencida por generais de certas
famílias, novos rumores surgiam sobre o eventual aproveitamento da fama para fazer regressar a
tirania à Polis. Com a marinha consegue dar-se um papel de relevo aos cidadãos mais
carenciados, vedados de grandes papéis militares por falta de meios, e quando esses cidadãos se
tornam ferramenta essencial nas vitórias dos Atenieneses27 acabam por ajudar a cimentar o
regime democrático da Polis, cujos louros das vitórias passam a recair menos nas aristocracias e
mais nos cidadãos, o que não foi bem visto entre as elites.
Apesar de todas as purgas levadas a cabo durante a década de 480 a. C., e com o advento da
invasão Persa, todos os cidadãos Atenienses que tinham sido condenados ao ostracismo acabam
por ser autorizados a regressar em 480/1 à Polis28.
São vários os estratagemas a que Temístocles recorre durante a guerra para assegurar por
qualquer meio que esta corra de feição aos Atenienses, sendo que segundo Plutarco os maiores
de todos os seus feitos foi “ter dissipado todas as guerras entre os Gregos, reconciliando as
cidades entre si, persuadindo-as a renunciar às suas inimizades” em nome do inimigo comum,
os Persas, assim como ter conseguido a suspensão dos ostracismos do passado, algo que lhe
permitiu chamar de volta Aristides, que os Atenienses temiam que fosse apoiar os bárbaros29.
Já durante a guerra, e tanto através de falsos prenúncios dos Deuses, com os quais conseguiu
convencer os Atenienses a abandonarem Atenas evitando o massacre destes, ou ameaças de
falsas acusações sobre comandantes de navios com demasiado medo para combater e através de
cartas enviadas ao Rei Persa oferecendo-se como traidor para induzir Xerxes em erro,
26
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Temístocles, 4.2
Algo que ficou evidente depois da vitória frente aos Persas. “O acontecimento mais decisivo na luta pela liberdade – a Batalha de Salamina – viera
confirmar que o futuro de Atenas estava na força naval. No entanto, é importante registar que os marinheiros vencedores do Artemísio, Salamina e
de Mícale diferiam social e economicamente dos hoplitas e dos cavaleiros. Estes últimos estavam ligados à terra e tinham a obrigação de custearem
os próprios equipamentos e montadas. Os marinheiros, pelo contrário, eram assalariados da pólis e não possuíam outro meio de subsistência que
não fosse o soldo recebido pela função na frota. Desse modo, os cidadãos mais pobres de Atenas, que haviam sido peças indisso ciáveis da eficácia da
frota, saíram dessas vitórias muito prestigiados e quase granjeados ao estutato de heróis. Por conseguinte, as Guerras Medo-persas (…) ajudaram a
cimentar o regime democrático em Atenas e criaram ainda as condições para um aperfeiçoamento da soberania popular”, in, Ribeiro Ferreira, José e
Ferreira Leão, Delfim, op. cit., pp. 168 e 169
28
Aristóteles, Constituição de Atenas, 22.8
29
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Temístocles, 6.3 e 5.6
27
-8-
Temístocles manipulou quase todos os episódios determinantes da guerra para que esta
terminasse de forma favorável para os Gregos. Ainda assim, por vezes terá dado mais primazia
ao seu bolso do que à estratégia de guerra, como na Batalha de Artemísio, que já abordaremos.
A insistência em ficar em Salamina, episódio apontado como um dos seus maiores triunfos e
como um exemplo da sua capacidade de antecipação e de estratega, pode, no entanto, estar
sobreavaliado na biografia de Temístocles. Segundo Heródoto30, historiador da época que
relatamos, foi Mnesiphilius, amigo e perceptor de Temístocles, que quando soube da intenção
de abandonar Salamina convenceu o Estadista da importância de não recuar e de combater
naquele estreito, argumentos que Temístocles posteriormente apresentou como seus a
Euribíades para o convencer a ficar em Salamina. Plutarco refutou na sua época esta teoria e
autores modernos31 atribuem-na aos preconceitos existentes no século V contra Temístocles,
que terão levado as fontes de Heródoto a alterar os pressupostos da história de forma a
desvalorizar o papel de Temístocles. Sobre isto cabe-nos um comentário, lembrando que se a
proximidade temporal de Heródoto a Temístocles pode ser vista como uma vantagem para os
seus relatos face aos de Plutarco, por outro lado acarreta um risco, pois essa mesma
proximidade face a um evento não é normalmente boa conselheira para o discernimento
histórico. É também de salientar que existiu de facto uma tendência de desvalorização do papel
de Temístocles na guerra contra os Persas.
Com o fim da guerra contra os Persas, o que poderia ser um período áureo da vida de
Temístocles rapidamente se deteriora. Na recolha dos louros por esta grande vitória, e entre as
cidades, coube a Egina e depois a Atenas, o maior dos reconhecimentos pela coragem
demonstrada na guerra, mas entre os homens “todos atribuíram o primeiro lugar a Temístocles,
ainda que a inveja que sentiam tenha impedido de o fazerem directamente”. Ou seja, quando
todos os generais se reuniram para deliberar sobre prémios de valentia, todos se declararam
como os melhores, dando todos eles o segundo lugar a Temístocles (a tal tendência de
desvalorizar o seu papel que referimos há pouco), explica Plutarco32. Esparta aqui aproveitou o
carácter e a ambição de Temístocles para virar os Atenienses contra si.
Depois de os Espartanos perceberam que a vitória em Salamina mostrava que os Atenienses
estavam prontos para disputar a liderança do Mar com os Lacedemónios, rapidamente se
esforçaram para conter o orgulho destes, primeiro dando primazia aos estados de Agina no
reconhecimento do esforço de guerra, relegando o esforço Ateniense para segundo plano, mas
avançando depois com uma série de oferendas a Temístocles, o dobro das reservadas para quem
tinha ganho distinções. “Quando Temístocles aceitou as oferendas, os Atenienses removeram30
Heródoto, Livro VIII, 57-58
Frank J. Frost, “Themistocles and Mnesiphilus”, publicado em “Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte”, Bd. 20, 1971, pp 20-25, disponível em
http://www.jstor.org/stable/4435177
32
Idem, ibidem, 17.1
31
-9-
no de General entregando o cargo a Xantipo33.” Muito bem recebido na Polis dos Espartanos,
assim como no Festival Olímpico que se seguiu à vitória sobre os Persas, o Ateniense não sentia
por esta altura que os seus cidadãos lhe dessem o valor que merecia, ou achava que merecia.
Sentia que os Atenienses o viam como uma árvore, “correndo para debaixo dos seus ramos
quando há tempestade”, mas ignorando-o ou cortando-lhe os ramos nos tempos de bonança34.
Além dos problemas ou da falta de amor que sentia vinda dos seus cidadãos, Temístocles, assim
como a Grécia no geral, voltava a pensar nas antigas quezílias entre as várias Poleis gregas,
adormecidas durante a guerra Persa. A política interna de Atenas volta a ser palco de tensões
entre facções pro-Esparta e anti-Esparta. Temístocles, tendo mantido relações com todos os
chefes Gregos durante as guerras e sabendo que a Lacedemónia era contra a reconstrução da
muralha de Atenas, destruída pelos Persas, foi a Esparta manter aparentes negociações de paz
que, contudo, visaram apenas levantar uma fachada e ganhar tempo para a sua Polis terminar a
reconstrução da dita muralha. A jogada foi de muito difícil digestão em Esparta.
O ódio dedicado por Esparta a Temístocles acabou por explodir realmente quando este
conseguiu impedir os Espartanos de retirar da aliança dos estados Gregos todas as Poleis que
não tinham combatido directamente contra os Persas. O Ateniense opôs-se ao plano,
demonstrando que tal decisão ia entregar o comando da aliança aos Espartanos, que assim
poderiam colocar a aliança a funcionar inteiramente ao serviço das suas vontades. Os delegados
da aliança acabaram por chumbar a proposta de Esparta e “foi por esta razão em particular que
ele [Temístocles] se tornou insuportável para os Lacedemónios, que passaram a tentar impor
Címon, filho de Milcíades e sucessor político de Aristides, tornando-o no rival político de
Temístocles”, conta Plutarco35. “Na realidade, opunha-se a Temístocles quando ele exaltava a
Democracia excessivamente, como Aristides fez36”.
Aqui precisamos de recorrer a Diódoro37 para melhor entender a dimensão da campanha lançada
por Esparta contra Temístocles. Os Lacedemónios, e como “Esparta estava reduzida a um
estado humilde por causa da traição do seu General [Pausânias], enquanto Atenas estava com
óptima reputação, porque não viu nenhum dos seus cidadãos condenado por traição”, os
Espartanos “estavam desejosos de envolver Atenas em acusações igualmente degradantes” e
como “Temístocles era dono de óptima reputação entre os Atenienses, acusaram-no de traição,
alegando que ele era grande amigo de Pausânias38”. Mas além de o associarem a esta traição,
que já abordaremos, os Espartanos “mantiveram conversações com os inimigos de Temístocles,
incitando-os a apresentar acusações contra ele, oferecendo-lhes dinheiro”. Esparta estava assim
33
Diódoro, Livro XI, 27.3
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Temístocles, 18.3
35
Idem, ibidem, 20.4
36
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Címon, 10.7
37
Diódoro, Livro IV, 54.3-5
38
Idem, ibidem, 54.2 e 54.3
34
- 10 -
a intervir directamente na política interna de Atenas, procurando, e conseguindo, elevar naquela
Polis um político mais favorável às suas ambições, no caso Címon.
Além de Esparta, Temístocles tornou-se odiado igualmente pelos aliados gregos, já que terá
viajado ao longo das ilhas Gregas onde procurou extrair dinheiro a estas cidades. “Tornou-se
odiado também pelos aliados, por navegar pelas ilhas a tentar extrair-lhes dinheiro39.” Esta parte
da história chega-nos também por Heródoto mas, ao contrário do que ocorre com Mnesiphilus
em Salamina, não foi omitida por Plutarco. “Os helénicos entretanto (…) estavam a investir em
Andros para tomá-la: os Andrios foram os primeiros das ilhas que, ao pedido de Temístocles
por dinheiro, recusaram dá-lo (…). Estes, recusando pagar, foram cercados: e Temístocles não
perdendo o desejo pelo ganho enviou mensagens ameaçadores às outras ilhas a pedir dinheiro
(…) a dizer que se não lhe dessem o que era exigido, iria levar a frota dos helénicos, cercá-los e
invadi-los. Assim angariou grandes quantias de dinheiro aos Caristios e aos Parios40.”
Já com bem mais de duas mãos cheias de inimigos angariados ao longo dos últimos anos, de
políticos a cidadãos comuns, e com as notícias da tentativa de extorsão às Poleis aliadas, não
demorou muito até que alguns poetas gregos começassem a compor contra Temístocles, (“Por
três talentos de prata navegou – até à perdição, perdoando alguns exilados injustamente,
perseguindo outros, e matando alguns”), até porque um deles, Timócreon, autor do excerto
citado, tinha sido condenado ao ostracismo com voto favorável do estadista Ateniense41. Já
antes, convém sublinhar, Temístocles tinha sido associado a subornos, no caso em plena guerra
contra os Persas, pouco tempo antes da Batalha de Artemísio, antecessora da Batalha de
Salamina. Diz-nos Heródoto que os Gregos também aqui quiseram recuar, deixando a Eubeia à
sua sorte. Quando souberam disto, os Eubeus tentaram convencer Euríbiades, general Espartano
com o comando da armada, a atrasar a retirada uns dias para terem tempo de tirarem as crianças
e os escravos para locais de segurança. Sem sucesso no pedido, “foram ter com Temístocles, a
quem pagaram um suborno de 30 talentos, a troco da promessa de que a frota permaneceria no
local arriscando uma batalha em defesa da Eubeia42”, algo que Temístocles conseguiu pagando
cinco talentos a Euribíades e três talentos de prata a Adimanto, líder dos Corintos. Ambos
acreditavam que o dinheiro tinha sido enviado pelos Atenienses para aquele mesmo fim. O
restante dinheiro ficou com Temístocles. Versão ligeiramente diferente chega-nos de Plutarco,
que assume o pagamento a Temístocles “de uma grande quantidade de dinheiro” que, assegura
citando Heródoto, “foi dado a Euríbiades”43. Acreditamos que Plutarco tenha decidido ignorar
que a maior parte do suborno ficou com Temístocles, já que a referência que usa como fonte,
Heródoto, é bastante peremptório neste ponto.
39
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Temístocles, 21
Heródoto, Livro VII, 111-112
41
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Temístocles, 21.4
42
Heródoto, Livro VIII, 4-5
43
Plutarco, Vida de Temístocles, 7.5
40
- 11 -
Já antes muito criticado pelos seus hábitos dispendiosos, que o tornavam “ávido de dinheiro”, e
pela sua presunção, especialmente quando tentou rivalizar com os banquetes oferecidos por
Címon, demasiados ostensivos mas que a este último perdoavam “pois era jovem e de boas
famílias, ao passo que Temístocles ainda não era famoso e parecia que estava a tentar subir na
vida sem os meios adequados”, sendo mesmo acusado de ostentação, não demorou muito tempo
até que os ataques vindos de fora começassem a ter eco entre os Atenienses, já bastante
invejosos da elevação a que Temístocles tinha chegado. Além disso, e como os partidários deste
Estadista eram maioritariamente das classes mais desfavorecidas, eram também eles mais fáceis
de ser aliciados por aristocratas adeptos do regime oligárquico44. Com o tempo, as acusações
contra Temístocles foram ganhando cada vez mais eco e “aqueles que temiam a eminência de
que gozava, e outros que tinham inveja da sua glória esqueceram os seus serviços ao Estado,
começando a exortar à diminuição do seu poder e ao rebaixamento da sua presunção45”.
O forte desejo de afirmação pessoal e vaidade de Temístocles também o tornavam um alvo mais
fácil para a propaganda, ainda para mais quando contra si tinha Címon, cuja influência estava
em crescendo. “Quando ele [Címon] enveredou pela política as pessoas receberam-no de braços
abertos, promovendo-o, já que estavam completamente saturadas de Temístocles, às maiores
honras e cargos da cidade46”, isto apesar de Címon ser de tal forma pro-Esparta que até deu o
nome de Lacedemónio a um dos seus filhos.
As acusações de corrupção e de apoio aos Persas contra Temístocles foram então ganhando eco,
obrigando-o por diversas vezes a lembrar aos Atenienses todos os seus feitos quando tomava a
palavra na Assembleia, até que ele próprio se cansou de se defender. “Por que vos cansais de ser
beneficiado tantas vezes pelo mesmo homem?47”, chegou a questionar. Por fim, e quanto mais
insistia nos seus feitos para sua defesa, acabando mesmo por assumir ter recebido cartas de
Pausânias48 onde este insistia com ele para se juntar aos Persas, mais odioso se ia tornando aos
olhos dos seus cidadãos, chegando mesmo a ofender todos os cidadãos quando avançou com a
construção de um templo à deusa Ártemis perto de sua casa, que apelidou de Melhor
Conselheiro, deixando implícito que tinha sido ele, Temístocles, o melhor conselheiro da cidade
e dos Gregos. Perto do templo foi ainda edificada uma estátua do próprio Temístocles.
Os rumores, receios e a inveja perante o estatuto e presunção de Temístocles chegam neste
ponto ao seu auge, com os cidadãos Atenienses a acabarem por votá-lo ao ostracismo como
forma de reduzir o seu poder, prestígio e influência na Polis, como era aliás o objectivo teórico
da Lei do Ostracismo: evitar o poder desmesurado. O alívio da inveja sentida pelos cidadãos
44
Ribeiro Ferreira, José e Ferreira Leão, Delfim, op. cit, p. 170
Diódoro, Livro IV, 54.5
46
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Címon, 5.4
47
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Temístocles, 22.1
48
Diódoro, op. cit., 55.8
45
- 12 -
perante Temístocles, que assim forçavam a humildade aos eminentes, é também um motivo
apontado por Plutarco para a condenação que o Estadista Ateniense acabou por sofrer que, no
entanto, podemos atribuir à má fama que o político sempre acarretou consigo, por própria culpa,
e também à influência crescente de Címon e da intervenção de Esparta nos assuntos internos de
Atenas, nomeadamente ao arrastar o nome de Temístocles repetidamente na lama.
Em resultado do ostracismo de Temístocles, Címon fica com o caminho totalmente aberto para
dominar a política da Polis nos anos seguintes, algo que “os Atenienses inicialmente gostaram,
até porque não vislumbravam vantagens para Esparta do favorecimento que lhe davam49”, sendo
Estratego entre 476 e 463 a. C., período que aproveitou para conter a democratização da Polis,
especialmente através da criação das clerúquias, ou colónias, onde oferecia terras aos cidadãos
mais pobres afastando-os do centro de decisão de Atenas. Manteve também a sua política de
aproximação a Esparta que, ironicamente, seria a razão da sua posterior queda em desgraça.
O último ano de que há registos de Temístocles em Atenas é na Primavera de 476 a. C.,
“Adimantus era Arconte50”, quando foi córego, espécie de mecenas, de Frínico, poeta vencedor
das Dionísas daquele ano, pelo que o ostracismo do Estadista terá ocorrido pouco depois.
Mesmo após a saída forçada de Atenas, Temístocles prosseguiu no seu esforço contra a ameaça
de Esparta desde Argos, mantendo-se em contactos com os rivais da Polis militar procurando
edificar uma aliança contra os Espartanos, mais uma vez antecipando as tensões futuras que iam
assolar a sua Atenas. Esta persistência, porém, levou Esparta a desferir o golpe final no
Ateniense, ao conseguir finalmente associá-lo à traição de Pausânias.
Morte de Temístocles.
A queda em desgraça de Temístocles ocorre no período entre a segunda guerra Persa e o início
da guerra que dividiu a Liga do Peloponeso e a Liga de Delos, marcado pelo fim da aliança
Grega que permitiu empurrar os Persas para fora do Continente, e mais tarde também de todo o
Egeu. Este foi um período muito conturbado em termos de política interna Grega, com a aliança
única entre as Poleis a cair, e com Esparta e Atenas, líderes da liga do Peloponeso e da recémcriada liga de Delos, respectivamente, a tentarem quebrar a liga da Polis rival.
Entre as exigências crescentes que cada uma das Poleis foi apresentando à outra, Esparta fez
valer-se da morte de Pausânias, e das cartas com ele encontradas, para dar a estocada final no
percurso de Temístocles na Grécia, acusando-o de participar na traição de Pausânias, algo que
nenhum autor corrobora. Plutarco, que recusa as acusações feitas a Temístocles, assume que
este recebeu um convite de Pausânias para se juntar à sua causa. “Temístocles rejeitou com
49
50
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Címon, 16.2
Plutarco, Vidas Paralelas: Vida de Temístocles, 5.4
- 13 -
firmeza a solicitação, declarando-lhe abertamente que não queria ter com ele nenhuma
participação nesse assunto51.” As cartas encontradas com Pausânias depois da sua morte, porém,
escritas por Temístocles, foram suficientes para a acusação vingar, com o Estadista a ver-se
condenado in absentia pelos seus Atenienses.
Temístocles, obrigado a fugir da Grécia, viu-se então forçado a oferecer os seus serviços aos
Persas, já que dada a sua personalidade jamais seria capaz de optar por uma reforma tranquila,
sendo recebido de braços abertos depois de em troca oferecer ajuda num futuro ataque à Grécia.
Nomeado governador de Magnesia em 465 a. C., acabou por ser confrontado com o crescente
aumento do poder marítimo de Atenas nos anos seguintes, que levou Artaxerxes, Rei Persa, a
convocar Temístocles para organizar a defensiva Persa contra os Gregos. Segundo Plutarco, foi
nesta altura que o Ateniense tomou a decisão de terminar a própria vida por se julgar incapaz de
cumprir o que tinha prometido, corria “o sexagésimo-quinto ano da sua vida”, estavamos em
459 a. C. “Dizem que o Rei, ao lhe contarem a causa e a razão da sua morte, admirou o homem
ainda mais, continuando a tratar os seus amigos e parentes com bondade.52”
51
52
Plutarco, Vidas Paralelas: A vida de Temístocles, 23.2
Idem, ibidem, 31.5
- 14 -
Bibliografia
Cambridge Ancient History, vol IV, editado por John Boardman, N. G. L. Hammond, D. M.
Lewis, e M. Ostwald, Cambridge University Press, 1988
PLUTARCO, Vidas Paralelas: A Vida de Temístocles, publicado no vol. II da Loeb Classical
Library, 1914, exemplar policopiado disponível em:
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Themistocles*.html
PLUTARCO, Vidas Paralelas: A Vida de Nícias, publicado no vol. III da Loeb Classical
Library, 1916, exemplar policopiado disponível em:
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Nicias*.html
PLUTARCO, Vidas Paralelas: A Vida de Aristides, publicado no vol. IV da Loeb Classical
Library, 1916, exemplar policopiado disponível em:
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Alcibiades*.html
PLUTARCO, Vidas Paralelas: A Vida de Címon, publicado no vol. II da Loeb Classical Library,
1914, exemplar policopiado disponível em:
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Cimon*.html
ARISTÓTELES, Constituição de Atenas, versão inglesa traduzida por Sir Frederic G. Kenyon,
exemplar policopiado disponível em: http://classics.mit.edu/Aristotle/athenian_const.html
ARISTÓTELES, Política, Livro III, versão inglesa traduzida por Benjamin Jowett, exemplar
policopiado disponível em: www.constitution.org/ari/polit_00.htm
HERÓDOTO, Livro VI, versão inglesa traduzida e editada por E. I. McQueen, Bristol Classical
Press, 2000
HERÓDOTO, Livro VIII, versão inglesa traduzida por George Rawlinson, editada por Bruce J.
Butterfield, Modern Library, 1947. Exemplar policopiado disponível em:
http://www.parstimes.com/history/herodotus/persian_wars/urania.html
HERÓDOTO, Livro VII versão inglesa traduzida por George Rawlinson, editada por Bruce J.
Butterfield, Modern Library, 1942. Exemplar policopiado disponível em:
http://www.parstimes.com/history/herodotus/persian_wars/polymnia.html
TUCIDÍDES, História da Guerra do Peloponeso, Livro V, versão inglesa traduzida por Richard
Crawley, exemplar policopiado disponível em: http://classics.mit.edu/Thucydides/pelopwar.html
- 15 -
DIÓDORO, Livro IV, publicado no vol. II da Loeb Classical Library, 1935, exemplar
policopiado disponível em:
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Diodorus_Siculus/4A*.html
DIÓDORO, Livro XI, publicado no vol. IV da Loeb Classical Library, 1946, exemplar
policopiado disponível em:
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Diodorus_Siculus/11A*.html
Fontes
RIBEIRO FERREIRA, José e FERREIRA LEÃO, Delfim, Dez Grandes Estadistas Atenienses,
1ª edição, Lisboa, Edições 70, 2010
RAUBITSCHEK, Antony E., The Origin of Ostracism, American Journal of Archaeology, vol.
55, nº3, editado pelo Archaelogical Institute of America, 1951, exemplar policopiado disponível em:
http://www.jstor.org/stable/500970
FROST, Frank J., Themistocles and Mnesiphilus, publicado em “Historia: Zeitschrift für Alte
Geschichte”, Bd. 20, 1971, pp 20-25, exemplar policopiado disponível em:
http://www.jstor.org/stable/4435177
- 16 -