Capítulo 03 - DBD PUC-Rio

3
A Metafísica Relacionada à Filosofia Natural Cartesiana
“Hoje, nós estamos cientes que a
axiomata sive leges motus [Leis do
Movimento] do Principia de Newton era
um tipo de transformação daquilo que
Descartes chamou regulae quaedam sive
leges naturae [Certas Regras, ou seja,
Leis da Natureza] em seu Principia.”
(COHEN & BUCHWALD, 2001, p.xiii).
3.1
A Influência da Metafísica, da Filosofia Natural de Aristóteles e da
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
Escolástica na Filosofia Natural de Descartes
Após análise do método utilizado por Newton na construção de sua Física,
discutiremos neste capítulo a Filosofia Natural de Descartes, fonte máxima da
inspiração newtoniana. Contudo, esta inspiração na maioria das vezes agiu em
direção contrária à própria Filosofia Natural cartesiana, isto é, a Filosofia Natural
newtoniana viria a questionar e reprovar muitos conceitos metafísicos e físicos
defendidos por Descartes e os cartesianos.
Especificamente, as hipóteses metafísicas da existência do espaço, tempo e
movimento “absolutos” desempenharam um papel de aproximação da Física de
Newton com a Física de Galileu e a geometria de Euclides afastando-o quase que
definitivamente da Filosofia Natural de Descartes e seus seguidores. Newton teria
ficado bastante contrariado com Descartes por conta de suas definições e crenças
a respeito da substância, do corpo, do lugar, da extensão, do espaço, do
movimento, da força, do vácuo, do átomo e principalmente, de seu conceito de
metafísica associado à Filosofia Natural.
Destarte, teria sido então uma metafísica anti-cartesiana, principalmente no
que se referiu às investigações filosóficas do espaço, tempo e movimento e, as
definições de massa e forças, que fundamentaram o marco divisor entre uma
Filosofia Natural que ainda continha elementos escolásticos, como era a Filosofia
Natural cartesiana -- e em alguns aspectos, também a de Galileu -- da Física como
nós a conhecemos desde o século XVIII.
52
Para descrever precisamente sob que circunstâncias surgiu à Filosofia
Natural de Descartes, devemos ter em mente que o “pano de fundo” para o
desenvolvimento desta nova forma de ver o mundo foram: a) a Filosofia Natural
de Aristóteles; b) uma parte da metafísica aristotélica e c) a Filosofia Escolástica,
reinante durante um período da idade média e intensamente criticada e discutida
na renascença, porém, não totalmente abandonada até o final da segunda metade
do século XVIII quando, de acordo com Koyré (2002, p.84), as teorias de Newton
e seu método de resolução de problemas foram plenamente consagrados.
Segundo Michael J. Loux (2003, p.4), assim como Aristóteles, os
escolásticos acreditavam que era função da metafísica “delinear a estrutura
categorial da realidade e estabelecer a existência e a natureza da Substância
Divina”. Posteriormente, os filósofos racionalistas continentais do século XVII e
XVIII -- entre os quais citamos Galileu e Descartes – começaram a rejeitar os
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
objetivos da metafísica aristotélica e escolástica: para estes filósofos o objetivo
maior de se “fazer metafísica” era identificar e caracterizar o maior número de
coisas existentes na natureza e fora dela e, a principal forma de identificar e
caracterizar estas coisas seria através da “Substância Divina e Seu papel causal”.
A metafísica neste século começou a tomar uma forma empírica. E foi o próprio
Loux que afirmou:
Para Aristóteles, o exame das mudanças dos objetos físicos, o delineamento do
espaço entre coisas vivas e não vivas, e a identificação do que é único nos seres
humanos, devem todos ser tratados no contexto das ciências naturais ou da física
em lugar da metafísica. Mas os racionalistas, confrontados com uma visão
intelectual onde [os objetos] da física Aristotélica são substituídos [por objetos]
matemáticos e experimentos [provenientes] da nova física, pensaram sobre esses
objetos como [objetos] metafísicos. Como eles [os filósofos racionalistas
continentais] viam as coisas, a metafísica dizia a respeito não somente à existência
e à natureza de Deus, mas à distinção entre mente e corpo, seu relacionamento nos
seres humanos, e à natureza e ao grau de liberdade da vontade [humana]. (LOUX,
2003, p.4-5).
Tendo como base a metafísica e a Filosofia Natural aristotélica, a Filosofia
Natural escolástica era extremamente extensa, rica e complexa e, diferentemente
de Loux (2003, p.12), Koyré (1991, p.22) estreita os laços entre a Filosofia
Aristotélica e a Escolástica -- como um todo -- e a Filosofia dos racionalistas
continentais. Destarte, mesmo não tratando explicitamente da questão da
influencia da metafísica na construção da Filosofia Natural dos racionalistas
53
continentais, Koyré pareceu não desaprovar por completo a hipótese de uma certa
inspiração escolástica na metafísica racionalista, pois sobre esta influência, o
filósofo comentou:
Ora, a Filosofia Escolástica -- sabemo-lo agora -- foi algo de muito grande. Foram
os escolásticos que promoveram a educação filosófica da Europa e criaram nossa
terminologia, a terminologia de que ainda nos servimos. Foram eles que, por seu
trabalho, permitiram ao Ocidente tomar ou, mais exatamente, retomar o contato
com a obra filosófica da Antiguidade. Sem embargo das aparências, há uma
verdadeira e profunda continuidade entre a filosofia medieval e a filosofia
moderna. Descartes, Malebranche, Spinoza e Leibniz, muitas vezes, não fazem
senão continuar a obra de seus predecessores medievais. (KOYRÉ, 1991, p.22-23).
No entanto, Koyré parece concordar com Loux (2003, p.12) em relação à
utilização da metafísica por parte de Descartes e outros filósofos racionalistas
continentais, contrariamente a Stephen Gaukroger que afirma: “Descartes jamais
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
usaria de metafísica para gerar verdades físicas.” (GAUKROGER, 1999, p.257).
Por outro lado, Koyré discorda de Loux sobre a não utilização da metafísica na
Física de Aristóteles. O filósofo afirmou em vários textos que a física aristotélica
estaria impregnada da sua metafísica. Apesar da afirmação anterior de Gaukroger,
tomamos como base às palavras de Koyré (1991, p.23), quando este afirma que
foi dentro dessa instigante Filosofia Escolástica que Descartes fora educado pelos
jesuítas e a partir dela ele teria iniciado seus principais questionamentos. E foi o
próprio Gaukroger que, em outra passagem, nos falou sobre a formação de
Descartes:
O colégio [La Fléche] desempenhou um papel central em seu [de Descartes]
desenvolvimento pessoal e intelectual, pois lhe serviu de lar durante oito anos
formadores, além de lhe haver proporcionado sua única educação institucional
significativa. (GAUKROGER, 1999, p.65).
E sobre os estudos de Filosofia Natural de Descartes, esse mesmo autor nos
diz que: “Os textos básicos estudados eram os escritos de Aristóteles sobre a
Filosofia Natural: a Física, o De Caelo, o De Mundo e o primeiro livro do De
Generatione.” (GAUKROGER, 1999, 84).
Lembramos que, diferente de Aristóteles e dos escolásticos, Descartes se
apoiara na metafísica para formular a sua Filosofia Natural, pois, para ele, a
metafísica era a “raiz” da Filosofia Natural. As regras da natureza teriam sua
origem na perfeição Divina. A existência de Deus e Seus feitos no ato da criação
54
eram suficientes para o estabelecimento da existência das características naturais
de nosso ambiente. Em carta enviada a Mersenne, Descartes escreveu:
Em meu tratado sobre a física, discutirei alguns temas metafísicos e, em especial,
este: o de que as verdades matemáticas tidas como eternas foram estabelecidas por
Deus e são completamente dependentes d’Ele, tal como qualquer de suas criações.
(DESCARTES apud GAUKROGER, 1999, p.258).
Face ao que discutimos até agora, acreditamos que, para uma melhor
compreensão da Filosofia Natural cartesiana, seja necessário apresentar uma visão
geral da Filosofia Natural aristotélica e em especial, alguns de seus aspectos que,
de acordo com Gaukroger (1999, p.81), foram adotados pelos escolásticos
principalmente por Santo Tomás de Aquino.
Aristóteles aceitava: a) a teoria das esferas celestes e supunha que estas
esferas tinham uma existência física real; b) a suposição de Empédocles quanto
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
aos quatro elementos -- terra, água, fogo e ar -- que chamou de “substâncias
corpóreas”, sugerindo em paralelo um quinto elemento -- o éter -- do qual todo
espaço celeste seria formado; c) que a “substância” era a categoria mais
fundamental sem a qual outras coisas não poderiam existir. Assim, por exemplo,
Aristóteles explicava a cor azul através da existência de uma “coisa qualquer” que
fosse azul - uma “azulidade”; d) que os corpos eram constituídos de uma
“substância primeira” e uma “substância segunda”, enquanto que os corpos
compartilhavam desta “substância primeira”, a “substância segunda” era o que
realmente diferenciava um corpo do outro. Deste modo, Aristóteles explicava
porque um cavalo era diferente de um homem e um homem diferente de outro; e)
que cada um dos quatro elementos teria o seu próprio lugar e o movimento -metabolé -- era somente uma tentativa por parte desses elementos de voltarem ao
seu lugar natural. O movimento era um caso particular da mudança. A terra estaria
abaixo, a água acima desta, o ar acima da água e o fogo estaria acima de todos os
demais. Portanto, Aristóteles explicava que um elemento densamente formado por
terra, como uma rocha, cai espaço abaixo, enquanto que as bolhas de ar na água
movem-se liquido acima, a chuva cai e o fogo se eleva; f) que o mais pesado dos
objetos era aquele que teria a maior tendência de atingir mais rapidamente o seu
próprio lugar de origem. Assim, acreditava ele que o corpo mais pesado cairia
mais rapidamente que o mais leve; g) a idéia do “espaço plenum” e
conseqüentemente, rejeitava a idéia do vácuo e do atomismo de Demócrito,
55
Epicuro, Leucipo e Lucrécio, levando a derrocada dos atomistas; h) que o
movimento não era um estado do corpo e sim um processo que levava o corpo ao
seu lugar natural ao estado de repouso; i) que a Lei do Movimento podia ser
definida por V a F/R e esta força provinha do meio e não do corpo14.
Por mais “ingênua” que pudesse parecer, à primeira vista, a Filosofia
Natural aristotélica, poderia e deveria ser chamada de ciência. Isto porque
Aristóteles, como todos os outros bons filósofos da natureza, estudou a natureza, o
mundo que ele via e sentia e não um mundo idealizado, mitificado. Ele possuía
uma teoria física articulada e coerente, fundamentada nos dados obtidos através da
observação. Como vimos anteriormente, Loux (2003, p.5) destacou bem este
ponto separando a Física aristotélica de sua metafísica. E sobre a importância da
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
Física aristotélica na idade média, Koyré afirmou:
O aristotelismo, (...), propaga-se nas universidades. Dirige-se a pessoas ávidas de
saber. É ciência, antes de qualquer outra coisa, antes mesmo de ser filosofia, e é
por seu valor de saber científico, e não por seu parentesco com uma atitude
religiosa, que ele se impõe. (KOYRÉ, 1995, p.35).
Novamente observamos que Koyré concordou com Loux (2003, p.4), visto
que ambos deram um caráter puramente científico a Física de Aristóteles.
Daniel Garber (1995, p.286-287) e também Koyré (1991, p.156),
observaram que, assim como a Física aristotélica se colocaria como um
“obstáculo” -- um desafio -- a ser encarado e superado a contento no
desenvolvimento de uma nova Filosofia Natural, a Filosofia Natural cartesiana, o
atomismo antigo de Demócrito, Epicuro, Leucipo e Lucrécio, por outro lado, fora
uma fonte de inspiração para Descartes, já que essa corrente de pensamento
tentara explicar as características comportamentais dos corpos, não em termos de
“formas substanciais” -- como os aristotélicos e escolásticos -- mas em termos de
tamanho, forma e movimento dos corpos. Entretanto, Descartes não abraçaria o
atomismo antigo de Demócrito, Epicuro, Leucipo e Lucrécio em sua totalidade,
pois seu conceito de “substância” não permitiria a aceitação da existência do
espaço vazio e de uma “parte última da matéria”.
14
Onde V = velocidade, F = força e R = distância. Ressaltamos que, esta não fora a forma original
pela qual Aristóteles definiu a relação entre a velocidade e a distância, porém, estamos utilizando-a
com o objetivo de melhor esclarecer o pensamento aristotélico.
56
3.2
As “Substâncias” e o Conceito de Extensão
Como será visto com mais detalhes nas próximas seções, havia uma
diferença crucial entre o atomismo antigo de Demócrito, Epicuro, Leucipo e
Lucrécio e o de Descartes: este não aceitava a indivisibilidade atômica e o espaço
vazio - o vácuo. Para Descartes, os átomos não existiriam, pois Deus, para quem
nada seria impossível, fonte todas as coisas, poderia dividir a matéria
indefinidamente se assim o desejasse. Assim, por que Ele teria determinado o
“último”? Decididamente, o filósofo não aceitava a indivisibilidade atômica: para
ele o mundo teria que ser infinitamente divisível, caso contrário, a onipotência
Divina estaria seriamente comprometida. Descartes pensava também que, a idéia
de vácuo era uma idéia tão incoerente quanto à idéia de um átomo indivisível,
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
pois, se o corpo era extenso, todo espaço estaria tomado por corpos e
conseqüentemente, o espaço só existiria em função destes corpos.
Devido à: a) explicação das características comportamentais dos corpos em
termos de tamanho, forma e movimento; b) rejeição ao vácuo e c) rejeição à
indivisibilidade atômica, podemos dizer que a Filosofia Natural -- a Física -- de
Descartes começaria com o conceito de “substância corpórea” - o corpo extenso.
Para o filósofo, a extensão -- altura, largura e profundidade -- seria o principal
atributo da “substância corpórea”. Descartes acreditava que a substância era a
primeira categoria de “ser” existente no mundo e existiriam dois tipos de
substâncias: a “pensante” e a “corpórea” ou “extensa”. As “substâncias pensantes”
se revelariam nos atributos que a mente do observador colocaria nas coisas, por
exemplo: cheiro, cor, sabor, entre outros. Por sua vez, a “substância extensa” ou
“corpórea” se revelaria através da largura, altura e profundidade que pertenciam
ao corpo, isto é, a “substância corpórea” era o próprio corpo.
Na definição cartesiana de substância, as “substâncias corpóreas” não
poderiam ser conhecidas por si só - como fora ensinado a Descartes pelos
escolásticos. Para estes, assim como para Aristóteles, a substância seria a primeira
natureza do ser. De acordo com Aristóteles:
É apenas a substância que é absolutamente primeira, tanto logicamente no plano do
conhecimento, quanto temporalmente. Com efeito, por um lado, nenhuma das
outras categorias existe separadamente, apenas a substância. Por outro lado, ela é
57
também a primeira logicamente, pois na definição de cada ser está necessariamente
contida a de substância. (ARISTÓTELES apud JAPIASSÚ & MARCONDES,
2001, P.255).
Para Descartes, contrariamente a Aristóteles, a simples “existência” de uma
“substância corpórea” seria insuficiente para identificá-la como tal. Portanto, para
a obtenção do reconhecimento pleno, por parte de Descartes, do que seria uma
“substância corpórea”, teríamos que levar em conta também seus atributos,
ocorrências, propriedades e qualidades que poderíamos conhecê-la. Segundo
Descartes:
(...) e de fato uma substância pode ser conhecida através de quaisquer de seus
atributos [ocorrências, propriedades e qualidades]. Mas ainda assim existe uma
propriedade especial de qualquer substância, da qual sua natureza e essência são
constituídas, e a qual todas as outras se referem (...). (DESCARTES, 1971, p.48).
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
Esta “propriedade especial de qualquer substância“ a qual Descartes se
referiu na citação acima era a extensão. Segundo Descartes, para entendermos
uma “substância corpórea” temos que entender sua extensão e vice-versa. Uma
não poderia existir sem a outra. Um corpo sem extensão seria somente um
pensamento sem representação na natureza. Numa crítica aos filósofos
escolásticos e à sua definição de substância, disse Descartes:
(...) Quando [os filósofos escolásticos] distinguem substância de extensão ou
quantidade, ou eles não conseguem entender o que seja ‘substância’, ou eles tem
uma confusa idéia da existência de uma substância não-corpórea, a qual, de forma
incorreta, eles atribuem a uma substância corpórea e deixam para a extensão (a
qual, entretanto, eles chamam de acidente) a verdadeira idéia de substância
corpórea. E assim, eles expressam plenamente em palavras outra coisa em vez
daquilo que eles entendem em suas mentes. (DESCARTES, 1971, p.68).
Definitivamente, para Descartes, em oposição aos escolásticos, a
“substância extensa” -- o corpo -- se revelava através de sua altura, largura e
profundidade. Porém, os cartesianos não possuíam uma definição “forte” de lugar
associada ao corpo, como possuíam os escolásticos. Para estes, assim como para
Aristóteles, o lugar era: a) aquilo que imediatamente contém o seu contido, isto é,
o corpo; b) porém, ele mesmo não fazia parte do corpo; c) não era maior nem
menor que o corpo; d) poderia ser deixado pelo corpo, isto é, era dele separável e
e) possuía obrigatoriamente o acima e o abaixo. Para Descartes, o lugar se
resumiria na superfície que circundava o corpo. Descartes e seus seguidores
58
acreditavam que somente a extensão do corpo seria relevante para sua existência e
entendimento.
Para Descartes, a distinção entre a “substância corpórea” e seu principal
atributo, a extensão, estaria no plano conceitual, ou seja, empricamente ela não
poderia ser feita. De fato, em nenhuma das obras de Descartes consultadas, o
autor definiu com clareza a diferença entre a “substância corpórea” e sua extensão
- talvez o filósofo não considerasse esta diferença relevante para sua Filosofia
Natural. Todavia, para complementar o conceito de extensão, Descartes definiria
também os conceitos de “modos” e “acidentes” de uma “substância corpórea”.
Abaixo se segue um diagrama que mostraria, resumidamente, a importância e as
relações entre os “modos” e “acidentes” de uma “substância corpórea”, isto é, as
relações envolvendo os conceitos de extensão, corpo, pensamento, “modos” e
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
“acidentes”. De acordo com Descartes:
MODOS
“SUBSTÂNCIA CORPÓREA”
(TAMANHO
ACIDENTES
(CORPO)
FORMA,
(COR, SABOR
MOVIMENTO)
FRIO, QUENTE)
DEFINE
PERCEBE
COLOCA
VÊ
EXTENSÃO
PENSAMENTO
(OBJETO GEOMÉTRICO – “SUBSTÂNCIA EXTENSA”)
(“SUBSTÂNCIA
PENSANTE”)
Conforme representado no diagrama acima, estes “modos” -- tamanho,
forma, movimento -- apesar de não serem essenciais para a identificação da
“substância corpórea” -- visto que, somente a extensão o seria -- podem ser
compreendidos através da extensão da mesma. Os “modos” seriam uma via pela
qual o corpo poderia ser reconhecido como extenso -- distinto -- diferentemente
dos atributos ou “acidentes” -- cor, sabor, frio, quente -- que apesar de também
distinguirem um corpo de outro, nada teriam haver com a extensão, pois, seriam
apenas frutos do pensamento daquele que percebe o corpo em questão. Gaukroger
em seu livro Descartes - Uma Biografia Intelectual, apresentaria de forma mais
detalhada os conceitos cartesianos de atributos, qualidades e modos:
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
59
Aplicando o critério da clareza e distinção à questão do tipo de coisa que
percebemos, Descartes distingue suas duas categorias fundamentais, o pensamento
e a extensão, e uma categoria híbrida de apetites, emoções e paixões (...), bem
como de ‘verdades eternas’ ou ‘noções comuns’, entre as quais ele inclui o
princípio da não-contradição, a inalterabilidade do passado e o fato que a existência
é necessária ao pensamento. Apresenta-se então um aparato metafísico bastante
complexo, para lidar com o pensamento e a extensão. A distinção básica se dá entre
a substância e suas propriedades, que são de três tipos: atributos, qualidades e
modos. Os atributos são propriedades de uma substância sem as quais ela não pode
existir. A substância corpórea tem que ser extensa, por exemplo, caso contrário,
simplesmente não será a substância corpórea. Ademais, todas as outras
propriedades de que uma substância é dotada pressupõe seus atributos, mas não o
inverso. A extensão pode ser compreendida sem a forma e o movimento, mas não
ao contrário, por exemplo, e o pensamento pode ser compreendido sem a
imaginação e a sensação, mas não vice-versa. A forma e o movimento, bem como a
imaginação e a sensação, são meros “modos” de suas respectivas substâncias. O
modo é uma propriedade que não altera a natureza da substância. Cada substância,
somos informados, tem uma propriedade principal (extensão, no caso da substância
corpórea, e pensamento, no caso da mente), isto é, uma propriedade que constitui
sua natureza e sua essência, enquanto suas demais propriedades são simples
modos. Contudo, depois de introduzir esta terminologia, Descartes passa a usá-la
de maneira frouxa e incoerente. Assim, diz, por um lado, que uma substância pode
ser conhecida através de qualquer atributo, o que sugere que os corpos têm mais de
um atributo, e, por outro, que qualquer coisa diferente da propriedade principal de
um corpo é um modo, o que não significa outra coisa senão que a propriedade
principal pode ser um atributo. Depois Descartes introduz uma terceira categoria,
como que intermediária, da ‘qualidade’, uma propriedade que, apesar de não ser
essencial a uma substância, modifica a natureza dela, se for alterada.
(GAUKROGER, 1999, p.447).
Assim, como dito por Gaukroger, vale observar que devemos olhar com
parcimônia as definições e relações entre as substâncias, seus “modos” e seus
“acidentes”, pois, Descartes nos Princípios da Filosofia tratou de maneira “frouxa
e incoerente” estas definições e relações. Sobre os “modos” e “acidentes”, vistos
por Descartes, novamente Gaukroger nos alertou:
Seja qual for nossa interpretação preferida, porém, não devemos perder de vista
aquilo que a interpretação mecanicista da cognição perceptiva almeja alcançar.
Acima de tudo, não devemos exagerar nossa interpretação de Descartes nesse
ponto. Em particular, não devemos dizer que ele [Descartes] estivesse sugerindo
(1) que só existem no mundo propriedades geométricas, e não propriedades físicas
reais, ou (2) que certas qualidades dos objetos físicos, como as cores, por exemplo,
não existem de fato. (GAUKROGER, 1999, p.212).
Se por um lado Descartes defendia a idéia de que a essência de um corpo
seria sua extensão, por outro, de acordo com Gaukroger, parece impossível que
ele realmente acreditasse que no mundo só haveriam propriedades geométricas e
desprezasse por completo as “sensações”. Neste sentido, a posição defendida por
60
Gaukroger seria totalmente contrária àquela defendida por Garber e a maioria dos
comentadores de Descartes consultados. Além disso, Descartes parecia ter uma
certa dificuldade em compreender o ponto de vista escolástico de “essência”, o
que poderia ter causado a contradição apontada por Gaukroger na citação acima.
Para os escolásticos, “essência ou natureza de uma substância” seria a diferença
entre a substância em si, isto é, o mesmo das coisas e suas ocorrências. Por
exemplo, para Garber, a essência de uma substância na visão escolástica seria:
O ser humano, por exemplo, é essencialmente um ser racional e um animal; tirando
ambos de sua substância, não seria mais o ser humano. Porém, os acidentes [ou
atributos] não essenciais [cor, tamanho, etc.] poderiam ser desprezados sem que a
natureza da substância fosse afetada. (GARBER, 1995, p.293-294).
A citação de Garber nos leva concluir que o conceito de extensão serviu de
base para provar: a) a real existência de um mundo externo, em outras palavras,
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
uma realidade atrelada à natureza e b) que nossas idéias sensoriais sobre os corpos
derivam dos próprios corpos em questão e não de outra coisa. Sobre este ponto,
Descartes nos disse na Meditação Sexta que:
(...) embora as idéias que recebo pelos sentidos não dependam de minha vontade,
eu não pensava que por isso se devesse concluir que elas procediam de coisas
diferentes de mim, uma vez que talvez possa encontrar-se em mim alguma
faculdade (se bem que até aqui ela me seja desconhecida) que seja a causa delas e
as produza. (DESCARTES, 2000, p.117).
Descartes acreditava que o corpo cuja existência ele havia provado -- o
corpo cujo único atributo essencial era sua extensão -- não era o mesmo corpo de
nossa experiência diária. Assim, a prova da existência de um “mundo externo”
seria útil na derrubada da argumentação cética utilizada pelo filósofo na
Meditação Primeira:
[3] Tudo o que recebi até o presente como mais verdadeiro e seguro, aprendi-o dos
sentidos ou pelos sentidos; ora, algumas vezes experimentei que tais sentidos eram
enganadores, e é de prudência jamais confiar inteiramente naqueles que uma vez
nos enganaram. [4] Mas, ainda que os sentidos nos enganem algumas vezes no
tocante às coisas pouco sensíveis e muito distantes, talvez se encontrem muitas
outras, das quais não se pode razoavelmente duvidar, conquanto as conheçamos
por meio deles [dos sentidos] (...) (DESCARTES, 2000, p.31).
61
3.2.1
O Método e o Conhecimento
Descartes
acreditava
que
o
único
método
realmente
relevante,
filosoficamente falando, seria o método matemático fornecido principalmente pela
geometria, pois seria somente este método que nos levaria a certeza das coisas. O
filósofo, no Discurso do Método, refletiu intensamente sobre as diversas
“operações do espírito” e através delas pode compreender a maneira pela qual os
matemáticos chegavam a certeza que ele tanto buscava. Assim, Descartes
estabeleceu os fundamentos do método racional cujo maior objetivo seria chegar
ao auge da impessoalidade do espírito, pois a única “operação do espírito” que nos
garantiria a verdade e a certeza seria a intuição evidente. A intuição cartesiana
seria a própria visão de uma evidência. Desta evidência nós não poderíamos
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
duvidar de forma alguma, visto que ela seria a base do método racional. Por sua
vez, a dúvida seria um modelo de pensamento fundamental para o método
racional e a única coisa da qual não poderíamos duvidar seria que, de fato,
duvidamos.
Deste modo Descartes provou que só seriam confiáveis as idéias “claras e
distintas” como a da extensão, intimamente ligada à matemática - a geometria. Os
sentidos ou “acidentes” seriam enganadores, mesmo que existissem em nossa
experiência diária. Em resumo, foi na subjetividade matemática e não na
experiência física que Descartes encontrou os fundamentos de seus conhecimentos
sobre a natureza. A crença absoluta na existência de um “mundo externo” -- o
mundo das evidências -- foi, para este filósofo, o principal responsável pela
substituição do mundo das sensações -- cor, sabor, frio, quente -- pelo mundo
geométrico, baluarte da Filosofia Natural cartesiana. Ainda na Meditação Sexta, o
filósofo nos diz que: “[5] Ora, acostumei-me a imaginar muitas outras coisas além
dessa natureza corporal que é o objeto da geometria, a saber, as cores, os sons, os
sabores, a dor, e outras coisas semelhantes, embora menos distintamente.”
(DESCARTES, 2000, p.112).
Alain Badiou (1997, p.47), analisou brevemente em seu livro Deleuze - O
Clamor do Ser as “idéias claras e distintas” de Descartes sob a luz do conceito de
intuição de Gilles Deleuze. Sobre a intuição cartesiana, Badiou nos disse que:
62
Para Descartes, a intuição é apreensão imediata de uma idéia clara e distinta; ela
procede instantaneamente, guiada por uma iluminação mental localizada, ao
isolamento da idéia, sem aderência a algum fundo obscuro qualquer. Ela é um
átomo de pensamento, quando se está certo ‘uno intuito’, graças a um único golpe
de vista. Esse gênero de intuição repousa sobre uma teoria da luz natural, cujo
princípio é que uma idéia é tanto mais distinta quanto for mais clara (...)
(BADIOU, 1997, p.47).
E Deleuze completa: “(...) o claro-distinto [de Descartes] constitui essa luz
que torna o pensamento possível no exercício comum de todas as faculdades”
(DELEUZE apud BADIOU, 1997, p.47).
Para Descartes e seus seguidores, parecia de algum modo ser de suma
importância acreditar que um corpo fosse algo que possuísse somente
propriedades geométricas. Todavia, ressaltamos que para Gaukroger (1999,
p.212), não seria possível que Descartes negasse totalmente a existência da cor, do
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
sabor e de outros atributos do corpo, embora não tenha explicitado em momento
algum, ao longo das obras consultadas, tal opinião. Para o comentador, Descartes
só não acreditava que estes atributos eram essenciais para a identificação do
corpo. Contudo, para defender a idéia do corpo puramente geométrico, Descartes
nos
Princípios
da
Filosofia,
utilizou-se de três
grandes
argumentos,
separadamente: a) o argumento de eliminação; b) o argumento da realidade
objetiva e c) o argumento completo.
a) Sobre o argumento de eliminação, Descartes nos disse:
(...) que a natureza da matéria, ou de um corpo em geral não se consistirá no fato de
que existe uma coisa que seja dura ou pesada ou colorida ou afetada por qualquer
tipo de sentido, mas somente no fato de que existe uma coisa extensa em
comprimento, largura e profundidade (...). (DESCARTES, 1971, p.65).
De acordo com Garber (1995, p.296), Descartes nesse argumento baseou-se
no seguinte “experimento imaginário” de sua própria autoria: se nós fossemos
tocar um objeto e este, por qualquer motivo, se afastasse de nós, não nos seria
possível constatar sua “dureza” ou o quão pesado ele era, mas ainda assim,
poderíamos constatar sua extensão - sua altura, largura e profundidade. Assim,
concordando com a análise de Garber (1995, p.295) sobre o argumento de
eliminação, pensamos, em acordo com o comentador, que este não seja realmente
63
um argumento “forte” na defesa da idéia de que um corpo seria algo que possuísse
genuinamente somente extensão - propriedades geométricas.
Isto porque Descartes precisaria convencer seus leitores e interlocutores de
que as outras propriedades do corpo como a “dureza”, o peso, a cor, o calor, entre
outros, não se originavam dele -- o que nos parece ser uma empreitada bastante
difícil -- visto que, até podemos imaginar um corpo sem “dureza”, peso, cor ou
calor, porém nossos instintos mais básicos nos sugeririam outra coisa bem
diferente. Analogamente, para nós não seria complicado imaginar um corpo
perfeitamente esférico ou quadrado ou triangular, mesmo sabendo que na natureza
estas formas geométricas perfeitas também não existem. Aqui observamos um
paradoxo interessante: se por um lado não seria difícil aceitar a geometrização dos
objetos da natureza que, não é perfeitamente geométrica, por outro lado seria
quase impossível retirar o que Descartes chamou de “acidentes” dos objetos da
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
natureza, mesmo que estes “acidentes” não fossem essenciais para a identificação
dos objetos.
b) O próximo argumento, da realidade objetiva, seria a investigação da “essência
material das coisas” ou da “quantidade contínua”, dito pelo próprio Descartes:
(...) imagino distintamente esta quantidade que os filósofos chamam vulgarmente
quantidade contínua, ou então a extensão em comprimento, largura e profundidade
que está nessa quantidade, ou melhor, na coisa a que a atribuem. (DESCARTES,
2000, p.97).
Em outras palavras, Descartes acreditava que a realidade objetiva seria a
quantidade de matéria do corpo em termos de extensão, isto é, o comprimento, a
largura e a profundidade seriam os parâmetros delimitadores para a quantidade de
matéria do corpo. Para o filósofo, o que realmente importava eram nossas idéias
sobre o “relacionamento” entre os objetos e as formas geométricas e não se estes
objetos correspondiam exatamente às formas geométricas.
Lembramos que na natureza, maior fonte de inspiração para Descartes, não
existiriam formas geométricas perfeitas. Estas formas geométricas seriam
aproximações das formas matemáticas15. Mesmo assim, esse “relacionamento”
poderia ser demonstrado através de “fatos geométricos”. Por exemplo: o tronco de
15
Neste trecho percebemos claramente o caráter platonista das idéias de Descartes.
64
uma árvore “relaciona-se” geometricamente com um cilindro, isto é, tem a forma
aproximada de um cilindro, mesmo que ele não seja exatamente cilíndrico. Isto
seria um exemplo de um “fato geométrico”. Por sua vez, essas formas geométricas
ou “traços geométricos” seriam um conhecimento a priori. Descartes assumiu
que, o que quer que fossem essas formas geométricas elas seriam verdadeiras,
pois seriam nossas próprias idéias de corpos e, portanto, elas existiriam.
Pensamos não ser possível afirmar se Descartes concluiu que tais formas
geométricas perfeitas existiriam fora de nossas mentes, porém elas eram sem
dúvida, objetos reais de nossas mentes, objetos das idéias, objetos da realidade.
Assim sendo, o filósofo conseguiu estabelecer seu ponto de vista, ou seja: nossa
idéia de corpo real possuiria de fato propriedades geométricas, pois conseguíamos
estabelecer um “relacionamento” entre eles. Novamente, o que Descartes queria
provar com o argumento da realidade objetiva seria: a) que os corpos teriam única
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
e genuinamente propriedades geométricas, “claras e distintas” e b) que as outras
propriedades anteriormente citadas não lhes fariam falta alguma, pois eram meros
“acidentes” atribuídos pela mente.
c) O último dos três argumentos, o argumento completo, estaria fortemente
baseado na diferença entre o corpo e a mente. Para Descartes, quando
examinássemos de perto nossas idéias pensaríamos que todos os conceitos que
temos poderiam ser classificados em duas vertentes distintas: a primeira
pressuporia a noção de extensão e a segunda, a noção de “pensamento”. Sendo
assim, o filósofo, em suas concepções, concluiu que: as idéias que teríamos sobre
mente e corpo seriam independentes. A relação distinta entre mente e corpo fora
fundamental na metafísica cartesiana. Sobre esta relação Descartes nos disse:
E, por certo, a idéia que tenho do espírito humano, na medida em que é uma coisa
que pensa, e não extensa em comprimento, largura e profundidade, e que nada
participa daquilo que pertence ao corpo, é incomparavelmente mais distinta do que
a idéia de alguma coisa corporal.” (DESCARTES, 2000, p.83).
Descartes acreditava que tudo aquilo que nossas mentes seriam capazes de
pensar, Deus seria capaz de criar. Objetos cujo atributo seria somente a extensão
poderiam perfeitamente existir sem os “acidentes” relacionados a “substância
pensante”. Lembramos que, esta “substância pensante” seria a mente ou a alma e a
“substância corpórea” seria o corpo ou a matéria. A mente ou a alma ou a
65
“substância pensante” teria sensações, intelecto e desejos, porém a “substância
corpórea” ou “substância extensa” que possuiria as propriedades matemáticas,
geométricas, relacionadas ao tamanho, forma e movimento, isto é, propriedades
“claras e distintas”. As “qualidades sensoriais” como, por exemplo, cor, calor, frio
e sabor, estariam ligadas ao pensamento e não seriam peculiares ao corpo; só a
extensão o seria, de acordo com as obras de Descartes consultadas. Isto significa
dizer que as “qualidades sensoriais” exigiriam, ou melhor, seriam “fruto” somente
da “substância pensante”: elas seriam uma ocorrência única e exclusivamente da
mente. Resumindo: os corpos físicos seriam objetos geométricos reais e os
atributos como cor, calor, frio, sabor, entre outros, seriam produções da mente.
Apesar do discurso de Descartes e seus seguidores, encerramos a seção 3.2
sem a certeza de que para Descartes, a extensão era o único atributo da
“substância corpórea” ou “substância extensa”, pois, novamente, Gaukroger
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
(1999, p.212) não acredita que este filósofo pudesse simplesmente ter ignorado
por completo questões como “dureza” ou impenetrabilidade, cor e calor,
intimamente ligadas à matéria e à sua constituição. É bem verdade que os escritos
de Descartes nos leva em direção oposta a proposta por Gaukroger, porém,
corroborando a tese do comentador, também seria fato que Descartes mudara
diversas vezes de opinião sobre questões fundamentais ligadas a sua Filosofia
Natural, principalmente as questões ligadas ao movimento. A “substância
extensa”, o atomismo, o vácuo e o movimento não eram questões estanques na
Filosofia Natural de Descartes: uma levava a outra, uma afirmava ou negava a
existência da outra, constituindo assim, a Física Cartesiana como um dos sistemas
precursores da Física Moderna.
3.3
O Problema do Atomismo
Retornando as questões fundamentais da Filosofia Natural do século XVII,
o vácuo era um assunto que vinha sendo incessantemente discutido há vários
séculos, muito antes de Descartes. Na seção 3.1 mostramos que tanto Aristóteles
quanto os escolásticos negavam claramente a possibilidade de existência de um
espaço totalmente vazio. Embora Descartes pensasse diferente de ambos, no que
se referia à questão do corpo e extensão, ele compartilhava com as idéias
66
aristotélicas e escolásticas sobre a não existência do vácuo. Descartes acreditava
que, como a “substância extensa” era o próprio corpo, conseqüentemente, o
mundo estaria repleto de corpos e, portanto, não poderiam existir espaços vazios.
Sobre a inexistência do vácuo, Descartes nos disse que:
A impossibilidade de um vácuo, no sentido filosófico de que nele não há substância
alguma, fica claro, considerando o fato que não existe diferença entre a extensão do
espaço, ou espaço interno e a extensão de um corpo. Um corpo extenso em
comprimento, largura e profundidade, em si próprio, garante a conclusão que existe
uma substância, então é uma completa contradição dizer que uma extensão
qualquer poderia pertencer ao nada; e a mesma conclusão pode ser tirada com
relação ao espaço supostamente vazio [vácuo], a saber, que desde que haja nele
alguma extensão, deverá existir uma substância. (DESCARTES, 1971, p.71-72).
Nos Princípios da Filosofia, Parte II, Artigo 18, Descartes nos ofereceu um
exemplo prático a favor de sua argumentação contra o vácuo: como os dois lados
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
de um vaso -- “boca” e “fundo” -- seriam separados por uma distância -- altura -então, nesta distância teria que haver alguma substância, pois esta altura seria uma
das “dimensões” da extensão. Por outro lado, se não houvesse corpos entre os dois
lados do vaso, não haveria uma distância entre eles e, assim sendo, a “boca” e o
“fundo” deveriam estar se tocando, se confundindo16.
Com este exemplo, Descartes negara a doutrina central do atomismo antigo
de Demócrito, Epicuro, Leucipo e Lucrécio. Para estes, a existência do vácuo
servia para justificar o importante conceito do corpo indivisível e indestrutível
chamado átomo. Os átomos seriam indivisíveis, corpos imutáveis, a última parte
do corpo que se chega através da divisão do mesmo e de onde tudo poderia ser
construído. Assim, tanto para os atomistas antigos quanto para os newtonianos,
entre os átomos haveria, necessariamente, o espaço vazio.
Porém Descartes, da mesma forma que rejeitara o vácuo, rejeitara também o
átomo -- “última parte da matéria” -- e enchera o universo com uma substância
sutil, infinitamente divisível, contrária ao átomo que, em termos de “substância
extensa”, seria sua última parte. Descartes não aceitava a “última parte” das
coisas, pois, se tudo provinha de Deus e este na sua infinita perfeição tudo
poderia, por que não dividir em partes cada vez menores aquilo que os atomistas
antigos chamaram de “última parte da matéria”? Portanto, a divisibilidade infinita
16
Este exemplo foi “re-editado” por John Locke nos Um Ensaio Acerca do Entendimento Humano
e refutado por Leibniz nos Novos Ensaios.
67
da extensão geométrica somada a sua crença inabalável na onipotência Divina,
tornara impossível para Descartes aceitar o atomismo antigo. Em suas próprias
palavras:
E porque nenhum corpo pode ser dividido em um tão grande número de partes,
sem que cada uma dessas partes seja ainda entendida [como] divisível, julgaremos
que a quantidade [de “substância extensa”] é indefinidamente divisível.
(DESCARTES, 2002, p.45).
Por outro lado, havia entre os próprios contemporâneos de Descartes,
aqueles que, apesar de também serem cristãos como ele, achavam que Deus até
poderia ter dividido infinitamente o átomo na sua onipotência, mas não o fizera
porque assim não o quisera. Garber (1995, p.301), observa que alguns desses
contemporâneos de Descartes rebateram vigorosamente seus argumentos a favor
da divisibilidade infinita dos corpos, visto que Descartes dava uma enorme
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
importância ao fato que os atomistas antigos por não acreditarem no Deus
onipotente dos cristãos, não poderiam sequer supor a divisibilidade infinita desses
corpos. Vale destacarmos que, Descartes utilizou-se do termo “infinito” em sua
Filosofia Natural e metafísica somente para as coisas ligadas ao Divino, pois,
segundo o filósofo, nós por sermos finitos não poderíamos ter a percepção do
“infinito”: teríamos apenas a percepção do “indeterminado”. Em suas próprias
palavras:
E a estas [a quantidade de pontos numa linha e o número de estrelas no céu]
chamaremos indefinidas de preferência a infinitas, de um lado, para reservarmos o
termo ‘infinito’ somente para Deus, pois é só nele que, sob todos os aspectos, não
apenas não reconhecemos limite algum, mas também entendemos positivamente
que não há nenhum; de outro lado também, porque não entendemos do mesmo
modo positivamente, que outras coisas carecem de limites sob algum aspecto, mas
apenas negativamente admitimos que os limites dessas coisas, se é que elas têm
alguns, não podem ser descobertos por nós. (DESCARTES, 2002, p.47).
Apesar de toda essa controvérsia, pensamos ser importante destacar que
Descartes se mantivera coerente com sua mecânica -- Filosofia Natural moldada
em cima da extensão dos corpos -- ao criticar e não aceitar o vácuo e o átomo. Já
que tudo no corpo era extensão, o mundo deveria ser feito de algum tipo de
substância e tudo deveria ser explicado em termos de tamanho, forma e
movimento. Entretanto, como os atomistas antigos, o filósofo rejeitava a “forma
substancial” -- “substância primeira” e “substância segunda” -- dos escolásticos.
68
Para argumentar contra essa “forma substancial”, Descartes se baseava somente
no seguinte argumento: tudo poderia ser explicado em termos de tamanho, forma
e movimento. Contra a “forma substancial” escolástica, Descartes argumentaria:
Eu admito abertamente não conhecer nenhuma outra propriedade nas coisas
[substâncias] corpóreas, exceto que elas sejam capazes de se dividir, ter uma forma
e um movimento, em todos os sentidos (...). E, eu admito, que não levo em conta
nada mais exceto essas divisões, formas e movimentos (...). (DESCARTES, 1971,
p.101-102).
3.4
A Definição de Movimento
Para Descartes, o estudo do movimento revelou-se uma outra questão
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
primordial de sua Filosofia Natural e, como veremos no próximo capítulo, foi
justamente sobre esta questão que a divergência entre Newton e os cartesianos
mais se acirrou. Segundo Descartes, a única coisa que poderia distinguir um corpo
do espaço que ele ocupa seria seu movimento, já que o espaço só existiria na
presença de um corpo. Por esta razão, para Descartes e os cartesianos, dois dos
principais objetivos da sua Filosofia Natural seriam: a) o estudo e a exposição do
movimento dos corpos e b) as diversas variações deste movimento. Em suma: o
movimento, assim como a extensão, poderia ser considerado um princípio
fundamental para Descartes.
Embora reconhecendo ser essa uma questão central, Descartes não
conseguiu definir com facilidade e clareza as regras e leis que regiam o
movimento. De acordo com Gaukroger (1999, p.257), inicialmente Descartes
pensava que o movimento seria “indefinível”, visto que encontrava muitas
dificuldades ao tentar conceituá-lo de forma simples e clara. Logo após, passou a
considerá-lo como algo local, restrito a uma simples mudança de lugar, fortemente
ligado às regras geométricas. Recordamos que, para Descartes, a simplicidade
estava na matemática, mais especificamente, na geometria. Assim na Meditação
Primeira ele nos disse que:
Eis porque talvez não concluamos mal se dissermos que a Física, a astronomia, a
medicina e todas as outras ciências que dependem da consideração das coisas
compostas são muito duvidosas e incertas, mas que a aritmética, a geometria e as
outras ciências dessa natureza, que só tratam de coisas muito simples e muito
69
gerais, sem se preocuparem muito se elas estão na natureza ou se não estão, contém
algo de certo e indubitável. (DESCARTES, 2000, p.35).
Vale recordar que Descartes, não tinha uma boa definição de “lugar”, fato
que também contribuiu com a sua idéia da impossibilidade de alguém poder
descrever precisamente o que era o movimento. A definição de “lugar” para
Descartes limitava-se a “superfície que circunda o corpo”, visto que o espaço não
existia sem o corpo. É provável que Descartes, de certa forma, tenha sido
influenciado pela definição aristotélica de “lugar”, vista na seção 3.2 - mesmo que
Aristóteles tenha detalhado sua definição de “lugar”.
De fato, Descartes não se preocupou tanto com a questão do lugar: este
lugar, para os cartesianos, tinha importância somente se relacionado com o
movimento. Para eles, como todo corpo possuiria uma extensão, o movimento
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
poderia ser classificado, a princípio, como uma simples mudança de lugar.
Por conta desta definição inicial do movimento, Descartes voltou a atacar a
Física de Aristóteles. Para os aristotélicos, movimento era uma particularidade da
mudança: um processo que transformava potência em ato. Aristóteles acreditava
também que toda mudança seria um movimento, pois, o movimento teria que ser,
necessariamente: a) qualitativo; b) quantitativo e c) associado à locomoção.
Porque para Descartes todo corpo era extenso, o movimento, num primeiro
momento, pareceu-lhe limitado a uma simples mudança de lugar que só existiria
mediante a presença do corpo. Deste modo, Descartes queria apenas provar que a
definição de movimento defendida pelos aristotélicos e adotada pelos escolásticos
estava errada. Contudo, num segundo momento, Descartes pensou que o
movimento real teria que ser algo além de uma simples mudança de lugar. O
movimento teria que ser aquele defendido pelos geômetras, um movimento
intuitivo, que não necessitava de maiores explicações para que pudesse ser
compreendido: seria a transferência de uma parte da matéria ou do corpo de uma
vizinhança composta dos corpos que a tocava e que estivessem em repouso para
outra vizinhança de outros corpos. Assim, surgira a nova definição de movimento
para Descartes: diferente e mais complexa que a primeira. Sobre sua nova
definição de movimento, Descartes nos diz: “Eu acrescento que a transferência
toma lugar da vizinhança dos corpos que imediatamente são tocados pela
vizinhança de outros, e não de um lugar para outro (...).” (DESCARTES, 1971,
p.78).
70
Nesta citação, percebemos claramente a diferença entre as duas idéias de
movimento: na primeira, Descartes trabalhou com um conceito pouco explorado
em sua Filosofia Natural, o conceito de lugar; já na segunda, ele troca o conceito
de lugar pela conceito de vizinhança - mais ligado à relatividade do espaço e do
próprio movimento.
Prontamente, a principal diferença entre as duas visões de movimento,
escolástica e cartesiana, seria que a primeira trataria de uma “ação”, um processo,
transformação de potência em ato e a segunda de uma simples “transferência” de
corpos de uma vizinhança para outra, desde que ambas estivessem em repouso.
Para explicar a diferença entre as duas definições de movimento, escolástica e
cartesiana, Descartes argumentou que:
a) Em um primeiro momento, teríamos a tendência de associar o movimento à
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
ação e, por conseguinte, os corpos que não estivessem em movimento estariam
com falta de ação. Descartes considerava esta associação um grande erro, pois
para ele não seria necessária “mais ação” para que um corpo em movimento
entrasse em repouso ou que um corpo em repouso entrasse em movimento.
Descartes considerava também ser importante separar o movimento como um
processo do corpo, de suas causas. Para o filósofo o movimento era a causa de
alguma coisa e não simplesmente um processo de mudança - como dito pelos
escolásticos. Sobre esta distinção entre processo e causa, ele nos diz que:
Mas se em vez de ficarmos naquilo que não tem outro fundamento senão a
utilização comum, nós desejamos saber o que é o movimento segundo a verdade,
nós diremos, a fim de lhe atribuir uma natureza que seja determinada, que é O
TRANSPORTE DE UMA PARTE DA MATÉRIA, OU DE UM CORPO, DA
VIZINHANÇA DAQUELES QUE O TOCAM IMEDIATAMENTE, E QUE NÓS
CONSIDERAMOS COMO EM REPOUSO NA VIZINHANÇA DE OUTROS.
Por UM CORPO, ou melhor, por UMA PARTE DA MATÉRIA eu quero dizer
tudo o que é transportado junto ao que quer que seja | talvez composto de várias
partes que, no entanto empregam sua agitação para fazer outros movimentos. E eu
digo que ele [o movimento] é o TRANSPORTE e não a força ou a ação que
transporta a fim de mostrar que o movimento está sempre na coisa que se move, e
não naquele que causa o movimento; pois me parece que não se tem o hábito de
distinguir essas duas coisas com bastante cuidado. Além do mais, eu compreendo
que ele [o movimento] é uma propriedade do corpo que se move e não uma
substância: assim como a figura é uma propriedade da coisa que é figurada e o
repouso [é uma propriedade] da coisa que está em repouso. (DESCARTES, 1971,
p.76).
71
b) A definição do vulgo -- escolástica -- tratava da mudança em geral enquanto a
definição de “transferência” tratava da mudança de vizinhanças. Esta diferença
estava ligada ao seguinte fato: a designação de um lugar seria relativa a uma
escolha arbitrária de um referencial e somente através deste referencial que
alguém poderia dizer que um corpo estaria mudando de lugar ou não. Desta
forma, caiu por terra a definição escolástica do movimento, visto que
simplesmente mudar de lugar não garantia que um corpo estivesse em movimento:
este dependeria da escolha arbitrária de um referencial em repouso. Com suas
próprias palavras, Descartes exemplifica este novo conceito: “(...) Por exemplo,
alguém estiver sentado num barco enquanto este se afasta do porto, pode pensar
que esta se movendo se olhar para trás e ver o porto (...), mas não se olhar para o
barco (...).” (DESCARTES, 1971, p.76).
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
Nos Princípios da Filosofia, ao contrário de suas observações anteriores,
Descartes parecia perceber, mesmo que instintivamente, a diferença entre
movimento e repouso: eram opostos. Bastaria então que, o filósofo fizesse uma
boa definição de movimento para deixar claro esse fato. Infelizmente, as tentativas
de Descartes em fazer uma boa definição objetivando resolver a dicotomia
movimento/repouso pareciam esbarrar sempre em arbitrariedades que não
poderiam ser aceitas por ele. Em suma: Quem deteria o movimento real o barco
ou o porto?
Todavia Gaukroger (1999, p.452), em um primeiro momento, baseando-se
no O Mundo, escrita doze anos antes dos Princípios da Filosofia, não concordaria
em parte com a observação feita no parágrafo anterior. Nas palavras do
comentador:
A rejeição do contraste entre o movimento, de um lado, e o repouso e a forma, de
outro, indica que o movimento não está ligado à natureza do corpo, como estaria
numa interpretação teleológica do movimento, como na dinâmica aristotélica, mas
também não é algo interno ao corpo, como o movimento ‘imprimido’ da teoria do
impetus. Além disso, uma vez equiparado o movimento ao repouso, deixa de haver
qualquer diferença intrínseca entre os dois, na medida em que o repouso pode ser
entendido como um movimento de valor zero. (GAUKROGER, 1999, p.452).
Porém, mais adiante, o próprio Gaukroger (1999, p.453) comenta a
mudança de opinião de Descartes nos Princípios da Filosofia. A “relativização”
do movimento introduzida por Descartes em detrimento da mudança de lugar foi
72
tida por Gaukroger (1999, p.454) como uma das explicações para a diferença
observada entre o movimento e o repouso. Contudo, se a diferença entre
movimento e repouso
fosse realmente arbitrária, isto é, em
termos
contemporâneos, se esta diferença dependesse do referencial do observador,
ficaria um pouco mais fácil para Descartes explicar claramente esta dicotomia.
Vale ressaltar a diferença que existia entre o conceito de referencial de Galileu e o
de Descartes. Galileu, contrariamente a Descartes, fora capaz de encontrar um
modo de acomodar adequadamente a noção de referencial ao movimento. Para
este filósofo, deveria existir um “sistema de referência” -- ente fundamental para a
compreensão da relatividade do movimento -- que estaria sempre em repouso ou
em translação retilínea e uniforme em relação às estrelas fixas - que seriam
estrelas que aparentariam manter fixas suas posições no céu após muitos séculos
de observações astronômicas17. Descartes, por sua vez, não obteve tanto sucesso
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
com o conceito de referencial aplicado a sua definição de movimento. No entanto,
era evidente que para Descartes, se não houvesse uma diferença explícita entre
movimento e repouso, então o movimento não seria real e se assim o fosse, este
movimento não poderia ter ocupado um lugar em sua Física, visto que não seria
um conceito adequado às idéias “claras e distintas”. Para exemplificar seus
conceitos de “referencial” e de “relativo”, Descartes criou o seguinte
“experimento imaginário”:
Se alguém anda em um barco carregando um relógio (...), as rodas do relógio se
movem somente em uma direção (...), mas elas também tomam parte em outro
[movimento], na medida em que elas estão unidas ao movimento do homem e
juntamente com ele compõe uma parte da matéria [do todo]. Elas [as rodas do
relógio] também participam [do movimento] em outra direção, na medida que elas
estão unidas ao barco balançando no mar, e em outro [movimento] na medida em
que elas estão unidas a Terra, se de fato a Terra se move como um todo. E todos
estes movimentos estão verdadeiros nas rodas [do relógio]. (DESCARTES, 1971,
p.80).
Para Garber (1995, p.304), o conceito descrito na citação acima elimina
algumas arbitrariedades da noção conhecida de movimento naquela época, pois,
por exemplo, no caso dos relógios mecânicos, suas rodas estriam todas em
movimento em relação umas as outras -- vizinhas -- porém, se olharmos o relógio
como um todo, ele estaria parado no bolso de seu portador e assim
17
A noção de referencial galileano não será explorada, de forma pormenorizada, nessa dissertação.
73
sucessivamente. Deste modo, acreditamos que o maior problema encontrado por
Descartes fora definir com precisão o que seria uma vizinhança contígua e como
esta se relacionava de fato com o movimento e a transferência.
Enquanto prevalecesse a idéia de que um dado corpo teria somente um
movimento, decidir se um determinado corpo estivesse em movimento e sua
vizinhança estivesse em repouso ou vice-versa ainda poderia parecer arbitrária.
Porém, pode ser que a doutrina da reciprocidade da transferência tivesse
convencido os cartesianos mais céticos - aqueles que ainda acreditavam não haver
diferença entre movimento e repouso. Decididamente, para Descartes o
movimento era relativo e o principal argumento do filósofo a favor dessa
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
relatividade era:
Finalmente, eu acrescento que a transferência tem lugar [acontece] a partir da
vizinhança não de qualquer corpo contíguo, mas somente da vizinhança daqueles
[corpos] que estejam em repouso. Este tipo de transferência é recíproco, portanto,
não podemos entender um corpo AB transferido para a vizinhança do corpo CD
sem que este [corpo CD] se transfira ao mesmo tempo para a vizinhança do corpo
AB (...). (DESCARTES, 1971, p.78).
Numa análise minuciosa de Garber (1995, p308) e de Amélie Oksenberg
Rorty intitulado Descartes Pensando a partir do Corpo, para Descartes e seus
seguidores, desde a redefinição do conceito movimento de “mudança de lugar”
para “transferência”, passou a existir de fato um consenso sobre um corpo estar
repouso ou em movimento. Este consenso levava a arbitrariedade do movimento
como um todo. Por outro lado, o movimento poderia também ser pensado como
uma separação mútua, uma fronteira entre o corpo e sua vizinhança e neste caso,
não poderia existir uma distinção arbitrária entre movimento e repouso: existiria
somente um corpo e sua vizinhança em transferência mútua a todo instante e,
nenhum ato puro de pensamento poderia mudar este fato, isto é, colocá-los em
repouso. Por causa da doutrina da reciprocidade da transferência entre vizinhanças
-- descrita na citação acima pelo próprio Descartes -- sempre que um corpo
estivesse em movimento, nós poderíamos dizer que sua vizinhança também o
estaria. Um corpo A não poderia ser separado de sua vizinhança B sem que ao
mesmo tempo B se separasse de A.
Embora possa parecer, prima facie, a principal característica da doutrina da
reciprocidade da transferência não seria a introdução do conceito de relatividade
74
ou a indeterminação entre movimento e repouso, mas sim, enfatizar que o
movimento pertenceria a um corpo e à sua respectiva vizinhança. Se o movimento
era entendido como a separação mútua entre o corpo e sua vizinhança, então, seria
impossível para o corpo estar em movimento e em repouso ao mesmo tempo,
assim como seria impossível estar e não estar em transferência com sua
vizinhança contígua. Desta forma, Descartes acreditou que resolvera de vez a
questão da dicotomia movimento/repouso18.
De acordo com o que vimos até agora, Garber (1995, pp.310-311) concluiu
que, embora essa definição do movimento cartesiano nos permitisse ter uma idéia
não arbitrária para a diferença entre movimento e repouso não seria bem aquela
que Descartes provavelmente desejava. Na primeira definição de movimento de
Descartes -- mudança de lugar -- noções como “extensão do corpo”, “velocidade”,
“direção” e “força” estavam coerentemente definidas, já que se escolhia um
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
referencial em repouso para a observação desejada. Porém, a “substância
extensa”, questão fundamental para Descartes e os cartesianos, não estava muito
bem definida na versão da “transferência” – aparentemente favorita de Descartes.
Como um corpo se moveria em um meio plenum -- não vazio -- sua vizinhança
contígua iria mudar a cada momento, sem que houvesse um referencial “neutro”
entre elas. Lembramos que, nos séculos XVI e XVII, a relação entre velocidade V,
espaço S e tempo T já era conhecida: V=Sf-Si/Tf-Ti19. Portanto, não foi difícil
perceber que a definição de “transferência” do movimento de Descartes encontrou
problemas para satisfazer as relações da “Física do movimento” pré-existentes,
pois se o referencial mudava devido à troca de vizinhança contígua, o espaço
inicial Si se perderia, tornando impossível o estabelecimento de um valor preciso
para a velocidade. Finalizando, enquanto que a primeira definição de movimento
cartesiano possuía definições conseqüentes “velocidade”, “direção” e “força”, e
18
De acordo com o artigo de Rorty (1995, p.375) e a crítica de Leibniz a Descartes Sobre os
Princípios de Filosofia, e apesar de Descartes ter, aparentemente, resolvido o problema da
arbitrariedade do movimento/repouso, a solução do filósofo ainda deixaria a desejar. Segundo
Descartes, assim como para Leibniz, o movimento era relativo, porém, Descartes, pela sua
definição de “transferência”, não conseguia estabelecer precisamente qual corpo estaria de fato em
movimento e qual estaria em repouso no sistema. Leibniz conseguiu separar o que ele chamou de
“movimento real” de uma simples “mudança de situação relativa”. Para este, diferente de
Descartes, A teria um “movimento real” em relação a B, se e somente se: 1) A mudasse de posição
em relação a B e 2) a causa desta mudança estivesse em A e não em B.
19
O índice i indica inicial e o índice f indica final.
75
uma boa relação com o conceito de “extensão do corpo”, a segunda, eleita por
Descartes deixava a desejar.
Mesmo assim, diante do que foi discutido nesta seção, acreditamos não
existir uma boa razão para pensar que Descartes tivesse de fato percebido os
problemas que a visão de “transferência” levantou. Como dito por Gaukroger
(1999, p.257-258), a Filosofia Natural era parte fundamental do todo da obra de
Descartes e, portanto, o filósofo procurava sempre adaptá-la a este todo, da
melhor maneira possível.
3.5
As Leis do Movimento
Como já vimos anteriormente, para Descartes existia uma única “substância
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
corpórea” cuja essência era sua extensão. Para os escolásticos, aos moldes de
Aristóteles, cada substância tinha sua característica comportamental própria,
determinada por sua forma substancial. Descartes acreditava que as características
comportamentais dos corpos, como “substância corpórea”, seria determinada por
uma série de leis naturais. Já dissemos também que para este autor, toda mudança
estaria baseada em um movimento local e essas leis seriam essencialmente
governadas pelo movimento dos corpos. Assim sendo, as leis do movimento
expressariam antigas idéias de Descartes. Na Meditação Terceira e na Meditação
Quinta, Descartes nos sugere que só Deus seria imutável e sempre agiria da
mesma forma e, provavelmente, teria sido desta crença que o filósofo derivou,
num primeiro momento, suas três leis do movimento, a saber:
Primeira Lei: “(...) Cada parte da matéria, tomada separadamente, sempre continua
no mesmo estado [de movimento] até que colida com outra força que a mude, e
então, uma vez que ela tenha começado a se mover, irá sempre continuar com a
mesma força, até que outra a pare ou diminua sua velocidade. (...)” (DESCARTES,
1986, p.38).
Segunda Lei: “(...) Quando um corpo empurra outro, ele não pode dar a este corpo
nenhum movimento sem que ao mesmo tempo perca parte do seu, nem pode tomar
qualquer movimento do outro exceto se esse movimento for aumentado desse
tanto. (...)” (DESCARTES, 1986, p.41).
Terceira Lei: “(...) Quando um corpo está em movimento, [mesmo] até se esse
movimento é mais freqüente em curva, todavia, cada parte dele, individualmente
analisada, sempre tende a continuar seu movimento em linha reta (...)”
(DESCARTES, 1986, p.43).
76
Ao analisar de forma pormenorizada as descrições destas leis, Gaukroger
(1999, p.435), Garber (1995, p.311) e Cohen & Buchwald (2001, pp.xii-xiv)
concluíram que, para Descartes, as duas primeiras leis provinham de Deus, visto
que, Ele seria imutável e agiria sempre da mesma forma, produzindo sempre o
mesmo efeito na natureza. Em particular, para Gaukroger:
(...) o projeto de Descartes almejava, em última instância, a legitimação metafísica
de sua filosofia natural, que era decididamente copernicana. Para que esta
legitimação metafísica tivesse êxito, era preciso mostrar que ela se coadunava com
os ensinamentos da Igreja e não implicava nem conduzia a nenhuma heterodoxia
teológica. (GOUKROGER, 1999, P.435).
Sob esta luz, o Deus de Descartes, no momento da criação, teria dado a
matéria uma certa “quantidade de movimento total” que deveria permanecer
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
imutável, caso contrário, não seria possível acreditar que Deus agiria sempre da
mesma forma. Para Gaukroger (1999, p.452), este seria o esboço do princípio da
“conservação da quantidade de movimento”, fundamental para as leis da natureza
que Descartes redigiu mais tarde. As leis conforme apresentadas acima, cujas
causas primeiras estavam em Deus, sofreram alterações a posteriori. Descartes
procurava outras causa para tais fenômenos, complementares a causa Divina.
Conforme vimos anteriormente, a primeira causa do movimento era Deus
que tudo havia criado. De forma mais sofisticada, Garber (1995, p.307) e Hall
(1981, p.222-225) afirmam que, para Descartes, Deus criara toda matéria e todo
movimento, mas separou a matéria do movimento, porém, conservou ambos -matéria e movimento -- sob regras e leis idênticas. E esta conservação das
quantidades de matéria e movimento, sob as mesmas regras e leis, seria a segunda
causa do movimento. Assim, graças a esta constância Divina que algumas regras e
leis da natureza poderiam ser conhecidas pelos homens. As regras, em particular,
seriam as responsáveis por diferentes tipos de movimentos que percebemos em
cada corpo.
Diante dessa convicção, num segundo momento, Descartes introduziu a
nova forma das leis:
Lei I - Primeira Lei: “(...) Toda e cada coisa, simples e não dividida, sempre
permanece, até quando puder, no mesmo estado [de movimento], a não ser que
causas externas nela ajam ... e assim sendo concluímos que quase tudo que se move
sempre o faz enquanto der. (...)” (DESCARTES, 1971, p.84-85).
77
Lei II - Terceira Lei: “(...) Toda e cada parte da matéria, vista em si mesma, nunca
tende a continuar se movimentando em curva, mas somente em linha reta. (...)”
(DESCARTES, 1971, p.85-86).
Lei III - Segunda Lei: “(...) Quando um corpo em movimento colide com outro, se
possui menor força para prosseguir em linha reta, ele então se desvia em outra
direção e conserva seu movimento mudando somente sua determinação [direção].
Mas se ele tem mais força, então ele move o outro corpo com ele e dá a este outro
corpo tanto movimento quanto ele perdeu no choque. (...)” (DESCARTES, 1971,
p.86-87).
Estas leis, por sua vez, geraram Sete Regras específicas para o movimento.
Para melhor exposição dessas regras consideraremos a seguinte nomenclatura20:
a) O corpo B teria uma massa MB, uma velocidade VB antes da colisão e VB’
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
depois da colisão;
b) O corpo C teria uma massa MC, uma velocidade VC antes da colisão e VC’
depois da colisão;
Assim sendo, segundo definido por Descartes nos Princípios da Filosofia, parte
II, artigos 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 e 54, seguem as regras de colisão:
1) C ® e B ¬
a) Regra 1: Se MB=MC e VB=VC, então, depois da colisão,
VB’=VC’=VB=VC, B e C se moverão em direções opostas;
b) Regra 2: Se MB>MC e VB=VC, então, depois da colisão,
VB’=VC’=VB=VC, B e C se moverão na direção de B;
c) Regra 3: Se MB=MC e VB>VC, então, depois da colisão,
VB’=VC’=[(VB+VC)/2], B e C se moverão na direção de B;
2) C está parado e B ¬
20
Estas regras foram por nós reescritas baseadas na tradução literal do latim para o inglês feita por
Garber (1999, pp.322-324). Pensamos que a tradução literal do inglês para o português, sem as
adaptações feitas, comprometeriam o entendimento pleno daquilo que pretendemos mostrar.
78
a) Regra 4: Se MB<MC, então, depois da colisão, C continuará parado e B
refletirá;
b) Regra
5:
Se
MB>MC,
então,
depois
da
colisão,
VB’=VC’=[MBVB/(MB+MC)], B e C se moverão na direção original de
B;
c) Regra 6: Se MB=MC, então, depois da colisão, VC’=(1/4VB), B refletirá
e C se moverá na direção original de B;
3) C ¬ e B ¬ e VB>VC
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
a) Regra 7i: Se MB>MC e (VB/VC)>(MC/MB), então, depois da colisão,
VB’=VC’=[(MBVB+MCVC)/(MB+MC)], B e C se moverão na mesma
direção;
b) Regra 7ii: Se MB<MC e (VB/VC)<(MC/MB), então, depois da colisão,
VB=VB’ e VC=VC’, B refletirá e C continuará na mesma direção;
c) Regra 7iii: Se MB<MC e (VB/VC)<(MC/MB), então, depois da colisão,
VB/2=VB’ e VC3/2=VC’, B transferirá uma parte do movimento para C e
refletirá o resto o mesmo ocorrerá com C em proporções distintas;
Com relação à regra sete, Garber (1995, p.323) observou, sem maiores
explicações, que: a) na regra 7i haveria um equilíbrio de movimentos; b) na regra
7ii o movimento seria igual ao anterior à colisão e c) na regra 7iii ocorreria uma
transferência de parte do movimento entre os corpos. Lembramos que,
contemporaneamente falando, somente a Regra 1 seria válida21.
Sobre as regras em geral, argumentamos que: a) em todas as Sete Regras,
para Descartes, a velocidade em sua totalidade era conservada e quando um corpo
refletia após o choque, mudando sua direção, não haveria mudança de velocidade;
21
Nesta dissertação, não faremos uma análise contemporânea das regras cartesianas.
79
portanto, por inferência, não havia mudança na “quantidade de movimento”; b)
em momento algum Descartes fez uma distinção clara entre uma grandeza escalar
e uma grandeza vetorial, principalmente no que se referiu a velocidade dos corpos
após o choque22 e c) Descartes queria mostrar a diferença que havia entre
movimento e repouso, pois, se esta distinção fosse arbitrária, como o filósofo
pensara inicialmente, então não faria diferença física se, após o choque entre
corpos, estes fossem grandes ou pequenos, pois, todos poderiam permanecer em
repouso.
Sob a luz desta breve análise das Sete Regras, argumentamos que Descartes
não apresentou a lei da “conservação do momento” como um princípio, mas sim,
como complemento a primeira versão da segunda lei - lei da colisão. Somente
para fins elucidativos, não devemos confundir o “princípio da conservação”,
conforme estabelecido por Descartes, com o conceito moderno de momentum23. O
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
filósofo não tinha noção de “massa” independente do tamanho ou da forma do
objeto. Além disso, não havia indícios de medições para as ocorrências que
envolviam colisões, visto que Deus era o responsável por tudo o que acontecia,
acreditamos que Descartes não tenha percebido a real necessidade de atirar uma
bola contra a outra antes de divulgar o resultado – tratou-se de mais um
experimento imaginário do filósofo. Entretanto, na análise de Garber (1995,
pp.313-314), talvez Descartes -- mesmo sem explicitar -- não estivesse totalmente
convencido do que exatamente Deus estava “conservando”. Para o comentador,
Descartes não entendia bem a relação matéria/movimento.
Posteriormente, como vimos nas Sete Regras, Descartes introduziu algumas
poucas medições numéricas e afirmou que embora o movimento fosse
simplesmente um modo, ele possuiria uma certa “quantidade” -- uma magnitude -que poderia facilmente ser compreendida como uma constante no universo das
coisas - apesar de variar individualmente. Em suma, não seria errado pensarmos
22
A grandeza escalar é aquela que, para seu pleno entendimento, basta conhecermos seu módulo e
sua unidade de medida. Por exemplo, uma massa igual a 3 kg. Já para conhecermos uma grandeza
vetorial é necessário sabermos também, além de seu módulo e sua unidade de medida, sua direção
e seu sentido. Um bom exemplo de uma grandeza vetorial é a “quantidade de movimento”.
(CHAVES, 2000, p.33).
23
Para a Física Clássica, uma força é alguma coisa que varia a velocidade de um objeto, para a
Física Moderna uma força varia o momentum do objeto, isto é a massa multiplicada por sua
velocidade. Portanto, contemporaneamente falando, a “quantidade de movimento” cartesiana não
seria igual ao momentum, pois a força, seja lá o que ela fosse, não alteraria sua massa, ou melhor,
sua quantidade de matéria. (CHAVES, 2000, p.103).
80
que uma parte da matéria como um todo se moveria duas vezes mais rápido que
outra ou talvez que fosse duas vezes mais larga: existiria a mesma “quantidade de
movimento”, tanto na mais rápida quanto na mais larga. Para Descartes o que
Deus conservaria seria a “quantidade total do movimento” - valor da velocidade
total do sistema multiplicada pela sua massa total. Sobre esta conservação Divina,
Descartes nos disse que:
(...) movimento é nada em relação à matéria que se move, além de modo, ainda
assim, ele possui uma certa e determinada quantidade [numérica], que podemos
facilmente entender que permaneça a mesma em todo universo das coisas, embora
mude nas partes individualmente. (...) (DESCARTES, 1971, pp.83-84).
Apesar de aparentemente bem definido, o princípio da “conservação” era
insuficiente para explicar certos aspectos da Filosofia Natural cartesiana. Por
exemplo, ele não explicava o comportamento individual dos corpos. Como já
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
vimos anteriormente, esse princípio era a causa universal e primária do
movimento e deveria ser complementada por várias leis particulares e secundárias
que, como o “princípio da conservação”, derivavam da constância de Deus.
Segundo interpretação de Garber (1995, p.314), duas dessas leis eram conhecidas
como “princípio da persistência”, pois, versavam sobre o conceito de persistência
de certas quantidades num corpo único, a saber: a) Lei I - movimento e b) Lei II tendência a se mover em linha reta.
A Lei I afirma que tudo permanece no estado em que se encontra até que
causas externas a mudem. Para Cohen & Buchwald (2001, p.xiii), o movimento
cartesiano, neste caso específico, apareceria como um caso especial: algo como
um “estado” do corpo e persistiria como os outros “estados” do corpo. Este
princípio apontaria na direção oposta a idéia aristotélica do movimento.
Lembramos que, na concepção de Aristóteles, um corpo em movimento tenderia
ao repouso - seu estado natural. Elaboradas explicações foram dadas pelos
aristotélicos a fim de explicar o porquê de um projétil continuar em movimento
após deixar para trás aquilo que lhe dera o empurrão inicial. Aristóteles acreditava
que o problema do “lançamento de projéteis” se explicaria de uma das duas
formas, a saber: a) ao lançar uma flecha no espaço, ela romperia o ar e deixaria
um rastro vazio para trás; como a natureza teria “horror” ao vazio, o ar rompido
iria para trás e empurraria a flecha para frente e b) ao lançar a flecha, o ar também
81
seria lançado junto com ela e assim se tornaria um “motor” que continuaria a
movê-la, decaindo até cessar, quando a flecha cairia.
Em contrapartida, Descartes disse que não haveria outra explicação para o
problema da queda dos corpos senão que o corpo perderia gradativamente sua
velocidade devido à presença de outros corpos que com ele se chocavam durante
sua trajetória. Deste modo, a explicação aristotélica para o problema do
“lançamento de projéteis” soava como um grande absurdo para Descartes. De
acordo com Aristóteles, não era uma tendência do corpo e sim outros corpos a
causa do fenômeno da “persistência do movimento”. A visão aristotélica era
contrária a visão cartesiana. Enquanto que para Descartes o movimento era um
estado do corpo para Aristóteles era um processo rumo ao repouso. Aristóteles
acreditava que o movimento era um estado oposto ao estado de repouso. Para
Garber (1995, p.315), a observação da persistência do movimento pode ser
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
considerada uma das mais importantes idéias do século XVII, porém, não fora
original de Descartes. Galileu, entre outros, já havia feito esta observação.
Entretanto, teria sido Descartes que a formalizou e a publicou em forma de lei e,
posteriormente, Newton a aperfeiçoou. Ainda sobre a Lei I, foi só com a Física
Newtoniana, no final do século XVII que, o conceito de inércia -- “persistência do
movimento” -- obteve uma adesão geral da comunidade científica como um todo.
Continuando a análise das leis do movimento cartesiano observamos, ao
comparar a Lei I de Descartes com a Primeira Lei do Movimento de Newton, que
Descartes não deixou claro se o movimento que se mantém mudaria de direção ou
de velocidade. Porém, na Lei II não houve dúvidas sobre o tipo de movimento
citado: era o retilíneo uniforme - MRU. Na concepção de Garber (1995, pp.311312), a Lei II teria um propósito maior: complementar a Lei I. Vale ressaltarmos
que as Leis do Movimento de Descartes não mencionavam nem contemplavam o
movimento circular. Para Descartes o movimento circular ou “impedido”, dar-seia da seguinte forma: Os planetas eram levados em torno de um Sol central,
através de um fluído denominado vórtice -- vortex -- que “impedia” que o planeta
continuasse se movimentando em linha reta.
Faremos agora uma pequena pausa na análise das Leis de Descartes a fim de
detalhar um pouco mais o conceito cartesiano de movimento circular e a teoria
dos vórtices, pontos chaves na controvérsia entre cartesianos e newtonianos. Em
termos contemporâneos, Descartes acreditava que o movimento natural dos
82
corpos era o retilíneo uniforme. No caso do movimento circular -- movimento dos
planetas ou movimento “impedido” -- este só se daria devido a um “impedimento”
da “força do corpo em movimento” que empurrava o corpo em linha reta, fazendo
com que o movimento do corpo em questão naturalmente se “curvasse”, gerando
movimento circular. A origem desse “impedimento” seria o vórtice.
Sendo assim, a teoria dos vórtices tornou-se um dos pilares da Filosofia
Natural cartesiana. Por sua vez, a Física Newtoniana não necessitava do vórtice
para explicar o movimento planetário. Newton ao estabelecer o conceito de força,
particularmente ao estabelecer o conceito de “força centrípeta”, descartou de vez
teoria dos vórtices cartesiano. A “Proposição 53”, Teorema 41, do Livro II, dos
Princípios Matemáticos de Filosofia Natural de Newton foi dedicada totalmente a
refutar a existência do vórtice cartesiano: “Os corpos que, na mesma órbita, são
levados pelo vórtice e retornam, têm a mesma densidade que o vórtice e se
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
movem de acordo com a mesma lei como as partes do vórtice em relação à
velocidade e direção.” (NEWTON, 1999, p.788). Lembro que, para Descartes a
única força existente era a “força do corpo em movimento”, dada pela massa do
corpo multiplicada pela sua velocidade, isto é, mv. Descartes sustentava esta
posição mesmo que, conforme descrito por ele nos Princípios da Filosofia, ao
realizar o experimento da pedra girando em uma funda, o filósofo tivesse sentido
em suas mãos a sensação de “algo” puxando a pedra para fora da funda. Esta
sensação seria a “força centrífuga” descrita por Huygens em 1657 como a massa
do corpo multiplicada por sua velocidade ao quadrado, dividida pelo raio de
curvatura - mv2/r. Sobre a questão do vórtice nas Físicas cartesiana e newtoniana,
Gaukroger comentou:
A resiliência da teoria dos vórtices e a relutância dos cartesianos em abandoná-la
não devem ser subestimadas. Ao lado de suas leis do movimento, a teoria
cartesiana dos vórtices foi o ponto de partida de todos os trabalhos sérios na teoria
física em meados do século XVII, inclusive o de Newton. Não é de surpreender
que, quando Newton finalmente a substituiu por uma teoria geral, a da gravitação
universal, nem todos ficassem imediatamente convencidos de que os vórtices
tinham que ser abandonados. Newton examinou o movimento dos corpos nos
líquidos no Livro II de seu próprio Principia, argumentando com certa minúcia que
era a densidade do meio, e não a sutileza de suas partes, que constituía o principal
fator na determinação da resistência oferecida. Com base nisso, concluiu que a
teoria dos vórtices era incompatível com a terceira lei de Kepler e que os vórtices
não poderiam ser auto-sustentáveis: a menos que houvesse uma alimentação
constante de energia no centro, o movimento se difundiria igualmente por todo o
vórtice. Na verdade, no “Escólio Geral” do fim do Livro III, Newton assinalou que,
num vórtice cartesiano, onde a densidade do meio é igual a densidade do corpo que
83
se move nele, o corpo perderia metade de seu movimento antes de percorrer uma
distancia igual ao dobro de seu diâmetro. No entanto os cartesianos do fim do
século XVII, como Régis, não conseguiam entender porque os avanços de Newton
não poderiam compatibilizar-se com a teoria dos vórtices, e trataram de mostrar
que estes podiam ser adaptados a formas elípticas, se fossem espremidos por
vórtices vizinhos, que as precessões de Mercúrio e Vênus podiam ser explicadas,
que era possível elaborar uma explicação aperfeiçoada das marés, correlacionandoas com a posição da Lua através dos vórtices, e assim por diante. (GAUKROGER,
1999, p.467).
Voltando a análise das leis de Descartes, a Lei III tratava da questão
específica do choque entre dois corpos. Quando dois corpos possuíam “estados”
de movimento que tenderiam a persistir após o choque, verificava-se que não
persistiam simultaneamente. Descartes dizia que quando um corpo empurrava
outro, não cedia a este outro nenhum movimento cuja mesma quantidade não
perdesse e nem tomava dele uma “quantidade de movimento” sem que o outro
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
também a perdesse. Na tentativa de melhor explicar esta questão, Descartes
dividiu a “força do corpo em movimento” em duas partes. Para fins de
simplificação, consideremos dois corpos distintos X e Y; FA a “força avante” e
FR a “força de resistência”, respectivas aos corpos em movimento24.
1) Se FR>FA, então:
a) X
Y após o choque,
X
Y;
2) Se FR<FA, então:
a) X
Y após o choque, X
Y, onde Y tende a parar;
A tese de Garber (1995, p.318) e Alan Gabbey nos diz que, do esquema
acima poderíamos concluir: a) que o impacto poderia ser visto como uma disputa
entre os corpos envolvidos, visto que ora um levaria vantagem, ora outro e b) que
não ficou muito claro como funcionariam as forças “avante” e “resistência”, pois,
não se sabe quanto delas seria transferida entre os corpos, isto é, como seriam
calculadas. Para Descartes: “(...) o corpo que possui a força de 'resistência',
24
Novamente, para melhor aproveitamento da leitura, redesenhamos a análise feita por Garber
(1999, pp.316-318).
84
resistiria a grandes velocidades mais do que a pequenas e isso em proporção da
grande sobre a pequena. (...)” (DESCARTES, 1971, p.90). Portanto, a força de
“resistência” seria proporcional ao tamanho do corpo e a velocidade de colisão.
Assim, um corpo grande em repouso não se moveria como o choque de um corpo
pequeno, independentemente da sua velocidade. Infelizmente, Descartes não fez
maiores comentários sobre a “força avante”, nas obras consultadas. Atribuímos
este fato a clareza que Descartes acreditava ter passado aos seus leitores através
das Sete Regras. Complementando, Gabbey resume o que seria uma “força do
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
movimento” na época de Descartes:
Tomando a dinâmica do século XVII como um todo, na medida em que isso é
permissível, pode-se dizer que a grande maioria de seus praticantes entendia a
força, em seu sentido funcional, como o estado concomitante de um corpo –
expresso em termos de toda a sua velocidade e massa corporal – passível de ser
identificado com a capacidade relativa deste corpo de superar uma força de
resistência entendida de maneira similar, fosse ela potencial ou real,
independentemente da velocidade e da massa corporal em cujos termos se
expressasse a força contrária. As interações dos corpos eram vistas como
competições entre forças opostas, sendo as maiores as vencedoras e as menores as
perdedoras: uma concepção de origem evidentemente antropomórfica. (GABBEY
apud GAUKROGER, 199, pp.305-306).
Para Descartes, como vimos nas seções anteriores, os corpos seriam apenas
extensão -- altura, largura e profundidade -- porém, na Lei III e nas Sete Regras, o
filósofo fez uso de termos como “força avante” e “força de resistência” que os
corpos possuiriam devido às colisões. Ficaria então difícil explicar: a) como um
corpo extenso possuiria uma “força”, visto que ele só possuiria verdadeiramente a
extensão e b) como esta “força” interagiria com o fato de que o corpo tenderia a
permanecer no estado em que estava - conforme enunciado no conjunto das Leis I
e II.
Garber (1995, p.313) responde a essas dúvidas invocando o caráter
metafísico da Filosofia Natural de Descartes. Para o comentador seriam as
próprias leis do movimento e Deus os responsáveis pela relação corpo/força e
“permanência” natural do “estado” de movimento. Descartes foi muito explícito
ao afirmar que Deus “plantou” as leis do movimento sobre a terra, pois, segundo a
tradição cristã, Deus as teria criado e as sustentaria, em Sua onipotência, a cada
instante. Dessa forma, Descartes introduziu Deus na sua Filosofia Natural a fim de
85
justificar a “conservação do princípio” que regeria as Leis I, II e III. E Gaukroger
completou:
O movimento [de Descartes] se conserva porque a força do movimento é
conservada, e a força do movimento expressa ou manifesta de algum modo a
atividade causal de Deus. Em última instância o movimento se conserva pelo fato
de a causação ser conservada – uma conservação que Descartes coloca em termos
da imutabilidade de Deus. (GAUKROGER, 1999, p.307).
Descartes também apelava a Deus para justificar as Sete Regras, isto é, as
causas secundárias e particulares do movimento. Segundo as palavras do próprio
filósofo: “(...) Da imutabilidade de Deus podemos conhecer certas regras ou leis
da natureza, que seriam causas secundárias e particulares de vários movimentos
observáveis nos corpos. (...)” (DESCARTES, 1971, p.84). Assim, a imutabilidade
de Deus explicava a “conservação da quantidade de movimento”, a persistência
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
do movimento e a troca de movimentos nas colisões.
Segundo Garber (1995, p.313), o apelo à conservação Divina jazia sobre as
leis do movimento. Seria Deus o causador do movimento em um mundo sem as
formas substanciais dos escolásticos. Deus agiria diretamente sobre os corpos e
suas existências. Descartes admitia que Deus fosse a causa primeira do
movimento, mas parecia às vezes não estar certo de que Ele fosse a única causa do
movimento. Segundo Descartes, em correspondência destinada a Henry More no
ano de 1649, haveria os “espíritos finitos” que também teriam o poder de mover
os corpos. Deus dera este poder a eles. Estes “espíritos finitos” poderiam ser
qualquer outra coisa, de caráter Divino ou não, porém, em contrapartida,
Descartes não descartava totalmente a possibilidade dos corpos terem uma relação
própria com a força. Provavelmente, por motivos religiosos -- a inquisição de
Galileu -- e baseado na crença de um ser imutável que criara o movimento e o
modificara, Descartes não desenvolveu publicamente essa idéia.
Todavia, o mais difícil seria determinar se os corpos poderiam ser as causas
das sensações ou se estas eram estados mentais. Embora Descartes insistisse na
tese que a mente -- ou o espírito -- pudesse causar o movimento nos corpos, pois,
o movimento não fazia parte de sua extensão, ele também dizia que os corpos
possuíam faculdades ativas, causadoras das idéias sensoriais que teríamos ao
observá-los. Concluindo, na Meditação Sexta, o filósofo escreveu sobre os corpos
e suas relações com a mente:
86
(...) essa faculdade ativa não pode existir em mim na medida em que sou apenas
uma coisa que pensa, visto que ela não pressupõe meu pensamento e também que
tais idéias amiúde me são representadas sem que eu contribua para isso de algum
modo, e amiúde mesmo contra minha vontade; é preciso então necessariamente que
ela exista em alguma substância diferente de mim, na qual toda realidade, que está
objetivamente nas idéias que dela são produzidas, esteja contida formal ou
eminentemente (...). E essa substância é um corpo, ou seja, uma natureza corporal,
na qual está contido formalmente e de fato tudo o que está objetivamente e por
representação nas idéias; ou então é Deus mesmo, ou alguma outra criatura mais
nobre do que o corpo, na qual isso mesmo está contido eminentemente.
(DESCARTES, 2000, p.119-120).
Finalizando este capítulo, os cartesianos do final do século XVII não
compartilhavam da visão de mundo proposta pela Física de Newton
principalmente porque esta Física era totalmente incompatível com as idéias
metafísicas originais de Descartes. Por esta razão, como será mostrado no
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0410642/CA
próximo capítulo, acreditamos que, para Newton, a verdadeira Filosofia Natural
seria derivada da natureza das coisas, isto é, das causas verdadeiramente
existentes e somente a posteriori poder-se-ia perguntar sobre as leis que Deus
escolheu para fundar as bases do mundo. Para Descartes as coisas funcionam de
modo contrário: Deus teria estabelecido todas as regras a priori e caberia aos
filósofos dedicados à Filosofia Natural explorar as conseqüências deste ato Divino
e imutável. Roger Cotes (1999, p.393), no prefácio a segunda edição dos
Princípios Matemáticos de Filosofia Natural, datado de 1713, fez uma crítica
significativa a esta posição de Descartes e dos cartesianos:
O mesmo movimento do ponteiro do relógio pode ser ocasionado ou por um peso
suspenso ou por uma mola localizada em seu interior. Mas se um certo relógio
fosse realmente movido por um peso, deveríamos rir do homem que acreditasse
que fosse movido por uma mola e, a partir daquele princípio acolhido sem maior
investigação, prosseguisse explicando o movimento do ponteiro; pois certamente o
caminho a ser seguido seria olhar as partes internas da máquina para, então,
encontrar o verdadeiro princípio do movimento proposto. (COTES apud
NEWTON, 1999, p.393).