1 REGIÃO: TRAJETOS E PERSPECTIVAS 2 9 11 BIBLIOGRAFIA 12

REGIÃO: TRAJETOS E PERSPECTIVAS
REGIÃO: PERSPECTIVAS CONTEMPORÂNEAS
(NÃO) CONCLUINDO
BIBLIOGRAFIA
2
9
11
12
1
REGIÃO: TRAJETOS E PERSPECTIVAS1
ROGÉRIO HAESBAERT*
Região é um conceito muito caro aos geógrafos. Apesar de sua ampla utilização por outros cientistas
sociais, em áreas como a Economia Regional, a História Regional, a Sociologia, a Ciência Política (em
debates sobre Regionalismo) e a Antropologia (em debates sobre identidade regional), é na Geografia que
ele adquire maior centralidade, a ponto de ter sido, durante determinada época e para certos autores,
definidor do próprio “objeto” da disciplina. Como já afirmamos (Haesbaert, 1999), trata-se sem dúvida do
conceito geográfico mais pretensioso, na medida em que sempre se colocou, direta ou indiretamente,
como o conceito “integrador” por excelência dentro da disciplina, seja com relação à integração entre
sociedade e natureza, seja com relação à integração entre as múltiplas dimensões sociais (ainda que quase
sempre fosse escolhida uma delas como dimensão “estruturadora”).
Na realidade, o que marca a trajetória do conceito de “região” é uma grande polissemia, a começar pela
grande amplitude que a noção adquire no senso comum. Essa polissemia e/ou ambigüidade do termo
região fica muito clara nas próprias definições reconhecidas por grandes dicionários, como o Oxford
English Dictionary. Ali encontramos mais de sete grandes concepções de região, algumas delas ainda
subdivididas. Este dicionário define genericamente região como “direction, line, boundary, quarter,
district, etc.” [direção, linha, limite, quarteirão, distrito, etc.], proveniente do antigo verbo “regere”, “to
direct” (dirigir, no sentido de indicar a direção), que no inglês antigo estava associado também a “to rule”
– comandar, governar. A partir daí o dicionário traz as seguintes definições:
1a. “A realm or kingdom” [um domínio ou reino] (ultrapassada)
1b. “A large tract of land; a country; a more or less defined portion of the earth’s surface (…)” [uma
ampla extensão de terra; um país; uma porção mais ou menos definida da superfície da Terra]
1c (sem o artigo) “Land, territory” [terra, território]
1d. “An área, space or place of more or less definite extent or character” [uma área, espaço ou lugar com
extensão ou caráter mais ou menos definido]
2. “The rule or government of a Kingdom” [o comando de um governo ou Reino] (ultrapassada)
1
. Trabalho apresentado na Primeira Jornada de Economia Regional Comparada, FEE-RS, Porto Alegre, 4.10.2005.
*
Departamento de Geografia, Universidade Federal Fluminense
2
3a. “A separate part or division of the world or universe, the air, heaven, etc.” [uma parte separada ou
divisão do mundo ou do universo, do ar, do paraíso, etc]
3b. “A place, state or condition, having a certain character or subject to certain influences; the sphere or
realm of something”. [um lugar, estado ou condição que tem um certo caráter ou que está sujeito a certas
influências; a esfera de domínio de algo]
4a. “One of the successive portions into which the air or atmosphere is theoretically divided according to
height (…). Also similarly of the sea according to depth”. [uma das porções sucessivas em que o ar ou a
atmosfera está teoricamente dividida de acordo com a altitude (...). Também similar ao que ocorre com o
mar de acordo com a profundidade]
4b. “climate” [clima] (rara)
5a. “An administrative division of a city or district”. [uma divisão administrativa de uma cidade ou
distrito]
5b. “A relatively large subdivision of a country for economic, administrative or cultural purposes that
freq. implies an alternative system to centralized organization (…)”. [uma subdivisão relativamente
extensa de um país para propósitos econômicos, administrativos ou culturais, que freqüentemente implica
num sistema alternativo à organização centralizada]
5c. “An area of the world made up of neighbouring countries that, from an international point of view, are
considered socially, economically or politically interdependent”. [uma área do mundo composta por
países vizinhos que, de um ponto de vista internacional, são considerados social, econômica ou
politicamente interdependentes]
5d. “Broadcasting. A part of the country covered by a particular programme service or broadcasting
company; transf., the company itself”. [radiodifusão. Parte de um país coberta por um serviço de
programa particular ou companhia de radiodifusão; a própria companhia]
6. “A part or division of the body and its parts”. [uma parte ou divisão do corpo e suas partes]
7. “A space occupied by a thing”. [espaço ocupado por alguma coisa] (Simpson e Weiner, 1989, vol.
XVII, p. 510)
A polissemia com que o termo se revestiu torna-se muito evidente a partir de concepções extremamente
amplas como a de “esfera de domínio de algo” ou de “espaço ocupado por alguma coisa”. Por outro lado,
o sentido mais restrito, originalmente ligado a relações de poder, vinculado à própria raiz do termo,
“regere”, comandar (região como área de comando ou reino), acabou gradativamente perdendo terreno, o
que provavelmente explica a perda de importância do conceito de região para o entendimento de
3
processos sócio-espaciais ligados à esfera do político – onde o conceito de território acabou adquirindo
muito maior relevância.
Entretanto, é muito interessante perceber a recorrência de uma característica fundamental, a da região
como “recorte” espacial em múltiplas escalas, desde o corpo humano (para a Biologia e a Medicina, como
proposto na concepção 6) até o globo terrestre (“regiões” climáticas, geopolíticas, econômicas...) e o
próprio universo (concepção 4a), passando pelos níveis urbano (5a), intra-nacional ou provincial (5b, 5d)
e supra-nacional ou continental (5c, 4a).
Na verdade, justamente uma problemática que adquire ampla centralidade nas discussões geográficas,
desde as origens da disciplina, é aquela que envolve o “recortar o espaço”. É importante reconhecer que a
própria origem etimológica do termo região já traz a alusão a “recorte” ou delimitação. Segundo o
Dicionário Etimológico da Língua Latina - História das Palavras, o termo regio “désigne les lignes droites
tracées dans le ciel par les augures pour en délimiter les parties; de là le sens ‘limites, frontières’ et, par
suíte, ‘portion délimitée, quartier, région’”2 (Ernout e Meillet, 1967:568). Por outro lado, ao mesmo
tempo que se refere a limite, área delimitada, devemos lembrar que a raiz “reg” indicava também
movimento (em linha reta).
Podemos mesmo afirmar que, assim como a periodização se coloca como uma questão central para os
historiadores, a regionalização é uma problemática central para os geógrafos. Alguns estudiosos, como o
historiador Fernand Braudel e o geógrafo francês Christian Grataloup, teorizaram estas interseções entre
espaço geográfico e tempo histórico, tanto em um sentido mais amplo quanto a partir da perspectiva mais
estrita da regionalização e da periodização. Os trabalhos “As regiões do tempo” e “Os períodos do
espaço”, de Grataloup (1991, 2003) revelam nos próprios títulos esta indissociabilidade entre os processos
de “recortar” o espaço e de “recortar” o tempo.
Pensar em região, portanto, é pensar, antes de tudo, nos processos de regionalização – seja priorizando o
campo epistemológico, como um procedimento metodológico ou instrumento de análise proposto pelo
pesquisador, seja numa esfera ontológica, como processo efetivamente vivido e produzido pelos grupos
sociais. Ao incorporar como dimensão primeira o espaço, isto não significa que a regionalização
prescinda de uma análise centralizada na ação dos sujeitos que produzem este espaço e na interação que
estes produzem, seja com a “primeira”, seja com a “segunda” natureza.
Nesse sentido, é importante, de saída, caracterizar a problemática da região e da regionalização a partir da
produção do espaço:
- pela interação sociedade x natureza;
2
. “designa as linhas retas traçadas no céu pelos áugures [adivinhos romanos] para aí delimitarem as partes; daí o sentido de
‘limites, fronteiras’ e, em conseqüência, ‘porção delimitada, bairro, região’”.
4
- pelas relações sociais concretas, desiguais e contraditórias, que se travam no embate entre múltiplas
classes sociais, com especial destaque para o papel das grandes empresas e do Estado, com suas
iniciativas de “criação de regiões” (seja pelo planejamento regional deliberado, seja pela ação indireta
através de investimentos e estímulos setoriais);
- pelo jogo de representações espaciais e ideologias regionais que fomentam o reconhecimento ou mesmo
a criação de regiões e movimentos políticos de base territorial-regional.
Ao longo da história do pensamento geográfico podemos identificar diversas fases em que foram
enfatizadas de forma distinta essas múltiplas dimensões da produção do espaço. Assim, como nos
alertaram Ozouf-Marignier e Robic (1995), na própria obra do maior clássico da Geografia Regional,
Paul Vidal de La Blache, podemos identificar, numa síntese das idéias das autoras:
- uma primeira fase, ainda pautada num certo determinismo físico-natural, que rejeita as divisões políticoadministrativas como base para a regionalização e propõe a valorização das unidades fisiográficas (mas
cujo “elemento determinante” pode variar de uma região para outra, numa o clima, noutra a geologia, por
exemplo);
- uma segunda fase, em que podemos identificar uma espécie de transição da região de bases naturais para
uma região definida sobretudo pela ação humana ou resultante da “relação homem-meio”; é representada
por sua obra clássica Tableau de la Géographie de la France (1903);
- uma terceira fase, em que ocorre a introdução da concepção de região econômica e, de forma indireta,
de região funcional, através da concepção de “nodalidade”3, afirmada com ênfase no final de sua obra
(1917), quando considera que os limites regionais são fluidos4 e a industrialização é a principal
responsável pela configuração regional5.
Se enfatizarmos, como fez Yves Lacoste, o caráter geopolítico de sua última grande obra, La France de
l’Est, podemos dizer que também aí está explícita a relevância do tratamento regional a partir da
formação dos regionalismos, a nível político. Para completar, se considerarmos, com alguma concessão,
que a questão da identidade regional já estava presente também no tratamento dado por Vidal aos “pays”
franceses, o autor acaba percorrendo todas as grandes concepções geográficas de região, ainda hoje
discutidas.
3
. “Aujourd’hui la nodalité, si l’on entend par cette expression nouvelle la réunion de tous les auxiliares que réclame la vie
commerciale et industrielle, l’emporte sur toute autre considération (...)”. (La Blache, 1911, apud Ozouf-Marignier e Robic,
1995:49)
4
. “Lorsqu’il s’agit de région, il ne faut pas trop chercher des limites. Il faut concevoir la région comme une espèce d’auréole
qui s’étend sans limites bien déterminées, qui encercle et qui s’avance”. (La Blache, 1917, apud Ozouf-Marignier e Robic,
1995:52)
5
. “L’idée régionale est sous sa forme moderne une conception de l’industrie: elle s’associe à celle de metrópole industrielle”.
(La Blache, 1917, apud Ozouf-Marignier e Robic, 1995:52)
5
Em trabalho anterior (Haesbaert, 2003) realizamos um balanço dessa trajetória através do que chamamos
de “mortes” e “ressurreições” da região, discutindo suas diversas idas e vindas ao longo do pensamento
geográfico. Delimitamos então três “mortes” (e subseqüentes “ressurreições”) da região:
- a primeira “morte” teria sido decretada nos anos 1950-1960 pelo cientificismo neo-positivista da
chamada New Geography ou Geografia quantitativa, de matriz anglo-saxônica, frente ao amplo domínio
na Geografia clássica, especialmente a de matriz francesa, lablacheana, acusada de priorizar o único e
impedir assim a construção de leis universais; quando não propagava o “fim” da região destacava a sua
grande fragilidade conceitual (como no resgate da região como simples classe de área, em Grigg, 1974);
- uma segunda “morte” seria decretada pelo marxismo, ou melhor, por muitos marxistas, principalmente
no período inicial de incorporação do marxismo na Geografia, quando região foi considerada um
“conceito-obstáculo” (Lacoste, 1975) ou, a fim de não “fetichizar” o espaço, foi proposto trabalhar com
processos sociais como o regionalismo e não com região em sentido estrito (Markusen, 1981);
- a terceira “morte” seria estabelecida, de forma mais difusa, por muitos “globalistas” e/ou “pósmodernistas” que viram na globalização um processo homogeneizador das especificidades regionais ou,
pelo viés da fragmentação (em interpretações pós-estruturalistas), uma diluição das “meso-escalas”
regionais em detrimento da diferenciação a nível local, as relações local-global como o novo jogo de
escalas a ser priorizado (no lugar daquele entre regional e nacional).
Muito curioso é constatar que, às vezes na figura de um mesmo pensador, houve a “ressurreição” do
conceito, como bem atestam autores como Yves Lacoste e Ann Markusen. Lacoste, em edição posterior
de seu livro “A Geografia, isto serve antes de mais nada para fazer a guerra”, admitiu sua leitura parcial
da visão regional de La Blache (desconhecendo obras como “A França do Leste”). Markusen, por sua
vez, depois de renegar a região como “entidade territorial” e não “sociológica”, propõe um conceito
surpreendentemente inspirado no caráter integrador da Geografia mais tradicional. Ela propôs definir
região como:
uma sociedade territorial contígua, historicamente produzida, que possui
uma ambiente físico, um “milieu” sócio-econômico, político e cultural distinto de
outras regiões e em relação a outras sociedades territoriais básicas, a cidade e a
nação. (Markusen, 1987:16-17)
Fica evidente que a região, enquanto “recorte” espacial, é definida sempre a partir de sua coerência
interna, de seu “caráter” próprio, de sua especificidade (a famosa “diferenciação de áreas” de Harshorne,
1939) ou do “domínio” particular ali exercido por alguma característica e/ou agente.
6
Em Haesbaert (1999) identificamos como pressupostos básicos do debate regional em Geografia,
propriedades que permearam todo o discurso geográfico regional ao longo de sua trajetória:
- a singularidade ou diferenciação espacial;
- a coesão ou integração entre diferentes dimensões do espaço;
- a relativa estabilidade e continuidade espacial (regiões descontínuas sendo explicitamente admitidas
apenas na chamada Geografia neopositivista através da região como classe de áreas [Grigg, 1974]);
- a relevância das meso-escalas (a região tradicionalmente vista com relação a processos sociais,
econômicos e políticos numa escala intermediária entre o local e o nacional).
Cabe então, diante dos discursos contemporâneos “globalistas” (neoliberais ou marxistas) e/ou “pósmodernistas” (pós-estruturalistas e/ou pós-coloniais), verificar até que ponto esses pressupostos estariam
sendo colocados em xeque dentro do processo globalizador-fragmentador em curso.
Começando pela primeira das propriedades acima apresentadas, percebe-se claramente que, apesar da
unificação crescente dos mercados e da globalização de uma economia capitalista de padrão neoliberal, a
diferenciação espacial e, mais ainda, a re-produção das desigualdades, é um fenômeno crescente. Primeiro
porque, sendo inerente à reprodução capitalista, o desenvolvimento desigual e combinado se amplia e
coopta praticamente todas as áreas do planeta. Enquanto isso, a diferenciação geográfica e cultural, que
parecia a princípio ser um entrave à expansão capitalista, torna-se uma nova arma, na medida em que o
capitalismo incorpora e mesmo produz ou estimula a diferença, pois, como enfatizam diversos autores,
“diferença (cultural) vende”, criando assim novos e promissores nichos de mercado.
Com relação ao segundo pressuposto, o de que a região representa um “espaço (relativamente)
integrado”, (relativamente) coeso, em termos de uma certa unidade entre múltiplas dimensões sociais, a
verdade é que foi sempre uma regra, ainda que enaltecendo este caráter integrador, optar por um ou outro
elemento ou dimensão, reconhecido(a) como “estruturador(a)” do conjunto. Assim, para a “região
natural” a dimensão estruturante por excelência era não só o meio físico-natural mas, dentro dele,
dependendo da área, elementos como a geologia ou o clima. Na região funcional não só a dimensão
privilegiada era a econômica como, dentro dela, optava-se por priorizar a distribuição dos serviços,
considerados mais relevantes para a organização do espaço à escala regional.
Hoje, podemos dizer que ainda é possível optar por um ou por alguns elementos constituintes do espaço
regional, reconhecido(s) como seu(s) “elemento(s) integrador (es)”. Entretanto, o que parece cair por terra
é a pretensão de, com um único padrão de elementos estruturantes, tentar “regionalizar” o espaço
geográfico como um todo. Diante da diversidade global-fragmentadora do mundo contemporâneo pode-se
sugerir que a regionalização, como defenderemos mais adiante, deve utilizar diferentes critérios, ou
7
critérios mais flexíveis, “adaptáveis” aos distintos espaços objetos de nosso estudo. Ou, pelo menos,
aceitar que, na utilização de um determinado critério de “coesão”, uma mesma regionalização possa ser
aplicada através de escalas diferentes – o que não implicaria, obrigatoriamente, o “fechamento”, ou
melhor, a contigüidade das regiões.
Quanto ao último dos pressupostos, o da região referida a uma meso-escala, é verdade que a tradicional
“escala regional” como escala intermediária entre os níveis local e nacional está perdendo importância
(embora não seja uma regra universal, pois depende do contexto nacional analisado), Com certeza,
entretanto, ela está se rearticulando com novo ímpeto em outras bases. Trata-se, em muitos casos, de
enfatizar processos sócio-espaciais em “meso-escalas” que se colocam não mais imediatamente frente ao
nível nacional (até pela efetiva perda de poder de muitos Estados) mas, diretamente, frente ao nível
global. Aí, podemos afirmar, as regiões se redefinem muitas vezes mais frente aos processos de caráter
global do que nacional.
O que efetivamente representa uma mudança mais “radical” em termos da construção regional se refere
ao terceiro ponto: a manutenção da continuidade espacial. Como já sugerimos no final do comentário
sobre o segundo pressuposto, podemos aplicar hoje uma regionalização cujos critérios não valem para o
espaço a ser regionalizado como um todo. Os motivos são vários, mas o principal encontra-se ligado à
chamada compressão do espaço-tempo (Harvey, 1989) ou àquilo que Giddens (1991) preferiu chamar de
alongamento e “desencaixe” [disembedding] espaço-tempo.
Enquanto a diferenciação e a desigualdade geográfica, bem como os processos de inclusão e de exclusão
em relação ao espaço tendem a se manter ou mesmo a se ampliar, as mudanças em termos da relação
entre presença e ausência tendem a ser tão importantes que justificam até mesmo falar na passagem da
modernidade para uma “pós-modernidade” (Shields, 1992). A tradicional correspondência entre presença
e proximidade e ausência e distância são colocados em xeque. O distante-presente, já sintetizado por
Simmel (1971) através da figura do estrangeiro, agora não necessita obrigatoriamente da mobilidade
física, podemos acessar, por meios tecnológicos, instantaneamente, o “outro lado do mundo” e, de alguma
forma, também, agirmos, efetivamente, à distância.
Assim, “o resultado dessa relação complexa entre presença e ausência é um espaço profundamente
descontínuo”, de difícil representação (Haesbaert, 2004a:178). Esta crise nas representações do espaço
envolve, na verdade, uma crise da própria regionalização. Uma questão que se coloca, de saída, é como
regionalizar um mundo de tão intensa (e muitas vezes instantânea) mobilidade e crescente
descontinuidade espacial. Deveríamos discutir mais seriamente, como veremos logo adiante, a alternativa
de trabalhar com “regiões descontínuas”, “parcialmente integradas” ou ainda com “redes regionais”
(Haesbaert, 1997), de modo análogo àquele proposto para o estudo dos territórios enquanto “territóriosrede”. (Haesbaert, 2004b)
8
REGIÃO: PERSPECTIVAS CONTEMPORÂNEAS
Diante dessa reformulação relativa dos contextos espaciais, como pode se recolocar o debate sobre região
e regionalização? Em Haesbaert (2003) sistematizamos as principais correntes frente à esta questão.
Identificamos então as principais vertentes teóricas do tratamento regional, inicialmente em dois grandes
grupos, um mais idealista, outro mais materialista, subdivididos da seguinte forma:
- correntes mais idealistas, que enfatizam a região/regionalização como instrumento de análise:
1. pós-estruturalismo (Nigel Thrift): ênfase à multiplicidade e ao nível local.
2. neo-kantismo (Benno Werlen): racionalismo inspirado em Giddens; regionalização em múltiplas
escalas, do local ao global.
- correntes mais materialistas, ênfase à região como realidade empírica:
1. vertentes conservadoras: ex. “globalismo” neoliberal (“Estado região” de Kenichi Ohmae) – ênfase à
economia, relações regional-global; bio-regionalismo – ênfase à relação natureza-cultura em regiões
integradoras.
2. vertentes críticas: ex. neo-marxismo (“neo-regionalismos” de Agnew, redes regionais de cidades e
cidades-regiões de Scott et al., região “com buracos” ou espaços excluídos de Allen, Massey e
Cochrane)6.
Percebe-se claramente a grande diversidade de posições o que, no mínimo, deve nos alertar para o fato de
que uma única grande linha de interpretação não dá conta do atual contexto “regional” mundial. Alguns
destes conceitos se pretendem excessivamente genéricos, como se o mundo todo fosse agora moldado
pela mesma dinâmica que sobrevaloriza a diferenciação a nível local (Thrift), destrói as bases do Estadonação (Ohmae) e/ou institui o domínio inexorável das cidades-regiões globais (Scott et al.).
Na verdade, o que vigora é um processo extremamente complexo em que, dependendo da área à qual
estamos nos referindo, deve-se considerar a dominância de determinados processos. Por exemplo:
- em áreas em que ainda domina uma forte relação dos grupos culturais com seu ambiente físico-natural é
possível falar na reconfiguração de regiões no estilo lablacheano através de concepções inovadoras como
b
. Para maiores detalhes, além de Haesbaert, 2003, ver Thrift (1990, 1991, 1993) , Werlen (2000), Ohmae (1996), Agnew
(2000, 2001), Scott et al. (2001) e Allen, Massey e Cochrane (1998).
9
a das “bio-regiões”, regiões contínuas e integradoras no sentido de manifestarem ou de buscarem uma
relação mais coerente entre o usufruto social e os recursos do meio7;
- em áreas altamente urbanizadas e globalizadas o mais adequado é trabalhar com conceitos como o de
cidade-região global, em que o nível de conurbação faz com que as áreas urbanizadas de algum modo se
confundam com a própria região, a rede urbana sendo vista não apenas em sentido hierárquico, como nas
regiões funcionais urbanas clássicas, mas também em sentido complementar, reconhecendo-se ainda a
hierarquia não entre cidades mas entre redes de cidades, complementarmente articuladas.
Propostas altamente conservadoras, como as de Ohmae, têm algum fundamento empírico ao expressarem
a extensão da esfera de influência das “cidades-regiões” para áreas mais amplas, o equivalente ao que
Ohmae denomina “Estados-regiões”. A questão é que, como ele próprio deixa implícito, o capitalismo
globalizado atua seletivamente e apenas algumas áreas do globo irão corresponder aos seus Estadosregiões, enquanto “espaços ótimos” para o investimento globalizado. Além disso, a chamada crise do
Estado é globalmente muito diferenciada, e em determinados contextos ainda se colocam, em novas
bases, os “velhos” regionalismos estruturados diretamente em relação ao poder centralizado pelo Estado,
como enfatiza Agnew (2001).
Assim como Doreen Massey alega que a compressão espaço-tempo, defendida de forma um tanto
genérica por Harvey (1999), está na verdade mergulhada em diferentes “geometrias de poder” (Massey,
1993), que variam conforme a classe social, o gênero, a etnia ou o grupo cultural, também os espaços
regionais se diferenciam em suas múltiplas formas de associação num contexto globalizado. Muitas são as
dinâmicas de exclusão que, concomitantemente, atuam nestes processos globalizadores.
Como a própria autora demonstrou para o sul da Inglaterra (Allen, Massey e Cochrane, 1998), uma região
pode ser estruturada hoje de forma fragmentada, deixando muitos espaços (dis)funcionalmente alijados da
“coesão” regional dominante. Alguns espaços, entretanto, ainda que funcionalmente não integrados,
tentam forjar, pelo menos ao nível simbólico ou identitário, uma imagem unitária que a prática cotidiana
não corrobora. Podemos exemplificar aí com o que pode ser denominado de marketing das regiões, em
que, tal como no marketing das cidades, mais estudado, tenta-se vender uma representação padrão de
amplos espaços regionais.8
O “desencaixe” aludido por Giddens (1999) na verdade é um desencaixe não apenas em termos de um
“espaço” genérico que se alonga e/ou se comprime e rompe com a continuidade do aqui-e-agora, mas de
7
. Exemplos claros são os que se evidenciam em amplas áreas de preservação, em expansão em áreas como a América do Sul e
a África, e que admitem usos sociais específicos, seletivos e controlados de acordo com as condições ambientais, como as
grandes reservas extrativistas do Acre e unidades de conservação como as do Jalapão (Tocantins) que totalizam mais de 31.000
km² contínuos.
8
. Allen, Massey e Cochrane (1998) analisam como esta lógica de criação/invenção de representações regionais foi capaz de
formular uma imagem extremamente positiva e coesa para “vender” o Sul da Inglaterra dentro do projeto neoliberal iniciado
por Margaret Thatcher.
10
um espaço que se fragmenta, podendo apresentar diferentes “regionalizações” de acordo com a dimensão
priorizada. Assim, dificilmente encontramos hoje recortes coincidentes quando trabalhamos com o espaço
em sua dimensão econômica, política ou cultural. Ao lado de uma “coesão funcional”, de base
econômica, como defende Milton Santos em sua concepção de região (Santos, 1999), podemos não
encontrar, por exemplo, uma correspondente “coesão política” ou “coesão simbólica”. Entretanto,
podemos partir de uma dessas “coesões” para, através do tipo de elo – ou mesmo de defasagem – em
relação às demais, em distintas escalas de organização, entender a dinâmica “regional” de um processo
sócio-espacial.
(NÃO) CONCLUINDO
Mais do que discutir conceitos, contudo, devemos lembrar sempre que o que se coloca em primeiro lugar
são as questões, a relevância das problemáticas que temos para resolver, e os sujeitos aos quais elas dizem
respeito. Se, diante das questões atuais mais prementes, a região e a regionalização continuam a propor
respostas consistentes, ou, pelo menos, possibilitam o repensar ou mesmo o reproblematizar destas
questões, é preciso investir nesta trajetória.
Podemos (não) concluir lembrando que ainda se colocam como grandes questões “regionais” do nosso
tempo:
- o acirramento das desigualdades econômicas, nas mais diferentes escalas, o que implica discutir, apesar
da polêmica que o termo envolve, os níveis de “exclusão” inter-regional (como o fazem, em parte,
Pochman e Amorim, 2003; Pochman et al., 2003, 2004, em seu Atlas da Exclusão no Brasil).
- a reconstrução permanente das diferenças culturais no e através do espaço, com sua (re)produção e/ou
(re)invenção não só para fortalecer movimentos sociais (como os regionalismos) e reafirmar identidades
mas também para inserir regiões de modo mais enfático no “mercado global de regiões”.
- a crise de gestão à escala nacional e a conseqüente recolocação do problema das autonomias regionais,
refazendo-se as relações entre os níveis local, regional em sentido estrito, estatal-nacional e global.
- a dificuldade de estabelecer “recortes” ou delimitações regionais claras num mundo que sobrepõe ou
alterna distintas lógicas espaciais, ordenamentos e desordenamentos, desde os territórios num sentido
mais tradicional, mais estáveis (“territórios-zona”), até as redes de conexão prioritariamente global
(implicando debates como o das “cidades-regiões globais”) e fluxos extremamente instáveis e de mais
difícil mapeamento (como os acampamentos de refugiados ao redor do mundo).
Nesse sentido, podemos afirmar que qualquer iniciativa que se pretende consistente, hoje, em termos de
reavaliação não apenas dos instrumentos lógico-conceituais para o entendimento do real, mas também do
11
potencial regional para o planejamento e a intervenção concreta, deve envolver conceitos que
contemplem esta diversidade de questões, sujeitos e perspectivas de “des-ordenamento regional”.
Se a diversidade de formas de manifestação regional é a marca desses novos tempos, e precisamos
recorrer a distintas lógicas de referência dependendo do contexto geo-histórico em análise, algumas
articulações gerais muito importantes permanecem, e precisam ser destacadas. O mundo da mercadoria
nunca esteve tão difundido e, com ele, o aviltamento dos níveis de exclusão (ou de “inclusão precária”,
como prefere Martins, 1997). A produção da diferença, seja como forma de resistência (conservadora ou
progressista), seja como forma de vinculação ao mercado, também se difunde com muita ênfase. Por
outro lado, crescem em importância, ainda, em todos os cantos do planeta, as chamadas questões
ambientais.
Uma regionalização e uma análise regional que se prezem devem envolver, sem dúvida, pelo menos, estas
três grandes problemáticas: o aumento das desigualdades (sócio-econômicas) e a precarização da
“inclusão” sócio-territorial, a constante (re)produção e/ou (re)invenção das diferenças culturais (e das
identidades), a crise de gestão (ou de “governança”), principalmente através da reconfiguração do poder
do Estado e dos novos movimentos sociais, e a crescente importância da chamada questão ambiental.
Ao lado das “redes regionais” (Haesbaert, 1997), de caráter descontínuo, a região, se ainda existe como
espaço relativamente coeso e integrado, só pode ser reconhecida como resultado da imbricação, numa
determinada área, de territórios e redes de distintas ordens (e escalas) que ali se combinam numa
interação geo-historicamente diferenciada.
BIBLIOGRAFIA
AGNEW, J. 2001. Regions in revolt. Progress in Human Geography 25(1).
_________ 2000. From the political economy of regions to regional political economy. Progress in
Human Geography 24(1).
ALLEN, J.; Massey, D. e Cochrane, A. 1998. Rethinking the region. Londres: Routledge.
ERNOUT, A. e Meillet, A . 1967 (1932) Dictionnaire Étymologique de la Langue Latine – Histoire des
mots. Paris: Librairie C. Klincksieck.
12
GIDDENS, A. 1991. As conseqüências da modernidade. São Paulo: UNESP.
GRATALOUP, C. 1991. Les régions du temps. In: Périodes: la construction du temps Historique. Paris:
Éditions de l’EHESC e Histoire au Présent.
_________ 2003. Les périodes de l’espace. EspacesTemps 82-83 (no prelo: O tempo das regiões. Niterói,
GEOgraphia n. 14)
GRIGG, D. 1974. Regiões, modelos e classes. In: Chorley e Haggett (org.) Modelos Integrados em
Geografia. São Paulo e Rio de Janeiro: Edusp e LTCE.
HAESBAERT, R. 2004 a. Desterritorialização, Multiterritorialidade e Regionalização. In: Limonad, E. et
al. (org.) Brasil Século XXI: por uma nova regionalização? São Paulo: Max Limonad.
________ 2004b. O Mito da Desterritorialização: do “fim dos territórios” à multiterritorialidade. Rio de
Janeiro: Bertrand Brasil.
________ 2003. Morte e vida da região: antigos paradigmas e novas perspectivas da Geografia Regional.
Anais do XXII Encontro Estadual de Geografia: As múltiplas concepções da questão regional no Rio
Grande do Sul. Porto Alegre e Rio Grande: AGB, FAPERGS e FURG.
________ 1999. Região, Diversidade Territorial e Globalização. GEOgraphia n. 1. Niterói: Programa de
Pós-Graduação em Geografia.
________ 1997. Des-territorialização e Identidade: a rede “gaúcha” no Nordeste. Niterói: EdUFF.
HARTSHORNE, R. 1939. The Nature of Geography. Washington: AAG.
HARVEY, D. 1989. A condição pós-moderna. São Paulo: Loyola.
13
MARTINS, J. S. 1997. Exclusão Social e a nova desigualdade. São Paulo: Paulus.
MARKUSEN, A. 1981. Regionalismo: uma abordagem marxista. Espaço e Debates 1(1). São Paulo:
Cortez.
MASSEY, D. 1993. Power-geometry and a progressive sense of place. In: Bird, J. et al. (org.) Mapping
the Future: local cultures, global change. Londres, Nova York: Routledge.
POCHMAN, M. e Amorim, R. (orgs.) 2003. Atlas da Exclusão Social no Brasil. São Paulo: Cortez.
POCHMAN et al. (orgs.) 2003. Atlas da Exclusão no Brasil: volume 2. S.Paulo: Cortez.
________ 2004. Atlas da Exclusão Social: volume 3. Os ricos no Brasil. S.Paulo: Cortez.
SANTOS, M. 1999. Modo de produção técnico-científico e diferenciação espacial. Território n. 6. Rio de
Janeiro: UFRJ e Garamond.
SCOTT, A .: Agnew, J.: Soja, E. e Storper, M. 2001. Cidades-regiões globais. Espaço e Debates 41. São
Paulo: NERU.
SHIELDS, R. 1992. A truant proximity: presence and absence in the space of modernity. Environment
and Planning D: Society and Space vol.10.
SIMMEL, G. 1971. The stranger. In: On individuality and social forms. Chicago e Londres: The
University of Chicago Press.
SIMPSON, J. e Weiner, E. 1989. The Oxford English Dictionary. Oxford: Clarendon Press.
14
THRIFT, N. 1990, 1991, 1993. For a new Regional Geography (1, 2 e 3). Progress in Human Geography
vols. 14, 15 e 17.
OHMAE, K. 1996. O fim do Estado-nação. Rio de Janeiro: Campus.
OZOUF-MARIGNIER, M. e Robic, M. 1995. La France au seuil des temps nouveaux: Paul Vidal de La
Blache et la régionalisation. L’Information Géographique n. 59.
WERLEN, B. 2000. Regionalismo e Sociedade Política. GEOgraphia n. 4, ano II. Niterói: Programa de
Pós-Graduação em Geografia.
15