filosofia da contabilidade - Prof. Antônio Lopes de Sá

FILOSOFIA DA CONTABILIDADE
Rodrigo Antonio Chaves da Silva
Contador, Professor de Contabilidade
Membro da Escola do Neopatrimonialismo
Membro do clube Tablero Comando de Balanced Scorecard
Ganhador honorífico do prêmio internacional de História da Contabilidade prof. Martim Noel Monteiro – Edição 2007
Longo foi o curso do pensamento contábil no passar dos séculos, desde a “pré-conta” na idade da pedra,
até o inicio da fase cientifica, quase na metade do século XIX com a obra do francês, J. P. Coffy (1836).
Diversas foram as abordagens sobre o objeto contábil, mas a autonomia da qualidade cientifica da
contabilidade se deve a Vincenzo Masi, que no inicio do século XX lhe abstraiu, como objeto, o patrimônio
das células sociais. Com a definição de objeto e método especifico, a contabilidade passou a caminhar
célere buscando maior alcance cognitivo, a teoria Contábil, então, passou a ser tratada com mais
veemência, sendo aceita já nas cadeiras de ensino superior universitário, e diversas foram as buscas das
essências de nosso conhecimento, surgindo aqui, portanto, o papel da filosofia da contabilidade, como
resultado desta aspiração. A filosofia da contabilidade busca raciocinar com coerência a essencialidade,
dimensionalidade e ambientalidade dos fenômenos patrimoniais, buscando explicações e interpretações
holísticas, que ultrapassam os rigores do espaço e do tempo. Tal ambição ao saber superior, é, pois,
imprescindível e relevante, não somente para a reflexão rigorosa da certeza de nosso conhecimento, mas
para também aprimorar a grandeza cultural que a contabilidade adquiriu e transmitiu, por tantos milênios à
humanidade.
Palavras Chave: Filosofia, Ciência, Filosofia e Ciência, Filosofia da Contabilidade, Abordagens cientificas e
filosóficas na contabilidade, Neopatrimonialismo Contábil.
1-INTRODUÇAO
Uma abordagem filosófica em nosso conhecimento é, pois, uma atitude plausível e imprescindível,
além de justa, ainda mais, no tempo hodierno no qual existe um “sincretismo”, ou melhor, “sincretismo
científico”, que invade os campos demarcados de nosso conhecimento, emitindo um amalgama
surpreendente de visão cientifica, que confunde a verdadeira visão contábil relacionada com o seu
verdadeiro objeto, exigindo assim uma ostentação rigorosa da certeza e qualidade de nosso método e
objeto de estudos e indagações.
A posição filosófica exige esta posição: a de buscar as razões, os critérios, os fundamentos de
uma ciência especifica; como a contabilidade é uma ciência, ela poderá ser abordada filosoficamente,
quando se busca contextualizar criticamente todo o arcabouço cognitivo que os pesquisadores
contábeis emitiram no passar dos séculos.
A filosofia surgiu de uma necessidade importante: uma aspiração de explicar e entender o
universo em que vivemos, a vida que temos, as coisas que existem, os processos existentes, os
fenômenos perceptíveis e não perceptíveis, de forma a fugir das interpretações fantasiosas relacionadas
com o mito, ou com os pensamentos quiméricos que o ser humano, todavia, utilizou com abundancia, no
auge da produção de sua criatividade.
O professor Vincenzo Masi, foi muito claro ao conceber a filosofia como um caminho, e não o saber
em si, porém, o melhor caminho para a ciência e para o método:
“... Mas ela se ocupa dissemos disto que se propõe a fazer
filosofia daquela ciência, e não em generalizar a filosofia, como se a
filosofia agora fosse dotada de um poder sobre-humano, já que, não
só para esta ou aquela ciência mas para todas as ciências deveria
estar em grau de pôr em luz os erros, as observações, o resultado, e
assim por diante, isto é assumiria em si o saber, e não seria mais,
como do contrário também é, e sempre foi, não Sophia, mas filosofia.
(MASI, Vincenzo. Filosofia della Ragioneria. Bologna: Dott.
Cesare Zuffi Editore, 1955. P. 12.) (O Itálico é do autor).
Portanto, a filosofia é um esforço para se tornar “amiga do saber”, e não o próprio saber em si,
que é Deus. Ora, o que fazemos é “filosofia” se esta fosse a senhora da verdade não seria mais concebida
como tal, mas, “Sofia”; ora a “Sofia” é Deus que é a razão de tudo e só podemos fazer, com nossas
limitações, uma amizade com o saber puro.
Masi (1971, p. 189), portanto, fora claro que o esforço do espírito divino estava em nosso espírito na
busca da verdade, pois, o “nosso espírito, é uma partícula infinitesimal do espírito Divino, que opera”,
portanto, a Sophia nada mais é que Deus.
Um dos grandes filósofos do período considerado como clássico pelos filósofos (pois, neste período
surgiriam grandes gênios do saber), foi Sócrates (V a.C.), que apesar de não ter uma aparência muito
atraente, como dizem os historiadores, possuía o dom da oratória e da critica, que persuadia milhares de
indivíduos que ouviam os seus discursos e idéias (Praticamente a filosofia grega se divide na figura de
Sócrates, ou seja, antes, durante e depois deste mestre).
A postura de Sócrates em seu tempo, era a de ser um pensador que buscava o conteúdo de seu
conhecimento, ele questionava e criticava, não era um homem com fortes poderes públicos (além de sua
popularidade), mas, possuía talentos cognitivos admiráveis, mesmo com a sua incrível inteligência, ele dizia
que “nada sabia”, postura admirável, que, inclusive, não permitiu que reconhecesse os “deuses” de sua
época e “subvertendo” a juventude, com suas idéias, foi condenado à morte.
Quantas vezes uma postura filosófica – isto é real – causa inúmeras agressões ou incompreensões,
da parte dos que não entendem os que a defendem. No entanto, o exemplo de Sócrates deve ser seguido
pelos indivíduos que amam o seu conhecimento e buscam as bases que fomentam o mesmo, para assim o
tornar mais prospero e avançado através da filosofia (Aliás, a palavra filosofia significa “amizade e amor à
sabedoria”).
As influências dos poderes, podem, contudo, destruir a forma de expressão filosófica, mas nunca
prejudicar a essência da sabedoria pura (Foi o que aconteceu com Sócrates, mataram o seu corpo, mas
não destruíram o seu pensamento, sendo que mesmo no dia de sua sentença de morte, discutia com seus
discípulos, a questão da imortalidade da alma, e até hoje é discutido nos meios acadêmicos).
Este trabalho tem este intuito, o de buscar uma posição filosófica do conhecimento contábil,
explicando, interpretando e discutindo o seu método, o seu objeto de estudos, o seu grau de
rigorosidade, sua evolução no tempo, suas doutrinas, suas concepções modernas e a sua qualidade
gnosiológica, que surgiram como um produto de reflexão e maturidade dos insignes pensadores da
historia contábil.
2-O QUE É A FILOSOFIA
Muitos pensam que a filosofia é uma disciplina, abstrata, subjetiva, contudo, esta afirmação não
condiz com a realidade. A filosofia, obstante, não está á margem de tudo o que acontece, no universo
objetivo e real do conhecimento, apenas para emitir observações de aspectos que traduzem conclusões e
paradoxos.
A filosofia deve ser entendida, e é considerada, como uma visão sublime do conhecimento,
ultrapassando aquela forma vulgar de interpretação (doxa), para buscar uma abordagem mais
avançada e perfeita (episteme). O píncaro mais alto de um conhecimento só é alcançado pela visão
filosófica.
Portanto, a filosofia seria uma visão critica e contextual de um movimento gnosiológico,
buscando o grau de certeza, valor, e qualidade do mesmo (o estudo da rigorosidade de todo o aspecto
de um conhecimento cientifico, é definido como epistemologia, que largamente é utilizada pela filosofia,
senão como campo até autônomo ou especial de investigação).
No entanto, a filosofia é uma disciplina teórica, com interesses também práticos. A teoria
segundo Manoel da Silva Santos (2001) provém do termo grego “Theos” que significa Deus, ou seja, a
teoria é uma visão divina, profunda, espiritual daquilo que se vê com os olhos físicos. Mas, acima de
tudo a filosofia é uma atitude, pois, exige “ação” e postura da parte de quem contextualiza e aborda
determinado tipo de conhecimento.
É de suma utilidade a posição filosófica, ainda mais, nos dias de hoje, que vemos posições emitidas
de mesclas dos conhecimentos definidos, misturando gnoses, que possuem pontos de vistas diferentes,
provocando deste modo, uma incrível confusão e prejuízo na mente dos pensadores que se consagram a
estes mesmos ramos do saber.
Contudo, alguns indivíduos consideram a filosofia uma ciência inútil, devido esta posição teórica,
que deriva de aspectos específicos. Realmente, se observássemos singelamente a visão teórica,
saberíamos que ela é produtos de gênios com estruturas mentais privilegiadas, portanto, a posição
filosófica, insofismavelmente, não é privilegio de muitos, mas virtudes de poucos que buscam a perfeição do
conhecimento em questão (episteme). Então na realidade para a “maioria” ela é inútil.
A filosofia busca o movimento de retroceder no tempo (retroceder é “Voltar”, nunca regredir), para
verificar a causa de determinada atitude, pensamento, inclinação mental emitida na historia do
conhecimento. Por isso ela “Volta atrás”, daquilo já relativamente consagrado como certo, a fim de verificar
a relatividade daquilo que se acha “Verdadeiro”, para assim, afitar as imperfeições do conhecimento.
Aqueles que se consagram à ciência, especialmente à contabilidade, devem adotar a postura
filosófica, para a busca da razão de sua praticas e de seus conhecimentos (ainda mais, no tempo
moderno, quando na área contábil os programas de computador e sistemas de informática e telemática,
tomaram a parte da função mecânica e formal dos registros ou processos informativos contábeis, quando há
trinta anos atrás tal condição não existia com severidade) Portanto, o futuro de nossa gnose
seguramente estará na cultura e intelectualização do profissional contábil.
Inefável seria, se todos seguissem os exemplos de Heráclito, Parmênides, Sócrates, Platão,
Xenofontes, Aristóteles, Pitágoras, Descartes, Kant, e muitos outros que buscaram os ápices do saber,
consagrando, muitas vezes, toda a sua vida por esta causa sublime, sendo que, merecidamente todos
estes, e muitos outros, tem os seus nomes eternamente gravados na historia do conhecimento intelectual e
espiritual, mundial da humanidade.
3 - CIÊNCIA E FILOSOFIA E A FILOSOFIA DA CIÊNCIA
Várias dúvidas pairam no ar, quanto tratamos da ciência e filosofia. Neste questionamento
produzimos muitas vezes um nevoeiro de perguntas em nossas mentes. A filosofia é uma ciência? A ciência
é filosofia? Qual é a diferença das duas? Porque a diferença? A que e a quem se atribui esta diferença?
São estes os questionamentos básicos que pairam na mente do leitor que tentaremos explicar da melhor
maneira possível.
Na verdade a filosofia é o inicio o fim de uma ciência, isto é, ela é a base, e ponto mais alto de um
conhecimento. Ou seja, nunca existiu uma ciência que não se tenha derivado da filosofia, e nunca existirá
uma ciência que queira chegar nos pontos gnosiológicos mais altos se não buscarem na filosofia, tal intuito.
Portanto, todo o conhecimento deriva e termina na filosofia. A filosofia é o alfa e o Omega de um
conhecimento humano organizado.
A filosofia é considerada a mãe de todas as ciências, pois, todos os tipos de conhecimentos
estavam fundidos em um só, na mente dos filósofos. Pitágoras, por exemplo, era um filósofo e
matemático, Xenofonte, emitia o seu pensamento filosófico juntamente com as idéias da riqueza,
Aristóteles, além dessa sua função, exprimiu conceitos da Economia, Física, e também da Contabilidade,
Euclides, acrescentava em suas idéias pensamentos da Geometria, e assim por diante, todos os filósofos
produziram ensaios sobre todos os tipos de conhecimento existentes nos dias de hoje.
A verdade é que nos períodos que compreendem o século V antes de cristo até o século XVII
depois de cristo, a ciência e a filosofia eram uma coisa só, sem haver diferença alguma; não havia uma
ciência especifica, todas eram misturadas em um só tipo de conhecimento, que era o filosófico, que envolvia
muitos outros ramos do conhecimento (Só como exemplo, basta citar a “suma de aritmética” da autoria de
Luca Pacioli (1494), que tratava de vários tipos de conhecimento, que estavam sendo divulgados entre
Geometria, Matemática e Contabilidade).
Coube a Galileu-Galilei (1564-1642), a ruptura da ciência com a filosofia, pois, Galileu atribuiu a
gnose cientifica, uma nova forma de pensar, com um objeto selecionado abstratamente em um
universo, ou em uma realidade. Ele havia também criado o método, ou seja, o caminho experimental
para a busca das certezas em torno dos fenômenos. Portanto, as ciências passaram a ser analíticas,
e a serem “recortes” da filosofia, ou partes de um conhecimento geral. Toda ciência é específica a
um tipo de método, finalidade, função, e objeto. De Galileu em diante, a ciência se separou da filosofia,
contudo, não se “divorciou” dela, pois, tal condição prejudicaria a própria ciência.
A separação formal
da filosofia com a ciência estaria traçada, mas, contudo, também
marcada para “coitos” periódicos que se realizariam, na busca da mais pura razão (logos), e na
verificação da validade dos métodos utilizados, dos pontos de vistas ou ângulos de observação
adotados, ou mesmo, para alcançar os píncaros do conhecimento.
Mas a filosofia também é uma ciência (entendida como conhecimento), que tem autonomia e
cooperação interdependente com as outras disciplinas. Como já dissemos foi na filosofia que a ciência
surgiu, incrustada na mente dos filósofos, que provocaram ilações sobre todos os ramos do conhecimento
que existem hoje; basta verificar como as explicações de Aristóteles (384-322 a.C.) sobre “O primeiro
motor”, serviram, logo depois, a Tomás de Aquino na elaboração da sua “Suma de Teologia”, obra
consagrada que permitiu a este autor a qualidade de Doutor da Igreja, por conseguir, de alguma forma,
conciliar a razão com a fé, sendo até hoje consagrada, por indivíduos de todas as partes do mundo, devido
à eternidade de seus escritos que exprimiam verdades sublimes.
Depois do século XVII as ciências passaram a ser “recortes” da gnose geral, ou seja, cada
ciência haveria de ter um método especifico, próprio, e um objeto de estudos que seria analisado
com um determinado parâmetro de visão. Pode existir, por exemplo, um mesmo objeto estudado por
ciências diferentes, o que modifica, todavia, seria a maneira de se estudar o mesmo. Como ocorre com a
contabilidade e a administração, que estudam um mesmo objeto, sem, no entanto, se confundirem, pois,
enquanto aquela estuda a riqueza pelo ângulo de comportamento derivado da dinâmica das funções,
capacidades funcionais, e causas ambientais, esta estuda a riqueza pelo ângulo de governo.
A diferença básica entre a filosofia, e a ciência, é que, enquanto aquela é multidisciplinar, esta
possui uma visão especifica de estudo a um pertinente objeto, por isso existe ciência para tudo,
mas, em cada coisa em particular, pois, cada coisa que existe, pode produzir indagações que
exprimem a necessidade de teorização e raciocínios organizados.
Por sua vez a filosofia não possui um objeto próprio, pois, tudo é objeto da filosofia: o
pensamento, a alma, as idéias, o pensar, o corpo, a vida, o ser, as ações, as paixões, a política, a matéria,
os seres vivos, a natureza, os vegetais, a sociedade, o átomo, as estrelas, o direito, a convivência, o
comportamento, o fato, o fenômeno, a família, a riqueza, a existência, o tempo, o espaço, a substância, o
homem, o conhecimento, a razão, o futuro, o presente, o passado, a inspiração, a religião, portanto, tudo é
objeto para as questões filosóficas.
Também não existe um método especifico na filosofia, tudo é método, ou melhor, o método
da filosofia é aquele mais abrangente, que engloba todos os métodos, ou é a crítica, a episteme ou
epistemologia, o questionamento axiológico, a ontologia, como não apenas caminhos, mas,
especialidades que revelam estradas para o saber filosófico, permitindo conclusões importantes.
Outro aspecto importante de diferença entre a filosofia e a ciência, é que a ciência adota um
critério de juízo e observação, ou seja, investiga-se de acordo com um parâmetro, diferente de outro
parâmetro adotado por outra gnose, pode-se, por exemplo, estudar a matéria com ângulos diferentes
pela biologia, química, física, engenharia, e até mesmo pela contabilidade (os bens da riqueza não deixam
de ser constituídos de matéria), o que vai alterar é o ângulo de observação que cada ciência pretende
estudar. Já o ângulo de observação da filosofia é o todo. Não existe na filosofia um critério de
observação, pois, todos são os critérios, sendo a filosofia interdisciplinar, todos são os juízos. Não
existe uma especificidade na filosofia. Todos os objetos, métodos, juízos, ou seja, tudo, todo, e
qualquer cerne de estudos, poderá ser investigado pela filosofia, tudo pode alcançar píncaros
sublimes quando se enfatiza filosoficamente.
A ciência tem como objetivo o bem do seu objeto. Como Aristóteles (384-322 a.C.) dizia na sua
“Ética a Nicômaco”, todo e qualquer conhecimento visa o bem do seu objeto. Isto na ciência. Por exemplo,
se colocarmos a Contabilidade nesta perspectiva veremos que o seu ideal seria o mesmo, isto é, buscar o
bem do seu objeto, na forma de concretização da prosperidade patrimonial, por seu conhecimento
tecnológico e analítico. Portanto, a ciência contábil busca fazer o bem ao seu alvo de estudo por meio da
prosperidade concreta.
A filosofia busca o bem, não de um objeto, mas, o bem de tudo o que investiga, como
conhecimento, como método, ou como fenômeno.
Portanto, também a filosofia busca o “bem”. Todavia, este bem é a verificação, e crítica da
veracidade, e qualidade, de tudo aquilo que fora afirmado, ainda, um aperfeiçoamento de tudo o que
foi teorizado, senão, uma comprovação da segurança dos lastros já fornecidos, das vigas mestras já
implementadas, das tendências dos conhecimentos, das pontes cognitivas, e da verdade, ou do
saber puro contido naquelas opiniões e afirmações. O bem da filosofia, ou aquilo que ela busca, é a
essência do bem em cada objeto, conhecimento, e coisa, ou melhor, a validade das medidas
aludidas, o ponto de verdade de tudo o que foi consagrado, ou ora concebido como tal. Portanto, a
finalidade da filosofia é a verificação e comprovação da própria verdade do conhecimento.
Nisto, temos então, uma introdução à correlação entre a ciência e a filosofia, ou melhor, a
filosofia da ciência, e a ciência da filosofia, visto que, o objetivo da filosofia, e da atividade filosófica,
está em verificar a amizade ou inimizade com a sabedoria, ou com a verdade que cada conhecimento
possui, ou diz ter.
O objetivo da própria filosofia, senão um deles, seria verificar a qualidade e a essência de cada
ciência, a sua validade, e o seu aperfeiçoamento, de acordo com as críticas, observações,
investigações, teorias, hipóteses, teoremas, experimentações, e lógicas explanadas.
Toda e qualquer ciência aspira a qualidade filosófica quando questiona e argumenta sobre, o
seu método, objeto, e critério de observação. A filosofia não possui método próprio como já
dissemos, pois, ela ressalta o valor do método pela critica, buscando a razão pura que formula e exige
a postura para tal requisito.
Está é a maior validade da filosofia na ciência: verificar o valor do método utilizado, a sua
importância, sua qualidade, ou sua inadequação; também apontar para o valor do objeto estudado
de acordo com a exigência social e da pesquisa.
Quando se penetra nas causas do conhecimento (História, reflexão, e razão causante), que
esboçaram o método e o critério de juízo, suas argumentações, sua validade, então, estamos
penetrando na filosofia da ciência.
A filosofia busca o questionamento da realidade gnosiológica, buscando raciocínios para a
coerência dos mesmos conceitos formados, buscando a razão do conhecimento e a essência do mesmo,
buscando afitar as imperfeições que a forma expressa, ou aquilo que as inadequações conceituais
causaram. Este é o objetivo da filosofia da ciência.
Para se observar filosoficamente uma ciência, deve existir um parâmetro entre o ceticismo de
Górgias (IV a. C) e o dogmatismo exagerado, para existir uma analise critica da razão pura, igual àquela
pregada originalmente por Kant (1724-1804) que é indiferente aos conhecimentos impuros, profanados pela
política e sensação.
A filosofia sempre estará se prendendo às causas racionais do próprio pensamento humano,
sem se limitar nas mesmas, alcançando a metafísica, a idéia crítica-racional , a meta-filosofia( cuja
aplicação é impossível), a metagnose, e a extralógica, que ultrapassam as formas convencionais de se
pensar.
A filosofia da ciência exige uma visão ontológica do próprio conhecimento formado,
buscando a sua lógica, a sua razão, o seu “porque” de ser, a sua qualidade, enfim, a filosofia da
ciência busca a própria explicação do conhecimento cientifico, ou melhor, do pensamento cientifico,
para que tal conhecimento tenha uma abordagem mais ampla e rigorosa como aquela proposta por Gaston
Bachelard (1996).
4 - FILOSOFIA DA CONTABILIDADE
Uma abordagem filosófica exige, pois, um amolde critico dos fundamentos da gnose, também da
razão lógica que implicou o seu aparecimento. A contabilidade como ciência autônoma possui a sua
filosofia quando busca a interpretação do seu objeto, método, e ângulo de visão.
As obras que abordam questões filosóficas são escassas, como disse Sá (1999), que expressa
algumas obras de cientistas contábeis (são poucos os livros e artigos dessa temática em nossa disciplina),
que conseguiram o teor filosófico, contudo, muitas também foram as tentativas de retratar a filosofia de
nosso conhecimento, mas pouco era o feitio teórico dessas tentativas, que se limitaram nos aspectos
formais de nossa gnose( contas e registros apenas, na pior das hipóteses, até contratos). Ainda hoje as
tentativas consideradas de “pura teoria” de nossa ciência são essencialmente de outra disciplina, senão,
ligadas a aspectos meramente práticos, ou formais que não penetram nas relações do fenômeno
patrimonial.
Portanto, a filosofia na contabilidade não é uma visão inerente e estranha, mas sim uma visão
interpretativa da essência de nosso conhecimento, uma visão critica de suas argumentações, conceitos,
teoremas, teorias e hipóteses. De acordo com Masi (Apud Sá - 1997) o objeto, e panorama global da
filosofia contábil seria:
A filosofia da Contabilidade existe portanto igual à filosofia
das outras ciências: que, indubitavelmente, também a Contabilidade,
enquanto ciência, tem uma filosofia sua que nada mais é senão
aquela que possui por objeto o porquê da existência desta
ciência, o seu território, a sua problemática: notadamente o
problema epistemológico, isto é aquele que reconhece as fontes,
os fundamentos, os métodos de desenvolvimento, os critérios de
controle
dos
conhecimentos
que
se
reputam
certos
ou
estabelecidos a torná-lo no campo da nossa ciência e por isto, em
particular, o problema crítico, que esta nas raízes de toda
ciência...”(MASI, Vincenzo. Filosofia della Ragioneria. Bologna: Dott.
Cesare Zuffi Editore, 1955. P. 10.)( O negrito é nosso).
Contudo,
discrepantes foram os caminhos que muitos trilharam no pensamento contábil,
considerando que a primeira exposição da contabilidade cientifica foi aquela feita por Coffy(1836), na qual já
havia traços filosóficos quando este pregava sobre o capital, e dizia que a riqueza das células sociais é o
verdadeiro objeto de estudos da contabilidade. Mas, nossa ciência não tinha ainda a autonomia cientifica,
pois, era misturada com outros ramos do conhecimento e confundida com os seus instrumentos de
informação, e principalmente ligada aos instrumentos do direito (normas).
A contabilidade como já sabemos sempre esteve presente na mente humana, nas épocas mais
remotas (paleolítico, Neolítico), teve progressos na área instrumental informativa, no período entre 4.000 a
3000 anos antes de cristo, na Suméria, como também progressos na época clássica do império GrecoRomano, na idade média e idade contemporânea, mas foi a partir do desligamento do empírico e
pragmático, que ela trilhou os caminhos da ciência e filosofia.
No século XIX, então, os investigadores buscaram o método e objeto contábil, tendo estes
pensadores expressados várias concepções, iguais às ideologias especificas traçadas por eles mesmos,
que interpretaram, em um ponto de vista, a gnose contábil. Diversas foram, então, as fases da doutrina e
tese contábil, que atribuíram à contabilidade, objetos diferentes daqueles consagrados atualmente, são
elas:
Cientificidade Contábil – Tese doutrinal exposta por Coffy e Costay (1836) que
formaram um embrião nos estudos científicos da Contabilidade, não era necessariamente uma
corrente de pensamentos, mas, ela alterou a visão da academia de ciências, e das idéias pregadas
em França naquele século.
Materialismo Substancial: Teve como “pai” Francesco Villa (1840), figura pública
Italiana, contador do estado e escritor científico premiado e homenageado, dizia que o objeto da
contabilidade era a substância da conta, ou seja, uma matéria que se chama riqueza; fundamentouse a sua tese em doutrina reconhecida, que formou uma escola de pensamento chamada
Lombarda.
Personalismo - Doutrina que ligava a contabilidade a aspectos jurídicos, dizendo
que o objeto contábil seria os direitos e as obrigações que se relacionavam com a riqueza, sendo o
Ativo igual aos deveres ou direitos do patrimônio e Passivo igual às obrigações do mesmo conjunto
de riquezas; seus defensores diversos na Itália foram, Giuseppe Cerboni (1886) e Giovanni Rossi
(1882), principalmente; tal doutrina teve membros no Brasil, na pessoa do professor Carlos de
Carvalho e Rogério Pfaltzgraf em tempos (pois, depois o mestre aderiu à mentalidade
patrimonial).
Controlismo - O objeto da contabilidade seria então o controle, ou o estudo da
gestão nas suas causas e efeitos, o governo prudente e econômico, a administração econômica da
riqueza, teve como criador Fabio Besta(1922).
Reditualismo - atribuíram ser o objeto da contabilidade, o lucro das empresas, ou
o rédito (tal derivativo no latim é igual ao lucro), se desenvolveu mais na Alemanha, teve como
ícone Eugen Schmalenbach.
Economia Aziendal ou Aziendalismo - De acordo com esta doutrina o objeto da
contabilidade seria apenas a relevação, pois, fora dado lugar para uma dita “Economia
aziendal”, cujo interesse era o de estudar todos os fenômenos da azienda, ou a organização social,
em si, por meio não só da contabilidade como levantamento simplesmente, mas, da organização de
empresas e administração; tal doutrina surgiu na Itália, teve como defensores, Gino Zappa(1950),
Aldo Amaduzzi, Pietro Onida, Alberto Ceccherelli(1950)- em parte também, pois, depois
Ceccherelli seguiu baseado na Economia Aziendal, doutrina própria, o que fez a chamada “Escola
de Florença”-, e muitos outros.
Patrimonialismo - Doutrina que afirmou que o objeto contábil seria o
patrimônio das aziendas, conforme as obras de seu criador científico e fundamentador,
Vincenzo Masi (1893-1977), tal doutrina praticamente garantiu a qualidade cientifica da
Contabilidade, pois, lhe abstraiu objeto e método próprios demonstrando três campos principais
para o seu estudo: a relevação como levantamento e conjunto de instrumentos metodológicos para
nos fazer conhecer os fenômenos patrimoniais (a qual Masi dedicara dois volumes insuperáveis de
doutrina); a Estática Patrimonial, como o estudo do patrimônio em dado momento, e no seu
equilíbrio de valores e qualidades, no aspecto estrutural e financeiro (que dedicara também, dois
volumes extensos, sobre os problemas estáticos das empresas e entidades); e a Dinâmica
Patrimonial como estudo do patrimônio na sua incessante movimentação, nos seus investimentos,
financiamentos, custos, receitas e resultados (que dedicara dois volumes também, ligando-os quase
que exclusivamente aos problemas de investimentos ligados às aplicações em ativo, financiamentos
que originam Ativo, custos, recuperações dos mesmos, e resultados da atividade, passividade, e
operacionalidade do capital); assim, o mestre garantia portentosos aspectos e campos para o
estudo e pesquisa patrimonial em torno do governo e administração econômica, da prosperidade
do patrimônio.
Depois de definido o objeto da contabilidade, como sendo este: o patrimônio, ou a riqueza
das células sociais, tratada anteriormente por Coffy e Villa, o patrimonialismo é que garantiu um maior
número de adeptos perdurando até hoje pela lógica. No Brasil teve vários seguidores, Francisco D´auria
, Frederico Herrmann Júnior, Hilário Franco, Américo Mateus Florentino, Antonio Lopes de Sá entre outros.
Esta doutrina é aceita oficialmente pelo Conselho Federal de Contabilidade (e obviamente pelos conselhos
regionais).
Portanto, estas foram as doutrinas da contabilidade cientifica, que fomentaram pensamentos, mas
todas abordando de forma consciente ou inconsciente o objeto contábil como sendo o patrimônio
das células sociais, ou aziendas.
Os contistas expressavam o patrimônio na conta, os materialistas atribuíram à riqueza patrimonial o
aspecto de estudos, os controlistas pregavam o controle patrimonial, os reditualistas estudavam o lucro do
patrimônio, os aziendalistas abordavam sobre a célula social que envolve o patrimônio, todos abordavam o
patrimônio em uma forma inconsciente, mas atribuíram à contabilidade, outros objetos que não fossem os
seus, conscientemente.
Por isso, não podemos atribuir conteúdo nitidamente patrimonial, mas, essência latente em respeito
a este princípio, nas obras dos contistas, personalistas, controlistas, reditualistas, aziendalistas, e muito
menos uma ostensiva publicidade ou tratamento da “Filosofia da Contabilidade”, já que, também, a
contabilidade não tinha sequer a sua autonomia e qualidade cientifica (se não existe ainda a ciência, muito
menos, se terá a filosofia da mesma), pois, também, tais doutrinas misturavam a contabilidade com outros
segmentos do saber.
Todos os doutrinadores na figura de Cerboni, Rossi, Besta, Schmalenbach, e Zappa foram
verdadeiros filósofos da Contabilidade (num sentido figurado do termo, pois, todo o filósofo tem que fazer
filosofia autêntica), quando estudavam a validade das afirmações sobre o objeto, finalidade, função, e
método contábil, todavia, não podemos garantir que tenha existido uma verdadeira filosofia da
Contabilidade, pois, esta teria, por lógica, que respeitar o princípio patrimonial, como ponto básico ou
fundamental. Todos, porém, queriam a verdade, por isto, é justo o designativo de filósofos.
Podemos, contudo, apregoar traços filosóficos nas obras, de Coffy (1836) e Villa (1840), de Cerboni
(1886) e Rossi (1882), de Besta (1922) e Zappa (1950), senão dos demais que foram criadores e
formadores de doutrinas tacitamente patrimoniais, que sempre buscaram a substância de nossos estudos.
Tais cientistas buscavam a essência de nosso conhecimento que se expressava pela sua forma: a
informação.
Todas as doutrinas da contabilidade (com exceção rigorosa do Patrimonialismo), que não
conseguiram dar à mesma ciência uma autonomia expressa, mas contribuíram do mesmo modo para esta
liberdade gnosiológica, são cientificas, mas, a doutrina contista, expressa dúvidas nas suas emissões
contextuais, que nos inspira uma semicientificidade de seu conteúdo, pois, propenderam pensamentos
nos instrumentos contábeis, ou melhor, na parte mais “mecânica” de nossos estudos, por isto não
podemos garantir posições cientificas muito menos filosóficas às obras dos contistas (contudo, esta doutrina
foi importantíssima para o estágio atual da contabilidade).
Para se chegar na filosofia deve-se ter raciocínios estáveis sobre o objeto de estudos, antes da
comprovação do objeto contábil ser o patrimonial, não existia certeza de método e nem certeza de objeto,
visto que se misturava a contabilidade com outras gnoses, portanto, não existia uma ciência totalmente
madura nem tampouco uma filosofia de nosso conhecimento de forma explícita, mas, tentativas de se
adentrar neste conteúdo.
Foi o patrimonialismo de Vincenzo Masi (1893-1977), que garantiria uma nova visão da
contabilidade, sempre existente, mas nunca expressa, de forma consciente, cientifica, epistemológica. Ele
pregava e afirmava uma nova posição para os estudos, definindo o método (relevação, e estudo científico)
e objeto próprio da contabilidade (o fenômeno patrimonial na sua estática e dinâmica).
Todas as doutrinas antes da Patrimonialista (com exceção da escola contista), foram cientificas,
pois, anunciaram verdades com respaldo, mas não englobaram suficientemente tais idéias, para se definir
uma contabilidade “pura”, com objeto e métodos científicos (Logicamente, como sabemos, os traços desta
ciência “pura” se encontram nos escritos de Coffy, Villa, e alguns dos demais). Sem mistura com outros
conhecimentos, muitos menos com atribuições de identidade, com seus instrumentos formais de registros.
Apesar de cada doutrina ter um ângulo especifico, todos os esforços foram louváveis para a busca da
verdade e serviriam de base para o patrimonialismo de Masi.
Para que exista uma filosofia da ciência é necessário, primeiro, que exista uma ciência; estruturada,
com teoremas e teorias próprias. Com a posição que a contabilidade assumiu, no segundo decênio do
século XX, depois do patrimonialismo de Masi, teríamos o estuque para a criação de obras filosóficas.
Aliás, a filosofia da ciência, não admite ilações subjetivas que produzam simbioses com vários tipos
de disciplina (quando se analisa a ciência em si), ou impregnações de fusão, da forma de entender com a
mesma forma de se praticar através dos instrumentos da gnose pertinente; pelo contrário na analise
filosófica, não existe uma osmose entre estes aspectos, mas uma separação entre o que é substancia e
superfície, o que é essência e forma, o que é aparente e o que é real.
Não podemos ter a audácia de afirmar que antes de Masi, que definiu a dignidade contábil
tornando-a cientifica, existiu uma obra de conteúdo explicitamente filosófico na contabilidade, também não
existiram aspirações que produziram e possuíram valor total com o teor abordado, mas apenas, sinais dos
mesmos. Visto que, nas concepções da filosofia da Contabilidade, não poderia haver misturas com os
instrumentos contábeis e outras disciplinas, posição que até mesmo Masi (1950, 1955, 1968, 1969, 1971)
defendeu de forma veemente.
As obras do personalismo, controlismo, reditualismo, etc., tinham aspirações aos conteúdos
filosóficos, apesar de não conseguirem de forma especial, o almejado, por estarem impregnadas de
mesclas de outros conhecimentos. Todas foram cientificas, pois, explanavam de forma categórica e refinada
o objeto (apesar da maioria delas tratarem o objeto contábil por outros ângulos), mas o conteúdo não era
nitidamente filosófico (a ciência não estava esboçada totalmente), e muito menos claramente patrimonial, e
não ser, por uma filtragem de nossa interpretação.
Não existe filosofia da ciência, que busca a forma de seu objeto, relacionados com os seus
aspectos correlativos, mas existe sim, uma filosofia da ciência, quando se busca a essência dos objetos de
indagação, que existem em ambientes específicos, com dimensionalidades diversas, esta busca realmente
seria a filosófica, que penetra na “alma do conhecimento”, ou seja, nos fenômenos do objeto.
5 -O OBJETO DA CONTABILIDADE SOB O ASPECTO FILOSOFICO NATURAL
Muitas foram as tentativas, como já vimos, de observar o objeto de estudos contábeis, e também de
filosofar contabilmente.
A Contabilidade já foi ligada a aspectos diversos de observação, e seu objeto muitas vezes foi
ligado às estruturas formais, vínculos jurídicos, formas de controle, estados, aspectos econômicos, contudo,
uma abordagem pitoresca havia em todas estas concepções: o estudo do patrimônio.
Portanto, muitas foram as formas de se observar o objeto de estudos contábeis, mas todas
com paralogismos em torno dos mesmos raciocínios emitidos. Não obstante, todos os movimentos
doutrinários foram importantes para o esboçar o arcabouço régio cientifico da contabilidade, que
serviria de base para a postura filosófica de nosso conhecimento.
Em uma analise filosófica deve-se buscar o verdadeiro objeto que motiva o estudo em uma
disciplina. A contabilidade estuda o patrimônio, e como a visão filosófica busca a sublimidade do
estudo, podemos dizer que o objeto de nossos estudos é o fenômeno patrimonial. Na contabilidade o
verdadeiro objeto de estudos é o acontecimento ou o fenômeno em si, sendo este, a essência de
estudos de nosso conhecimento.
Fenômeno patrimonial seria tudo aquilo que acontece na riqueza, ou seja, tudo aquilo que vai gerar,
movimento com velocidade especifica e transformação. Ou seja, as compras de mercadorias, as vendas de
mercadorias, os recebimentos e pagamentos, os custos e receitas, os reditos, os fundos de reintegração, as
defesas contra os riscos, o potencial de capitalização e produção, o nível de endividamento e giros, as
imobilizações, os bens de especulação ou resultado, etc., todas estas ocorrências são fenômenos
patrimoniais, que merecem indagações, por serem eles os verdadeiros objetos de estudos de nossa gnose.
Fenômeno contábil ou patrimonial não seria a conta “Compra de Mercadorias”, ou a expressão
“Maquinas e Utensílios”, ou a cifra “Despesas com Vendas”. Contas apenas expressam os
fenômenos. A conta nada mais é que o “nome do fenômeno”. Isto em linguagem inteligível às nossas
mentes.
O conteúdo da conta, ou seja, aquilo que ela significa, que é o objeto de nossos estudos, isto é, a
conta “Custo das Mercadorias Vendidas” apenas representa o fenômeno dos Custos técnicos das
Mercadorias Vendidas; a conta tem uma dimensão especifica, mas a expressão nunca seria o objeto, e
sim aquele fenômeno que motivou a mesma a advir na existência, que após ser dimensionalisada pela
informação, servirá de instrumento para a busca da razão da eficácia desse acontecimento patrimonial.
A tentativa que se diz filosófica e avançada, de especificar o fenômeno contábil com a conta, foram
tentadas pelos contistas há séculos, e não possuem ao menos um caráter cientifico (não se aspira
necessariamente a entender os fenômenos), pois, não se busca explicar o espírito da representação, e sim
a mecânica que a faz produzir. Confundiram, pois, o objeto de estudos com as representações formais dos
mesmos, por isto, “adormeceram” na conta ou informação dos fenômenos contábeis patrimoniais.
Mas, a história se repete novamente: movimento semelhante ao dos contistas, surge agora na
doutrina pragmática, que atribui a finalidade e objetivo dos estudos contábeis, na produção de
informações contábeis do objeto, tais afirmações merecem abordagens filosóficas com questionamentos.
Aristóteles (384-322 a.C.) quando propunha uma proposição, também propunha um problema dialético. No
mesmo caso quando se afirma que “a contabilidade é uma ciência da informação”, se está enunciado
uma idéia que deve ser discutida, pois, tal ilação seguramente foi criada a partir de um problema. Ou seja,
quando dizemos que a contabilidade é uma ciência da informação, tal proposta merece questionamento, até
porque, não somos sábios o suficiente, para negá-la, e nem subservientes o bastante, para aceitá-la como
verdade.
A contabilidade é uma ciência da informação? Existe rigor nesta afirmação? Tal afirmação não fere
os princípios doutrinários consagrados no tempo? Tal afirmação não quebra algo que já foi comprovado e
dificilmente se deixará de comprovar? É o objeto da contabilidade os registros e demonstrações? As Teorias
da contabilidade são meros esclarecimentos de coisas praticas? Qual foi a intenção de quem emitiu tal
afirmação? São questionamentos comuns que passam na mente de qualquer individuo que conheça a
contabilidade e que tenha em vista esta afirmação.
O nascimento da contabilidade data das épocas mais remotas da humanidade como já dizia
Mattesich (2005). A simbologia contábil surgiu primeiro que a escrita contábil. Tudo isto é histórico. Mas, o
que podemos relatar é que os registros e as informações contábeis tinham uma motivação, um objetivo
comum, ou seja, o de representar algum acontecimento que existia e motivava indagações. Visto que
mesmo na fase de evolução, o homem, se preocupava em informar aquilo que existira, mesmo sem saber o
que estava significado na informação, contudo, mesmo empiricamente, ele se preocupou com aquilo que fez
existir o símbolo, isto é, a informação nunca existiria se não existisse aquilo que lhe desse significado e
surgimento, ou seja: o fenômeno patrimonial.
Os vestígios históricos que se tem das épocas mais antigas nas quais se inicia a contabilidade,
aquelas desde antanho, na idade da pedra, que vemos uma Contabilidade natural, àquela das épocas
clássicas e da idade média, relatadas por diversos historiadores, vemos claramente que as informações
representavam semoventes( na idade da pedra), atividades de agricultura( culturas rurais, plantações e
colheitas), outros alimentos, gastos, dinheiro, clientes, tributos, construções, terras e propriedades,
ou seja, os registros demonstravam coisas que já existiam antes da razão dos mesmos.
O fato de o registro ter nascido antes de sua razão, ou porquê de ser, não dá o caráter de
atribuir a ele a essência da Contabilidade.
No século XIX, as explanações dos cientistas divergiram daquilo que defendia os contistas: a
contabilidade não tinha como objeto a informação, mas aquilo que ela representava( por isso em todas as
doutrinas cientificas houve negações ao contismo impregnado naquela época), tal fato foi expresso por
todos os ícones das historia geral da contabilidade.
Se alguns pesquisadores afirmaram que a contabilidade tinha como objeto a riqueza das aziendas,
e a doutrina contista, os registros, e visto que, esta se perdeu no tempo, como doutrina norteadora, pela
incoerência de conteúdo, e aquela perdura até os dias de hoje na mentes dos homens do mundo, cabe a
nós e a todos, afastar o que é vetusto e aceitar aquilo que Coffy, Villa, Besta, Masi ( este principalmente) e
outros defenderam sobre os estudos dos fenômenos patrimoniais.
O pragmatismo então, não possui epistemologia em suas concepções, nem no aspecto histórico,
doutrinal, natural, social, comum, cientifico, teórico, ou analógico que norteia um conhecimento, portanto, tal
concepção nos campos da contabilidade deve ser tratada com cautela (apesar de que uma grande parte
dos indivíduos são adeptos desta mentalidade). A contabilidade perde a sua atual posição cultural,
quando indivíduos, apregoam o seu objeto, centralizado nas informações, e não na orientação,
entendimento, explicação, e razão das mesmas informações.
A Contabilidade sempre “possuiu” um sistema informação, que lhe serviria como intermediário
para definir conclusões sobre o seu objeto. Mas existe uma larga diferença entre o “possuir”, com o “ser”.
A Contabilidade não “é um sistema de informação” apenas, e sim “possui” em sua estrutura tecnológica o
sistema de informação, que seria nada mais nada menos, que o meio para o alcance do seu fim: o de
estudar o fenômeno patrimonial a fim de verificar e promover a sua eficácia. A falta de discernimento
intelectivo prejudica e deprecia a nossa ciência.
A ciência Contábil sim possui um sistema de informação, ou informes, que lhe é apenas uma parte
de tão vasta disciplina que se estende aos campos da análise, auditoria, e peritagem de contas, registros, e
estudos de qualquer caráter patrimonial. A relevação é apenas uma periferia, uma unha de um pé, cujo
corpo é representado simbolicamente por toda a classe de cognições e conhecimentos pesquisados,
conquistados, e defendidos durante a sua história. Não pode em pleno século XXI chegar a uma confusão
paralógica, entre instrumentos e objetos de conhecimento científico, mas, isto acontece.
Com tal influência, de propriedade até norte-americana, no Brasil, e em outras partes do mundo se
divulga uma pseudoteoria chamada “teoria contratual da firma” que almeja, infelizmente e malograda,
esforçar-se para assumir na ciência do patrimônio um caráter jurídico-contratual. Obstante, inócuo sentido
possui, coisa que nem no direito é aceitável ter, alguns contadores querem assumir; alguns especialistas
que já possuem o título de doutor em nossa disciplina, acham por melhor via fazer, senão, por uma
conseqüência fantástica do que seria a ausência do mínimo de respeito aos conceitos científicos de nossa
ciência, e noções simples dos fundamentos da filosofia da Contabilidade.
Assim, a influência pragmática anglo-saxônica, chegou ao cúmulo do absurdo, até voltar ao sentido
personalista, o qual, visa uma observação “dos contratos”, ou seja, são os acordos contratuais e
colocados em papel que importam, ainda mais do que os fenômenos patrimoniais; e em outro caminho são
os fenômenos de compensação que acreditam terem o poder de substituir a estrutura patrimonial. Dessa
maneira, a “evolução” do pragmatismo nada mais foi do que a “teoria contratual da firma” que no
Brasil, ousou chamar-se positiva, o que mais certo seria “positiva-jurídica”. Mas, o tempo, e as
pesquisas hão de vingar tal mentalidade, felizmente discutível, e totalmente abalável para servir à
Contabilidade como teoria especial fundamental.
Portanto, o objeto de nossos estudos sempre foi o fenômeno patrimonial, que motivou os registros,
e os maiores estudos contábeis da historia, refletido até mesmo nas épocas empíricas de nosso
conhecimento, quando o homem praticava a contabilidade, expressando o seu pensamento pela
informação, mas no sentido causal da ocorrência de fenômenos que existiam na matéria de riqueza, que
debelavam as suas necessidades, causando-lhe fascínio e motivo de indagações ao espírito, e ao seu
intelecto.
6 - FILOSOFIA DA CONTABILIDADE E NEOPATRIMONIALISMO
O fenômeno patrimonial é o objeto de estudos de nossa ciência e as informações contábeis
constituem apenas instrumentos para o alcance de conhecimentos dos comportamentos patrimoniais ideais.
Portanto, nunca antes na contabilidade existiu uma visão tal voltada para os fenômenos da riqueza, como
aquela proposta pelo Neopatrimonialismo Contábil.
O neopatrimonialismo, doutrina contábil, criada por Sá (1992), por sugestão do próprio Masi, possui
uma visão mais abrangente, que, acreditamos, já se mostra filosófica, por ter penetrado nas essências dos
conhecimentos, quando em seu lastro, a “Teoria Geral do Conhecimento Contábil”, Sá abordou sobre as
essencialidades em todas as dimensionalidades possíveis, explicando a lógica das mesmas, e os aspectos
sistemáticos de funções que existem em ambientes específicos.
O novo patrimonialismo assume uma ótica mais profunda de observação do que a proposta por
Masi sem, contudo, destruí-la , o que seria esdrúxulo nos padrões filosóficos, já que a epistemológica deste
mestre se tem considerado verdadeira, pela lógica e inferência de seus argumentos. A missão do
Neopatrimonialismo seria aperfeiçoar e respaldar aquilo que os grandes cientistas tinham feito de
verdadeiro na contabilidade.
Entendemos que quando o Neopatrimonialismo adotou uma visão holística do fenômeno
patrimonial, abordando todas as dimensionalidades possíveis de acontecimento, ele penetrou na
filosofia de nosso conhecimento.
Quando, na natureza do fenômeno, podemos afirmar pela ótica neopatrimonialista, que, em suas
dimensões, pode existir uma causa, um efeito, uma qualidade, uma quantidade, um tempo, e espaço,
para expressar uma necessidade, finalidade meio e função, e relacionamos todas estas variáveis,
uma a uma, e uma com outra, estamos praticamente penetrando em um campo holístico, sublime,
profundo até mesmo matematicamente infinito, do conhecimento contábil.
A visão do patrimônio sobre o ângulo de funções e sistemas, que existem de maneira,
simultânea, hereditária, autônoma e interdependente de modo constante, sujeito às ineficácias e
ineficácias, tendendo ao infinito, penetra de forma contundente no holismo filosófico gnosiológico.
Todas as abordagens do Neopatrimonialismo apresentam um grau rigoroso de universalidade
comprobatória (no que concerne ao equilíbrio, participação dos capitais, velocidade, movimento, sistemas,
eficácia, prosperidade patrimonial, etc).
A tendência do Neopatrimonialismo é ultrapassar os rigores do espaço e tempo, já que esta em uma
visão que ultrapassa a ciência, por ser nitidamente filosófica.
Mais do que fazer, o Neopatrimonialismo ensina a pensar e interpretar (o que é comum à filosofia)
os fenômenos patrimoniais, que ocorrem em dimensões diversas, dentro dos ambientes específicos que
envolvem e encerram o patrimônio aziendal. Tal visão é importante para o mundo de hoje onde a era
pragmática tende a arrefecer pelo uso de computadores e tecnologias modernas (Sem conhecermos o
conteúdo do que era pragmático aderimos inocentemente a este movimento, por ausência de
conhecimento. Até que por coerência, depois de inúmeras reflexões na busca da verdade, percebemos que
o Neopatrimonialismo oferecia uma realidade realmente verdadeira e indubitável para a ciência contábil,
portanto, convertemos a esta lógica).
Mais do que informar o que se passa na riqueza o contador moderno deve saber explicar os
fenômenos patrimoniais, buscando interpretar os seus efeitos na riqueza, a fim de saber realmente os
“porquês” que motivaram aquele determinado comportamento, que pode ter sido proveitoso ou não, para a
célula social.
Hoje, o empresário não que saber simplesmente se ele tem $ 10.000,00 de despesas ou $8.000,00
de Imobilizado, mais do que isso, ele precisa saber se estes valores expressos em informações foram
eficazes no exercício. A eficácia é uma evidência que o Neopatrimonialismo prega, e com ele, pode-se
afirmar o estado de sanidade patrimonial.
O neopatrimonialismo realmente auxilia aos seus seguidores, a tomarem uma visão critica da
riqueza, interpretando as suas essências fenomenológicas, que se expressam em determinadas dimensões
dentro de ambientes; somente com este tipo de visão holística e interpretativa podemos buscar a eficácia e
prosperidade das células sociais.
Resumindo, a Filosofia da Contabilidade já se encontra no Neopatrimonialismo, e o tempo já é
maduro, para se demonstrar a tese da “Filosofia Neopatrimonialista” que busca aperfeiçoar os
problemas levantados pela mesma doutrina, em geral são eles: a relatividade-interdependente das
funções, a noção de espaço-tempo patrimonial, e a dimensão substancial, com vistas na
prosperidade da riqueza. Estes temas, estas teorias que formarão o futuro da doutrina Contábil, senão a
concretização da holisticidade da doutrina Neopatrimonial, no campo da história da interpretação filosófica
em nossa ciência.
7 - CONCLUSÃO
A ciência contábil que sempre acompanhou o homem no correto uso da riqueza dos
empreendimentos, merece uma abordagem filosófica, que busca o valor do método de estudos, e as
argumentações lógicas de sua estrutura cientifica teórica, que se formou no passar dos séculos e milênios.
O neopatrimonialismo, como doutrina contábil, oferece uma visão holística de argumentação
filosófica quando penetra nas essencialidades de nosso conhecimento, estudando os fenômenos
patrimoniais, que são retratados em dimensionalidades especificas dentro de ambientes que envolvem e
encerram a riqueza organizada, merecendo agora ostentar a sua filosofia que a melhora e aperfeiçoa.
A filosofia da contabilidade não é, pois, alheia ao problema gnosiológico da contabilidade, mas
antes de tudo é uma visão critica, holística, universal, e fundamental, que engloba consideravelmente
métodos e explicitações axiomáticas, aperfeiçoando as estruturas cognitivas formadas, suas doutrinas, suas
concepções derivadas do bom senso, para a qualidade substancial e sublime da interpretação, baseada
nas relações lógicas, do objeto de nossos estudos, que ocorrem nas células sociais, ou seja: o fenômeno
patrimonial.
BIBLIOGRAFIA
ALVES, Rubens. Filosofia da Ciência: Introdução ao jogo e suas regras. 20. ed. São Paulo: Ed. Brasiliense,
1994.
ANTINORI, Carlos. La contabilitá prima di luca pacioli: origine della partita doppia. Pesquisa realizada no
site http//www.decomputis.org/ em 10/10/2005.
ARANHA, Maria Lúcia de Arruda; MARTINS, Maria Helena Pires. Filosofando: Introdução à Filosofia.
2ªedição. São Paulo: Ed. Moderna, 1993.
ARISTOTELES. Tópicos; Dos argumentos sofísticos. Seleção de textos de José Américo Motta Pessanha;
Traduções de Leonel Vallandro e Gerd Bornheim da versão inglês de W. A. Pickard - Coleção: Os
pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1978.
______. Ética a Nicômaco. Tradução de Pietro Nassetti São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005.
______. Da geração e da Corrupção seguido de convite à filosofia. Tradução de Renata Maria Parreira
Cordeiro. São Paulo: Landy Editora, 2001
BACHELARD, Gaston. O novo espírito científico. Lisboa: Edições 70, 1996.
BESSERAT-SCHMANDET, Denise. Accounting With Tokens in the ancient near east. Pesquisa realizada no
site http// www.utexas.edu/ em 10/10/2005.
BESTA, Fabio. La Ragioneria. 2º Ed. Milano: Cada editrice Dottor Francesco Vallardi. 1922.
CARQUEJA, Hernani O. Do saber da profissão às doutrinas da academia.Revista de Contabilidade e
Comércio. Lisboa: EDICONTA, v. 59, nº234-235. 2003.
CARVALHO, Carlos de. Estudos de Contabilidade. 25ª ed. São Paulo: “Lisa” Livros irradiantes S.A. 1973.
CECCHERELLI, Alberto. Il Linguaggio dei Bilanci. 5º ed. Firenze: Felice Le Monnier, 1950.
CENTRO BIBLICO CATÓLICO. Bíblia Sagrada. 113ª ed. Tradução dos originais revista pelo Frei João
José Pedreira de Castro O.F.M. São Paulo: Ed. Ave-Maria, 1997.
CERBONI, Giuseppe. La Ragioneria Scientifica. Roma: Ermanno Loescher, 1886, V. I e II
CHARCON, Wladimir. El conocimiento Contable. Pesquisa realizada no site www. gestiopolis. com. br em
13/11/2005
D´AURIA, Francisco. Variação do Valor Efetivo do Capital. São Paulo: Ed. Atlas, 1953.
____. Primeiros Princípios de Contabilidade Pura. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1959. p. 23.
____. Contabilidade Integral. Conferencia Interamericana de Contabilidade. São Paulo: FCE. 1954.
DESCARTES, René. Discurso do Método. Tradução de João da Cruz Costa. Rio de Janeiro: Tecnoprint
Gráfica, 1960.
ESTEVE, Hernandez Esteban. Prologue to “The invitation to accounting history”. Pesquisa realizada no
site http// accfinweb.account.strain.ac.uk/ no dia 28/10/2005.
FLORENTINO, Américo Mateus. Análise Contábil: Analise de Balanços. 9º Ed. Rio de Janeiro: Fundação
Getúlio Vargas. 1990.
______. Classificação de Patrimônio para uma análise econômica dos Balanços das empresas. Rio
de Janeiro: Fundação Getulio Vargas, 1963.
______. Teoria Contábil. 2ª ed. Rio de Janeiro: FGV, 1972.
FRANCO, Hilário. Fundamento Científico da Contabilidade. São Paulo: Ed. Revisora Gramatical, 1950.
GENOVESI, Antônio. A instituição da Lógica. Rio de Janeiro: Conselho Federal de Cultura, 1977.
GIANESSI, EGIDIO. Costi e Prezzi-tipo nelle aziende industriali. Milano: Dott. A. Giuffrè – Editore, 1943.
GOMEZ, Giovanny E. Evolución, Escuelas y conceptualización de la doctrina contable. Pesquisa
realizada no site http//www. gestiopolis. com. br em 13/11/2005
HENDRIKSEN, Eldon S.; VAN BREDA, Michael F. Teoria da Contabilidade. São Paulo: Ed. Atlas, 1999.
JÚNIOR Frederico Herrmann. Contabilidade Superior. 9º edição, São Paulo. Ed. Atlas 1972
KANT, Immanuel. Critica da Razão Pura. Tradução de J. Rodrigues de Merege. Pesquisa realizada no site
http//www.cultura.org/ em 10/11/2005.
MASI, Vincenzo. Filosofia della Ragioneria. Bolonha: Dott. Cesare Zuffi – Editore, 1955.
______. La Scienza del Patrimônio. Milano: Nicola Milano Editore, 1971.
______. Statica Patrimoniale. 2ª ed. Padova: Casa Editrice Dottore Antonio Milani, 1945. V I e II.
______. Dinamica Patrimoniale. Padova: Casa Editrice Dottore Antonio Milani, 1947. V I e II.
______. Analisi finanziarie e reddituali in relazione al capitale in gestione nelle imprese. Milano: Cada
editrice Dottor Francesco Vallardi, 1939.
______. La Ragioneria Nella Preistoria e Nell`antichità. Bologna: Tamari Editori, 1964.
______. Ragioneria e non Ragioneria. Rivista Italiana di Ragioneria, Roma: Federazioni Nazionale dei
Collegi dei Ragioneri. Anno XLIII, série 2, Gennaio-Febraio de 1950.
_____. Os fenômenos Patrimoniais como Objeto da Contabilidade. Revista Paulista de Contabilidade.
São Paulo: SCSP, nº 423, 1968.
____. A contabilidade está morta! Viva a Contabilidade! Revista Paulista de Contabilidade, São Paulo:
SCSP, nº 429, 1969.
MATTESICH. Richard. A concise History of Analytical Accounting: Examining the use of mathematical
notions in our discipline. Pesquisa realizada no site http//www.decomputis.org/ em 15/10/2005.
MONTEIRO, Martim Noel. Pequena História da Contabilidade. 2ª ed. Lisboa: Ed. Europress, 2004.
NEPOMUCENO, Valério. Entre a Práxis e a Teoria: Os Equívocos da pesquisa contábil empírica nos
EUA. Http: Pesquisa realizada no site//www.lopesdesa.com/. em 20/07/04
PARMA, Hamilton. Ocaso da escola contábil anglo-saxônica. Revista Mineira de Contabilidade, Belo
Horizonte, ano III, nº 8, 3º trimestre 2002. Pág 18-19
PFATZGRAFF, Rogério. Aspectos científicos da contabilidade. 3º edição. Rio de Janeiro: Livraria Tupã.
1956.
RIVERO, Pilar. El arte Rupestre. Pesquisa realizada no site: http// www.clio.rediris.es
em 29/09/2005.
ROCHA, Luiz Fernando Coelho. Noções sobre a Doutrina cientifica do Neopatrimonialismo. Revista Mineira
de Contabilidade, Ano V , nº15, CRCMG, 3º Trimestre de 2004.
ROSSI, Giovanni Rossi. L`ente Econômico-amministrativo. Emilia: Stabilimento Tipo-Litografico Degli
Artigianelli, 1882.
SÁ, Antonio Lopes de. Filosofia da Contabilidade. Rio de Janeiro: Ed. Aurora, 1953.
____. Teoria Geral do Conhecimento Contábil. Belo Horizonte: IPAT-UNA, 1992.
_____. História da Contabilidade. Belo Horizonte: Ed. Presidente. 1961. 3 V. Enciclopédia moderna de
Contabilidade.
_____. Teoria da Contabilidade. São Paulo: Ed. Atlas. 1999.
_____. Estudo Analítico da Rentabilidade das Empresas. Rio de Janeiro: APEC, 1971.
_____. Antonio Lopes de. Bases das Escolas Européia e Norte-Americana, perante a Cultura Contábil e a
Proposta Neopatrimonialista. Revista de Contabilidade do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, nº 111,
Fevereiro de 2003.
____. Filosofia da Contabilidade: Introduções ao estudo. Revista do conselho Regional de contabilidade,
Porto Alegre: CRCRS, nº 30, p. 44-488, dez de 1981.
_____. Intensidade Funcional eficaz da riqueza e análise contábil sobre a continuidade do empreendimento.
Revista Brasileira de Contabilidade, Ano XXX, nº 130, CFC, Jul. / Ago.
2001.
____. Autonomia e Qualidade Cientifica da Contabilidade. Conselho Regional de Contabilidade de Minas
Gerais, 1994.
_____. Curso Superior de Análise de Balanços. 3ª ed. São Paulo: Ed. Atlas. 1973. Volume I e II
SANTOS, Manoel da Silva. A grande Caminhada, o homem, a contabilidade e o computador – da préhistória à historia contemporânea. Revista Mineira de Contabilidade, Belo Horizonte, MG, nº 04, 3. Trim.
CRC-MG, 2001.
SILVA, Rodrigo Antonio Chaves da. Filosofia da Análise da Estabilidade da Liquidez. Revista
Catarinense da Ciência Contábil, Florianópolis, SC, v. 4, nº 11, CRCSC, 2006.
______. O equilíbrio do capital e a sua intensidade: pontos da filosofia Neopatrimonialista. Revista
Catarinense da Ciência Contábil. CRCSC, Florianópolis, Ano 6, nº 18, Agosto/ Novembro de 2007.
_______. Evolución doctrinaria del conocimiento contable y tendências actuales em los tiempos modernos.
Revista Internacional Legis de Contabilidad & Auditoria, LEGIS, Bogotá, nº 34, Abril-Junio del 2008.
_______. O Equilíbrio do Capital: Panorama Científico, histórico, e doutrinal da análise contábil e consultoria
superior. Revista de ciências Empresariais e Jurídicas, ISCAP, nº 12, 2007.
_______. A resultabilidade. Revista de Contabilidad y Auditoria, UBA, nº25, año 13, junio 2007.
_______. Aspectos da Incompatibilidade Circulatória da Riqueza em Funcionamento como Base para as
Decisões Administrativas. Revista Contabilidade e Finanças. APPC, Lisboa, nº 89, Abril/ Junho de 2007.
SOTO, Eutimio Mejia. Evolución Del pensamiento contable de Richard Mattesich. Pesquisa realizada no
site http//www. gestiopolis. com. br em 13/11/2005
ZAPPA, Gino. Il Rédito di Impresa. 2ª edição.Milão: Dott. A. Giuffrè - Editore, 1950.