EXCELENTÍSSIMOS (AS) SENHORES (AS) MEMBROS DA

EXCELENTÍSSIMOS (AS) SENHORES (AS) MEMBROS DA COMISSÃO
PERMANENTE DE CONCURSO PÚBLICO
LÍLIAN PEREIRA, portadora do CPF/MF sob o nº.
072.569.036-42, portadora da Carteira de Identidade nº.
MG13004829, devidamente inscrita no Concurso Público para
Provimento de Cargo Efetivo – Campus São João del-Rei, Edital nº.
014/2013- S001 Enfermagem, vem, à presença de Vossas
Excelências, nos termos do item 13 e seguintes do Edital
anteriormente mencionado, requerer a REVISÃO/REEXAME da
PROVA DISSERTATIVA, em conformidade com os fundamentos que
abaixo se seguem:
I – DA IDENTIFICAÇÃO DA BIBLIOGRAFIA CONSULTADA
Brunner, LillianSholtis; SUDDARTH, Doris Smith; SMELTZER,
Suzanne C. O'Connell ... [et al] (org.). Tratado de enfermagem
médicocirúrgica. Tradução Antônio Francisco Dieb Paulo, José
Eduardo Ferreira de Figueiredo, Patrícia LydieVouex. 12. ed. Rio de
Janeiro: Guanabara Koogan, 2011.
I – BREVES CONSIDERAÇÕES
Trata-se de prova dissertativa com fincas a redigir um
texto “dissertativo argumentativo” (mínimo 30 linhas, máximo 40
linhas) a respeito do tema: A aplicação do processo de
enfermagem à pessoa portadora de úlcera por pressão.
Conforme se verifica no texto apresentado pela
Requerente, o mesmo encontra-se dentro do limite de linhas
permitidos pela prova (37 linhas), bem como enquadra-se dentro
do conceito de texto “dissertativo argumentativo”, estruturado
em INTRODUÇÃO, DESENVOLVIMENTO e CONCLUSÃO.
Como critérios de avaliação, a banca examinadora
pautou-se nos seguintes requisitos: Redação – correção
gramatical;Argumentação;Originalidade;Organização de ideias –
sequencia lógica;Domínio de conteúdo e Abrangência,
atribuindo-lhes como pontuação 2, 3, 4, 4, 4 e 3, sucessivamente.
Após correção equivocada da banca examinadora,
como adiante demonstrar-se-á, a Requerente obteve a nota 5,33,
encontrando-se,
momentaneamente,
desclassificada
do
concurso.
II – DAS OBSERVAÇÕES DA BANCA EXAMINADORA
Conforme se depreende nas observações da Banca
Examinadora, a mesma concluiu que o texto apresentado pela
Requerente possui incorreção conceitual, bem como faltou
posicionamento contextual para a temática com superficialidade
de abordagem.
Vejamos:
“Incorreção conceitual sobre o que vem a
ser o processo de enfermagem e a escala
de
Braden.
Faltou
posicionamento
contextual
para
a
temática
com
superficialidade de abordagem”.
Inicialmente, cumpre esclarecer que não há em que se
falar de incorreção conceitual, tampouco superficialidade de
abordagem, o que pugna a Requerente, desde já, pela
revisão/reexame da prova dissertativa.
Como uma simples análise da prova dissertativa,
verifica-se que em nenhum momento a Requerente tentou
conceituar processo de enfermagem, tampouco escala de
Braden.
Os conceitos de tais institutos não eram objetivo da
prova.
Tratou-se a Requerente de apontar quais os
métodos/instrumentos que poderiam ser utilizados para prevenir e
minimizar os sintomas da úlcera por pressão, sendo eles a Escala
de Braden e o Processo de Enfermagem.
De igual forma, não há em que se falar de
superficialidade de abordagem, encontrando-se o texto com
riqueza de detalhes, demonstrando toda a aplicação do
processo de enfermagem à pessoa portadora de úlcera por
pressão.
Diante
dos
termos
alinhavados,
revisão/reexame da prova dissertativa.
pede-se
III – DOS CRITÉRIOS DE AVALIAÇÃO
III.I – REDAÇÃO – CORREÇÃO GRAMATICAL
Foi atribuído à prova da Requerente, por todos os
Avaliadores, a nota 01 (um), no critério “Redação – Correção
gramatical”.
Não merece prosperar tal pontuação!!!
Conforme se observa no texto da Requerente, existem
apenas 03três erros gramaticais, sendo eles:
 LINHA 10 – faltou
instrumentos (...)”;
vírgula
depois
de
“(...)
 LINHA 11 – faltou vírgula depois de “(...) Braden
(...)”;
 LINHA 16 – faltou “a” craseado antes de “(...)
prevenção (...).
Ora, não é justo tirar 50% (cinquenta por cento) dos
pontos obtidos pela Requerente nesse critério, por apenas 03
(três) erros gramaticais existentes em todo texto.
Diante
dos
termos
alinhavados,
revisão/reexame da prova dissertativa.
pede-se
III.II – ORGANIZAÇÃO DE IDEIAS – SEQUENCIA LÓGICA
Foi atribuído à prova da Requerente, por todos os
Avaliadores, a nota 01 (um), no critério “Organização de Ideias –
sequencia lógica”.
Não merece prosperar tal pontuação!!!
Conforme se verifica em todo o texto da Requerente,
existe uma linha de raciocínio, dando uma sequencia lógica e
coerente ao desenvolvimento da ideia.
A Requerente introduziu o texto caracterizando úlcera
por pressão, posteriormente, mostrou como pode ser utilizado o
processo de enfermagem para prevenção e tratamento da
úlcera por pressão e, finalizando, argumentou a importância do
processo de enfermagem para auxiliar a equipe profissional no
cuidado ao portador de úlcera por pressão.
Diante
dos
termos
alinhavados,
revisão/reexame da prova dissertativa.
pede-se
III.III – DOMÍNIO DE CONTEÚDO
Foi atribuído à prova da Requerente, pelos Avaliadores
Ernani Coimbra de Oliveira e Cristina Arreguy Sena, a nota 01
(um), no critério “Domínio de Conteúdo”. A Avaliadora Rúbia
Mara Ribeiro atribuiu, nesse critério, 0 (zero) à prova da
Requerente.
Não merece prosperar tal pontuação!!!
A Requerente esgotou no texto, de forma satisfatória,
todas as etapas do processo de enfermagem de maneira
correta.
Foi redigido pela Requerente um texto que abrangeu,
com riquezas de detalhes, como ocorre a aplicação do processo
de enfermagem em portadores de úlcera por pressão,
encontrando-se, portanto, dentro daquilo que foi pedido pela
banca examinadora.
A título de exemplo, a requerente citou todas as etapas
do processo de enfermagem, demonstrando possíveis
diagnósticos e prescrições de enfermagem para portadores de
úlcera por pressão. Além dos apontamentos acima mencionados,
a requerente também enfatizou os resultados esperados, caso as
etapas anteriores sejam realizadas de forma efetiva pela equipe
de enfermagem.
Diante
dos
termos
alinhavados,
revisão/reexame da prova dissertativa.
III.IV – ABRANGÊNCIA
pede-se
Foi atribuído à prova da Requerente, por todos os
Avaliadores, a nota 01 (um), no critério “Abrangência”.
Não merece prosperar tal pontuação!!!
A abrangência está ligada diretamente ao domínio de
conteúdo, tendo a Requerente, conforme dito alhures, esgotado
no texto, de forma satisfatória, todas as etapas do processo de
enfermagem de maneira correta, bem como detalhado as
avaliações na escala de Braden.
Ora, foi redigido pela Requerente um texto que
abrangeu, com riquezas de detalhes, como ocorre a aplicação
do processo de enfermagem em portadores de úlcera por
pressão, encontrando-se, portanto, dentro daquilo que foi pedido
pela banca examinadora.
Diante
dos
termos
alinhavados,
revisão/reexame da prova dissertativa.
pede-se
IV – DA SOMATÓRIA DOS PONTOS REALIZADOS PELA SRA.
EXAMINADORA RÚBIA MARA RIBEIRO
Sem maiores delongas, com uma simples análise da
“Ficha de Avaliação Individual” da prova dissertativa avaliada
pela Sra. Rúbia Mara Ribeiro, constata-se erro na somatória dos
pontos.
Foi atribuída pela mesma a seguinte pontuação:
CRITÉRIOS
1. Redação ...
2. Argumentação
3. Originalidade
4. Organização ...
5. Domínio ...
VALOR
02
03
04
04
04
PONTOS
01
02
0
1
0
6. Abrangência
TOTAL DE PONTOS OBTIDOS
03
Até 20 (vinte) pontos
01
04
Conforme se observa, ao somar corretamente os
pontos obtidos pela Requerente, verifica-se que os mesmos são 5
(cinco) pontos e não 04 (quatro) pontos que foram apontados no
espelho da prova.
Diante
dos
termos
alinhavados,
pede-se
revisão/reexame da prova dissertativa, para constar 05 (cinco)
pontos ao invés de 04 (quatro) na “Ficha de Avaliação Individual”
avaliada pela Sra. Rúbia Mara Ribeiro.
V – CONCLUSÃO
Diante ao exposto, espera a Requerente a
revisão/reexame, nos termos acima mencionados, da prova
dissertativa, uma vez que a nota obtida não corresponde com o
escorreito texto apresentado por ela.
São os termos em que pede deferimento.
São João del-Rei/MG, 12 de Março de 2014.
LÍLIAN PEREIRA