Resposta às solicitações do editor

O título é adequado? Há sugestões?
Título inadequado. Os autores não deveriam considerar este artigo como uma revisão de
literatura. Assim, esta informação deve ser excluída do título.
O título foi substituído por UTILIZAÇÃO DE PINOS BIOLÓGICOS EM
RECONSTRUÇÃO DE RAÍZES DEBILITADAS, conforme sugestão dos revisores.
O assunto pesquisado é relevante?
O artigo não reflete uma pesquisa. Todavia, o caso clínico presentado é interessante. O
texto está bem redigido, descrevendo detalhes dos procedimentos clínicos, os quais
foram adequadamente documentados através de radiografias e fotografias.
O trabalho é original? Caso não seja original, contribui para o conhecimento do
assunto?
O caso clínico apresentado não é original, desde que outros artigos referentes ao mesmo
procedimento clínico têm sido publicados, particularmente em revistas nacionais.
O abstract e resumo estão completos? Estão compatíveis?
Tanto o resumo quanto o abstract do artigo foram adequadamente preparados e estão
compatíveis. Todavia, solicito que os autores excluam do texto a informação de que o
artigo caracteriza uma completa revisão de literatura. (comentários mais adiante)
Conforme solicitado pelos revisores, foi excluída do texto a observação afirmando que o
artigo é uma revisão de literatura completa sobre o tema.
A descrição do objetivo do trabalho está adequada?
Sim. A descrição da Metodologia está adequada? Possui número de amostras/pacientes
suficientes?
Este é um artigo que se refere a um relato de caso clínico. A revisão de literatura
descrita pelos autores se limitou a 2 páginas, onde foram incluídos somente 18 artigos.
Na verdade, está não é uma revisão completa da literatura como descreve os autores.
Sugiro que os setores de Introdução e “Revisão da literatura” sejam associados, de tal
maneira que apenas uma Introdução (um pouco mais ampla e com maiores informações
do que esta que se apresenta no artigo original) seja preparada. Dados desta “Revisão da
Literatura” também poderão ser utilizados no setor de Discussão.
Como foi recomendado, os itens Introdução e Revisão da literatura foram unidos em um
único tópico, além de que procuramos aproveitar também dados da revisão de literatura
na Discussão.
Há indicação de aprovação do estudo por um comitê de ética (quando pertinente)?
Este caso clínico envolve transplante heterógeno, caracterizado pela utilização de
fragmento de um dente de um doador no procedimento clínico realizado no paciente.
Esta é uma situação na qual acreditamos que um termo de doação e/ou de
consentimento livre e esclarecido deveria ser assinado pelo doador e pelo paciente.
Estes documentos deveriam acompanhar o artigo.
Caso o dente do doador tenha sido fornecido por um Banco de Dentes oficial, um
documento deveria ser fornecido pelo Coordenador responsável por este Banco.
O termo de doação vai em anexo.
A análise estatística está adequada? Não se aplica
A descrição dos Procedimentos Clínicos e Discussão está adequada? O procedimento
clínico foi adequadamente descrito. Apenas existe uma sugestão: Os autores relatam
(pág. 5) que os dentes foram esterilizados por 40 min. a 120oC. Esta é uma
recomendação do Ministério da Saúde ou de algum órgão que regulamenta a
reutilização de dentes de doadores em outros pacientes? Por favor, citar a(s)
referência(s).
Esta recomendação está citada em vários artigos internacionais (e nacionais baseados
nos mesmos), e é de eficácia comprovada para a esterilização de dentes humanos, como
demonstraram diversos estudos. Citamos como exemplo:
1- CUNY, E.; CARPENTER, W.M. Extracted teeth: decontamination, disposal and
use. Journal Californian Dental Association, v. 25, n. 11, nov. 1997, p. 801-804.
2- PANTERA, E. A.; SCHUSTER, G. S. Sterilization of extracted human teeth. J.
Dent., v. 54, n. 5, May 1990, p. 283-285.
3- PASHLEY, E. L.; TAO, L.; PASHLEY, D. H. Sterilization of human teeth: Its
effect on permeability and bond strength. American Journal Dentistry, v. 6, n. 4,
Aug. 1993, p. 189-191.
4- SCHULEIN, T. M. Infection control for extracted teeth in the teaching
laboratory. J. Dent. Education, v. 58, n. 6, June 1994, p. 411-413.”
A descrição da Discussão está adequada? Os trabalhos citados são pertinentes e
relevantes?
A Discussão está pobre. Certamente, os autores poderão melhorar este setor do artigo,
utilizando informações contidas na “Revisão de Literatura”. Além da facilidade de
execução do procedimento clínico, desde a confecção do pino biológico até a
cimentação da coroa cerâmica, os autores poderiam também discutir a
durabilidade do tratamento. E a questão ética da utilização de órgãos doados? Por
que foi utilizada esta técnica de cimentação? Por que o conduto do pino biológico
foi preenchido com um cimento resinoso?
Enfim, a discussão pode ser melhorada.
As sugestões e modificações sugeridas pelos revisores para enriquecer a Discussão
foram todas acatadas.
Conclusões e interpretações estão adequadas? As conclusões repetem os Resultados?
Como este é um artigo que reflete um Relato de Caso Clínico, não há necessidade de
apresentar Conclusões. Desta maneira, após as alterações anteriormente descritas, onde
a discreta revisão de literatura apresentada pelos autores será retirada do texto, o setor
de Conclusões do artigo deve ser excluído.
O setor de Conclusões foi excluído do artigo.
As Figuras e/ou Tabelas são necessárias e apropriadas? Há repetição de informações? O
número de Figuras e/ou Tabelas é excessivo?
Todas as figuras são necessárias e facilitam a compreensão do texto, sem duplicar as
informações.
Há referências recentes (2004 - 2007)? Há artigos de periódicos nacionais? As teses
e livros citados (se for o caso) podem ser substituídos por artigos de periódicos
internacionais? Há artigos da RGO citados no trabalho?
Das 24 referências incluídas no artigo, apenas 3 se referem a artigos publicados após o
ano de 2004. Dezesseis referências são de artigos publicados na década de 90 ou
anteriormente a este período. As referências 7 e 11 referem-se a Dissertações de
Mestrado apresentadas há 6 e 4 anos, respectivamente. Sugiro que estas referências
sejam substituídas por suas publicações em periódicos especializados.
Das 24 referências citadas no artigo, 15 são de artigos nacionais. Somente 2 artigos
internacionais relatam casos de restaurações biológicas utilizando fragmentos de dentes.
Os autores deveriam incluir mais artigos diretamente relacionados com o tema.
- Acreditamos que seria importante a citação no texto das duas Dissertações de
Mestrado (apresentadas há 6 e 4 anos, embora ainda não publicadas até o presente
momento), por serem as mesmas os únicos estudos de pesquisa laboratorial realizados
para verificar a performance dos pinos biológicos, sendo que, com sua remoção do
artigo, seria impossível citar as importantes conclusões das mesmas em relação à
utilização de pinos biológicos. Porém, se ainda assim os revisores entenderem que as
mesmas devem ser retiradas do texto, com certeza poderemos fazê-lo.
- Existem poucos artigos internacionais referindo-se a pinos biológicos, pois os mesmos
são utilizados praticamente só no Brasil, razão pela qual é praticamente impossível citar
mais referências internacionais sobre pinos biológicos. Porém, como os revisores
poderão ver, foram inseridas no texto mais referências internacionais relatando colagem
de fragmentos dentários. Praticamente todos os artigos nacionais de relevância sobre o
tema pino biológico foram citados.
O artigo está organizado? Segue as normas da revista? Sim.
O artigo é de importância para a revista? Sim.
Comentários para o autor.
O artigo está bem redigido e apresenta um caso clínico interessante. Todavia, ajustes
devem ser realizados para que ele possa ser aceito para publicação. Os comentários do
Revisor estão claramente descritos anteriormente.
Procuramos acatar todas as recomendações dos revisores e corrigir o artigo conforme
sugerido, como poderá ser observado pelo mesmos.
Comentários para o editor.
O artigo submetido para publicação é de boa qualidade, está bem redigido e
documentado através de fotografias e radiografias. Todavia, significantes alterações no
corpo do artigo devem ser realizadas, o qual não reflete uma completa revisão da
literatura, como sugerem os autores. Na minha opinião, o artigo poderá ser aceito para
publicação após atender às solicitações de ajustes feitas anteriormente por este Revisor.
Recomendação do Revisor
Artigo aceito sem revisão ( )
Artigo aceito com mínima revisão ( )
Artigo aceito com muita revisão ( X )
Artigo recusado ( )