De: Judilma Aline Oliveira Silva Candidata do Concurso Edital 005

De: Judilma Aline Oliveira Silva
Candidata do Concurso Edital 005/2016- Professor Efetivo – Campus Santos
Dumont
Para: Senhores Professores Examinadores
Assunto: Recurso contra a prova dissertativa
Em: 22/03/2017
Caríssimos Professores,
Após tomar conhecimento das pontuações a mim conferidas pelos
senhores diante dos critérios estabelecidos, aferi possíveis inadequações que
ora rogo a análise desta banca, para ao final requerer, conforme as
ponderações abaixo listadas:
1- Quanto ao critério: Redação – correção gramatical
Partindo do princípio da objetividade deste critério, acredito que deveria
haver certo alinhamento da banca na análise do texto e, portanto, na
pontuação dada. Dito isso, questiono por que um terceiro o avaliou 0,5 ponto
abaixo uma vez que a maioria dos avaliadores conferiu ao meu texto a nota
máxima.
Rogo que seja levada em conta a possibilidade da nota máxima neste
tópico, tendo em vista ter sido esta a tendência da ilustre banca. Ainda que
porventura venha ter insignificantes erros, que seja levado em conta esse
percentual aceitável, pois, a pressão inerente a momentos como estes em que
estamos sendo avaliado em diferentes parâmetros circunstanciais, um ou outro
deslize gramatical é passível de ocorrência. Erros pontuais, onde o candidato
deve observar vários outros critérios, como os elencados no item 11 do
caderno de prova dissertativa, não dão motivos para punições, pois ficou
devidamente demonstrado que houve domínio da norma culta pela recorrente.
Assim, peço verificarem a possibilidade de reconsideração da pontuação
atribuída, de modo a assegurar a notação integral referente ao presente item.
2- Quanto ao critério: Organização das ideias - sequência lógica
Considerando o mesmo raciocínio e a questão da objetividade, neste
critério houve semelhante dispersão na nota atribuída, na medida em que dois
avaliadores pontuaram minha resposta com a nota máxima, enquanto outro
avaliador retirou 01 ponto da nota.
Parto do princípio de que a sequência lógica de um texto é composta de
introdução, desenvolvimento e conclusão. A introdução nos serve para iniciar a
discussão do tema e eventualmente propor uma tese de resolução. Em
seguida,
o
desenvolvimento
fundamenta
argumentativamente
a
tese
apresentada na introdução. Por último, na conclusão fecha-se o tema proposto,
com a confirmação ou não da eficácia da tese suposta na introdução.
Seguindo esta premissa, introduzi o tema com uma citação, linhas 01 a
06, seguida de um esclarecimento, linhas 7 a 19, fundamentando em autores
sugeridos na bibliografia e apresentando uma tese que denominei de
elementos internos e externos relacionados ao planejamento, nas linhas 19 a
89. Por fim, apresentei a conclusão nas linhas 90 a 111, onde resgato a tese
apresentada, linhas 94 e 95 referindo aos aspectos externos e também, nas
linhas 98 a 105 aos aspectos internos.
Espero que a banca reconsidere e verifique se a retirada de 1 ponto se
justifica, tendo em vista o exposto acima.
3- Quanto ao critério: abrangência
Diferente dos dois critérios acima, mais objetivos, não fica claro se este,
ao ser analisado, diz respeito à “expansão/conexões” que grafei quando
abordei o tema, ou se diz respeito ao leque de autores utilizados para discorrer
sobre o mesmo. Ao resgatar o conceito1, verifico que o vocábulo “abrangente”
designa aquilo que “é próprio do que abarca, compreende, inclui ou incorpora”.
Considerando a primeira hipótese, acredito que, ao trazer o tema para
um comparativo macro x micro, busquei sair do modus operandi, que seria só
abordar o cotidiano escolar (vide linhas 19 até 31).
Por outro lado, dos 07 autores sugeridos na bibliografia, acredito que os
autores mais utilizados, LUCKESI e LUCK, bem como os demais citados, como
ILMA VEIGA e LIBÂNEO, foram os que mais diretamente abordaram o tema
em questão. Assim, creio contraproducente acrescentar mais autores, visto
estes cumprirem sua função de discutir adequadamente o tema em questão.
1
Disponível em: https://www.dicio.com.br/abrangencia/
Assim, com base nos argumentos solicito que essa banca reconsidere a
pontuação dada, elevando a nota no sentido de me classificar à próxima fase
deste processo seletivo.
4- Quanto ao critério: Domínio de conteúdo
Para este último critério, teço minhas considerações baseada na chave
de resposta apresentada no site, que estabelece os pontos que poderão
constar da resposta, o que faculta ao candidato apresentar não a totalidade dos
pontos sugeridos. Por isso, peço que verifiquem que, dos cinco pontos da
chave de resposta, abordei 03 deles, conforme apresentado abaixo:
- a evolução do conceito de planejamento foi trabalhada da linha 07 a 22.
- a fundamentação legal da importância do planejamento escolar consta das
linhas 23 a 31, onde apresento da LDB até as Diretrizes Curriculares
Nacionais, demonstrando a importância das políticas públicas para o
planejamento escolar.
- a indicação de ações e caminhos para a superação das dificuldades para a
construção do planejamento: apresento a importância do gestor onde são
indicadas as 90 habilidades de formação que são necessárias para ele,
segundo a autora LUCK (vide linhas 57 a 71), além de outra ação, qual seja, a
capacitação/formação da equipe docente (vide linhas 90 a 105). Desta forma,
apresento duas ações fundamentadas em uma das autoras sugeridas na
bibliografia.
Assim, após apresentada as ponderações acima venho, por meio do
presente recurso, requerer junto a esta colenda banca, a revisão da prova
dissertativa, para que a pontuação a mim atribuída possa ser revisada, visando
a minha inclusão na lista dos classificados para a próxima fase deste certame.
Nestes termos, certa do provimento do presente, pede deferimento.