Filosofia da Natureza

Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
Uma introdução à relação entre a Filosofia e as
Ciências Naturais
pesquisadores de ambas as áreas: há alguma diferença entre filosofia e
ciência? Qual deve ser a relação entre a filosofia e as ciências?
Bruno Pettersen1
Logo de início podemos dizer que tanto a filosofia como a ciências
naturais tem o mesmo objetivo fundamental: compreender o mundo
natural. Justamente por manter tal objetivo comum é interessante supor
que as duas atividades possam ser colocadas em relação, mas talvez não
uma de igualdade, mas sim de proximidade. Neste texto, o nosso objetivo é
o de pensar a natureza destas duas atividades de modo a poder diferenciálas e também aproximá-las.
Introdução
Este texto tem o objetivo de guiar as primeiras aulas da disciplina
Filosofia da Natureza. Ele deve servir como uma explanação do argumento
das aulas e também como uma indicação de fontes adicionais de leitura.
Como o propósito do texto é a nossa disciplina, ele não deve ser citado e
sua circulação deve ser apenas para as atividades da Faje.
O texto é dividido em três partes. A primeira se ocupa em mostrar
as relações existentes entre a filosofia e as ciências naturais, ressaltando a
natureza do discurso de ambas atividades. A segunda parte tem o objetivo
de examinar o conceito e os usos da ideia de “natureza”. Na última parte,
abordaremos a atual descrição física de natureza.
Parte 1. Em que se diferenciam ciência natural e
filosofia?
Introdução
Desde do início da modernidade, quando a filosofia se tornou uma
disciplina diferenciada da ciência, uma pergunta vem sendo feita por
1
Seção 1. As diferenças formais
Um dos aspectos mais importantes para refletirmos acerca dessas
atividades diz respeito à sua estrutura formal. No entanto, devemos notar
que enquanto discurso, a ciência e a filosofia tem se afastado bastante nos
últimos séculos. De um modo geral, na filosofia é o argumento, a
capacidade de se “dar e pedir razões” quem decide os debates. Na ciência o
argumento é quase sempre o ponto de partida, mas o modo de se obter as
respostas é a experiência. Mas qual é a razão da diferença entre o discurso
destas duas atividades?
Começando pela filosofia, podemos supor que ela tem sempre
como o objeto o entendimento do universal. A aproximação da filosofia
nunca é do caso particular. Na filosofia sempre se está interessado em
perguntas que visam entender o que de universal subjaz à multiplicidade
particular. Perguntamos não “que horas são?”, mas “o que é o tempo?”;
Professor da Faje. Email: [email protected].
1
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
perguntamos “o que é a beleza?” e não “qual é o meio de reduzir o
ingresso do museu?”.
A filosofia busca a totalidade porque há uma particularidade que
podemos chamar de formal na pergunta filosófica: ela sempre almeja o
fundamento das coisas. Neste sentido, ela precisa de um método adequado
de resposta, que possa, de alguma forma, dar conta deste universal, e
vemos que a experiência não pode ser o crivo deste discurso, justamente
por evocar apenas o particular. Isso não quer dizer que a experiência é
ignorada na filosofia, mas apenas que como o escopo da experiência é o
mundo particular, ela não pode servir como critério para a decisão daquilo
que subjaz à multiplicidade.
Já as ciências naturais2 têm como objetivo os temas particulares. O
cientista quer sempre jogar luz em um ou outro aspecto específico da
natureza. Ele está interessado em certo conjunto de leis, de seres ou
fenômenos, ou determinada reunião de problemas. Do ponto de vista da
ciência, questões realmente universais não são frequentemente tratadas. A
experiência pode ser o crivo do discurso, porque ela pode ser evidência
para um tema particular.
Não devemos ser ingênuos sobre a ciência: apesar dela não se
interessar pela busca de um fundamento último, ela se interessa sim por
algum fundamento. As ciências naturais não querem perguntar sobre o
fundamento da realidade, como o faz a filosofia, mas querem saber o
fundamento de sua própria área de investigação, onde o físico se pergunta
o fundamento das leis e o biólogo se pergunta sobre a natureza da vida. O
que torna a experiência o crivo, é que ela pode servir para nos aproximar
do fundamento específico daquela área.
A filosofia e as ciências naturais são perspectivas parcialmente
autônomas. Isso quer dizer que não é necessário desenvolver uma para
pensar se a outra. Mas, ao fim e ao cabo, as reflexões universais só podem
ser colocadas de modo preciso se temos alguma compreensão adequada de
que problemas nos interessam em específico. Assim, por exemplo,
perguntar “o que são leis da natureza?”, que é uma pergunta
essencialmente geral, precisa contar com uma compreensão de como as
ciências naturais tem pensado o problema da colocação de leis. De modo
diverso, as ciências têm usado conceitos filosóficos, com categorias
obviamente universais, de um modo mais aberto. Hoje a Física fala em
conceitos como “eternidade”, “tempo” e a Biologia fala de “vida” e
“natural”, termos que tem uma energia que engloba todo o mundo natural e
são questões também filosóficas. Estas questões filosóficas são tão
fundamentais para o desenvolvimento das ciências que os melhores físicos
e biólogos de nossa geração tem se ocupado com reflexões filosóficas de
suas atividades. Isso fica claro do lado da física as inúmeras publicações de
Einstein3 sobre a cosmovisão e de Heisenberg4 sobre a relação Física e
Filosofia, e também as publicações mais tardias de Mayr5 sobre conceitos
filosóficos da Biologia.
3
Einstein, Albert. Como vejo o mundo. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1981
Heisenberg, Werner. Física e Filosofia. Brasília: Editora Universidade de Brasília,
1981.
5
Mayr, Ernst. Isto é Biologia: a ciência do mundo vivo. São Paulo: Companhia
das Letras, 2008.
4
É importante aqui notar que o termo “ciência natural” é um termo amplo que
pretende incluir todas as disciplinas interessadas em estudar a natureza sem incluir
o estudo das modificações culturais realizadas pelo ser humano.
2
2
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
Neste sentido, podemos dizer que o objetivo da chamada filosofia
da natureza é fazer uma reflexão universal sobre o mundo natural em
conjunção com as ciências naturais, ou seja, de alguma forma relacionar
estes terrenos de investigação ao redor do mesmo objetivo: conhecer a
natureza.
Seção 2. As relações da filosofia da natureza com outras áreas
da filosofia.
Trazendo o tema da relação entre áreas do conhecimento para o
centro do nosso debate, agora examinaremos a questão de como as áreas da
filosofia são afetadas pela variedade de conhecimentos científicos.
Faremos isso especialmente com a antropologia e a epistemologia, áreas
que receberam o maior impacto das ciências naturais.
Antropologia
A atividade filosófica que tem mais sido afetada pela reflexão
científica é a antropologia. Muitas das teorias clássicas do acerca do ser
humano costumavam colocá-lo como um ser especial, qualitativamente
diferente dos outros seres. A ideia básica envolvia que para entender o ser
humano precisaríamos de refletir categorias não naturais, tais como seu
“espírito”, que a rigor, não seria parte do mundo natural. Esta maneira de
pensar o ser humano acabou gerando um ser esquizofrênico, onde o ser
humano estaria ao mesmo tempo na natureza e fora dela.
No entanto, nos últimos 1006 anos essa caracterização dupla do ser
humano tem sido fortemente problematizada, colocando o ser humano
frequentemente como um ser apenas da natureza, sem que ele tenha
qualquer característica que seja qualitativamente diferente dos outros. Toda
a Biologia tem apontado para o fato de que a diferença entre animais não
humanos e animais humanos é apenas da ordem quantitativa. Posta a
questão, “se o ser humano é ou não reduzível à natureza física?”, uma
investigação da filosofia da natureza, associada à Biologia pode certamente
nos guiar a pensar uma antropologia mais adequada.
Epistemologia
Não é apenas a antropologia que é profundamente impactada pela
filosofia da natureza. Todas as outras atividades filosóficas o são. De modo
também central, a epistemologia foi marcada pela filosofia da natureza. É a
teoria do conhecimento, em certo sentido, se tornando também teoria de
uma mente na natureza.
A epistemologia sempre se perguntou: como é possível conhecer?
Para responder a essa questão é necessário categorias que são próprias da
filosofia da natureza e das ciências, como “o que é a racionalidade
humana?” ou “que características têm a psique humana?”, entre outras
questões igualmente importantes. Tais questões são agora tematizadas não
apenas com conceitos próprios da filosofia como justificação e verdade,
mas também com ideias das ciências naturais, especialmente aquelas
6
Muitos antigos sabiam muito bem a natureza animal do ser humano,
especialmente Aristóteles, que definia o ser humano como um animal político.
3
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
fornecidos por pesquisas de cunho psicológico sobre a natureza da mente e
suas crenças.
Outras áreas e as ciências naturais
Além da antropologia e da epistemologia, outras atividades foram
também impactadas pela filosofia da natureza.
A teologia pode agora se colocar questões tais como a natureza do
universo e sua criação a partir dos desenvolvimentos da física e da
cosmologia do século XX, que tem também ativamente colocado estas
questões.
A metafísica, que se pergunta “o que existe?”, tem agora também
de encarar de frente o debate na Física, indicando se toda a realidade é
“física” ou não. Além disso, os modelos de descrição da natureza feitos
pela Física nos colocam o problema de saber se tudo o que é descrito pela
Física é a própria natureza ou é apenas uma descrição funcional dela.
A estética pode se perguntar se há uma base cerebral ou
psicológica para o reconhecimento da beleza. Ainda que a beleza não seja
completamente dada por meio de uma avaliação naturalista, devemos
poder enriquecer nossa descrição estética a partir da questão de se há ou
não padrões naturais de reconhecimento de beleza.
Os casos mencionados, indo da antropologia à estética, são apenas
alguns deles. Em verdade, as ciências naturais cortam toda a filosofia de
modo indelével. A ideia aqui não é propor como esta relação pode ser
colocada, mas simplesmente o fato de que não nos parece possível
estabelecer mais as atividades da filosofia sem a presença das ciências.
Seção 3. Filosofia da natureza: por uma cosmovisão sem
dogmas
Um dos objetivos mais fundamentais da filosofia da natureza é
debater a possibilidade de uma cosmovisão em nossos dias. Tal tarefa é
seriamente dificultada pelas ciências naturais. Vejamos o porquê disto.
Antes da grande emergência das ciências naturais a partir do século
XVII, o homem possuía uma visão da “realidade como um todo”, ou seja,
uma “cosmovisão”, que em grande medida era derivada da religião e de
algumas compreensões rudimentares da ordem natural. Essa cosmovisão
permitia que nós pudéssemos entender qual era o nosso lugar na natureza e
como o mundo natural se desenrolava no tempo. Havia um sentido de
coesão na natureza e o homem se sentia integrado ao mundo natural.
Depois da chamada Revolução Científica do século XVII, essa
coesão foi rompida. Ocorre que as ciências naturais, na sua tentativa de
entender o mundo natural, acabaram por fragmentá-lo, dividindo-o em
tantos pedaços quanto possível. Foram criadas muitas ordens naturais. O
ser humano é um exemplo desta imagem, ele é tanto um animal, como uma
coleção de órgãos, moléculas, átomos, subpartículas e tantas outras ordens
quanto o são as ciências. Essa pluralidade de possibilidades fragmentou
nossa visão sobre a realidade, nossa cosmovisão. Não sabemos de modo
claro o que é o mundo natural e o que é o ser humano. Seguiu-se toda a
expectativa humana diante da falta de compreensão do mundo, do nosso
4
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
deslocamento na natureza e da falta de compreensão exata de quem somos
exatamente.
A cosmovisão é algo que nos interessa como humanos, ainda que
não fique totalmente claro se realmente precisamos dela.
Essa pluralidade de ordens naturais não pode ser vista como um
impasse para a filosofia da natureza, antes: ela é mais estimulante. Hoje
temos muitas visões para dar conta, muitas imagens do que é o ser humano
e a natureza. Estas muitas imagens nos permite criar um panorama mais
rico de nossa realidade.
Não acreditamos ser possível oferecer uma cosmovisão final, pela
própria natureza da ciência, como um discurso em aberto, mas certamente
é parte de nosso objetivo fazer alguns apontamentos para uma reflexão
pessoal sobre este problema.
De modo mais fundamental, a filosofia da natureza se pretende
como uma espécie de remédio contra cosmovisões oportunistas ou
inadequadas. Exemplos desta inadequação são muitos, como o
mecanicismo, o positivismo, a “new age”, os usos atuais indevidos da
mecânica quântica e tantas outras maneiras de se criar cosmovisões que
são ingênuas, imprecisas ou simplesmente mal intencionadas. Tudo o que
podemos apontar neste momento é que nenhuma descrição simples é
possível. A reflexão sobre a cosmovisão contemporânea é profundamente
estimulante, mas de modo algum é simples de ser estabelecida.
Conclusão
A filosofia da natureza é uma atividade radical. Colocam-se
perguntas fundamentais e apontamos para uma colaboração entre a
filosofia e as ciências naturais. Esta relação precisa começar exatamente
pela pergunta do que exatamente significa o termo “natural”, tarefa esta
que nos ocupará na próxima seção.
Para saber mais:
Leia:
Livro Crítica da Razão Pura (especialmente o Prefácio) de
Immanuel Kant, publicado em 1996.
Livro Isto é Biologia de Ernst Mayr, publicado em 2010.
Livro O que é Cosmologia de Mario Novello, publicado em 2010.
Veja:
Documentário "Story of Science" produzido em 2010 e
apresentado por Michael Mosley.
5
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
Parte 2. O conceito de natureza.
natureza seria uma espécie de organismo vivo. Pensar a natureza assim é
supor que ela é:
Introdução
Nesta seção analisaremos o conceito de natureza. Para tal,
dividiremos nosso exame em seções. Na primeira, serão examinadas as
duas concepções de natureza que foram as mais populares da história do
pensamento. Na segunda falaremos dos usos do substantivo e do adjetivo
“natureza”. E na terceira seção veremos os problemas presentes no uso do
termo “natureza”.
Seção 1: Duas ideias fundamentais de natureza na história do
pensamento
Podemos dizer que no Ocidente duas ideias sobre o que é a
“natureza” dominaram durante os últimos três milênios: a primeira é uma
concepção da natureza como um "organismo" e a segunda é a ideia da
natureza como um "mecanismo". Vamos verificar estas duas concepções.
1) Um processo animado e autônomo: a natureza teria algum tipo
de “intencionalidade”, querendo realizar tal ou tal ato através
da manifestação de uma espécie de vontade.
2) Que a “natureza” passa pelos processos normais de
desenvolvimento dos organismos, nascendo, crescendo e
morrendo para depois tomar nova forma.
3) É dada numa totalidade. Neste sentido, ainda que possamos
reconhecer as partes, a real descrição da natureza só pode ser
dada quando percebermos que a natureza é um todo.
Tomar a ideia da natureza como um organismo é pensar que toda a
natureza é viva e que ela tem uma estrutura que é interdependente,
inclusive, inserindo o ser humano no seu interior. Essa visão da natureza
tenta tomar as características que são percebidas no ser humano e aplicálas ao mundo natural, o que contribuí para uma imagem da natureza onde
não somos diferentes dela. Nesta imagem de natureza, não há
independência das partes da natureza, sendo que para que nós possamos
estudá-la, precisamos buscar o conhecimento pela integração.
A natureza como um organismo
A ideia da natureza como um “organismo” é tão antiga como a
própria ideia de natureza. As primeiras abordagens deste tema foram feitas
pelas religiões que identificavam a natureza como a fonte de toda a vida.
Muitos dos ritos, das mais antigas formas religiosas, queriam revelar as
conexões ocultas entre o ser humano e o mundo natural. Esta concepção da
natureza e sua ligação com o ser humano deu origem à ideia de que a
A natureza como um mecanismo
No século XVII outra ideia de natureza surge, a saber, da natureza
como sendo um “mecanismo”. Esta ideia sugere que a natureza é composta
de um conjunto de diminutas partes, que não são vivas, mas que ao ser
6
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
colocadas em movimento, por leis ou por um Deus tornam-se vivas. As
ideias fundamentais desta concepção são:
1) A natureza é feita de partes independentes,
2) Uma vez estando em seu devido lugar, tais partes obedecem às
leis e não à vontade,
3) O mecanismo deve ser compreendido pelas suas partes.
A ideia da natureza como um mecanismo é muito popular.
Frequentemente escutamos as pessoas dizerem frases tais como "o corpo é
uma máquina perfeita" ou que "a natureza é como um relógio". Nesta
imagem, como num relógio, cada parte da natureza é realmente
independente e pode ser estudada como tal.
que significa o conceito de...?”. Este procedimento, afinal, bastante útil,
tem o objetivo de avaliar a estrutura fundamental do tema discutido –
embora quase sempre nos cause mais perplexidade do que uma resposta
definitiva. Para entrar nesse meandro, nos perguntemos: como a palavra
“natureza” é realmente usada e qual é o seu real sentido? Para nos auxiliar
aqui, voltaremos ao livro “Filosofia da Natureza” de M. Artigas7, onde ele
faz um ótimo catálogo das formas mais comuns de expressar o conceito de
natureza, dividindo nos usos substantivo e adjetivo de nosso conceito.
Vamos a eles.
O uso do substantivo “natureza”
Artigas nos mostra que o substantivo "natureza" pode ser usado em
dois sentidos: como (1) essência ou (2) como o conjunto de tudo, vejamos.
Essas duas visões do que é a natureza oscilaram durante vários
séculos. Atualmente, a imagem mecanicista é a dominante. No entanto,
encontramos pensadores determinados a abandonar tal imagem em prol de
uma visão organicista. O grande debate atual é saber se tal mentalidade
mecanicista surgida após a revolução científica realmente nos possibilitou
conhecer melhor a natureza ou se apenas nos permitiu lidar melhor com
ela.
Seção 2: As formas de se usar o substantivo e o adjetivo
“natureza”
A pergunta filosófica parece sempre ser atraída para uma questão
mais fundamental e que normalmente é colocada ao nos perguntarmos: “o
(1) A ideia da "natureza de algo" pode ser dita como o sentido
metafísico de natureza. Aqui aproximamos o substantivo natureza, do
substantivo "essência". Esse sentido de natureza é bastante comum, e é
usado tanto comumente, como numa visada técnica. Normalmente dizemos
que a natureza daquela árvore é “gerar frutas”, e num sentido técnico que a
natureza do humano é “ser racional”.
A grande utilidade deste uso do conceito de natureza é a
representação de que há em todas as coisas uma espécie de âmago, sem o
qual a coisa deixa de ser o que ela é. Tal âmago poderia ser compreendido
7
Artigas, Mariano. Filosofia da natureza. São Paulo: Instituto Brasileiro de
Filosofia e Ciência "Raimundo Lulio" (Ramon Llull), 2005.
7
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
racionalmente ou intuitivamente e representaria o ápice do conhecimento
de qualquer objeto da razão.
O problema com este uso de “natureza” é a suposição forte de que
há uma essência que une a multiplicidade em um todo coerente. Essa ideia
pode ser colocada em xeque quando observamos vários seres, dentre eles o
ser humano. Não parece haver uma parte mais essencial no corpo humano,
nem mesmo na caracterização psicológica. Pode ser que ao invés de uma
natureza, tenhamos várias características importantes e interdependentes,
sem que seja possível encontrar apenas uma ou duas essências, o que
inviabilizaria a própria ideia de essência.
(2) O segundo uso do substantivo natureza seria a ideia da natureza
com o “conjunto dos seres físicos”. Aqui atribuímos como natureza a
existência de todos os seres, vivos ou não. Normalmente este é o uso
comum do substantivo natureza. Quando alguém se refere à “preservação
da natureza” ou ao “contato com a natureza” o uso tem a ver com alguma
referência às coisas físicas em sua ou totalidade.
O problema neste uso de natureza é como classificar aquelas coisas
que são naturais. Neste sentido, precisamos sair do uso substantivo e ir
para o uso do adjetivo “natureza”.
O uso do adjetivo “natureza”
Continuando com a avaliação realizada por Artigas, podemos
pensar em quatro sentidos do adjetivo “natural”:
(1) Natural como aquilo que é espontâneo. A finalidade deste uso
do conceito é revelar que há um mecanismo interior à natureza que se
manifesta de um modo não forçado. Um exemplo aqui é pensar que é
natural ao tomate ter o gosto que tem, mas a cor que ele tem muitas vezes é
forçada através de uma manipulação. Assim, seria natural ao tomate ser
uma fruta, mas não é natural que ele tenha a cor que muitas vezes ele tem.
Este uso não é perfeitamente claro. O problema é que o termo
“espontâneo” parece sugerir que não há intervenção humana. Mas aqui se
pensa desde o início que o ser humano não seria natural, o que em si
mesmo é um problema.
(2) Natural como aquilo que não é artificial. Aqui temos uma
extensão do sentido acima, onde natureza seria tudo aqui que ocorre
principalmente sem a intervenção humana. Este uso do adjetivo natural é
problemático, no entanto, é um dos mais comuns. Falamos em “sanduíche
natural” como sendo um que não recebeu nenhuma “modificação” pelo ser
humano, o que é por demais confuso, pense: o que seria um sanduíche
artificial?
(3) O natural como aquilo que é distinto do espiritual. Neste
sentido a ideia de um espírito implica em concepção de algo que não
estaria submetido às leis naturais. Um exemplo comum aqui é a liberdade,
como podemos ver nos moldes kantianos.
No entanto, este uso é também bastante problemático, porque
podemos pensar em um cenário, no qual se inclua dentro da ideia de
“natureza” a manifestação espiritual, seja ela de que tipo for. De todo
modo, a exclusão do espiritual não é tão simples assim.
8
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
(4) O natural como aquilo que é distinto do sobrenatural. Este
sentido indica que tudo o que ocorre segundo as leis da natureza é natural e
tudo aquilo que ocorre de modo contrário às leis da natureza é
sobrenatural. A definição de Hume do milagre como “uma ação que
acontece contra a ordem natural” é um exemplo aqui. Mas este uso é
apenas um desdobramento do uso em (3).
estaremos usando no sentido de “físico”. A natureza é tudo aquilo que é
físico, e o que é físico é tudo aquilo que é a natureza.
Mas o que é o mundo físico? É tal descrição que nos interessa a
partir de agora.
Para saber mais:
Seção 3: O problema com a ideia de “natureza”
Como vimos acima, muitas vezes o conceito de “natureza” é usado
apenas como sendo uma espécie de contraponto, para indicar “aquilo que o
ser humano não tocou”. No entanto, deve ser notado que este é um uso
relacional, entre alguma coisa tal como “a natureza” e por outro lado “o ser
humano”, onde este último não diz respeito à própria estrutura da realidade
natural.
Leia:
O livro Filosofia da Natureza de M. Artigas, publicado em 2005.
Veja:
Filme "Ponto de Mutação" de 1990 dirigido por Bernt Capra.
No final das contas, o termo “natureza” mais incomoda do que
ajuda, uma vez que ele não descreve aparentemente coisa alguma. O
problema é que ele é uma antiga ideia problemática: não se engane
“natureza” é quase sempre usado para falar “não humano”, como se o
humano fosse não natural.
Em um sentido clássico, o termo “natureza” pode ser usado para
falar do Universo ou do Cosmo, tanto no sentido físico, quanto no sentido
de totalidade, aí incluindo o próprio humano. Mas o termo natureza está
maculado pelos muitos usos problemáticos ao longo dos séculos. Assim,
façamos uma associação: sempre que usarmos o conceito “natureza”
9
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
Parte 3: A estrutura do mundo físico
apenas por meio da racionalidade. Esse primeiro esforço para o
conhecimento da natureza levou à criação da ideia grega de “causa”.
Introdução
Desde o século XVII, com a chamada Revolução Científica, a
nossa imagem da realidade física vem sendo modificada pela ciência.
Antes do século XVII tínhamos uma disciplina responsável pelo estudo da
natureza, a Filosofia da Natureza, que era uma área da Filosofia, que foi
emancipada e gerou as ciências naturais, tais como a Física, a Química, a
Biologia, a Geografia e tantas outras.
Apesar da separação, uma das características mais importantes do
discurso da Filosofia foi preservada na ciência: a possibilidade de revisão.
A força da Filosofia é que sempre podemos mostrar que o nosso antecessor
está errado (ou certo). E tal força é a mesma da ciência. Por causa dessa
característica do discurso filosófico e científico, temos que eles não são
definitivos. E por isto, o que vamos refletir é uma aposta recente para a
descrição daquilo que é o mundo físico. Vamos seguir de perto
especialmente o que a Física e a Biologia tem a dizer sobre a natureza da
realidade.
Podemos organizar a natureza em leis e padrões de matéria.
Seção 1: Leis
Os gregos criaram a necessidade de uma explicação da natureza
que desse conta dos mecanismos internos que governariam a estrutura do
mundo. No entanto, estes mecanismos não são visíveis, sendo descobertos
Obviamente a ideia de causalidade sempre esteve presente para o
ser humano: desde o fato de que o ato de comer causa a saciedade, até a
ideia de que um Deus causou a criação. No entanto, no mundo pré-grego a
causalidade era tratada apenas como um fato empírico do mundo que nos
possibilitava a vida. O que os gregos alteraram foi o tratamento da
causalidade, atribuindo explicitamente a esta ideia quatro aspectos
fundamentais: ordem, universalidade, racionalidade e necessidade,
vejamos cada uma delas.
1. Ordem: A ordem da natureza representa a regularidade dos
fenômenos que vemos em nosso dia-a-dia, indo do ciclo da
Lua até a regularidade presente no fenômeno da vida e
morte dos seres vivos. O que os gregos fizeram foi atribuir
à ideia de causa à ordem percebida no mundo. A natureza
tem uma ordem por uma causa natural.
2. Universalidade: A ideia de universalidade também fora
bastante importante para a ideia de causa. A universalidade
da causa nos informava que havia uma estrutura
fundamental da realidade, a causa, que poderia ser
responsável não apenas por um fenômeno, mas por vários.
Por exemplo, que a causa do movimento da Lua seria a
mesma causa do movimento das marés. Assim as causas
naturais passam a ter uma realidade próxima da causa
realizada pelos deuses: a causa podia atuar em fenômenos
aparentemente diversos por meio de um mecanismo
universal, como ocorre com a vontade dos deuses.
10
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
3. Racionalidade: A racionalidade é uma das marcas mais
importantes da cultura Ocidental e que definitivamente
altera a compreensão da natureza: a causalidade não nos
seria vedada como o são as decisões dos deuses, ao
contrário a causalidade estaria disponível a todos nós por
meio da reflexão racional.
4. Necessidade: A necessidade é a atribuição à causalidade de
uma característica apenas dos deuses: a causa percebida no
mundo não está submetida a qualquer contingência,
qualquer imprevisto. A natureza funciona de modo
necessário e a falta da percepção desta necessidade é a
marca da confiança do humano nas aparências. Aqui não
apenas temos a ordem, mas a suposição de que tal ordem
não é contingente.
Estas quatro ideias marcaram definitivamente à visão sobre a natureza
mantida por pensadores após o mundo grego. E foi mais ou menos
intocada até a modernidade.
A ciência surgida depois do século XVII manteve as ideias
atribuídas pelos gregos à causalidade, mas houve um acréscimo decisivo: a
introdução das leis. A lei, conforme expressão moderna, estava presente
não apenas no mundo natural, mas de modo mais evidente, ela foi uma das
grandes manifestações modernas, através das leis políticas. O conceito de
uma “lei política” é um dos mais importantes durante a modernidade,
chegando ao final deste período com a possibilidade de estender as leis aos
próprios governantes, como hoje pensamos, ou seja, propriamente uma lei
universal. A ideia de uma lei universal não era estranha aos modernos.
Se a lei política podia ser expressa em uma língua qualquer, a ideia
moderna de uma lei da natureza ganhou uma nova expressão: a
matemática. A grande novidade da modernidade foi a maneira matemática
de expressar a causalidade da natureza através de uma lei da natureza que
poderia vigorar sobre todas as coisas, e que inclusive nos forneceria o
padrão da causalidade. Temos o complexo conceito de uma lei matemática
da natureza. A racionalidade grega da causalidade passou a ser o segundo
momento da investigação e o primeiro momento se tornou a lei matemática
da natureza8. A partir do século XVII, especialmente depois de Newton, a
investigação da natureza passou a ser guiada pela busca de leis, de
estruturas racionais, ordenadas, necessárias e universais e que pudessem
ser matematizadas. A causalidade passou a ser compreendida via lei.
O primeiro conjunto de leis matemáticas, que são racionais,
ordenadas, necessárias e universais foi as três leis do movimento de Isaac
Newton, que se aplicariam a todos os corpos. Muitas outras se seguiram à
esta. E atualmente, quais são as leis da natureza?
Segundo a Física mais atual, temos quatro grandes leis da natureza,
a saber: a gravidade, o eletromagnetismo, a força nuclear fraca e a força
nuclear fraca (ou apenas “força fraca” e “força forte”). Segundo os físicos
atuais, estas são as únicas leis que precisamos para derivar todos os
comportamentos da natureza9. Uma breve palavra sobre cada uma:
1. Gravidade: A gravidade é talvez a força mais conhecida
por todos. Ela é a força de atração entre as massas. Tudo
8
Atualmente muitos só se interessam pelas leis matemáticas e acreditam ser
desnecessária uma descrição destas leis que vá além da matemática.
9
As outras leis poderiam derivar destas.
11
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
aquilo que tem massa exerce um poder de atração, que
varia de acordo com a sua massa e a distância.
2. Eletromagnetismo: O Eletromagnetismo foi uma lei
proposta por Clerk Maxwell e que atribuiu a um mesmo
mecanismo o comportamento de dois fenômenos que
conhecemos, a eletricidade e o magnetismo.
3. Força Fraca: A força fraca é responsável por interações no
interior do átomo. Especialmente a força fraca regula a
emissão de certas partículas que conhecemos em nossa
vida diária pelo nome de radiação10.
4. Força Forte: Como a força fraca, a força forte atua no
interior do átomo, especialmente no núcleo, sendo
responsável por manter o núcleo do átomo coeso11.
Estas são as leis da natureza de nossos tempos, o que evidentemente não
quer dizer que elas se manterão assim pela eternidade. O ponto é que
atualmente precisamos delas para dar racionalidade, universalidade, ordem
e necessidade12 à natureza.
De modo mais preciso, ela é geralmente conectada ao chamado de “decaimento
beta”.
11
Numa imagem mais geral, podemos pensar que a força forte é responsável por
manter prótons e nêutrons unidos.
12
Embora tenhamos na mecânica quântica alguns problemas para atribuir uma real
necessidade. Trataremos deste problema em outro momento do curso.
10
Seção 2: A Matéria
Além das leis que governam a natureza, um aspecto fundamental
dela é a matéria. Enquanto as leis da natureza eram invisíveis, a matéria era
inicialmente entendida como a parte “visível” da natureza, assim ao
observarmos o mundo ao nosso redor a compreensão básica dele era
através do que era tocável. O problema inicial não era saber o que era ou
não material, mas sim o quanto da natureza podia realmente ser explicado
pela matéria. Era a disputa entre os materialistas e os não materialistas.
Os materialistas diziam por um lado que tudo o que há é material:
só teríamos os particulares, tais como “árvores”, “computadores” e
“cavalos” e que estes seres poderiam ser compreendidos por meio do
estudo da matéria que os compõe.
Por outro lado, os não materialistas não podem ser vistos como
realmente uma corrente unívoca. Pensadores das mais diferentes
tendências, indo de um Platão que supunha que uma descrição puramente
material da realidade era insuficiente porque se desconsiderava a ideia
universal, até um Agostinho que pensava ser necessário a existência de
Deus para dar conta da natureza material, podem todos eles ser agrupados
como não materialistas. Os não materialistas pensavam, através de
argumentos diversos, que a natureza não pode ser explicada apenas pela
matéria. Na entrada da era moderna este debate estava longe de ser
superado. Pensadores opostos tomaram partida de um dos lados, mas ainda
sem uma resposta final à querela. A partir do século XVII nossa visão
acerca da matéria começou a se alterar definitivamente, mas a mudança
efetiva só veio no século XX. A ideia da matéria como algo “tocável” foi
sendo aos poucos substituída por uma visão mais fina da matéria com a
ideia do átomo.
12
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
Muitas concepções13 sobre o átomo foram propostas ao longo dos
últimos anos do século XIX e especialmente do século XX. Hoje, o átomo
é entendido como um arranjo e não mais como um todo “indivisível”,
como a palavra “átomo” significava no início. O que era indivisível, hoje é
bastante divisível. De acordo com isto, o átomo é composto por pequenas
partículas que, em diferentes quantidades, produzem formas diferentes de
matéria. Pense aqui em um conjunto de Lego: temos peças verdes,
vermelhas e azuis que podem ser combinadas de maneiras diversas, e que
em sua combinação podem gerar objetos dos mais diferentes, de casas a
carros. No átomo achávamos que as suas peças eram basicamente três, os
prótons de carga positiva, os elétrons de carga negativa e os nêutrons de
carga neutra. Os prótons e os nêutrons estariam no interior do núcleo do
átomo, enquanto os elétrons “orbitavam” ao redor do núcleo. Ao variarmos
a quantidade destas três peças teríamos diferentes formas de matéria, indo
do mais básico o Hidrogênio, que tem apenas um próton e um elétron até o
mais complexo elemento descoberto14 até hoje o Ununoctium, com 118
prótons, 176 nêutrons e 118 elétrons.
Essa imagem da matéria foi aos poucos sendo aperfeiçoada. Hoje
temos uma visão muito mais complexa das peças básicas da matéria.
Assim surgiu o chamado “Modelo Padrão” da Física de Partículas. Pense
neste modelo com uma lista de todas as peças do Lego. Hoje dividimos as
peças ou as partículas em dois grupos: os férmions (onde temos os hádrons
e os léptons) e os bósons15. Essas partículas são ordenadas nos mais
diferentes átomos, e a variação das combinações gera cada um dos
13
Duas propostas são essenciais nos primeiros momentos do desenvolvimento do
modelo atômico a de Rutherford e a de Bohr.
14
Ou fabricado
15
Verifique no apêndice uma tabela que descreve o chamado “modelo padrão”.
elementos conhecidos. Hoje também abandonamos algumas imagens
ingênuas da matéria, vejamos dois exemplos:
1) O aspecto “tocável” da matéria. Não é apenas porque os
átomos são pequenos, mas o que chamamos de “tocável” é na
maior parte um grande espaço vazio. Entre o núcleo do átomo,
até os elétrons, a maior parte é espaço vazio. Uma metáfora
usada muitas vezes é a seguinte. Pense na extensão de um
campo de futebol. Agora suponha que o núcleo do átomo é do
tamanho da cabeça de um alfinete, e estaria no meio do campo.
O elétron estaria em sua “órbita16” ao redor estádio. Entre o
núcleo e o elétron a maior parte é espaço vazio. É por isto que
não podemos usar a ideia de que a matéria seja realmente
aquilo que não tem espaço vazio.
2) Um aspecto curioso da matéria, que sabemos hoje ser
verdadeiro, é que o comportamento de partículas não pode ser
determinado com a mesma precisão com a qual determinamos
objetos de nosso tamanho17. Essa falta de precisão não é um
problema de nossa física, mas sim uma característica da
natureza em seus níveis mais fundamentais. A natureza pode
ser também probabilística.
Estas duas propriedades da matéria são apenas um pequeno exemplo de
como a nossa imagem da natureza deve ser mais bem colocada.
16
Tecnicamente não há realmente uma órbita, mas sim um padrão complexo de
possibilidade de estados.
17
Isso decorre de uma série de compreensões das subpartículas, conforme
proposto pela Física de partículas.
13
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
E atualmente quem ganhou a discussão: materialistas ou não
materialistas? Podemos dizer que os dois perderam. Os materialistas, que
afirmavam que tudo era material certamente não podem mais manter uma
imagem tão ingênua da matéria. Mas ao mesmo tempo, os não
materialistas não podem negar que a nossa descrição de Física de
Partículas não dê conta de explicar a multiplicidade de seres que temos no
mundo.
Para tentar resolver esta dificuldade, uma proposta que nos parece
adequada é o chamado “Fisicalismo”. O fisicalismo afirma que tudo o que
existe é Físico, o que inclui as leis da natureza, ainda que elas não sejam
tocáveis, e a matéria conforme explicada pela física de partículas. O
fisicalismo não é ingênuo de pensar que tudo o que existe pode ser visto,
nem precisa de entidades que não são naturais para explicar a própria
natureza.
Seção 3: O caso da Biologia
Nossa descrição da natureza passou a maior parte do tempo se
referindo a explicações próprias da Física e Química, mas e a Biologia, ela
se encaixa neste padrão? A resposta desta questão não é de modo algum
simples, e se encontra no cerne de um importante debate atual entre
especialistas das duas áreas.
O problema, desde o início da formação da Biologia no século
XVIII, diz respeito a uma possível redução desta disciplina a algum
fenômeno mais simples, que por sua vez seria estudado pela Física. Veja
assim: um dos assuntos da Biologia é o comportamento de células. Para
entendê-las podemos estudar a composição de cada elemento da célula.
Neste processo, descobrimos que as células têm como componente
fundamental o Carbono e é pela composição deste elemento que as várias
partes da célula podem ser criadas. Contudo, o estudo do átomo de
Carbono e suas propriedades físico-químicas não são estudas pela
Biologia, mas pela Física e Química. Assim, a conclusão parece óbvia: as
estruturas organizacionais existentes da vida obedecem às mesmas leis e ao
mesmo comportamento da matéria descrito pela Física e tudo o que
precisamos saber sobre os assuntos da Biologia poderia ser reduzidos à
Física. Esta ideia foi propagada durante muito tempo como uma espécie de
anterioridade de uma disciplina sobre a outra. Contudo, no século XX, uma
série de estudiosos, dentro os quais podemos mencionar o biólogo Ernst
Mayr, vem argumentando que a tese reducionista é problemática18. O
argumento destes autores tem dois pontos básicos, o primeiro diz respeito à
continuidade entre as disciplinas e o segundo sobre a própria natureza das
leis. Vejamos.
O primeiro argumento diz que embora realmente todos os objetos
físicos obedeçam às leis da física e química, isto não significa que todo o
campo da Biologia pode ser explicado por meio destas leis. Um dos pontos
mais interessantes diz respeito ao fato de que o aumento de complexidade
faz surgir padrões que não existiam nos níveis mais simples. Um exemplo
interessante, atribuído à Marx, diz que se observarmos o Hidrogênio e o
Oxigênio veremos que os dois são gases inflamáveis19. No entanto, quando
os dois são unidos surge a molécula de água, com propriedades que
nenhum dos dois elementos geradores tinham em si. Portanto, embora
18
Cf. Mayr, Ernst. Isto é Biologia: a ciência do mundo vivo. São Paulo:
Companhia das Letras, 2008.
19
Nas condições habituais de temperatura, altitude e pressão.
14
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
possamos dizer que a água obedece às leis da física, não podemos dizer
que tudo o que a água é pode ser compreendido ao se estudar suas partes
diminutas. É o mesmo com todo o estudo da Biologia, onde um ser como o
ser humano tem um organismo profundamente complexo, com uma série
de propriedades que não podem ser explicadas apenas pelo recurso à
Física. No ser humano, o caso mais curioso é o funcionamento do cérebro
que essencialmente obedece às leis da Física, mas que não pode ser
explicado exclusivamente por elas.
Aqui uma consequência seria indicar que a Biologia, ao estudar
estruturas complexas, poderia criar suas próprias leis, com alguma relação
à Física, mas sem qualquer necessidade de reduzir à Física suas
descobertas. Podemos pensar que em níveis de complexidade diferentes
leis diferentes existem. De qualquer maneira, para os nossos propósitos, é
ainda possível falar que a Biologia busca o mesmo que a Física: uma
ordenação da natureza, através de leis.
Mas há um segundo ponto aqui: qual lei a Biologia gerou? Será
que podemos falar realmente em uma lei na Biologia? Novamente, este é
um assunto bastante polêmico. Se por lei entendemos uma proposição
universal, metodizada pela matemática, capaz de descrever toda uma gama
de fenômenos aparentemente diferentes sobre o mesmo aspecto, então a
resposta é mais ou menos. Isso não quer dizer que a Biologia não tenha
gerado teorias capazes de dar conta da aparentemente multiplicidade ao
redor de um todo coeso. Mayr20 entende que a Biologia trata com
conceitos, mas não com leis e que entender que a Biologia busca leis, é não
entender que o procedimento da Biologia é o de explicar a multiplicidade
da vida a partir de padrões de desenvolvimento e das muitas contingências
20
Ver nota 16.
neste percurso21. Mas continua a ser um problema decisivo saber se a
Biologia deve ou não procurar leis. O fato é que, para uma reflexão sobre a
natureza, a Biologia tem a mesma intenção das leis, ainda que ela não
precise contar com a matemática e conserve a necessidade de estudo das
contingências.
Para saber mais
Leia
Artigo: “O Modelo Padrão da Física de Partículas” de Marco
Antônio
Moreira.
Disponível
em:
http://www.if.ufrgs.br/~moreira/modelopadrao.pdf
Veja
Documentário “Cosmos a Space Time Odissey” produzido em
2014 e apresentado pelo físico Neil deGrasse Tyson.
21
A investigação acerca das contingências é um ponto bastante interessante na
Biologia. O fato é que o desenvolvimento da vida não ocorre, pelo menos
aparentemente, a partir de um percurso imutável, mas ao contrário, depende de um
sem número de interações com o ambiente, com outras espécies e mudanças
aleatórias nos próprios seres. Essa aleatoriedade nos seres vivos gerou a
multiplicidade que temos, mas também deixou a investigação mais complexa,
porque não há realmente uma regra universal que nos permita prever todas as
contingências necessárias para a modificação, criação ou extinção de uma espécie.
Podemos conhecer alguns mecanismos, mas certamente não deduzir toda a
contingência.
15
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
Conclusão: A tarefa da Filosofia da Natureza
Como disciplina a Filosofia da Natureza não tem mais a mesma
intenção que possuía quando do século XVII, ou seja, investigar a estrutura
física da realidade. Esta tarefa hoje é própria da Física, da Química, da
Biologia e outras ciências naturais. A Filosofia não tem mais como tarefa o
lidar com o dado empírico e fazê-lo falar.
O que uma Filosofia da Natureza tem o objetivo de realizar é o
fornecimento de uma compreensão sobre as teses destas disciplinas, nos
possibilitando a melhor compreensão sobre as pressuposições e
implicações das cosmovisões geradas pelas ciências naturais.
Apêndice: O modelo padrão: Segue abaixo uma organização do
que se chama de “modelo padrão” das subpartículas da matéria.
16
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
17
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
Bibliografia
DANCY, Jonathan; SOSA, Ernest. A Companion to epistemology. Oxford:
Blackwell, 1993, c1992. 541 p.
Manuais de Filosofia da Natureza
FERRATER MORA, José. Dicionário de filosofia. São Paulo: Loyola, 2000-2001
ARTIGAS, Mariano. Filosofia da natureza. São Paulo: Instituto Brasileiro
de Filosofia e Ciência "Raimundo Lulio" (Ramon Llull), 2005
Vale a pena consultar os seguintes verbetes nos dicionários de Filosofia:
GONÇALVES, Márcia Cristina Ferreira. Filosofia da natureza. Rio de Janeiro: J.
Zahar, 2006.
Natureza, Necessidade, Contingência, Regularidade, Ciência, Mecanicismo,
Indução, Dedução, Positivismo e Darwinismo.
MARITAIN, J. A filosofia da natureza. São Paulo: Loyola, 2003.
Bibliografia Complementar
MUTSCHLER, Hans-Dieter. Introdução a filosofia da natureza. São Paulo:
Loyola, 2008.
ABRANTES, Paulo. Imagens de natureza, imagens de ciência. Campinas:
Papirus, 1998.
SELVAGGI, F. Filosofia do mundo. São Paulo: Loyola, 1988.
BRAGA, Marco; GUERRA, Andreia.; REIS, José Claudio. Breve história da
ciência moderna. Volumes 1 a 4. .2. ed. Rio de Janeiro: J. Zahar, 2001-6
Manuais de Filosofia da Ciência
ALVES, Rubem. Filosofia da ciência: introdução ao jogo e a suas regras. 12. ed.
São Paulo: Edições Loyola, 2007.
CASSIRER, Ernst. El problema del conocimiento en la filosofia y en la ciencia
modernas. México, D.F.: 1948-57. v3
CHALMERS, A. F. O que e ciência, afinal? São Paulo: Brasiliense, 1993.
CAPRA, Fritjof. A teia da vida: uma nova compreensão cientifica dos sistemas
vivos. 12.ed. São Paulo: Cultrix, 2010
LOSEE, John. Introdução histórica a filosofia da ciência. Belo Horizonte: Itatiaia,
2000
COMTE, Auguste. Curso de filosofia positiva;. 2. ed. São Paulo: Abril Cultural,
1983.
ROSENBERG, Alex. Introdução à filosofia da ciência. São Paulo: Edições
Loyola, 2009.
DESCARTES, René. Discurso do método. 2.ed. São Paulo: Martins Fontes, 1996.
______. Meditações. São Paulo: Nova Cultural, 1999.
Dicionários
BLACKBURN, Simon; MARCONDES, Danilo. Dicionário Oxford de filosofia.
Rio de Janeiro: J. Zahar, 1997. 437p
EINSTEIN, Albert. A teoria da relatividade especial e geral. Rio de Janeiro:
Contraponto, 1999.
______. Como vejo o mundo. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1981
BUNNIN, Nicholas; TSUI-JAMES, E. P. Compêndio de filosofia. São Paulo:
Loyola, 2002
FEYERABEND, Paul K. Contra o método. São Paulo: Ed. Unesp, 2007.
18
Filosofia da Natureza
Bruno Pettersen
GLEISER, Marcelo. A dança do universo: dos mitos de criação ao big bang. São
Paulo: Companhia das Letras, 1997.
______. Cosmos e contexto. Rio de Janeiro: Forense-Universitária, 1988.
______. Cosmologia. São Paulo: Editora Livraria da Física, 2010.
GOULD, Stephen Jay. A falsa medida do homem. 2. ed. São Paulo: Martins
Fontes, 1999.
PASCAL, Blaise. Pensees. Paris: GF-Flammarion, c1976
_____. Darwin e os grandes enigmas da vida. 2. ed. brasileira. São Paulo: Martins
Fontes, 1992.
POPKIN, Richard Henry; SOUZA FILHO, Danilo Marcondes de. História do
ceticismo de Erasmo a Spinoza. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 2000.
HEISEBERG, Werner. Física e filosofia. Brasília: Editora Universidade de
Brasília, 1981.
POPPER, Karl Raimund. A lógica da pesquisa cientifica. 8.ed. São Paulo: Cultix,
2000.
HUME, David. Investigação acerca do Entendimento Humano. São Paulo: Nova
Cultural, 1999.
____. Conjecturas e refutações. 3. ed. Brasília: Ed. UNB, 1994. Seleção de textos
a partir da edição: PASCAL, Blaise. Pensamentos. São Paulo: Martins Fontes,
2001
______. Uma investigação sobre o entendimento humano. São Paulo: UNESP,
1999.
Filmes e Documentários
KANT, Immanuel. Crítica da razão pura. São Paulo: Nova Cultural, 1996.
Documentários:
_____. KANT, Immanuel. Crítica da razão pura. 5. ed. Lisboa: Fundação
Calouste Gulbenkian, 2001.
Story of Maths
KUHN, Thomas S.. A estrutura das revoluções cientificas. 4. ed. São Paulo: 1996.
MAYR, Ernst. Uma ampla discussão: Charles Darwin e a Gênese do pensamento
evolutivo moderno. Ribeirão Preto, SP: FUNPEC, 2006.
______. ANGELO, Claudio. Isto é biologia: a ciência do mundo vivo. São Paulo:
Companhia das Letras, 2008.
______. O que é evolução. Rio de Janeiro: Rocco, 2009.
MATURANA, Humberto R.; VARELA, Francisco J.. A árvore do conhecimento:
as bases biológicas da compreensão humana. São Paulo: Palas Athena, 2001.
Mais informações em:
http://www.open2.net/storyofmaths/
Story of Science: Power, Proof and Passion
Mais informações em:
www.bbc.co.uk/programmes/b00s9mms
Cosmos a Space Time Odissey
Mais informações em: http://www.cosmosontv.com/
NOVELLO, Mario. O que é Cosmologia? São Paulo: Editora Livraria da Física,
2010.
19