Reflexões sobre Antropologia e Comunicação: Ethos

1
Reflexões sobre Antropologia e Comunicação: Ethos Romântico
do Jornalismo enquanto um estudo de caso
Cláudia Lago
Gostaria de iniciar essa comunicação pedindo desculpas antecipadas por
fragilidades inerentes à forma como estruturei o texto. Ao saber que participaria do grupo
Antropologia e Comunicação, inicialmente com o intuito de falar sobre minha própria
pesquisa, que em teoria trafega entre esses dois campos, uma sensação incômoda atingiume: a falta de reflexão sistematizada sobre essa confluência. Se é certo que meu trabalho,
vinculado ao campo da comunicação, porém matizado pela antropologia, realiza-se nessa
área indistinta, também é certo que isso acontece quase que por instinto, ou por herança.
Propus então, e foi aceito, que dedicasse parte desta comunicação a tentar
sistematizar um pouco melhor essa intersecção. A tarefa, se levada a cabo com a seriedade
que merece, seria por si só uma outra tese. Resumí-la a estas páginas, portanto, é
simplificá-la e garantir esquecimentos e lacunas. Peço pois, desculpas antecipadas por esse
inconveniente.
Iniciando propriamente o trabalho, creio ser necessário traçar alguns parâmetros
para, de alguma forma, mapear o encontro das disciplinas. A meu ver podemos iniciar
verificando o que conforma as diferentes disciplinas, suas discussões e significações
internas, para daí traçar paralelos e perceber cruzamentos.
E já aí encontramos particularidades interessantes, já que antropologia e
comunicação, dentro da noção de campo disciplinar1 encontram-se em momentos bastante
distintos, a primeira com suas regras de pertencimento e estatuto epistemológico instituídos
– em que pesem as constantes redefinições a que se sujeita - e a segunda em fase de,
digamos assim, plena busca de autonomia frente aos outros campos. Tudo isso em um
tempo que em se postula a necessidade do cruzamento dos saberes.
1
Atenho-me aqui às noções de campo e de autonomia conforme postuladas por Pierre Bourdieu (1983, 1987,
1989, 1990)
2
Dilemas Antropológicos
Começando pela tentativa de definir a antropologia, para então perceber suas
discussões privilegiadas, suas especificidades, creio que podemos concordar com Clifford
Geertz, quando avalia que “uma das vantagens da antropologia como empreitada
acadêmica, é que ninguém, nem mesmo os que a praticam, sabe exatamente o que ela é”, o
que engendra uma constante “crise de identidade” (2001: 86). No entanto, o próprio autor
reconhece que, apesar de não existirem respostas fáceis para identificar as especificidades
antropológicas, todos que a praticam sabem que há uma diferença entre seus trabalhos e os
trabalhos realizados por sociólogos, filósofos, psicólogos, historiadores, etc. Ou seja, a
Antropologia é alguma coisa palpável, mesmo que não facilmente definível.
Outro
dado
importante
identificado
por
Geertz
é
o
paradoxo
do
“boom”antropológico atual, em que a situação de “angústia” que sempre acompanhou
antropólogos na hora de definir seu trabalho, e que faz o autor afirmar que “Não há nada
de particularmente novo nessa situação. Ela existe desde os primórdios desse campo,
quando quer que eles tenham ocorrido”(idem: 87), conviva com um aumento do prestígio
da disciplina junto às suas “irmãs” sociais nunca antes experimentado.
Procurando ajuda nos textos de outros autores encontro algumas pistas que ajudam a
identificar a antropologia e situar a ‘angústia’de seus postulantes.
A antropologia nasceu, como enunciou Lévi-Strauss, dentro de “um empreendimento
que renova e expia a Renascença, com o fim de levar o humanismo a alcançar a medida
da humanidade.” (1975:222)
Em um encontro singular entre o antropólogo e o ‘nativo’, um “confronto de
diferenças” (Mariza Peirano, 1992), opera-se a química através da qual se produz o
conhecimento antropológico. Essa equação elaborada em torno das vivências de
pesquisador e pesquisado é o que, para a autora, concede à antropologia “seu caráter
distinto entre os outros ramos do conhecimento: de todas as ciências, ela é, sem dúvida, a
única a fazer da subjetividade mais íntima um meio de demonstração objetiva”( idem:
216). Ou seja, é um encontro singular em que desde cedo procurou-se “apreender o ponto
de vista dos nativos, seu relacionamento com a vida, sua visão de seu mundo”
(Malinowski, 1976:38) uma das marcas distintivas do empreendimento antropológico.
3
Creio que foi essa situação idealizada, a do encontro com um ‘outro’ cultural (e
geograficamente) distante, feita por intermédio de um trabalho de campo onde o
observador deveria tentar apreender o ponto de vista do observado, juntamente com a
internalização do conceito de ‘cultura’ que ajudaram a organizar a antropologia enquanto
disciplina autônoma.
Uma outra característica, forjada nesse embate travado entre um observador e
sociedades diferentes da sua de origem, foi a tentativa, epistemologicamente pertinente
para épocas anteriores à atual, de se atingir uma totalidade. As sociedades estudadas eram
totalidades que poderiam ser alcançadas por intermédio de fatos sociais totais, como o
Kula de Malinowski.
Essa tradição, mesmo que hoje impraticável, deixou suas marcas indeléveis, pois
persistimos, de uma forma ou de outra, ao identificar o fazer antropológico, no uso de
noções que tratam ou se referenciam em um “trabalho de campo”(Peirano,1992), que é
“altamente descritivo” (Durham, 1986), que remonta à uma tradição que buscava as
“sociedades enquanto totalidades” (Evans-Pritchard,1975), que pressupõe a aquisição de
conhecimento por meio de uma singular experiência com a ‘alteridade’, com o ‘outro’.
Como bem exemplificou DaMatta: “Afinal, tudo é fundado em alteridade na Antropologia:
pois só existe antropólogo quando há um nativo transformado em informante. E só há
dados quando há um processo de empatia correndo de lado a lado” (1978:34). O resultado
desse encontro singular é preferencialmente uma ‘etnografia’, em que pesem as inúmeras
definições para tal2, um registro descritivo da vida e das organizações sociais de nossos
“outros”. E, apesar da virada para a pesquisa em “sociedades complexas” “... o trabalho de
campo junto a sociedades numericamente pequenas (ou a setores espacialmente
circunscritos de sociedades maiores), de tradição cultural não-ocidental, e seu resultado
típico, a monografia etnográfica, continuam a ser a referência clássica da antropologia e,
ouso dizer, a raiz de sua autonomia como disciplina” (Viveiros de Castro, 1990:2).
Um método levado tão a sério, que fez com Lévi-Strauss, avaliando as
conseqüências pessoais do trabalho de campo comentasse, talvez com um certo exagero:
“Suas (do antropólogo) condições de vida e trabalho o separam fisicamente do seu grupo
durante longos períodos; pela brutalidade das mudanças a que se expõe, ele adquire uma
2
Particularmente gosto da definição de etnografia enquanto “descrição densa” de Geertz.
4
espécie de desenraizamento crônico; nunca mais se sentirá ‘em casa’ em nenhum lugar e
ficará psicologicamente mutilado”. (Lévi-Strauss, 1993).
Sobre as crises antropológicas propriamente ditas, ou sobre as angústias do campo
antropológico, como quer Geertz, pouco podemos falar que seja novidade. Já na década de
60, Lévi-Strauss chamava a atenção para a questão da perda do objeto da antropologia,
preconizando: “A antropologia deverá transformar-se na sua natureza mesma, e confessar
que há, de fato, uma certa impossibilidade, de ordem tanto lógica quanto moral, de manter
como objetos científicos (cuja identidade o cientista poderia mesmo desejar que fosse
resguardada) as sociedades que se afirmam como sujeitos coletivos e que, como tais,
reivindicam o direito de se transformar”( Lévi-Strauss, 1962:25).
Estudando os reflexos dessas modificações Peirano (1982) identifica que, na década
de 60, em resposta a uma nova configuração do tradicional binômio antropólogo/nativo,
sujeito/objeto, ao mesmo tempo em que se discutiu a necessidade de repensar a disciplina
(Leach, 1974) ou de se incorporar dentro dos domínios lícitos da antropologia o estudo de
sociedades complexas, desenvolveram-se novas concepções, mais ligadas ao método
antropológico do que ao seu objeto.
Já nas décadas de 70-80, o que pareceu traduzir as preocupações antropológicas foi a
definição dos objetivos da antropologia surgindo, então, definições do tipo da antropologia
interpretativa, que tem como um de seus expoentes o já citado Geertz (1978).
Posteriormente a antropologia passou a debater-se com vertentes desse processo,
chegadas até nós principalmente pelos chamados etnógrafos pós-modernos que,
acreditando subverter as relações de poder instituídas no campo entre antropólogo/nativo,
reagiram à chamada etnografia clássica, aquela realizada por antropólogos ocidentais em
contato com nativos de terras geográficas e culturalmente distantes, criticando também o
papel do autor no texto etnográfico.
A crítica pós-moderna, em que pesem suas limitações, é um bom termômetro do tipo
e da amplitude de questionamentos que estão colocados para a antropologia desde há
algum tempo. Se bem que acredite que hoje, assumindo a necessidade de auto-reflexão,
boa parte dos pesquisadores que realizam pesquisas empíricas para consubstanciar suas
teorizações, não endossam desconstruções tão demolidoras.
5
A já vulgarizada noção da perda do objeto é também analisada por Geertz (2001)
que, no entanto, não acredita ser essa a dificuldade “mais importante”, apesar de ser “a
mais sentida e mais comentada”. Para ele, a principal questão refere-se à perda do
“isolamento das pesquisas”, entendido enquanto o isolamento dos antropólogos em seu
campo (sua “concha”). Isolamento esse que talvez explique o exagero contido na citação
de Lévi-Strauss.
O resultado dessas perdas é a ênfase no método “que, pelo menos desde Malinowski,
é considerado o princípio e o fim da antropologia social” (2001:89). E, para Geertz, é
exatamente essa definição da antropologia em função de um estilo de pesquisa “particular,
coloquial e informal, radicado num conjunto específico de habilidades improvisadas e
pessoais” (idem:90) que acarreta uma série de dificuldades, a começar pelas discussões
sobre a agudeza e propriedade do método3.
Um outro aspecto é, a partir da constatação de que a antropologia nasce, como afirma
Geertz, “cheia de conflitos, eternamente em busca de meios para escapar de sua condição,
eternamente sem conseguir encontrá-los” (idem:93), situar essa característica no momento
atual, em que se opera um esforço de auto-reflexão nas ciências humanas como um todo, e
talvez pela antropologia em particular. Nesse sentido, “... o que está em jogo é a perda da
capacidade explicativa das ciências humanas pelo colapso da distinção entre a teoria e
seu objeto” (Montero, 1992:29).
Creio que a análise que realiza Anthony Giddens (1991) sobre esse momento, o da
crise da razão dentro da Modernidade é pertinente e ajuda a perceber que o constante
estado de alerta em que vive a antropologia, apesar de ter contornos definidos por sua
história, se enquadra também dentro do estado de alerta próprio da Modernidade.
Segundo Giddens, na Modernidade, ao substituir-se as “reivindicações da tradição
pelas da razão”, em vez de se garantir ao homem mais certezas, subverteu-se a equação
entre razão e conhecimento certo, fazendo com que a reflexividade, que para o autor é
constitutiva da Modernidade, volte-se contra a própria razão. Em relação ao conhecimento
científico essa situação cria um paradoxo: A implantação do primado da razão constituiu a
ciência enquanto voz legítima, que suplantou as fronteiras inicialmente colocadas - o
3
A análise de Geertz é bem mais extensa e aprofundada. Ficarei nesse ponto por entender que ele é o que
melhor se relaciona ao objetivo inicial do trabalho, qual seja, pensar sobre as relações
Antropologia/Comunicação.
6
discurso científico passou a invadir a vida social, reconstituindo-a e a si mesmo-, mas
engendrou também a “reflexividade indiscriminada... que inclui a reflexão sobre a
natureza da própria reflexão”. Com isso: “Em ciência, nada é certo e nada pode ser
provado, ainda que o empenho científico nos forneça a maior parte da informação digna
de confiança sobre o mundo a que podemos aspirar”(1991: 46).
Essa característica se acentuaria nas ciências sociais onde “... temos que acrescentar
ao caráter inconstante de todo conhecimento baseado empiricamente a “subversão”que
vem da reentrada do discurso científico social nos contextos que ele analisa” (1991:47).
Assim, o discurso das ciências sociais circula dentro e fora dos espaços em que se produz,
reestruturando “reflexivamente seu objeto, ele próprio tendo aprendido a pensar
sociologicamente.
A
modernidade
é
ela
mesma
profunda
e
intrinsecamente
sociológica”(1991:49). (Ou antropológica e psicológica, se desejarmos...)
Em outras palavras, as questões levantadas acerca do fazer antropológico se dão em
um contexto de suspeita sobre todo modo de conhecimento. A antropologia não é a única a
voltar suas baterias reflexivas contra si mesmo. Mas, precisamente por ter uma tradição em
questionar o que está sendo atualmente questionado (a possibilidade de um saber total,
generalizado, a falta de trabalhos empíricos substanciais que possam servir às teorizações
de peso que já existem, por exemplo) e um excesso de auto-reflexão, tenha muito a
oferecer nesse momento. Assim, a aparente fragilidade antropológica, relacionada à clareza
dos limites (espaciais, temporais, subjetivos) de suas pesquisas, é o que pode ser de valia
para as outras disciplinas com as quais dialoga.
Pelo menos é o que parece se analisarmos a intersecção entre antropologia e
comunicação, que me parece se dar em duas direções: a captura, por parte da primeira, do
‘objeto’ constituído da segunda e a captura, por parte da segunda, dos métodos tradicionais
da primeira. Esses cruzamentos aparentemente têm se realizado sem no entanto originar
discussões sobre suas condições de operacionalização e reflexões sobre a natureza de um
possível diálogo, às vezes resumindo-se a uma apropriação de um sobre os ‘domínios’ do
outro. É importante observar que o grau em que isso se dá parece variar conforme as
características da disciplina. A antropologia, com uma tradição de auto-reflexão sobre suas
práticas (ampliada pela necessidade de adequar seu método a objetos diferentes do
tradicional), geralmente garante espaços em suas pesquisas para analisar as relações em que
7
se efetiva seu fieldwork. Já a comunicação, com reflexões esparsas e difusas, parece-me
pouco incorporar desse tipo de reflexão 4. Creio no entanto, ser necessário primeiro
identificar algumas especificidade desse outro campo, para podermos pensar melhor sobre
as intersecções entre ambos.
Desafios da Comunicação
Daniel Bougnoux (1999), num livro introdutório às chamadas Ciências da
Informação e da Comunicação (o que já indica uma junção de campos), identifica que as
disciplinas ditas “da comunicação” não configuram um conjunto dado e fechado de
problemas, teorias ou dados empíricos. Ao contrário, marcam-se pela interdisciplinaridade5
e correm, portanto, o risco de “parecer-se com o vestíbulo de uma grande casa ou com
alguma ante câmara: passantes encontram-se e discutem, mas ninguém vem trabalhar ou
residir aí de modo duradouro, as coisas sérias são feitas noutra parte”.(1999:7).
A comunicação, entendida a partir de seu estatuto disciplinar aparece, penso, como
um campo em construção do ponto de vista da autonomização frente a outros saberes e da
institucionalização de suas práticas. Isso em um momento em que seu crescimento, fruto da
centralidade que adquire seu ‘objeto’ na atualidade é inegável, tanto do ponto de vista dos
interesses quanto das pesquisas.
Sobre essas questões cabe algumas considerações básicas. A primeira sobre o
caráter do ‘objeto’ das ciências da comunicação. Qual é ele? Afinal, qualquer processo
social envolve comunicação, portanto, a rigor, nossa disciplina tem uma abrangência
infinita. Apesar disso, creio que é mais comum relacioná-la aos estudos da mídia e aos
processos culturais que envolvem a produção e recepção desses. Mesmo assim, o campo é
extremamente abrangente.
Em relação ao seu estatuto disciplinar, creio que o forte são as discordâncias – tanto
do ponto de vista local como diferenças entre países e regiões -, frutos provavelmente da
juventude do campo enquanto disciplina específica e autônoma. No Brasil, segundo Wilson
4
Essas generalizações obviamente deixam de lado inúmeros trabalhos que são exceção à regra. No entanto, se
me sinto desconfortável em relação às generalizações feitas sobre a antropologia, a leitura de comunicações
de pesquisadores do campo da comunicação que refletem sobre seu estatuto epistemológico deixa-me mais à
vontade para assumir esses pressupostos.
5
Muitas vezes termos como interdisciplinaridade/multidisciplinaridades/transdisciplinaridade, são utilizados
como se fossem sinônimos, embora não o sejam.
8
Gomes6, coordenador da área de Ciências Sociais Aplicadas I e representante da área de
Comunicação junto à Capes, a comunicação, em que pese seu crescimento em volume de
trabalhos, ensino e pesquisa, principalmente por meio dos cursos de pós-graduação, ainda
tem um longo caminho a percorrer até que se consolide como campo científico e
acadêmico. A falta de pesquisas de ponta, a dependência quase que exclusiva de
bibliografia estrangeira ou de outras áreas do conhecimento e o desconhecimento sobre o
que já foi pesquisado – a dificuldade de estabelecer conhecimento cumulativo – são
apontados por Gomes como obstáculos a serem superados nesse sentido.
Menciono essas particularidades porque, com os esforços para consolidação vêm
junto desconfianças frente aos outros campos do saber. Como pontua Eduardo Meditsch em
palestra proferida no IV Fórum Nacional de Professores de Jornalismo (2001) e depois
reproduzida no Observatório da Imprensa7 “ao se desvincular de sua origem profissional, a
área de comunicação não consegue alcançar a outra margem, não consegue se legitimar
como disciplina científica diferenciada, não concebe um corte epistemológico inédito, não
constrói um corpo teórico original, não desenvolve metodologias próprias, seque consegue
delimitar o seu objeto de estudo”..
O que para alguns é uma dificuldade a ser superada, para outros, no entanto, é uma
característica intrínseca ao campo da comunicação, que se constrói em um momento em
que seu objeto passa a atrair a atenção cada vez maior das ciências ao redor, dada sua
centralidade. É exatamente nesse contexto que, como aponta Maria Immacolata V. Lopes
(2000) transparece uma insatisfação generalizada e uma necessidade de reformular as
pesquisas e orientações. Baseando-se no Relatório da Comissão Gulbenkian para
Reestruturação das Ciências Sociais, Lopes acredita que “a divisão interna das ciências
sociais em múltiplas disciplinas resultou principalmente de decisões institucionais que
quase sempre mantiveram laços fracos com o debate propriamente epistemológico”. Além
disso, defende a necessidade de “institucionalização transdisciplinar 8 dos estudos de
comunicação”, observando-se o rigor teórico-metodológico. E aponta para o paradoxo de
6
“O estado da arte dos cursos brasileiros de pós-graduação em comunicação” In: Revista Brasileira de
Ciências da Comunicação. Entrevista concedida a Sônia V. Moreira. Vol. XXIII, n° 2, junho/dezembro de
2000.
7
In:http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos/da0205200113.htm
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos/da090520012.htm
8
A autora, de acordo com o Relatório Gulbenkian (citado na bibliografia), opera uma distinção significativa
entre os conceitos interdisciplinar x transdisciplinar. Não a reproduzo aqui por absoluta falta de espaço.
9
uma ciência que tenta se instituir estabelecendo especificidades no momento em que a regra
é a fragmentação e a interface das diversas perspectivas.
Convivência Fecunda
Com a antropologia ampliando seu raio de ação para sociedades ‘complexas’ e a
comunicação buscando métodos e teorias alhures, não é de se estranhar que ambas se
cruzem em inúmeros momentos. Como já mencionei, acredito que, do ponto de vista da
antropologia, esse cruzamento se dá pela constatação de que a comunicação e seus
processos são pródigos em oferecer ‘objetos’ para pesquisas que se situam no sub-campo
da ‘sociedade complexa’. Nesse sentido, inúmeros trabalhos vinculados institucionalmente
à antropologia, têm sido realizados e sua diversidade é representativa da abrangência como
a disciplina apropria-se do ‘objeto’ comunicação. Como são trabalhos claramente
antropológicos, não necessariamente refletem sobre as interfaces entre o campo da
antropologia e o campo da comunicação 9, pontuando parte de suas reflexões àquelas caras à
antropologia, e que tentei identificar rapidamente na primeira parte deste trabalho.
Correndo o risco de esquecer contribuições importantes, exemplifico com pesquisas de
Everardo Rocha (1984), Isabel Travancas (1992) e João Batista Torres (1994), que conheço
mais amiúde.
Para a comunicação, no entanto, a antropologia é uma das ciências que fornece
métodos e teorias, mesmo que isso se dê sem que se pensem sobre essas relações e
apropriações, pois em inúmeros momentos o que acontece é a mera apropriação indébita
sem maiores reflexões sobre os ajustes requeridos nesses casos. Ou, nas palavras de
Eduardo Meditsch (2001) “subsiste (a área de comunicação), desta maneira, avançando
sobre os domínios das disciplinas vizinhas, como antropologia, sociologia, política,
psicanálise, economia, filosofia, etc, sem submeter os resultados de suas pesquisas ao
julgamento de quem de direito... que poderiam avaliar a propriedade e o rigor de sua
utilização” (2001:3 de 4). Em que pesem críticas que podem ser feitas a Meditsch sobre as
conclusões que decorrem de sua análise, que não cabem aqui, ou à falta de legitimidade que
9
A necessidade dessa reflexão, todavia, talvez deva partir do sentido contrário: de trabalhos vinculados ao
fluido campo da comunicação, que se apropriam das “prerrogativas” antropológicas.
10
confere aos comunicólogos para julgar seus próprios pares, também duvidosa, sua fala não
deixa de espelhar um sentimento que vez por outra atravessa o campo da comunicação.
Mas prossigamos. Adotando o ponto de vista do campo da comunicação 10, já que
desejo pensar propriamente a interface, acredito que um dos momentos mais profícuos em
que essa ocorre, fugindo inclusive à regra da não reflexão sobre as apropriações, se dá nos
chamados estudos etnográficos da mídia, que agrupam dentro dessa nomenclatura
pesquisas as mais diversas. Oriundo da incorporação, durante a década de 80, do chamado
paradigma interpretativo, o estudo etnográfico da mídia “pode ser visto como uma das
tentativas mais úteis de superar o impasse criado pelos paradigmas dualistas” (Drotner,
1997:168) e nasce dentro de um quadro de interesse pelos estudos qualitativos aplicados à
comunicação11.
Observando que esse tipo de pesquisa “deve ser visto como parte de mudanças nas
estruturas internacionais de mídia e nas culturas cotidianas que a mídia ajuda a alimentar
e a nutrir” (idem:185), Drotner defende que ele seja tomado como “uma alternativa
epistemológica a outras formas de estudos qualitativos e não como sua extensão”, proposta
que acopla, a meu ver, esses estudos à essência da etnografia, conforme realizada pelos
antropólogos. Outro ponto defendido pela autora, e que parece ter herdado dos dilemas
antropológicos, é a necessidade de reflexividade constante acerca do método. Postulando
que a popularidade da etnografia relaciona-se à “etnificação das sociedades modernas”
Drotner acredita que as perspectivas etnográficas “oferecem uma alternativa a dois
paradigmas dominantes nas artes e nas ciências” que eu nomearia por meio da dualidade
apocalípticos/integrados, cunhada por Umberto Eco12.
É interessante perceber que pesquisadores que incorporam a etnografia a seus
estudos também incorporam dilemas do campo antropológico. Infelizmente não dá para
mapear aqui nem parte dessa inquietação. Mas, além dos trabalhos de Drotner, que também
discutem o alcance e os usos da etnografia, cito Thomas Tufte, que discute a
10
Como hoje encontro-me do lado dos estudos da comunicação, partirei desse ponto de vista.
O ensaio de Kirsten Drotner dá uma dimensão bastante ampliada dos inúmeros tipos de estudos
etnográficos de mídia, bem como das matrizes teóricas que os geraram. Além de Drotner, é interessante
verificar trabalhos de James Lull, um dos precursores, David Morley e Roger Silverstone e Len Ang.
12
É minha opinião que trabalhamos freqüentemente com polaridades nas pesquisas da comunicação. Ao fim e
ao cabo, essas polaridades são variáveis sobre um mesmo tema, qual seja, as formas como nos posicionamos
(ou como grupos se posicionam) frente à mídia, sua produção e seu consumo.
11
11
(im)possibilidade de generalizações a partir desses estudos e (contaminado pela
antropologia) o etnocentrismo dos pesquisadores que os levam a cabo...
Um estudo de caso: influências antropológicas sobre uma pesquisa dentro do campo
da comunicação
Realizo nesse momento a primeira reflexão mais aprofundada sobre a intersecção
desses dois campos em meu trabalho, já que ela não seria necessária na elaboração da tese
propriamente dita. Com uma certa surpresa, descubro que o ‘olhar’ (vamos chamá-lo assim)
antropológico perpassa a constituição de toda a pesquisa, a começar pelo fato de ser quase
que uma continuação de um problema construído teoricamente com e pelo fazer
antropológico.
Minha pesquisa, parte integrante do processo de doutoramento junto ao programa de
pós-graduação de Ciências da Comunicação, na área de concentração jornalismo, dentro do
núcleo de pesquisa de jornalismo e cidadania da ECA/USP, não é um exemplo clássico da
confluência entre antropologia e comunicação, na medida em que não utiliza, por exemplo,
a idéia da etnografia. No entanto, apresenta contornos a meu ver bastante antropológicos,
sobre um determinado ponto de vista, fruto com certeza de minha anterior vinculação a esse
campo. Pois foi dentro dele (e às suas regras sujeita) que realizei minha primeira pesquisa
sistematizada, vinculada ao mestrado de Antropologia Social da Universidade Federal de
Santa Catarina.
Tanto no mestrado, quanto agora no doutorado, o universo de pesquisa é o
jornalismo, entendido enquanto um campo social marcado por disputas pela legitimidade 13.
No presente trabalho, o objetivo teórico é a construção de um romântico adjetivado, a partir
da comparação de um romântico substantivado, datado e de características próprias,
estabelecendo daí possíveis articulações do primeiro com o campo jornalístico.
Antes de tentar traduzir o que pretendo cm isso, gostaria de estabelecer seus
antecedentes, que estão intimamente relacionados com o fazer antropológico, objetivo
primeiro desta comunicação. A começar pelo fato desse esforço reflexivo ter sido herdado
da antropologia contemporânea.
13
Novamente recorro aos conceitos de Pierre Bourdieu.
12
Pois bem, as bases para a tomada do jornalismo enquanto tema de análise remontam
ao olhar desenvolvido sobre esse universo, nos tempos da Faculdade de Comunicação
Social, isso há cerca de 15 anos. Na época, eu sentia em relação ao jornalismo um tipo de
estranhamento, que mais tarde identifiquei com a metodologia antropológica: a
possibilidade de transformar o familiar em exótico e o exótico em familiar 14. Esse
estranhamento, que com o passar dos anos transformou-se em um deslocamento e uma
busca constante de ruptura com o senso comum dentro do campo, levou a indagar sobre as
relações entre o fazer jornalístico e o que se diz sobre esse fazer. Foi portanto a
antropologia que deu forma às minhas indagações – estruturas sobre as quais se assentam
as pesquisas.
Na época, confesso que possuía uma visão bastante maniqueísta sobre meu objeto
de estudo: não percebia diversas sutilezas dentro do jornalismo, cuja compreensão fui
incorporando à medida em que passei a construí-lo enquanto tema de estudo. E, ao não
perceber essas sutilezas, também não me sentia nem um pouco preparada para o exercício
da profissão pois, ao estranhar, precisava entender. Por esse motivo, afastei-me das
redações e passei a freqüentar novamente os bancos escolares, desta feita na pós-graduação.
Naquele momento, tratava-se de descobrir caminhos para pesquisar os aparentes paradoxos
entre a práxis cotidiana dos jornalistas, influenciada por coerções sociais de todo o tipo
(simbólicas, econômicas), e as idealizações sobre a profissão.
Os passos subseqüentes foram uma forma de tentar responder a essa questão
primeira, que passou a ser cada vez mais complexificada, num primeiro momento pela
tentativa de abandonar as explicações através das dicotomias determinações sociais x
vontades individuais, ou poder econômico x o que se produz no jornalismo. E, da mesma
forma que (no dizer de Drotner), a antropologia pode fornecer subsídios para questionar as
polaridades inerentes ao campo da comunicação, eu fui procurar nela os instrumentos
adequados para uma pesquisa auto-reflexiva15.
14
Conforme Gilberto Velho (1987).
Essa constatação foi feita a posterior. Na época confesso que o mote foi uma desconfiança generalizada em
relação aos estudos sobre jornalismo, que me pareciam por demais áridos e vinculados aos produtos do
campo, principalmente jornais impressos. Além disso tinha um projeto pessoal de retornar a Florianópolis,
minha terra natal e as opções de pós-graduação, a meu ver, conduziam para a antropologia. Até porque tomei
contato com a bibliografia básica exigida nos processos de seleção para os mestrados de humanas e foi com a
antropologia que imediatamente me identifiquei.
15
13
Com essas indagações parti para a pesquisa que culminou em uma dissertação com
feições antropológicas, a começar pelo título “Românticos e Burocráticos: pontos para
uma etnografia do campo jornalístico paulistano”. O contato com a perspectiva de pensar
o campo jornalístico tendo como ferramenta o romantismo, portanto, remonta àquela época.
O romantismo apareceu pela primeira vez na fala dos informantes, ( minha ‘tribo’
para usar um jargão antropológico - jovens que ocupavam posições de prestígio em
redações de veículos impressos na capital). Identifiquei em suas falas uma recorrência
constante a “algo” que categorizavam como romântico, ou romantismo, no jornalismo. Um
“algo” que também era visível nas falas dos informantes mais velhos, outra ‘tribo’ que seria
‘comparada’ aos meus ‘nativos’ por excelência. Além disso, o romantismo aparecia nos
textos metalingüísticos produzidos pelo campo. Essa recorrência colocava o jornalismo
como missão, elegia a reportagem como atividade paradigmática dentro do campo, atribuía
ao jornalismo, e por extensão ao jornalista, um fundamental papel social na defesa das
instituições democráticas e da cidadania, por exemplo, e aludia a uma determinada relação
com a retratação do real.
Na dissertação interpretei esse romântico como uma “lógica de legitimação” dentro
do campo jornalístico, que era invocada conforme as necessidades dos agentes. Uma lógica
de legitimação que se contrapunha a outra, a burocrática, que pregava, por sua vez, um
comprometimento do jornalista com um certo “profissionalismo”. Ou, como formulei na
conclusão da dissertação: “Em contraposição à essa lógica de legitimação burocrática,
proponho a utilização de outra categoria/lógica de legitimação: o jornalismo Romântico,
que sempre esteve colocado em termos de alusões: de uma forma ou de outra, em todos os
discursos... aparecem referências a um jornalismo que permanece enquanto ideário”
(Lago, 1995: 141)
Mas, preocupada que estava em identificar como os jovens se articulavam no campo
jornalístico paulistano, mesmo tendo essa recorrência se tornado crucial, não tive tempo
hábil (nem fôlego), para trabalhá-la. Acabou, portanto, entrando de contrabando na
dissertação, assumindo um peso desmedido em relação à sua explicitação teórica 16.
16
De todas as questões levantadas pela banca em torno da dissertação, creio que a mais contundente referiu-se
ao desequilíbrio entre a importância que dei ao romântico e a falta de um esforço de pesquisa que sustentasse
esse lugar.
14
Mas foi um peso desmedido que de certa forma se justificava, pois pensava na época,
e penso ainda agora, que esse Romântico está profundamente vinculado aos mecanismos
que conformam o próprio jornalismo. Compreendê-lo, portanto, é um dos caminhos para se
compreender aspectos desse universo.
Dois anos após a finalização do mestrado, prestei concurso para o doutorado na
ECA/USP, para retomar questões apenas levantadas em meu primeiro encontro
sistematizado com o jornalismo. O objetivo, desta feita, é indagar sobre esse algo, o
romântico, começando por construí-lo de forma que possa ser operacionalizado
empiricamente. Ou, assumindo as palavras de Max Weber, “a nossa tarefa será agora
formular, tão claramente quanto possível, o que percebermos de maneira confusa...”
(2000), estabelecendo ao mesmo tempo relações desse Romântico construído com o campo
jornalístico.
Então, voltemos às alusões que primeiro identificaram o romantismo. Elas apareciam
tanto junto a jornalistas mais jovens, melhor integrados às exigências do trabalho em
grandes empresas, quanto aos jornalistas mais velhos, com trajetórias e encontros com o
jornalismo diferentes dos primeiros.
Como exemplo desse segundo aspecto cito a fala de uma jornalista sobre seu
ingresso na profissão, em fins da década de 70: “Eu peguei o jornalismo romântico com
sentido social. Era o trabalho que se fazia, tendo em vista, um pouco de olho na
repercussão que aquilo tivesse, ou na interferência que o seu trabalho, a sua matéria,
podia ter na realidade. Eu posso mudar o rumo de um caso policial com a minha matéria.
Eu posso mudar o rumo da história, da política, com uma série de matérias ou
investigação, na qual o jornal invista, etc.” (Lago, Cláudia. 1995:129).
Da mesma forma, jornalistas com menor tempo de carreira, também falavam sobre
um certo romantismo: “... desmontei logo de cara uma coisa romanceada que as pessoas
têm no jornalismo...” (idem:120).
Essa recorrência passou a ser observada também em meta textos sobre a profissão,
produzidos por jornalistas enquanto coletas de testemunhos e mesmo em textos produzidos
por jornalistas pesquisadores, tentando dar conta do universo jornalístico. Como exemplo
desse último item, menciono a conclusão de Jorge Cláudio Ribeiro em seu ensaio Sempre
15
Alerta: “Dentro de um campo profissional marcado pelo romantismo, o acaso pode
significar um chamado superior, ao qual a pessoa não resiste” (grifo meu; 1994:201).
Mais recentemente, Scherner de Oliveira (2000), em uma dissertação que investiga a
memória de militantes da imprensa alternativa no Rio Grande do Sul, refere-se
seguidamente ao aspecto romântico do ofício do jornalista, como na passagem em que
contrapõe as “contradições e tensões dos jornalistas, vistas por muitos como romântica e
que, nos últimos tempos, vêm sendo submetidas à lógica do capital-informação”
(2000:18). Ou na indagação “a profissão de jornalista ainda pode ser considerada
romântica, mesmo atrelada a questões de dominação econômica, política e também
tecnológica?” (idem:19).
Scherner pressupõe, na verdade, a existência de um viés romântico do jornalismo e,
de certa forma, atrela-o a atitudes de contestação que levaram seus informantes a
vincularem-se à imprensa alternativa.
Penso que a utilização do termo “romântico” e suas variáveis, é uma constante para
designar, nomear, identificar, pelos atores do campo jornalístico, características de seu
universo. O jornalismo era, foi, está, ou deveria estar, marcado pelo romantismo,
dependendo do ponto de vista de quem enuncia o termo.
A partir dessa constatação, inúmeras perguntas podem ser feitas. Em primeiro lugar,
o significado preciso do romântico para quem o utiliza. E, nesse ponto inicial, já algumas
variáveis se impõem: Existe um único significado para o romântico? Se não, quais as
diferenças de significados? As possíveis diferenças estão relacionadas a que fatores?
E, mais importante: o que o romântico designa tem paralelo com a práxis
jornalística? Até que ponto explica essa práxis? Como se relaciona a ela?
É nesse contexto que situo a constante utilização de um certo romântico para
explicar o jornalismo. Essa, se não pode ser tomada como linear, com certeza pode servir
de ponto de partida para investigar nexos dentro desse universo marcado pelos paradoxos.
Afinal, uma recorrência tão intensa necessariamente significa algo. Mesmo que esse algo
esteja mais oculto pela própria recorrência do que clarificado por ela.
Prosseguindo, percebi que o romântico como termo para designar relações dos
profissionais com o jornalismo foi recebido enquanto dado de pesquisa de duas formas
contrastantes: como algo a ser defendido e como algo a ser condenado. Mas uma
16
particularidade foi observada, o emprego do termo apareceu sempre conectado a uma
ruptura temporal. Era romântico algo que se fazia (sentia, defendia, pensava) no passado.
Ele designava um jornalismo aparentemente distante no tempo, (sem que essa distância
fosse precisada). Um jornalismo diferente do professado hoje em dia.
Em termos de forma o romantismo indicava um jornalismo voltado para a prática da
reportagem, investigativa e profunda - enquanto atividade paradigmática -, com maior
vinculação à pureza de estilo do que à agilidade na produção de notícias.
Tipicamente, no sentido weberiano, seria algo como aquele jornalismo professado
por profissionais conectados à necessidade de apurar a veracidade dos fatos, de bem
informar o público, dispostos a abdicar de quase tudo em nome dos valores mais altos de
sua missão, pois que o jornalismo é entendido enquanto uma missão.
Outro aspecto em relação ao romântico merece ser levantado: sua ocorrência no
discurso de profissionais com tempos de inserção distinto dentro do jornalismo. Ora, se o
romântico identifica uma ruptura, ser mencionado por jornalistas de diversas faixas etárias
indica sua apreensão indiscriminada, sua existência transcendendo um grupo específico. E,
se aceitarmos que jornalistas não existem enquanto grupo social homogêneo “o que existe
são jornalistas diferentes segundo o sexo, a idade, o nível de instrução, o jornal, o meio de
informação” (Pierre Bourdieu, 1997:30), a alusão ao romântico (mesmo que de forma
distinta, bem entendido), por um conjunto diferenciado de jornalistas indica que essa
recorrência faz parte do conjunto simbólico que permeia o campo.
A partir dessas pressuposições, passei a formular hipóteses iniciais que norteiam a
pesquisa, a principal é de que é possível identificar e conceituar um certo romântico e
relacioná-lo ao jornalismo. Após leituras e reflexões, penso que ele tem que ser
identificado não como uma lógica de legitimação, conforme fiz anteriormente, mas sim
como um ethos que perpassa de uma forma ou de outra o campo jornalístico. Aqui, uma
clara concessão à antropologia.
Para analisar esse romântico que atribui características ora a um tipo de jornalismo,
ora a um tipo de jornalista, tentarei estabelecer uma comparação com um romantismo
substantivo, datado, que me permita identificar categorias de análise 17. Outra opção teórico-
17
Refiro-me ao Movimento Romântico que teve seu auge entre o final do século XVIII e início do XIX, e que
influenciou decisivamente a sensibilidade ocidental.
17
metodológica, foi a de analisar como esse romântico então construído aparece na produção
acadêmica do sub-campo jornalístico. Para tanto, recolho como corpus de análise
comunicações apresentadas nos dois últimos anos em grupos de trabalhos de jornalismo
dos dois encontros principais do campo da comunicação (Compós e Intercom). E, como
não poderia deixar de ser, tenho ido a esses encontros e exercitado uma espécie de pesquisa
participante, confesso que sem o rigor próprio requerido para realizar uma etnografia (que
não é o objetivo).
Se o objetivo não é realizar uma pesquisa propriamente antropológica, volto a frisar
que as questões próprias do campo da antropologia perpassam todo o trabalho.
Principalmente porque volto meu olhar para o específico, o particular, o que poucos
remontam como significante para tentar pensar as complexas relações dentro do
jornalismo 18. E faço isso mantendo a desconfiança frente à possibilidade de generalizações
desmedidas.
Além disso, não posso deixar de constatar que preocupações manifestas em diversas
ocasiões, como no relatório que apresentei com vistas à qualificação, são de tradição
bastante antropológica. Assim é que reputo como fundamental a reflexão sobre “a
condição de duplicidade do pesquisador” que tem sua identidade marcada pela pertença ao
universo jornalístico, uma “condição especial que merece ser problematizada, não como
impeditivo de pesquisa, mas como um dado que deve ser pesado conjuntamente às escolhas
teórico-medotológicas” (In: Lago, 2001: 53).
Conclusão:
A meu ver o entrecruzamento Antropologia/Comunicação pode ser extremamente
profícuo se o primeiro, e seu método, voltado por excelência para a micro observação puder
iluminar a amplitude e a complexidade dos fenômenos da comunicação, que não podem ser
interpretados à luz de teorias por demais totalizantes. Esse contato é bastante interessante
dentro da comunicação, um campo ainda em construção, transdisciplinar, marcado por uma
18
Quando menciono isso, estou sendo literal. Cansei de ouvir colegas pesquisadores questionarem a
possibilidade de interpretar o jornalismo recorrendo ao romântico – da mesma forma que anteriormente ouvia
colegas antropólogos questionarem a possibilidade de que eu estudasse jornalistas, porque compartilhava com
eles a identidade profissional. Tanto que minha dissertação foi graciosamente batizada de antropologia do
umbigo... Ao fim e ao cabo, acho que cada campo guarda seus tabus, especifica suas proibições, geralmente à
luz do que é originalmente feito. A utilização de metodologias/teorias/olhares ‘estrangeiros’ tem inúmeros
percalços.
18
história de polaridades. Por outro lado, a dinâmica própria do campo da comunicação – e a
centralidade de seu objeto para a vida social global - obrigam o entrecruzamento dessas
análises marcadas pelo vínculo com o local/particular/específico a conceitos vinculados aos
aspectos mais contextuais aos quais estamos sujeitos. Dessa forma, o entrecruzamento entre
antropologia e comunicação pode iluminar a complexidade do segundo e, ao mesmo tempo,
garantir ao primeiro a possibilidade de inserir suas análises às amplas e abrangentes redes
de relações que permeiam a ‘sociedade global’.
No entanto, se esses desdobramentos são interessantes, aparentemente os dois
campos limitam-se a se tocar, não produzindo um verdadeiro diálogo. Talvez isso aconteça
pela sujeição das pesquisas aos seus estatutos disciplinares, definidos em função não de
debates epistemológicos, mas sim de institucionalizações.
A saída me parece ir na direção de um intercâmbio acerca das questões que
conformam os campos, suas semelhanças e diferenças, suas especificidades. A construção
de hábitos de pesquisa que se pautem mais pela necessidade de diálogo real e
entrecruzamentos do que pelo simples cumprimento das disposições próprias de cada
campo de saber.
Essa
não
é
uma
proposição
fácil,
pois
por
mais
que
falemos
em
transdiciplinaridades, diálogos, etc, sua prática mostra-se bastante incipiente e desigual.
Percebo isso por minha própria pesquisa, na qual a antropologia aparece ligada a questões
fundamentais – provavelmente é a tradição antropológica que forneceu o maior número de
perguntas a serem respondidas, além de matrizes teóricas importantes-, sem que a
elaboração dessa “interferência” tenha sido até então sequer cogitada.
19
Bibliografia
BOUGNOUX, Daniel. Introdução às ciências da comunicação. Bauru, Edusc, 1999.
BOURDIEU, Pierre. La reproducion, élements pour une théorie du systéme
d’enseignement. Paris: Ed. de Minuit, 1970
________________ Questões de Sociologia. Rio de Janeiro: Marco Zero, 1983.
________________ A Economia das Trocas Simbólicas. São Paulo: Perspectiva,1987.
________________ O Poder Simbólico. Lisboa: Difel, 1989.
________________ Coisas ditas. São Paulo: Brasiliense, 1990.
________________ L’Emprise Du Journalisme. In: Actes de La Reserch in Sciences
Sociales. Paris: Ed. de Minuit, mai/1994 nº 101/102.
DaMATTA, Roberto. “O ofício do etnólogo, ou como ter anthropological blues”, In:
NUNES, Edson de Oliveira (org.). A aventura sociológica. Rio de Janeiro:
Zahar, 1978.
DROTNER, Kirsten. Menos é mais: estudos etnográficos de mídia e seu limite. In: LOPES,
Maria Immacolata V. (org.) Temas contemporâneos em comunicação. São Paulo,
Edicon/Intercom, 1997. págs. 167-192.
DURHAM, Eunice. “A pesquisa antropológica com populações urbanas: problemas e
perspectivas”, In: CARDOSO, Ruth (org.). A aventura antropológica. São
Paulo: Paz e Terra, 1986.
EVANS-PRITCHARD E. “Antropologia Social”, In: ZALUAR, Alba G. (org.).
Desvendando máscaras sociais. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1975.
GEERTZ, Clifford. A interpretação das culturas. Rio de Janeiro: Zahar, 1978.
_______________ Nova Luz sobre a Antropología. Rio de Janeiro: Zahar, 2001.
GIDDENS, Anthony. As consequências da modernidade. São Paulo: Unesp, 1991.
GOMES, Wilson. “O estado da arte dos cursos brasileiros de pós-graduação em
comunicação” In: Revista Brasileira de Ciências da Comunicação. Entrevista
concedida a Sônia V. Moreira. Vol. XXIII, n° 2, junho/dezembro de 2000.
KUNCZIK, Michael. Conceitos de Jornalismo – Norte e Sul. São Paulo, Edusp, 1997.
20
LAGO, Cláudia. Jovens promissores: uma etnografia do campo jornalístico.
Florianópolis: projeto de dissertação apresentado ao PPGAS da UFSC, 1991,
xerogr.
LAGO, Cláudia. O romantismo morreu? Viva o Romantismo. O ethos romântico do
jornalismo. Relatório apresentado à Banca Examinadora como requisito para
qualificação para o doutorado em Ciências da Comunicação na ECA/USP. São
Paulo, 2001. Xerografado.
LEACH, E.R. Repensando a antropologia. São Paulo: Perspectiva, 1974.
LEVIS-STRAUSS, Claude. “A crise moderna da antropologia”, In: Revista de
Antropologia, vol. 10, junho e dezembro, 1962.
______________________ “Aula inaugural”, In: ZALUAR, Alba G.
Desvendando máscaras sociais. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1975.
(org.).
______________________ Tristes Trópicos. Lisboa: Edições 70, 1993.
LOPES, Maria Immacolata V. O campo da comunicação: reflexões sobre seu estatuto
disciplinar. Trabalho apresentado ao Congresso da Alaic. Santiago, 2000.
xerografado.
MALINOWSKI, Bronislaw. Argonautas do pacífico ocidental. São Paulo: Abril Cultural,
1976.
MEDITSCH, Eduardo. Problemas a superar na pesquisa em jornalismo.In:Ecos de Campo
Grande:http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos/da0205200113.htm
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos/da090520012.htm
MONTERO, Paula. “Reflexões sobre uma antropologia das sociedades complexas”, In:
Revista de Antropologia. São Paulo: USP, 1991.
OLIVEIRA, Cassiano Francisco Scherner. Utopia e Desencanto: Trajetória de Vida e
Rememoração na Imprensa Alternativa Gaúcha. Dissertação apresentada ao Curso de
Pós-Graduação em Comunicação Social da Faculdade dos Meios de Comunicação
(Famecos), Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul. Porto Alegre,
2000. Xerografado.
PEIRANO, Mariza G.S. A favor da etnografia. Brasília: Unb, 1992, xerogr.
RIBEIRO, Jorge Claudio. Sempre Alerta – Condições e contradições do trabalho
jornalístico. São Paulo: Brasiliense/ Olho D’Àgua, 1994.
ROCHA, Everardo P. Guimarães. Magia e capitalismo; um estudo antropológico da
publicidade. São Paulo: Brasiliense, 1984.
21
TORRES, João Batista M. As Folhas do Mal? Espectros da Antropologia na Imprensa.
Dissertação apresentada à Pós-Graduação em Antropologia da Universidade de
Brasília. Brasília, 1994, xerografado.
TRAVANCAS, Isabel Siqueira. O mundo dos jornalistas. São Paulo: Summus, 1992.
TUFTE, Thomas. Questões a serem estudadas em estudos etnográficos de mídia: mediação
e hibridização cultural na vida cotidiana.
VELHO, Gilberto. Individualismo e cultura: notas para uma antropologia da sociedade
contemporânea. Rio de Janeiro; Zahar, 1987.
VIVEIROS DE CASTRO, Eduardo B. O campo na selva, visto da praia: fazendo
etnologia indígena no Museu Nacional, 1974-90. Caxambu: XIV Encontro
Anual da Anpocs, outubro de 1990.
WEBER, Max. A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo. São Paulo, Guazzeli, 2000.
Biblioteca Pioneira de Ciências Sociais, 15o. Edição.