Intro a la argumentación La práctica argumentativa, que forma parte de nuestra vida diaria, consiste en la producción de argumentos. Los producimos para persuadir a otros o a nosotros mismos. Y esta es un elemento esencial para la práctica científica. ¿ Damos y recibimos razones, formulamos, analizamos y evaluamos argumentos. El resultado de tal actividad determina nuestras creencias, opiniones, decisiones y cursos de acción. Argumento Es un fragmento de lenguaje, ya sea escrito u oral, que posee un conjunto de enunciados donde algunos se ofrecen a favor de otros. No siempre que hacemos uso del lenguaje, estamos argumentando. Los enunciados que componen un argumento pueden cumplir diferentes funciones: ▪ ▪ Premisas: puede sostener, abonar, establecer, dar razones a favor de otro. ➢ Indicadores (1): dado que, puesto que, porque, pues, en primer lugar, en segundo lugar, además, se puede inferir del hecho, debido a, teniendo en cuanta que, atendiendo a, en efecto. Conclusión: oración a favor de la cual se argumenta. Es única. ➢ Indicadores (1): luego, por lo tanto, por consiguiente, concluyo que, podemos inferir, se sigue que, queda demostrado entonces que, lo cual prueba que, lo cual justifica, consecuentemente. También un argumento puede ser formulado en un solo enunciado, por ejemplo: Hipatia de Alejandría es considerada una mártir, pues fue brutalmente asesinada por una turba de cristianos por enseñar ciencia y filosofía paganas. La conclusión entonces puede aparecer al principio, y la premisa después. La oración es el soporte material de un enunciado. Ellas están asociadas a un lenguaje específico y supone una determinada concatenación de expresiones. El enunciado es una oración que afirma o niega que algo sea el caso. De este tipo de oraciones tiene sentido preguntarse si son verdaderas o falsas. No todas las oraciones afirman enunciados. Las que si lo hacen se llaman “oraciones declarativas” solo de ellas se puede sostener que son verdaderas o falsas. ▪ ▪ ▪ ▪ ▪ ▪ ▪ ▪ ▪ ¿Té o café?: oración común Se ruega no fumar: oración común Hola, mi amor: oración común Racing venció ayer a independiente: enunciado (verdadero o falso) El corte de luz afecto a todo el barrio de flores: enunciado (verdadero o falso) ¿Cuántos planetas hay en el sistema solar?: oración común Charles Darwin es el autor de “El origen de las especies”: enunciado (verdadero o falso) Solo el 28% de los puestos científicos de investigadores son ocupados por mujeres”: enunciado (verdadero o falso) La raíz cuadrada de 4 es 2: enunciado (verdadero o falso) No son evidencia incuestionable de la existencia de un argumento. Pero en la gran mayoría de los casos, las expresiones funcionan como indicadores de premisas y conclusión. A tener en cuenta Muchas veces no aparecen estos indicadores explícitos, entonces debemos entender qué se afirma en el argumento, como se articula y en que contexto se formula. Son aquello que afirman y les dan sentido a las oraciones. 1. Bárbara McClintock realizó importantes aportes a la genética. 2. Importantes aportes a la genética fueron realizados por Bárbara McClintock. Entonces, no son la misma oración, pero, sin embargo, parecen decir lo mismo, incluso si está en otro idioma. Esto quiere decir que, expresan la misma proposición. Es la distinción que suele hacerse entre el uso de expresiones y su mención. Cuando nos referimos a algo que está fuera del lenguaje (una persona, un lugar, etc.) es usada, y cuando la estamos utilizando para referirnos a la expresión misma, a la palabra en sí, es mencionada (suelen usarse letra itálica o entre comillas para las menciones). • • ▪ ▪ ▪ ▪ Marie-Sophie Germain hizo importantes contribuciones a la matemática (usada) “Marie-Sophie” es un nombre compuesto (mencionada) Para estar ante un argumento debemos reconocer una o más premisas y una única conclusión. Un argumento puede estar formado por una única oración: “Amalia ha promocionado IPC, pues obtuvo un diez de promedio y para promocionar se requiere un promedio superior a siete” una oración con múltiples enunciados, conclusión al comienzo, premisas al final. La estructura de los argumentos es constante pero el orden de su formulación es variable. No todos los argumentos presentan indicadores en su formulación, hay que prestar atención al sentido, porque a veces no se necesitan indicadores. Tipos de enunciados Existen algunas diferencias entre los distintos tipos de enunciados que componen un argumento. Primeramente, definición de expresiones lógicas: Términos o conjunto de términos que permiten combinar oraciones simples para dar lugar a oraciones complejas. Son vocablos que nombran relaciones constantes entre oraciones. ESTAS SON: y, o, o bien, si…entonces, no. Son aquellas que carecen de expresiones lógicas. Se clasifican en: • • • • Oración singular: aquella que se refiere a un individuo o entidad en particular. La verdad o falsedad se da dependiendo de si el sujeto posee esa característica o no. o Ejemplo: “El obelisco mide más de 60 metros” Oración universal: aquella que se refiere a todos los miembros de un conjunto. La verdad o falsedad se da dependiendo de si todos los sujetos poseen esa característica o no. o Ejemplo: “Los perros tienen cuatro patas” Oración existencial: aquella que afirma que algunos miembros de determinado conjunto cumplen con una determinada propiedad. La verdad o falsedad se da dependiendo de si se encuentra o no al menos a una entidad que cumpla con la característica. o Ejemplo: “Algunos docentes dictan clases de filosofía” Oración estadística o probabilística: aquella que se refiere a una entidad (o un conjunto de entidades) a la cual se le asignan una determinada probabilidad de poseer cierta propiedad. Presenta una frecuencia relativa, un rasgo en términos de posibilidades, no de verdad o falsedad. o Ejemplo: “Es altamente probable que un/a fumador/a desarrolle cáncer de pulmón” Son aquellas que poseen expresiones lógicas. Se clasifican en: • Conjunción: oración compleja que surge de combinar dos oraciones simples. Se identifican por la expresión lógica Y, también, pero, sin embargo y aunque. Solo va a ser verdadera si sus dos partes son verdaderas. Esto se puede ver en una tabla de verdad: EJEMPLO 1: Los perros y los gatos son mamíferos (verdadero, caso 1 en tabla) Ejemplo 2: 2+2=4 pero 2+1 también (falso, caso 2 en tabla) 1 2 3 4 • A Verdadera Verdadera Falsa falsa B Verdadera Falsa Verdadera Falsa Ayb Verdadera Falsa Falsa Falsa Disyunciones: oraciones complejas que surgen de combinar dos o más proposiciones e indican que, al menos una de ellas, es el caso. Se identifican por la expresión lógica O. Existen dos tipos: • Inclusivas: no excluye el caso de que se den los dos disyuntos, pero tampoco se compromete con ello. Se identifican por la expresión lógica O. Siempre son verdaderas a menos que las dos oraciones sean falsas. o Ejemplo: Estela o Amalia vendrán. Exclusivas: afirman que uno de los dos casos disyuntos es el caso, pero excluye la posibilidad de que ambos lo sean. Se identifican por la expresión lógica O BIEN. Si las dos se dan o ninguna de las dos es el caso, es falsa. o Ejemplo: “El menú incluye o bien postre o bien café”. • A B Aob O bien a o bien b Verdadera verdadera Verdadera Falsa 2 Verdadera Falsa Verdadera Verdadera 3 Falsa Verdadera Verdadera Verdadera 4 falsa Falsa falsa Falsa 1 Cuando no haya indicaciones explícitas (y/o), podemos dirimir la cuestión preguntándonos cómo juzgaríamos la oración compleja en el caso en que ambos disyuntos resulten ser verdaderos. Si lo más razonable es considerar falsa a la oración compleja, la disyunción involucrada es exclusiva, si, por el contrario, fuera más adecuado juzgarla como verdadera, se trata de una disyunción inclusiva. • CONDICIONALES: Son aquellas que establecen una condición. Se identifica por la expresión lógica si…entonces… o si…, … (también puede aparecer una coma en vez de entonces). No afirma ninguna de las proposiciones combinadas, sino que en caso de darse una se da la otra. o Ejemplo: “Si un Tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda”. El análisis de los enunciados condicionales: A b = antecedente consecuente o Ejemplo: Un tsunami azota Buenos Aires Buenos Aires se inunda. Las oraciones condicionales no siempre se formulan con el antecedente al comienzo y el consecuente después. Se clasifican en: • Condición suficiente: afirma que algo es suficiente para que suceda un hecho, pero no es necesario. Se identifica por la expresión lógica, si, es suficiente… para… o basta que… para. o Ejemplo: Es suficiente que un Tsunami azote Buenos Aires para que la ciudad se inunde. Para cualquiera dos oraciones A y B, la oración condicional “A entonces B” es falsa si el antecedente A es verdadero y el consecuente B es falso; en el resto de los casos el condicional “A entonces B” es verdadero. Esto se puede ver en la tabla de verdad: 1 2 3 4 • A Verdadera Verdadera Falsa falsa B Verdadera Falsa Verdadera Falsa A b Verdadera Falsa Verdadera Verdadera Condición necesaria: afirma que únicamente si una cosa sucede se da la otra. No puede ser de otra manera. Se identifica por la expresión lógica solo sí, es necesario que…, únicamente si…. o Ejemplo: únicamente si un Tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda. Entonces tenemos un mismo tipo de oración condicional que permite repetir el criterio de que será falsa solo en el caso de que su antecedente sea verdadero y su consecuente falso. Disponemos, así, de una única tabla para plasmar las condiciones de verdad de los enunciados condicionales. Lo único que varía es aquello que ocupa el lugar de antecedente y de consecuente en la reconstrucción del enunciado condicional. El solo si indica el consecuente (y no el antecedente como ocurría con el si en las condiciones suficientes); el resto de la oración es considerado como parte del antecedente. VERDADERAS Es necesario que un auto tenga nafta para que arranque. Únicamente si alguien es mayor de 17 años puede obtener una licencia de conducir La combustión ocurre solamente en presencia de oxígeno • 1 2 3 4 • FALSAS El auto arranca y no tiene nafta Alguien obtiene una licencia de conducir y no es mayor de diecisiete años Ocurre combustión en ausencia de oxígeno Bicondicional: establecen entre las partes de la oración una relación condicional que va en ambos sentidos; afirman que la relación de condicionalidad es tanto necesaria como suficiente. Se identifica por la expresión si y solo si o siempre y cuando. o Ejemplo: Buenos Aires se inunda siempre y cuando sea azotada por un Tsunami. A Verdadera Verdadera Falsa falsa B Verdadera Falsa Verdadera Falsa A siempre y cuando b Verdadera Falsa Falsa Verdadera Negaciones: afirman simplemente que no es el caso que ocurra algo. Se identifica con la expresión es falso que, no, no es cierto que, nadie. o Ejemplo: Marte está deshabitado. o Equivalentes: No es cierto que Marte esté habitado, Marte no está habitado, es falso que Marte esté habitado. Su verdad o falsedad: Para cualquier oración –llamémosla A–, diremos que su negación No A es verdadera, si A es falsa. Y en forma inversa, si A fuera verdadera, su negación será falsa. 1 2 A Verdadera Falsa NO A Falsa Verdadera • Contingentes: aquellas que pueden resultar verdaderas o falsas según se dé o no el estado de cosas afirmado en ellas. Aún siendo verdaderas o falsas, su verdad o falsedad no resulta necesaria a la luz de la estructura de la oración, sino que depende de su contenido. La mayoría de las oraciones son de este tipo. o Ejemplo: A diana le gusta el dulce de leche o el chocolate. o Ejemplo 2: Francisco es hincha de Racing. o Ejemplo 3: El oro es valioso en América o Europa. • Tautologías: Son oraciones verdaderas en cualquier circunstancia, son oraciones necesariamente verdaderas. No por su contenido sino por su forma o su estructura lógica (determinada, a su vez, por las expresiones lógicas) o Ejemplo: Este perro es un perro. o Ejemplo 2: Llueve o no llueve. o Ejemplo 3: Diana vendrá o no vendrá. • Contradicciones: Son oraciones falsas en cualquier circunstancia, son oraciones necesariamente falsas. No por su contenido sino por su forma o su estructura lógica (determinada, a su vez, por las expresiones lógicas) o Ejemplo: llueve y no llueve. o Ejemplo 2: este perro no es un perro. o Ejemplo 3: No es cierto que Diana va a venir o no va a venir. Argumentos deductivos y su evaluación ¿Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusión? ¿En qué grado lo hacen? Argumentos deductivos: son aquellos que ofrecen razones concluyentes a favor de la conclusión. Ejemplo: Simón es un perro y mueve la cola. Simón es un perro. Argumentos inductivos: son aquellos que ofrecen razones a favor de la conclusión. Ejemplo: Simón es un perro y mueve la cola. Frida es una perra y mueve la cola. Ñata es una perra y mueve la cola. Tim es un perro y mueve la cola. Todos los perros mueven la cola. Se asocian a la noción de necesidad: si las premisas son verdaderas, la conclusión es necesariamente verdadera. Además, se sigue necesariamente la conclusión de las premisas. Ejemplo verdadero: Argentina limita con Chile y con Uruguay, por lo tanto, Argentina limita con Chile. Ejemplo falso: Argentina limita con Ecuador y con Perú, por lo tanto, Argentina limita con Ecuador. VALORES DE VERDAD: 1 2 3 4 Premisas V V F F conclusión V F V F Posibles combinaciones validas 1 Todas las premisas verdaderas, conclusión verdadera 2 Todas las premisas verdaderas, conclusion falsa (no valida) 3 No todas las premisas verdaderas (premisa falsa), conclusion verdadera 4 No todas las premisas verdaderas (premisa falsa), conclusion falsa Los argumentos deductivos son tales que su validez depende de su estructura, su forma nos garantiza que si partimos de información verdadera (sea esta la que fuere) arribaremos a una conclusión verdadera. Ejemplo: Modus Ponens Si A entonces B A B Si se despenaliza el aborto en la Argentina, disminuirá la mortandad materna. Se despenaliza el aborto en la Argentina. Disminuirá la mortandad materna. Argumentos inválidos: es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Ejemplo: Falacia de afirmación del consecuente Si A entonces B B A Dos más dos es igual a cuatro La Tierra está en movimiento Modus Ponens Debemos tener un condicional y el antecedente de este. Y lo que inferimos en la conclusion es el consecuente. EJEMPLO: Si A entonces B A B Si el Modus Ponens es una regla de inferencia, entonces es una forma válida de argumento. El Modus Ponens es una regla de inferencia. Por lo tanto, el Modus Ponens es una forma válida de argumento. Modus Tollens Si tenemos un condicional y la negación de ese consecuente de ese condicional, inferimos en la negación del antecedente. EJEMPLO: Si A entonces B No A No B Si estudio mucho, aprobaré el examen. No aprobé el examen. Por lo tanto, no estudie mucho. Silogismo hipotético Nos permite concluir un condicional sobre la base de otros dos condicionales tales que el consecuente del primero es el antecedente del segundo. EJEMPLO: Si A entonces B Si B entonces C Si A entonces C Si estudio mucho, aprobare el examen. Si apruebo el examen hago una fiesta. Por lo tanto, si estudio mucho, hago una fiesta. Simplificación Si tengo una conjunción en la premisa se puede inferir uno de los conyuntos. EJEMPLO: AyB A Clara aprobó ICSE e IPC Clara aprobó IPC Adición Si tengo dos enunciados entonces puedo inferir la conjunción entre ellos. A B AyB Clara aprobó ICSE Clara aprobó IPC Clara aprobó ICSE e IPC Silogismo disyuntivo Si tengo una disyunción y uno de ellos es falso, inferimos en el otro. EJEMPLO: AoB No A B Facundo o Federico es el culpable Facundo no lo es Federico es el culpable Instanciación del universal Todos los R son P, y un individuo tiene la propiedad R, inferimos en que ese individuo tiene la propiedad P. EJEMPLO: Todos los R son P X es R X es p Todas las estrellas tienen luz propia El sol es una estrella El sol tiene luz propia Falacia de afirmación del consecuente Si tenemos un condicional y su consecuente, obtenemos el antecedente. EJEMPLO: Si A entonces B B A Si Messi es rosarino, entonces es argentino. Messi es argentino. Por lo tanto, Messi es Rosarino. Falacia negación del antecedente Si tenemos un condicional y negado el antecedente, obtenemos la negación del consecuente. Si A entonces B No A No B Si Messi es tucumano, entonces es argentino. Messi no es tucumano. Por lo tanto, Messi no es argentino. para saber si es invalido o no un argumento, hay que intentar buscar un contraejemplo ¿Qué es un contraejemplo? Un argumento con la misma estructura, pero con premisas verdaderas y conclusión falsa. Es una secuencia de oraciones que parten de supuestos o premisas, y donde cada una de las líneas o pasos siguientes se obtiene aplicando alguna de las reglas a algunas de las líneas anteriores, y donde la última es la conclusión. EJEMPLO: -Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta -María se puso ojotas y malla -María no irá a la pileta Por lo tanto, María irá a la playa 1-Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta (premisa) 2-María se puso ojotas y malla (premisa) 3-María no irá a la pileta (premisa) 4-María se puso ojotas (simplificación en 2) 5-María irá a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4) 6-María irá a la playa (silogismo disyuntivo entre 3 y 5) A: María se pone ojotas B: María irá a la playa C: María irá a la pileta D: María se puso la malla - Si A entonces B o C -AyD - No C Por lo tanto, B 1-Si A entonces B o C (premisa) 2- A y D (premisa) 3- No C (premisa) 4- A (simplificación en 2) 5- B o C (Modus ponens entre 1 y 4) 6- B (silogismo disyuntivo entre 3 y 5) Premisa Premisa … Premisa No C (supuesto) … Contradicción C Se parte de suponer que aquello que se pretende probar (la oración C, en nuestro ejemplo) no es el caso (es decir, se supone “no C”) y se intenta arribar a una contradicción (siempre por aplicación de las reglas de inferencia) EJEMPLO: -Si Pedro sale a correr, dormirá bien -Si Pedro duerme bien, aprobará química -Pedro no aprobó química Por lo tanto, Pedro no salió a correr A: Pedro sale a correr B: Pedro duerme bien C: Pedro aprobó química 1-Si A entonces B 2-Si B entonces C 3-No c 4-A (supuesto adicional: negación de la conclusión) 5-Si A entonces C (sil. Hipotético entre 1 y 2) 6-C (modus ponens entre 5 y 4) 7-C y no C (adición 6 y 3) contradicción 8-No A (por absurdo) Argumentos inductivos Todo argumento inductivo es inválido, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión, es decir, son premisas parciales. Sin embargo, hay razonamientos inductivos que son buenos o fuertes. Su evaluación Criterios para cada tipo particular, además en estos si hay que tener en cuenta su contenido, aunque por lógica sean inválidos. Lo que hay que observar es su grado de fortaleza. Por más fuerte que sea un argumento inductivo, la conclusión no queda establecida de modo concluyente. Tipos • • Por analogía Por enumeración incompleta • Silogismos inductivos Son casos de los que afirmamos ciertas propiedades. Se basa en establecer similitudes entre cosas, eventos y a partir de ahí, asumir que también son similares respecto de otra propiedad. EJEMPLO: El melón es una fruta y contiene potasio y vitaminas. La naranja es una fruta y contiene potasio y vitaminas. La frutilla es una fruta y contiene potasio. La frutilla contiene vitaminas. Estructura: X1 tiene las características F, G, …, Z. X2 tiene las características F, G, …, Z. … • X1, …, Xn: cosas, eventos o entidades. • F, …, Z: propiedades o aspectos. Xn tiene las características F, G, … Por lo tanto, Xn tiene la característica Z EVALUACIÓN Durante cada día de la semana, Ana salió de su casa a las 8:30 HS. Tomó el 15 y tardó 30 minutos en llegar al trabajo. Hoy Ana sale de su casa a las 8:30 HS. Y toma el 15. Hoy Ana tardará 30 minutos en llegar al trabajo Durante cada día de la última semana, Ana desayunó café. Salió de su casa a las 8:30 HS. y tardó 30 minutos en llegar al trabajo. Hoy Ana desayuna café y sale de su casa a las 8:30 HS. Hoy Ana tardará 30 minutos en llegar al trabajo. Las características que son usadas para establecer la similitud deben ser relevantes para llegar a esa conclusión. En el segundo ejemplo, el hecho de que haya tomado café no es relevante para la conclusión, por lo tanto, el primer ejemplo es un argumento invalido más fuerte. Durante cada día de la última semana, Ana salió de su casa a las 8:30 Hs. Tomó el 15 y tardó 30 minutos en llegar al trabajo. Hoy Ana sale de su casa a las 8:30 y toma el 15 Hoy Ana tardará 30 minutos en llegar al trabajo. Durante cada día de la última semana, Ana salió de su casa a las 8:30 Hs. y tardó 30 minutos en llegar al trabajo. Hoy Ana sale de su casa a las 8:30 Hs. Hoy Ana tardará 30 minutos en llegar al trabajo. Cuantas más propiedades relevantes utilicemos para establecer la analogía, más fuerte será el argumento. En el primer ejemplo, hay más propiedades que en el segundo, eso lo hace más fuerte. El lunes pasado, Ana salió de su casa a las 8:30 Hs. Tomó el 15 y tardó 30 minutos en llegar al trabajo. Hoy Ana sale de su casa a las 8:30 Hs. Y toma el 15. Hoy Ana tardará 30 minutos en llegar al trabajo. Durante cada día del último mes, Ana salió de su casa a las 8:30 Hs. Tomó el 15 y tardó 30 minutos en llegar al trabajo. Hoy Ana sale de su casa a las 8:30 Hs. y toma el 15. Hoy Ana tardará 30 minutos en llegar al trabajo. Si hay mayor cantidad de casos, el argumento será más fuerte. Siempre que esos casos tengan propiedades relevantes. En el primer ejemplo, se ve solo un caso, en cambio en el segundo, se ven 30 casos con propiedades relevantes, y eso lo hace más fuerte. A partir de varios casos y varias propiedades, se infiere en que todos los individuos tienen las mismas propiedades. EJEMPLO: Las abejas son insectos y tienen antenas. Los escarabajos son insectos y tienen antenas. Las hormigas son insectos y tienen antenas. Todos los insectos tienen antenas. Estructura: X1 es Z. X2 es Z. X3 es Z. … Xn es Z. Por lo tanto, todos los x son Z. EVALUACIÓN Violeta tiene una casa con jardín en Buenos Aires y tiene una huerta. Marcos tiene una casa con jardín en Buenos Aires y tiene una huerta. Julián tiene una casa con jardín en Buenos Aires y tiene una huerta. Todas las personas que tienen una casa con jardín en Buenos Aires tienen una huerta. Violeta tiene una casa con jardín y tiene una huerta. Marcos tiene una casa con jardín y tiene una huerta. Julián tiene una casa con jardín y tiene una huerta. Todas las personas que tienen una casa con jardín tienen una huerta. Hay que tener en cuenta para evaluar si la muestra es representativa, la cantidad de casos listados y la cantidad de elementos que tienen esa característica. Presenta en una de sus premisas una generalización estadística. Puede ser con una probabilidad exacta (porcentaje), o la mayoría, muchos. Entonces, establece una relación entre dos propiedades. EJEMPLOS: La mayoría de los mamíferos tiene muelas. El canguro es un mamífero. El canguro tiene muelas. • El 80% de los mamíferos tiene muelas. El canguro es un mamífero. Premisa 1: generalización estadística, establece la frecuencia relativa de las propiedades. El canguro tiene muelas. Estructura: El n por ciento (o la mayoría, o muchos) de los F son G, X es F Por lo tanto, X es G. Evaluación El 99,9% de las personas que recibe la vacuna antitetánica no se enferma de tétanos. Juan recibió la vacuna antitetánica. Juan no se enfermará de tétanos. El 0,01% de las personas que tuvieron varicela se enferma nuevamente de varicela. Carlos tuvo varicela. Carlos se enfermará nuevamente de varicela. Cuanto mayor sea el porcentaje, mayor será la fuerza de ese argumento. El 99,9% de las personas que recibe la vacuna antitetánica no se enferma de tétanos. Juan recibió la vacuna antitetánica. Juan no se enfermará de tétanos. El 99,9% de las personas que recibe la vacuna antitetánica no se enferma de tétanos a partir de los 20 días después de recibida la vacuna. Juan recibió la vacuna antitetánica ayer. Juan no se enfermará de tétanos. El argumento se vuelve débil según la evidencia que contengan las estadísticas. Sistemas axiomáticos Son formas de organizar las teorías científicas utilizando el razonamiento deductivo, y que los enunciados que componen las teorías estén justificados. En la antigüedad Los griegos cambiaron la perspectiva y entendieron que la matemática trata con objetos ideales. Se encontró por primera vez la abstracción, aplicables en cualquier ámbito, objetos y propiedades. Además, plantearon una organización y un sistema con demostraciones a través del razonamiento deductivo, llamada sistema axiomático. en la Mesopotamia solo había conocimientos aislados, no articulados entre sí. En los textos matemáticos egipcios el tratamiento era de carácter concreto y particular, no abstracto y generalizado. La geometria PrehelenicA: es decir, anterior a la civilización griega constituía una técnica cuyo fin fundamental era la práctica. El modelo de Aristóteles Él pensó que la mejor forma de organizar y justificar una teoría era logrando que cada uno de sus enunciados fuera deducible mediante un razonamiento deductivo. Pero, para justificar la verdad de un enunciado hay que deducirlo de otro enunciado. Y de esto, surgen dos problemas: Para evitar esto, toda la justificación debía apoyarse en un enunciado que no fuera mediante una demostración (un proceso de razonamiento por aplicación de reglas de inferencia). La solución era usar la menor posible de axiomas que son el punto de partida de la justificación, pero que no se demuestran. Para esto, estos enunciados debían ser evidentes, es decir, automáticamente al oírlos, sabemos que son de esa manera (al igual que con las tautologías). El sistema de Euclides Principios: • Postulados (axiomas) o Desde un punto a otro siempre se puede trazar una recta. • Nociones comunes (principios más generales) o Cosas iguales a una misma cosa son iguales entre sí. • Definiciones: o Un punto es lo que no tiene partes. Proposiciones (teoremas) o Los ángulos interiores de un triangulo suman dos rectos. Los 5 postulados que toma Euclides para sistematizar toda la geometría de su época: 1º Desde un punto a otro siempre se puede trazar una recta. 2º Una recta se puede prolongar indefinidamente en cualquiera de sus dos direcciones. 3º Dado un punto y un segmento, se puede construir un círculo que tenga a ese punto como centro y a ese segmento como radio. 4º Los ángulos rectos son iguales entre sí. 5º Si una línea recta corta a otras dos rectas de manera que la suma de los ángulos interiores de un mismo lado sea menor que dos ángulos rectos, entonces dichas rectas, prolongadas suficientemente, se cortarán del mismo lado de la primera línea recta en que se encuentren aquellos ángulos cuya suma es menor que dos rectos. Problemas Se empezó a generar la sospecha de que en realidad era un teorema, o sea que, se podía deducir a partir de los 4 primeros. Con esto, comenzó una serie de intentos fracasados, para demostrar este 5to postulado con los 4 anteriores. El trabajo de Saccheri Él propuso intentar una demostración indirecta del postulado. Ya que la directa no funcionó. 5to postulado: por un punto exterior a una recta pasa una sola paralela. Hipótesis 1: por un punto exterior a una recta, no pasa ninguna paralela. Hipótesis 2: Por un punto exterior a una recta, pasa más de una paralela. Él no alcanzó ninguna contradicción explicita, pero alcanzó resultados con los que él creía, podía afirmar que el 5to postulado se deducía de los otros. Sin embargo, esto no era así. Geometrías no euclidianas : esta se da con los 4 postulados de Euclides y la hipótesis 2 de Saccheri. • • • Infinitas paralelas Menos de 180° Recta infinita í • • • : esta se da con los 4 postulados de Euclides y la hipótesis 1 de Saccheri. Ninguna paralela Más de 180° Recta cerrada Total de geometrías presentadas: Concepción contemporánea de los sistemas axiomáticos Para esta mirada, estos son meras estructuras formales. Es decir, juegos de símbolos que solo tienen relaciones estructurales entre ellos, pero que todavía necesitan ser interpretados para poder ser considerados enunciados con contenido. Elementos: • • • • • Axiomas Teoremas Reglas de inferencia Demostraciones Términos o Lógicos o No lógicos ▪ Primitivos ▪ Definidos • Reglas de formación Propiedades : • Ningún axioma es teorema. • No se pueden deducir contradicciones. • Se obtiene como teorema toda verdad acerca del campo. EJEMPLOS: Sistema 1: 1. El presidente es electo por el pueblo 2. El mandato del presidente dura cuatro años 3. El presidente nunca puede ser reelecto Sistema 2: 1. El presidente es electo por el pueblo 2. El mandato del presidente dura cuatro años 3. Luego del primer mandato, el presidente puede ser reelecto Cualquiera de estos puede ser verdadero, siempre y cuando se de en al menos un país. Revolución Darwiniana C. Darwin (1809-1882) Él fue quien se opuso en el ámbito de la biología a las explicaciones teleológicas. TELOS=propósito Ejemplo Juan se inscribió en la carrera de filosofía porque aspira a ser un intelectual y cree que estudiar filosofía es una manera de lograrlo. Explananda: ▪ ▪ ▪ Acciones (conductas intencionales) Artefactos Rasgos seres vivos Más ejemplos: una mesa tiene superficie plana porque las patas están dispuestas para que la superficie quede a la misma altura. Esto es una explicación teleológica porque explica que la existencia de algo es con un propósito. En este caso, el por qué la mesa tiene una superficie plana. Según Aristóteles Las explicaciones teleológicas se aplicaban tanto en el ámbito de los artefactos como al dominio de los procesos naturales. La meta de los artefactos era extrínseca imaginada por su creador o diseñador. y la finalidad que explica los procesos naturales es intrínseca. por lo tanto, el universo no es creado, sino que es eterno. Cristianismo Así como las características de los artefactos se explican en virtud del propósito con el que fueron creadas y diseñadas por el hombre, los procesos y eventos naturales se explican en virtud del propósito con el que fueron creados y diseñados por Dios. este diseño un plan propio y constituyó el mundo natural.. Además, No cree en el evolucionismo. Darwin Introdujo a la biología la idea de un mecanismo de selección natural, que permite explicar el origen la variedad, la complejidad y el carácter adaptativo de los rasgos de los organismos en virtud de un conjunto de causas antecedentes. Y marca el abandono de las explicaciones meramente teleológicas y el comienzo de la biología que conocemos hoy en día. Pensadores de los cuales Darwin tomó ideas para formar la teoría de la selección natural: C. Lyell (1797-1875) ▪ ▪ ▪ ▪ Anti catastrófico Gradualismo Actualismo Ejemplo: CORDILLERA T. Malthus (1766-1834) ▪ ▪ Crecimiento demográfico vs. Producción alimentos Lucha por la supervivencia J. Lammarck (1744-1829) ▪ ▪ ▪ Evolucionismo Rasgos adquiridos Uso y desuso de un órgano Conceptos centrales: Variación: hay variación en la descendencia, se parece, pero no es exactamente igual a sus progenitores. o Inagotable: siempre aparecen rasgos nuevos en la descendencia. o Aleatoria: los rasgos de los organismos no aparecen como una respuesta a necesidades adaptativas impuestas por el medio ambiente. ▪ Herencia: a menudo aparecen en la descendencia rasgos novedosos, pero la mayoría de los rasgos presentes en los progenitores son heredados de su descendencia. ▪ Eficacia: entre distintos organismos de una especie, algunos pueden poseer rasgos que los hacen más eficaces para camuflarse, cazar, escapar de depredadores, etc. o Viabilidad: impacta en la probabilidad de supervivencia. o Fertilidad: impacta en la probabilidad de reproducirse o dejar descendencia. ▪ ▪ Aptitud: si algunos organismos resultan más rápidos que otros, tendrán mayor aptitud en términos de viabilidad, esto es, mayor probabilidad de llegar a la vida adulta. selección artificial Darwin observó el trabajo de los criadores de animales y plantas y el modo en que estos pueden seleccionar las características que desean haciendo que solo se apareen entre sí los individuos que tienen esas características y no los otros. Estas prácticas aportan evidencia a la idea de que los rasgos de los organismos son heredables. Selección Natural Una evidencia de esto, son unas polillas al sur de Inglaterra que reposaban sobre el tronco de los arboles en los bosques de la región. Como estos arboles oscurecieron por el gran desarrollo industrial, al ser blancas comenzaron a ser presa fácil de los depredadores. Sin embargo, tiempo después se fueron adaptando y sus alas cambiaron de blancas a negras y volvieron a camuflarse como antes. Paleontología En esta se estudia el origen y el cambio de los seres vivos en el pasado, a través del análisis del registro fósil. Esta muestra que, hubo nexos o formas intermedias entre especies, y eso implica la evolución de algunas especies. Biogeografía Darwin viajó por el mundo y encontró en las islas oceánicas, aisladas por territorios extensos de mar, pero no tan lejanas a la vez, algunas características particulares. En el archipiélago de las islas Galápagos, encontró especies endémicas, pero que a pesar de eso eran similares a otras especies que se encontraban cercanas. Y no había mamíferos grandes (excepto los incluidos por el hombre). Con la teoría de la selección natural esto se explica de la siguiente manera: Por un lado, varias de las especies presentes en el continente emigraron hacia las islas. Una vez allí, las diferentes condiciones del medio ambiente condujeron a una selección de rasgos diferentes hasta producir especies nuevas, especies que no se encuentran en el continente, aunque presentan rasgos similares en virtud de poseer un ancestro común. Por otra parte, los mamíferos terrestres no son capaces de migrar desde el continente, razón por la cual no pueden observarse este tipo de especies en las islas oceánicas, contrario a lo que ocurre en el caso de los mamíferos de otro tipo como los murciélagos, que son capaces de volar grandes distancias hasta las islas en cuestión. Homologías Estudia las semejanzas anatómicas estructurales entre animales de distintas especies muy diferentes. Para Darwin estas similitudes eran evidencia de un antecesor común del cual habían evolucionado estas distintas variaciones. Embriología A medida que se retrocede en el desarrollo embrionario, las diferencias son menos notables, véase: En la primera fila se notan muy pocas diferencias, a pesar de que hay muy distintas especies (peces, tortugas, conejos, cerdos, humano, etc.) Entonces Darwin decía nuevamente, que estas similitudes hacían que todas estas especies tuvieran en algún pasado muy remoto, un antecesor común. Selección natural y genética La genética evidenció ciertas cosas de la teoría de la selección natural de Darwin, de la siguiente manera: ▪ ▪ Gen: determina las características observables de los organismos (color de ojos, del pelaje, etc). ADN: es el portador de la información genética, a cerca de los rasgos del organismo. Cada uno de los involucrados (macho y hembra, en caso de los perros) aporta la mitad de su ADN. En un proceso, donde las moléculas se replican (hacen copias de sí mismas), y transmiten esas copias a las células sexuales. Por lo tanto, el resultado de la cría se da por la combinación de la constitución genética de sus progenitores. Además, en el proceso de replica se producen errores, eso explica el por qué existen las variaciones entre progenitor y primogénito. La estructura y contrastación de teorías En el siglo XX surgió el positivismo lógico (circulo de Viena) que cuestionaba la ciencia, intentando dar y hacer una reconstrucción racional de la misma. Preguntándose cuáles eran los problemas a atacar, cómo estructurar las teorías científicas y analizarlas desde un punto de vista crítico. La filosofía de la ciencia Entonces surgiría esta nueva filosofía que debía ser deslindada de la metafísica, y apuntaba a la reconstrucción racional de la ciencia e identificar su estructura lógica. De esta manera surgieron preguntas para delimitar las tareas de la filosofía. Contexto de Descubrimiento VS contexto de Justificacion Descubrimiento: se refiere al proceso de generación de nuevas hipótesis. Allí es posible reconocer factores psicológicos, sociológicos, etc., que intervienen en la generación y surgimiento de una idea o hipótesis. Justificación: alude al testeo y validación de las hipótesis ya formuladas. Esta sería la que resultara de incumbencia para la filosofía. Criterio de demarcacion Con este se buscaba distinguir entre aquellos enunciados que forman parte de la ciencia empírica y aquellos que no. Solo entonces, tiene sentido encarar su justificación a través de un proceso de contrastación de esas teorías. La estructura de las teorias ▪ ▪ ▪ ▪ Estas teorías empíricas son concebidas como sistemas de enunciados, más precisamente, de hipótesis. Hipótesis: enunciados cuya verdad solo se supone, aunque se desconozca. Son sistemas de enunciados de distinto tipo. La constatación empírica de esas consecuencias es el modo de decidir si son verdaderas o no. Tienen la estructura de un sistema axiomático de oraciones. Términos que componen las teorías ▪ ▪ Lógicos: su significado está dado por la lógica. Ejemplos: conjunción, disyunción, condicional. No lógicos: son descriptivos. Hacen referencia a alguna entidad, alguna relación. • • Teóricos: son aquellos a los que se accede de modo indirecto, por medio de instrumentos o teorías. Ejemplos: “electrón”, “inconsistente”, “mortalidad infantil”. Observacionales: son aquellos que refieren a objetos, propiedades o relaciones accesibles de modo directo por medio de la experiencia, es decir, por medio de los sentidos. Ejemplos: “Lionel Messi”, “rojo”, “tiene rayas”, “perro”. Enunciados que componen las teorías Estos se dan de acuerdo al tipo de términos que contienen, de acuerdo a su carácter empírico o teórico, y a su alcance. Tipos de enunciados Variedades (forma lógica) Términos no lógicos Singulares El cuello de la jirafa x76 es más largo que el de la jirafa x4. Muestrales Todas las jirafas del parque Kruger presentan manchas en su piel. Universales Los cerebros de los monos son más grandes que los de las Todos observacionales ratas. Empíricos básicos Generalizaciones empíricas Ejemplos La probabilidad de padecer cáncer de mamas es de 1 en 8. Estadísticos Existen seres vivos que no requieren oxígeno para vivir. Existenciales Puros Todos teóricos Mixtos Al menos 1 teórico y al menos 1 observacional Teóricos Los átomos están compuestos de electrones. Las infecciones causadas por bacterias estreptococos producen envejecimiento de garganta. Empíricos básicos: podemos determinar su verdad o falsedad en un conjunto finito de observaciones. ▪ Singulares: dicen de entidades empíricas que tienen ciertas propiedades o relaciones empíricas. ▪ Muestrales: conjuntos o subconjuntos finitos, que son accesibles. Generalizaciones empíricas: no se puede determinar su verdad o falsedad en un conjunto finito de observaciones. ▪ Universales: todos los elementos empíricos de un conjunto que es infinito o inaccesible. ▪ Estadísticos: ▪ un conjunto infinito en donde se da un porcentaje o posibilidad de poseer cierta propiedad. Existenciales: da un grupo específico que posee una característica y no se puede demostrar su falsedad. Se da su veracidad si se encuentra al menos un caso. Teóricos ▪ Puros: siempre tiene solo términos teóricos. ▪ Mixtos: tiene al menos uno de cada término no lógico. En una contrastación, se ponen a prueba las hipótesis para dar cuenta de si esa hipótesis será aceptada o rechazada. Investigación de Dra. Herculano-Houzel Problema/pregunta ¿Cómo se comparan entre sí los cerebros de distintos mamíferos? Hipótesis 1 (posible respuesta) Todos los cerebros de mamíferos comparten la misma estructura. Consecuencia observacional 1 (enunciados para poder determinar si la hipótesis es aceptable o no) Los chimpancés y vacas analizadas por el equipo de la doctora Herlucano-Houzel tendrán las mismas habilidades cognitivas. Refutación de la hipótesis Como en el estudio se pudo comprobar que no tienen las mismas habilidades cognitivas, se niega la consecuencia observacional: Si H1 entonces CO1 No es cierto que CO1 Por lo tanto, no es cierto que H1 Modus Tollens Si A entonces B No es cierto que B Por lo tanto, no es cierto que A Como se refutó la hipótesis, se abandona y se propone una nueva. Hipótesis 2 Los cerebros de mamíferos no tienen la misma distribución de neuronas. Contrastación observacional 2 La cantidad de neuronas en los mamíferos analizados por el equipo de investigadores no será proporcional al tamaño del cerebro. Confirmación de la hipótesis Dado que se confirmó que la cantidad de neuronas en los mamíferos no es proporcional al tamaño del cerebro, se afirma la consecuencia observacional. Si H2 entonces CO2 CO2 es verdadera H2 Falacia de afirmación del consecuente Si A entonces B B A Ya que el resultado fue un argumento inválido, la hipótesis no puede ser verdadera, pero sí confirmada. Por lo tanto, nunca se puede afirmar la verdad de la hipótesis, a partir de la verdad de las consecuencias observacionales. Y se da la ASIMETriA DE LA CONTRASTACioN. las hipótesis son generalizaciones empíricas o enunciados teóricos y las consecuencias observacionales son enunciados empíricos básicos. Ya que de esa manera si es posible estudiar la hipótesis. Para deducir las consecuencias observacionales, hay que tener en cuenta además de la hipótesis, condiciones iniciales. CI1: se mide el tamaño del cerebro de los chimpancés y de las vacas dando por resultado que tienen igual tamaño. Si todos los cerebros de los mamíferos comparten la misma estructura y distribución de neuronas, y los chimpancés y vacas que son estudiados tienen un cerebro de igual tamaño, entonces chimpancés y vacas tendrán las mismas habilidades cognitivas. Si (H1 y CI1) entonces CO1. No es cierto que CO1 Por lo tanto, no es cierto que H1 y CI1 Entonces, la consecuencia observacional, se deduce de la hipótesis y también de la condición inicial. Para deducir consecuencias observacionales, también hay que tener en cuenta las hipótesis auxiliares, además de la hipótesis y la condición inicial. Una hipótesis es auxiliar cuando ella se puede contrastar de manera independiente y es usada cuando tiene algún grado de confirmación. HA1: las habilidades cognitivas están ligadas con la cantidad de neuronas. Si (H1, CI1 y HA1) entonces CO1 No es cierto que CO1. Por lo tanto, no es cierto que (H1, CI1, HA1) Es una hipótesis que se añade con el propósito de únicamente de mantener a la hipótesis fundamental y de que ella no sea refutada. Son hipótesis que buscan invalidar ciertas evidencias o anular otras hipótesis auxiliares en juego. Como hay tantos elementos en juego, las hipótesis ad hoc van al rescate de la principal y sugieren que son los otros elementos los que nos llevan a la idea errada de que están equivocados. El empirismo lógico y el falsacionismo Pilares de la filosofía clásica de la ciencia (y que tienen en común ambas corrientes) ▪ ▪ ▪ ▪ Distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación. Contrastación de hipótesis a través de sus consecuencias observacionales. Cuestión de demarcación. Tarea de la filosofía de la ciencia: restringida al contexto de justificación. Empirismo lógico Bajo la reconstrucción racional que proponen, los datos observacionales son considerados como la base para confirmar inductivamente las hipótesis generales. Esta fue la estrategia de dos de los principales representantes del Empirismo lógico, Carl Hempel y Rudolf Carnap, quienes dieron origen al denominado inductivismo crítico. ▪ ▪ ▪ Las hipótesis teóricas se generan por medio de la imaginación creativa. Es decir, en el marco del contexto de descubrimiento, las hipótesis se inventan para dar cuenta de los hechos. Señala que en lo relativo al contexto de justificación, la inducción sí desempeña un papel decisivo. Aunque las hipótesis empíricas no puedan ser probadas concluyentemente, sí es posible confirmarlas. Asignarles un grado de probabilidad o apoyo inductivo a partir de cada uno de los casos que resultan favorables en sucesivas contrastaciones. ¿Cómo es la confirmación inductiva de las hipótesis? Aumentar la probabilidad de H Probar la verdad de H de manera concluyente IMPOSIBLE ¿Cómo se aumenta el grado de confirmación de una hipótesis? Esto se hace a través de la inducción EJEMPLO El cisne 1 es blanco (C01) El cisne 2 es blanco (CO2) El cisne 3 es blanco (CO3) . Por lo tanto, uno de los criterios para aumentar el grado de confirmación de una hipótesis, es la cantidad de casos a favor. Sin embargo, un solo caso en contra refutaría esta hipótesis. Es por esto que, no se verifica nunca una hipótesis, sino que se la confirma. . . El cisne N es blanco (COn) Todos los cisnes son blancos (H) ¿Cómo distinguir las hipótesis auténticamente científicas de las hipótesis pseudo científicas? ▪ ▪ Criterio de separación de dos niveles de discurso (científico y no científico) Criterio de sentido/significatividad: toda oración que no cumpla con el criterio, no tiene significado, carece de sentido. Hempel afirma que una hipótesis para ser científica, debe ser confirmable empíricamente. Es decir, debemos poder deducir de ellas, consecuencias observacionales, capaces de confirmarla o refutarla. Este requisito es: traducibilidad a un lenguaje observacional. Ejemplos: Enunciados que cumplen con el requisito: Los metales se dilatan con el calor: permite deducir CO Hay electrones en la cámara de niebla: permite deducir CO Enunciado que no cumple con el requisito: El alma pesa 21 gramos: enunciado metafísico Falsacionismo Popper, contrariamente a los empiristas lógicos, hace un rechazo a la inducción. Ya que la inducción no puede ser justificada y desestima, además, la pretensión de fundar el principio en el hecho de que la inducción es utilizada tanto en la ciencia como en la vida corriente con mucha frecuencia. El uso mayoritario no es un argumento lógicamente justificatorio. Rechazo a la inducción ▪ El criterio de demarcación positivista conlleva la aceptación de la inducción y, por ello, tal criterio debe ser rechazado por cualquier enfoque que elimine este tipo de inferencias de la investigación científica. El cisne 1 es blanco (C01) El cisne 2 es blanco (CO2) El cisne 3 es blanco (CO3) El cisne 3 es blanco (COn) Supuesto: principio de inducción (injustificable) Salto inductivo Todos los cisnes son blancos (H) No es posible para Popper que a partir de casos confirmados con la experiencia, toda la totalidad de un conjunto posea la misma característica. Crítica de Popper a la estrategia inductivista Principio de Inducción (PI): la naturaleza es regular ¿Cómo se justifica este enunciado especial? ▪ ▪ ▪ PI podría justificarse a través de la lógica o de la experiencia. PI no es una verdad lógica, pues se trata de un enunciado contingente. PI tampoco puede justificarse a través de la experiencia, pues tal estrategia supondría el empleo de la misma inferencia que se intenta justificar. PI es injustificable y la inducción inviable. ▪ ▪ ▪ ▪ Es también un criterio de separación de dos niveles de discurso (científico y no científico) Pero no es un criterio de sentido, sino solamente una condición para determinar el carácter empírico de una hipótesis. Considera que los enunciados religiosos, artísticos, referidos al derecho, la ética, y, por supuesto, a la metafísica, que no poseen contenido empírico, pero sí pueden tener sentido y expresar proposiciones. Sostiene que para que un enunciado pertenezca al ámbito de la ciencia empírica debe ser falsable: es falsable cuando pueden formularse contra ella enunciados básicos que funcionen como falsadores potenciales. Enunciados singulares, existenciales y observacionales incompatibles con las hipótesis bajo contrastación. Ejemplo de falsador potencial: H: “Todos los metales se dilatan con el calor” FP: Hay un objeto de metal en el lugar L y en el momento M que no se dilató al ser sometido a altas temperaturas. H y FP son incompatibles porque no pueden ser verdaderos al mismo tiempo (Si FP se considera verdadero, H no puede serlo también). ¿Qué pasaría si el falsador potencial fuera falso? Concepto de corroboración Corroboración: es la aceptación provisoria de una H ante intentos fallidos de refutación. Este concepto se basa en la asimetría de la contrastación. Si el FP es falso, habremos hallado un caso que corrobora H. Las hipótesis universales son inverificables, pero fácilmente refutables. Popper dice entonces, que si a pesar de todos los intentos de refutar una hipótesis, “conserva su temple”, es decir no se comprueba su falsedad, está corroborada y es digna de la ciencia. Estructura El punto de congelación del agua desciende cuando se disuelve sal en ella (LEY) El barro de la acera había sido rociado Explanans con sal (CONDICIÓN ANTECEDENTE) El barro de la acera permaneció líquido durante la helada Explanandum El explanans contendrá leyes. Estas estarán acompañadas por enunciados que describen las condiciones iniciales o antecedentes, que son aquellos factores específicos cuyo concurso efectivo fue necesario para la ocurrencia del fenómeno en cuestión. Esas condiciones solo serán necesarias si se trata de un fenómeno particular que debe ser explicado. El explanandum es aquel fenómeno que se desea explicar. Se acepta como verdadero y se ofrecen razones para explicarlo. ¿Cuándo una explicación es buena? • • • • Es imprescindible la presencia de, al menos, una ley general en el explanans. La información del explanans debe ser explicativamente relevante con respecto al explanandum. El explanans debe tener contenido empírico. Las oraciones que componen el explanans deben ser verdaderas o contar con un alto grado de apoyo empírico. Hay dos tipos de explicaciones de modelo de cobertura legal: La nueva filosofía de la ciencia Kuhn con su libro “La estructura de las revoluciones científicas”, publicado en 1962, tuvo una gran influencia en lo que se considera, la nueva epistemología. De esta forma se incorpora una nueva imagen de la ciencia: se trata de una practica y no de un producto. Principales objeciones de Kuhn a la “Filosofía clásica de la ciencia” 1. Crítica a la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación. 2. Crítica a la distinción entre términos teóricos y observacionales con que se elaboran las hipótesis y las teorías. 3. Crítica al privilegio de un análisis lógico-formal de las hipótesis y teorías. 4. Crítica al abordaje sincrónico de las hipótesis o teorías. Periodo precientífico Este período llamado precientífico es considerado el momento previo al alcance de madurez de una disciplina. Este se caracteriza por la existencia y competencia de diferentes escuelas para tratar de dar cuenta de los fenómenos. Que tienen su propio lenguaje, metodología, etc. En este, además, no hay un acuerdo, hay división y atomización. Hasta que en un momento una de las escuelas va a comenzar a ser la principal y establecer un consenso. El resto comenzará a usar su lenguaje y metodología porque será la adecuada. Ciencia normal Ya cuando hay una comunidad científica formada, surge el Es un concepto muy general que nombra la manera de ver el mundo de la comunidad científica en un momento determinado. Es metafóricamente una especie de lentes que usan los/as investigadoras, con los que ven y observan los fenómenos. No se es consciente de la existencia y el uso de este, solo se establece a través del consenso. Poseen dos definiciones dadas por Kuhn: Matriz disciplinar: es un sentido sociológico y se nombran los compromisos compartidos de la sociedad científica. Ejemplar: son mencionados como soluciones completas a determinados problemas que van a ser replicados en otras áreas. Una vez consolidado el paradigma: Kuhn caracteriza a la labor científica como una resolución de problemas. Tipos de problemas: • • Enigmas: un tipo particular de problema que presupone toda la metodología, el lenguaje y la teoría propia del paradigma. Este debe caracterizarse por tener más de una solución asegurada. Así mismo debe haber reglas que limiten tanto la naturaleza de las soluciones aceptables, como lo pasos que es preciso dar para obtenerlas Anomalías: La ciencia normal, entonces, se sostiene a partir de una serie de compromisos conceptuales, teóricos, instrumentales y metodológicos que la relacionan con la resolución de enigmas, regida por un paradigma que es anterior a estos supuestos compartidos.
