Os Ricos em Tempo de Pobres: Notas de Leitura

ECONOMIA GLOBAL,
MERCADORIZAÇÃO
E INTERESSES COLECTIVOS
CICLO INTEGRADO DE CINEMA,
DEBATES E COLÓQUIOS NA FEUC
DOC TAGV / FEUC
2008 - 2009
SESSÃO 11
OS RICOS,
EM TEMPO
DE POBRES
THE ONE
PERCENT
JAMAILA
JONHSON
NOTAS
DE LEITURA
Nicole Buffett
neta de Warren Buffett
ECONOMIA GLOBAL,
MERCADORIZAÇÃO
E INTERESSES COLECTIVOS
CICLO INTEGRADO DE CINEMA,
DEBATES E COLÓQUIOS NA FEUC
DOC TAGV / FEUC
2008 - 2009
http://www4.fe.uc.pt/ciclo_int/
SESSÃO 11
QUE MODELO, QUE POLÍTICAS,
QUE REGULAÇÃO PARA SAIR DA CRISE
9 DE JUNHO DE 2009
9 DE JUNHO DE 2009
AUDITÓRIO DA FACULDADE DE ECONOMIA
DA UNIVERSIDADE DE COIMBRA
FILME/DOCUMENTÁRIO
OS RICOS, EM TEMPO DE POBRES (2006)
DE JAMIE JOHNSON
DEBATE COM
JÊROME CREEL
JAMES GALBRAITH
STUART HOLLAND
JOÃO SOUSA ANDRADE
ÍNDICE
I.
SOBRE O FILME
1. SINOPSE THE ONE PERCENT
2. THE ONE PERCENT
3. ENTREVISTA A JAMIE JOHNSON SOBRE THE ONE PERCENT
4. UMA DIVISÃO CRESCENTE: ABRINDO A LINHA DE RUPTURA
DO CAPITALISMO
5. JAMIE JOHNSON SOBRE THE ONE PERCENT
6. O RICO ESQUECIDO
II.
O PRÓXIMO CICLO:
A RAZÃO DE SER DO TÍTULO
ECONOMIA GLOBAL E OS MUROS DA REPARTIÇÃO
© The One Percent, 2006.
I.
SOBRE O FILME
1. SINOPSE THE ONE PERCENT
Em 2003, com o filme Born Rich, Jamie Johnson traçou o perfil de
vários jovens herdeiros, que falaram abertamente sobre um assunto tabu que
foram ensinados a evitar: o dinheiro das suas famílias.
No seu novo filme, The One Percent, Johnson expõe este tabu a
uma análise mais profunda, questionando a eficácia de um sistema que
permite que exista um enorme fosso entre os americanos mais ricos e o
resto da população. Como refere Johnson, um por cento dos americanos
possui, aproximadamente, 40 por cento da riqueza do país, partilhando um
património líquido que é superior ao património líquido dos restantes 90 por
cento em conjunto. Embora os Estados Unidos tenha assistido, nos últimos
26 anos, ao maior boom na história das finanças, os maiores beneficiados
foram aqueles que já estavam no topo, onde ainda permanecem.
Preocupado com o enorme fosso existente entre os ricos e o resto da
população, Johnson identifica vários ícones do capitalismo, pressionando-os
no sentido de expressarem as suas convicções e opiniões.
A ideologia neoliberal pode ser sintetizada pela ideia do trickle-down
economics que vem dos tempos de Reagan e de Thatcher e tem também a
chancela de Milton Friedman. Esta consiste no seguinte: quando se quer
ajudar os pobres, então deve ajudar-se os ricos, pois estes com o transbordar
7
da riqueza criada, gota a gota, ajudarão quem precisa e melhor que ninguém.
Dito de outra forma, cuide o Governo do topo da pirâmide social onde
estão as grandes empresas e os muito ricos, reduza-lhes os impostos, e espere
que os seus investimentos derivados desta ajuda acabem por “pingar”, gota
a gota, para quem está por baixo, os necessitados, os desempregados. É esta
a matriz da pressão que ainda se faz hoje para a redução dos impostos sobre
os rendimentos mais elevados.
Milton Friedman critica Johnson, depois deste sugerir o aumento dos
impostos para os mais ricos, apelidando as suas ideias de socialistas e, com
isto, termina abruptamente a entrevista que concedia ao realizador.
Outros são mais circunspectos, incluindo Paul Orfalea, que vemos
dar uma esmola a um pedinte à porta da sua loja Kinko, e Karl Muth, um
herdeiro de um banco de investimento, que vive com um símbolo tangível
do ressentimento em relação à vizinhança depressiva de Chicago: um buraco
de bala na janela do seu apartamento, sem dúvida disparada por um vizinho
menos influente.
Outras personagens intrigantes do filme incluem Adnan Khashoggi,
o bilionário que esteve no centro do escândalo dos anos 80, que envolveu
o Irão e os Contras da Nicarágua; Roy Martin, um magnata da madeira de
Louisiana que usa a sua bíblia como guia para a vida e para os negócios; Chuck
Collins, um bisneto de Oscar Meyer, que deu a sua herança por motivos de
ordem moral; Bill Gates sénior, pai consciencioso do homem mais rico do
mundo; Cody Franchetti, um barão italiano e estadista socialista; e Alfie e
Pepe Fanjul, empresários que enriqueceram com as plantações de cana-deaçúcar em Everglades, na Florida, vendendo o açúcar a um elevado preço,
garantido pelo Governo.
Disponível em http://www.hbo.com/docs/programs/theonepercent/synopsis.html
8
2. THE ONE PERCENT
“Nenhuma grande sociedade sobreviveu a uma tão grande disparidade
na distribuição da riqueza; quem sabe se a nossa sobreviverá?”
Nancy Schafer (Direcção do Festival Tribecca)
Um filme extremamente simples e pessoal, The One Percent é um
documentário que transcende os seus limites para se tornar cada vez mais
universal e político. Continuando em termos de conteúdo e de estilo o
seu primeiro doc., Born Rich, o realizador Jamie Johnson – herdeiro da
fortuna Johnson & Johnson – vai muito mais além desta vez com este
documentário. Parte de uma reflexão sobre os seus próprios sentimentos de
culpa devido à sua condição abastada – os filmes contêm diversas entrevistas
desde Steve Forbes a Ralph Nader até às vítimas do ciclone Katrina e a
Milton Friedman, o economista que avançou com a ideia do trickle-down
economics caracteristicamente associado à era Reagan nos Estados Unidos –
para apresentar uma poderosa denúncia da estratificação social entre os que
pertencem ao 1 por cento da população mais rica que detém 40 por cento
da riqueza e a restante população norte-americana.
O filme começa com o testemunho de um amigo informado mas
inconsciente da sua própria riqueza que comprara recentemente um
apartamento grande e luxuoso em frente a um parque de estacionamento
adjacente ao bairro social Cabrini, numa zona degrada de Chicago.
Johnson percorre as ruas com a sua câmara. Através de entrevistas
a moradores de Cabrini Green, ficamos a saber como Chicago tem
contribuído para a “gentrificação” (processo pelo qual as características
socioeconómicas de moradores de um bairro se modificam em benefício de
estratos sociais de maior rendimento) deste bairro – pura e simplesmente
através do encerramento de escolas, de hospitais e dos serviços públicos.
9
Recorrendo ao medo do crime e do narcotráfico como desculpa, os estratos
sociais de maior rendimento têm pressionado os gabinetes de urbanização
e planeamento para “limparem” esses bairros antigos da cidade de Chicago.
Mas as entrevistas de Johnson mostram-nos um bairro onde várias gerações
de famílias foram criadas e se estabeleceram – sem esperança de mobilidade
de ascensão social mas ainda assim em harmonia uns com os outros – e onde
os traficantes são apenas um por cento da população.
Mas são os “um por cento” mais ricos do país que têm o poder
para determinar a afectação do espaço público. E este pequeno mas
chocante facto – o encerramento deliberado de escolas para isolar e no
limite abandonar os pobres – parece ser apenas uma pequena metáfora
para aquilo que o governo federal faz a uma escala muito maior. Johnson
exibe imagens desoladoras de milhões de pessoas abandonadas depois do
furacão Katrina, recorrendo a técnicas de animação ao estilo de Michael
Moore, para mostrar como e porque é que o país mudou desde os tempos
do New Deal. Como é que processos governamentais de redistribuição
da riqueza, que começaram logo com a Reaganomics na década de 80,
mudaram drasticamente o caminho que os Estados Unidos tinham
trilhado. Os filmes de Johnson, devido ao seu acesso privilegiado aos
mais ricos dos super-ricos, mostram exactamente como esta camada da
população consegue manter o seu domínio económico, a sua riqueza.
Mas Johnson também revela o outro lado do espectro. Numa
viagem de táxi, Johnson conversa com um taxista informado e apanhado
pelo funcionamento inerentemente injusto da indústria do açúcar na
Florida. Quando Johnson admite que pertence a uma das famílias mais
ricas do mundo, o taxista não se importa, não faz caso. Então sorri e diz:
“o senhor pode achar isto engraçado, e eu também... com a diferença de
que eu não tenho dinheiro”.
…
10
E no filme The One Percent, mostra-se uma tendência que se está a
espalhar por todo o mundo – chamemos-lhe o lado imoral da globalização,
os Estados Unidos a exportar a nossa ideia do tricke-down economics.
O estrato social dos cada vez mais ricos tem as suas mãos nos bolsos dos
governos democráticos em todo o lado e meios para pressionar comissões e
sub-comissões para redistribuírem terras, riqueza e poder a seu favor.
Neste campo, isto não é certamente nada de novo. Mas isto é imoral,
mas isto está a acontecer no nosso tempo. E isto sensibiliza-me.
Uma das razões pelas quais o filme The One Percent me sensibilizou
mais é porque – ao contrário de tantos outros filmes de crítica inflamada dos
últimos seis anos – este realmente oferece-nos uma ideia. Uma via de saída,
um modelo, um roteiro de como salvar este país.
No final do filme, Johnson conversa com Kevin Philips, autor de
Wealth and Democracy: A political history of the American Rich, um verdadeiro
economista humanista que nos lembra a Sociedade Progressista que se
implantou depois da crise, depois da Grande Depressão.
Em tempo de grande pobreza, o nosso país não se levantou em
rebelião. Nós não virámos nem a comunistas nem a socialistas, como muitos
receavam. Em vez disso, por um breve período, no tempo de Roosevelt,
as pessoas conseguiram ajudar-se umas às outras. O governo progressista
começou a estabelecer sistemas de redistribuição da riqueza, através dos
serviços sociais destinados a ajudar aqueles que deles precisavam. Um
governo progressista – ou seja, um “grande” governo concebido para
ajudar os 99 por cento do país que colectivamente partilhava apenas 40
por cento da riqueza.
Se o nosso país está a crescer na base deste regime que é organizado
e controlado para favorecer os um por cento mais ricos, a nossa sociedade
11
vai ter que despertar e tornar-se de novo uma sociedade progressista, todos
nós. E todos em conjunto.
Pessoalmente, acho que vai ficar ainda muito pior antes que venha a
tornar-se melhor, muito mais pessoas terão que sofrer antes de um número
suficiente de pessoas se manifestar fortemente para mudar as coisas. Mas é
bom ver um filme a lembrar-nos o New Deal e a era progressista como um
modelo de sociedade em que nos poderemos, de novo, vir a transformar.
SubVerse, Film
Reviews - “The One Percent” and “From Dust”,
disponível emww.subverse.org/2006/05/08/film-reviews-the-one-percent-and-from-dust/.
3. ENTREVISTA A JAMIE JOHNSON SOBRE THE ONE PERCENT
Para a maioria dos estratos sociais de maior rendimento, perguntas
sobre a sua riqueza geram silêncios e desconfiança. O mesmo não se passa
com Jamie Johnson, herdeiro da fortuna da farmacêutica Johnson &
Johnson. Para este, o realizador do documentário nomeado para um Emmy,
o centro do seu trabalho é justamente a riqueza.
No seu primeiro documentário, Born Rich, ele revelou como dez filhos de
famílias como os Trumps e os Newhouses gastam o seu tempo e as suas fortunas.
Desta vez, Jamie Johnson aponta a câmara para a sua própria
família, no filme The One Percent, e mostra imagens raras do mundo
escandalosamente secreto dos um por cento mais ricos dos Estados
Unidos, um pequeno segmento da população que detém cerca de 40 por
cento da riqueza do país. Através de várias entrevistas com figuras públicas
como Bill Gates pai, o ex-Secretário de Estado do Trabalho Robert Reich
e o economista Milton Friedman, Johnson explora a disparidade da
distribuição da riqueza nos Estados Unidos.
12
Johnson falou com a Forbes sobre a realização deste seu filme, a sua
experiência de vida entre os super-ricos e porque é que o dinheiro é um tema
sobre o qual ele não vai permanecer calado.
Forbes: O que é que o motivou para fazer este filme?
Jamie Johnson: Estudei bastante a desigualdade nos Estados Unidos
e a crescente disparidade de rendimentos. E olhando à minha volta, via a
riqueza da minha própria família a crescer e via também muitas das famílias
ricas do nosso círculo pessoal a ficarem cada vez mais ricas, com muito mais
capital e a gastarem mais dinheiro. A partir daqui, pensei: aqui está um tema
interessante para explorar num filme.
P. O Jamie consegiu que o seu próprio pai, bem como outras pessoas
espantosamente ricas, falassem consigo. Como é que conseguiu que estas
pessoas se abrissem sobre um tema tão privado?
R. Não foi fácil. Foi necessária muita paciência, houve muita indecisão.
Penso que há sempre qualquer coisa que leva a que muitas vezes as pessoas
queiram falar das suas experiências pessoais, mas quando é em relação à
riqueza, elas são, evidentemente, muito reservadas. Elas ficam muito
preocupadas com a forma como as pessoas vão reagir ao que elas dizem. Por
isso, levou tempo escrever cartas para conseguir ser recebido por algumas
pessoas, mas eventualmente por fim reuni uma interessante lista de nomes.
Um dos momentos mais interessantes deu-se quando eu estava a
seleccionar as pessoas para o filme e surgiu quando tentei falar com Adnan
Khashoggi, um saudita negociante de armas que tinha sido o homem mais
rico do mundo. Fiz inúmeros contactos com o seu antigo assistente ao
longo de um ano antes sequer de o conseguir entrevistar e, finalmente, o seu
assistente disse-me: “o chefe – é assim que chamam a Adnan – está em Paris
e pode recebê-lo amanhã à tarde”.
13
P. Então meteu-se no avião?
R. Sim, tive de me meter num avião e ir a Paris.
P. Suponho que vai ter críticos que vão chamar a isto a “má consciência,
a culpa, de um jovem rico”? Como responde?
R. Que tanto economistas democratas como conservadores
concordam que existe um fosso crescente na repartição da riqueza e que
isto é um problema. Claro, eles têm diferentes soluções para resolver este
problema. Penso que é importante pôr este assunto na agenda e discutilo publicamente; é importante fazer com que os ricos pensem nisso e que
pensem em como resolver esta situação. Estas são as pessoas mais influentes
na nossa sociedade e, portanto, devem trabalhar para resolver este problema
e para chegar a uma via de solução. Por isto, não; não vejo isto como um
problema de má consciência de menino rico, vejo isto como um problema
legítimo e muitas pessoas na minha posição não estão dispostas a reconhecêlo tão claramente como eu acho que deveriam e, portanto, eu estou a tentar
fazer com que o façam.
P. Então, qual é a sua solução? O que propõe que se faça a respeito
desta disparidade crescente?
R. Isso é uma boa questão. Uma das coisas interessantes para mim que
aconteceram ao longo desta viagem, que foi fazer o filme, foi eu ter pensado
que os académicos e os especialistas sobre o assunto que foram entrevistados
teriam respostas concretas e que ofereceriam formas concretas de resolver o
problema. Mas eles não as tinham. É um tema extremamente difícil.
As respostas mais interessantes? Algumas pessoas diziam, “Ouve,
precisamos de tributar os mais ricos mais do que são. Eles estão a ficar
cada vez mais ricos e a distanciarem-se cada vez mais da restante sociedade,
14
isolando-se e criando esta tensão entre as classes sociais”. Ou ainda:
“precisamos de oferecer melhores serviços sociais. Precisamos de padrões
mais elevados na educação e nos cuidados de saúde. É isto que ajuda a
sociedade e a classe média a crescer e a melhorar os seus níveis de vida; é
disso que mais precisamos neste país”.
P. Jasmie Johnson incluiu no filme pessoas como Milton Friedman,
que alegam não haver nada de errado com essa acumulação de riqueza, uma
vez que é um produto do capitalismo. Como é que responde a isto?
R. Curiosamente, Milton Friedman disse que o crescente fosso na
repartição da riqueza é mau para a sociedade.
P. Claro, a diferença em si, mas talvez não a acumulação de riqueza.
R. Ele tem uma solução diferente para o problema. Ele acredita que
o que deve ser feito é reduzir os impostos, desregular a economia e permitir
que famílias como a minha possam acumular tanta riqueza quanta lhes for
possível de modo a que esta possa cair gota a gota, naturalmente, para as
mãos da classe média e da classe mais desfavorecida.
P. Quem é a audiência que pretende alcançar com este seu filme? E
que conclusões espera que tirem dele?
R. Acho que este filme é verdadeiramente para todos. Acho que
as pessoas estão profundamente fascinadas pela riqueza e este filme abre
uma janela para um mundo que elas normalmente nunca chegam a ver.
Espero também que as pessoas ricas vejam este filme e pensem: “talvez
seja altura de fazer alguns sacrifícios, talvez eu precise de assumir mais
responsabilidades, talvez eu precise de pensar sobre a desigualdade nos
Estados Unidos em vez de apenas me preocupar em aumentar a dimensão
da minha fortuna”.
15
P. E o que aprendeu ao fazer este filme? O que é que leva dele?
R. Aprendi que não discutir e não lidar com o assunto não resolve
nada. E se atentarmos naquilo que aconteceu neste país nos últimos 25
a 30 anos, em que tivemos políticas económicas conservadoras com
relativamente baixas taxas de imposição fiscal sobre os ricos, veja o que
aconteceu: a disparidade na repartição da riqueza tem sido cada vez maior.
O que estamos agora a fazer não está a funcionar, por isso acho que devemos
reavaliar o problema e apresentar soluções reais que possam fazer a diferença.
Lacey Rose, “Q&A: Jamie Johnson on ‘The One Percent’”, Forbes, 20 de Fevereiro de 2008,
disponível em www.forbes.com/2008/02/20/wealth-jamie-johnson-biz-cx_
lr_0219johnson1.html.
4. UMA DIVISÃO CRESCENTE: ABRINDO A LINHA DE RUPTURA
DO CAPITALISMO
Jamie Johnson, um herdeiro da fortuna da indústria farmacêutica
baseou a sua carreira na riqueza da sua família, e até agora os resultados
têm sido tudo menos maus. Em Born Rich, jovens abastados falam – com
perspicácia, ingenuamente, ou de modo detestável – sobre as alegrias e as
agonias das suas circunstâncias de vida. O filme deu a Jamie Johnson duas
[merecidas] nomeações para os Emmys, e [ele] merecia-as. Para além disso,
ganhou uma outra oportunidade de tentar a sua sorte novamente, desta vez
com The One Percent, outro documentário que visa analisar as disparidades
crescentes de riqueza que dividem o espírito americano.
Para atingir o seu objectivo, Jamie Johnson moveu-se entre as salas
estilo Regência e os passeios gastos, passando pelos maiores beneficiários
do capitalismo como pelas suas vítimas mais pobres. Johnson presta mais
atenção ao primeiro meio, o que é revelador do seu à-vontade entre os da
16
sua classe, ainda que o filme nos tente convencer da sua própria desilusão
com este mesmo meio.
Jamie Johnson é brilhante quando se entusiasma. Embora fale
seriamente sobre as desigualdades económicas com personalidades como
Ralph Nader e o ex-Secretário de Estado do Trabalho Robert Reich, ele está
no seu melhor quando consegue extrair expressões reveladoras de ignorância
e de auto-satisfação dos mais ricos e poderosos.
Johnson fala, por exemplo, com Paul Orfalea, fundador da Kinko, sobre
porque é que ele gostaria de ser ainda mais rico: “bem, um dia eu gostaria de ir
à Lua e olhar para o planeta Terra e dizer: Oh, aquilo é parte do meu portfólio,
faz parte da minha carteira de títulos”. O estilo de Michael Moore é visível
também aqui. Eis como Orfalea fala dos seus actos de caridade pontuais: “eu
não costumo dar dinheiro aos “sem abrigo”. Salvo no caso de essa pessoa estar
a tocar música ou a tentar melhorar-se a si mesma, vendendo lápis ou fazendo
alguma outra coisa; eu geralmente não lhes dou nada”.
Existe a possibilidade desses comentários terem sido tomados fora do
seu contexto. Orfalea até pode estar a financiar seis orfanatos no Ruanda,
mas qualquer que seja a verdade da sua filantropia, as suas palavras parecem
confirmar que a ideia de que acarretam é para esquecer: os mais ricos
são indiferentes para com os mais pobres e também imunes a qualquer
julgamento.
No filme anterior de Johnson ficou claro que muitas vezes os mais
ricos se metem em sarilhos e põem o pé na poça quando falam demais. Num
momento particularmente surpreendente fica a saber-se que Nicole Buffett,
neta de Warren E. Buffett, que trabalha numa agência de apoio a famílias
abastadas em San Francisco, foi deserdada pelo seu avô pelo simples facto de
participar neste filme. Ela recebeu uma carta em que o avô lhe explica que
ele já não a considera como parte da família.
17
O filme de Jamie Johnson perde com a sua insistência em tentar
que o seu pai, James Loring Johnson, fale sobre a sua riqueza. Este não
tem interesse nisso, e a insistência de Jamie Johnson acaba por parecer
“perseguição” justificada pela sua condição abastada. Quando o gestor
financeiro da família, Brian McNally, o afasta e lhe chama “arrogante menino
rico a querer passar por pobre”, não nos incomoda, compreendemos bem e
somos solidários com o realizador.
Alguma imaturidade volta a surgir mais à frente, principalmente
quando Jamie Johnson pensa que nos está a dizer qualquer coisa que nós
ainda não sabemos. O filme parte do pressuposto implícito que o espectador
não tem a noção de que uma pequena percentagem da população americana
– os um por cento – controla a maior parte da riqueza e que as pessoas
pobres sofrem por causa disso. A justaposição das imagens da vida de gente
rica e de gente pobre (ele visita clubes privados e Palm Beach, entrevista
pessoas incluídas em projectos no South Side de Chicago e filma cenas da
situação em Nova Orleães depois do Katrina) são tão abruptas e chocantes
que o filme quase parece estar a dizer-nos: “Oh, My God! Há uma minoria
que joga ‘croquet’ e há depois uma maioria que não tem nada e que não
consegue mais do que conduzir táxis”.
Mas o filme The One Percent gera interesse, apesar de muitas ideias
simplistas, ao mostrar, por exemplo, como os homens fortes do açúcar neste
país adquiriram tamanha influência política a ponto de obter milhões e milhões
em subsídios governamentais à medida que espezinham Everglades e exploram
intensamente os trabalhadores. Jamie Johnson é um jovem abastado que não
está a tentar lucrar com um produto. Na verdade, o filme mostra que ele se
preocupa, ainda que ingenuamente, com uma assunto realmente importante.
Ginia Bellafante, “A Gaping Divide: Straddling Capitalism’s Fault Line”, New York Times,
21 de Fevereiro de 2008, disponível em http://www.nytimes.com/2008/02/21/arts/
television/21bell.html.
18
5. JAMIE JOHNSON SOBRE THE ONE PERCENT
Pode haver receios generalizados de uma iminente recessão nas mentes
da maioria dos americanos, mas não existem entre os cidadãos mais ricos
do país. Ao contrário do que se costuma pensar, muitos dos americanos
mais ricos não estão mesmo nada preocupados com o enfraquecimento da
economia, até o vêem com bons olhos.
Para eles, a crise no mercado da habitação, a recente descida do preço
das acções e em geral a perda de poder de compra de milhões de americanos
resultaram na redução do número de aristocratas ou, por outras palavras,
têm diminuído a procura dos mais altos níveis de vida de luxo. Ironicamente,
para os mega-ricos, a recessão traz consigo a capacidade de viver bem a um
custo menor e com menos transtornos.
Durante os últimos oito anos, registei em documentários a vida dos
ricos e o papel que eles desempenham na economia. Como um membro
da família que fundou a empresa farmacêutica Johnson & Johnson, tenho
conseguido um acesso fácil às famílias Whitneys, Vanderbilts, Forbeses,
Gates, Buffetts e Bloombergs. Tenho visto em primeira mão como essas
famílias geram as suas empresas e reagem a mudanças repentinas nos
mercados e à evolução das condições económicas. E agora, com a ameaça
de uma recessão no horizonte, ouço muitos deles a dizerem: “Finalmente, já
não era sem tempo…”
Paul Orfalea, por exemplo, que é o fundador dos centros de fotocópias
Kinkos e um dos entrevistados no meu filme The One Percent, falava-me de
vez em quando num jacto pessoal a que tinha dado o nome de Challenger. De
acordo com Paul, este era o avião ideal para ele, mas nunca chegou a utilizálo porque de todas as vezes que tentava viajar, era informado que o avião já
estava fretado por alguém. A intenção original do Paul era disponibilizar o
avião para voos charter de vez em quando para ajudar a cobrir as despesas
19
anuais de manutenção, mas ele logo percebeu que a procura era tanta e
as reservas feitas com tanta antecedência que ele [próprio] raramente tinha
possibilidade de voar. Quando lhe perguntei qual o motivo subjacente a tanta
procura, ele só apontou um culpado – a existência dos ciclos na economia.
Um outro indivíduo que entrevistei recentemente culpava aquilo a que
chamou simplesmente de “Centa-milionários” pela quebra da exclusividade
do seu mundo elitista. Para ele, as estrelas repentinas do mercado bolsista
em expansão há sete anos não só superlotavam o espaço aéreo com aviões
privados como também impulsionaram o preço dos bens imobiliários
de alta gama. Comprar uma terceira casa em Hamptons tornou-se uma
experiência onerosa para ele. Na opinião dele, houve demasiada procura de
um momento para o outro e, embora ele pudesse facilmente arcar com os
preços elevados praticados, considerava que os valores [tão] elevados eram
ofensivos. Mas assegurou-me no final da nossa conversa que, logo que visse
a recessão a bater à porta das pessoas, seria o primeiro a comprar.
Nos meus filmes sobre os imensamente ricos, tenho visto inúmeros
casos de riqueza desmesurada que ilustram bem o escalonamento das
desigualdades que flagelam o nosso país. Muitas vezes dei por mim a pensar
que, depois de gravar cenas de jovens adolescentes ricos a dizerem aos seus
colegas de escola menos afortunados: “Vai-te lixar, eu sou de Nova Iorque
e poderia facilmente comprar a tua família, desaparece”, a situação não
poderia vir a ser pior do que isto. Eu pensava que a habitual distinção entre
”as duas Américas” não era assim tão forte como se pensa.
Mas nos últimos tempos, ao ver os super-ricos a escaparem à recessão
apercebi-me que estava errado ao supor que os indicadores de desigualdade
não se tornariam ainda mais visíveis. Parece que o oposto é que é verdade:
sob a ameaça de “apesar dos tempos difíceis”, os mega-ricos não sentem
uma maior responsabilidade para reflectirem sobre os problemas em torno
do crescente fosso da disparidade da repartição da riqueza; eles estão, na
20
verdade, a tentar aumentar o volume das suas carteiras e a insularizar ainda
mais os seus estilos de vida.
Eu esperava que a expectativa de uma situação económica bastante
desfavorável levaria a que os ultra-ricos deixassem de pensar apenas em
si mesmos e no aumento da sua própria fortuna. Infelizmente, porém,
muitos deles não se preocupam nada com isso e, sem essa preocupação, o
desequilíbrio na repartição só irá piorar com a recessão.
Jamie Johnson, The
One Percent, 19 de Fevereiro de 2008, disponível em http://www.
huffingtonpost.com/jamie-johnson/the-one-percent_b_87459.html.
6. O RICO ESQUECIDO
O debate sobre o orçamento no Senado começou esta semana com
um pano de fundo de guerra e de recessão, de crescente desemprego, de
aumento das execuções das hipotecas, de disparo dos preços dos cuidados
de saúde e da diminuição da cobertura de seguros – para citar apenas alguns
dos grandes problemas nacionais. Mas para o Senador Blanche Lincoln,
Democrata eleito pelo Arcansas, e para o Senador Jon Kyl, Republicano
eleito pelo Arizona, a questão mais urgente é clara: as famílias mais ricas dos
Estados Unidos precisam de ajuda. Agora.
Os dois senadores planeiam propor uma emenda para reduzir
fortemente os impostos sucessórios do agregado de pessoas que constituem
o um por cento das pessoas mais ricas dos Estados Unidos que ainda estão
submetidas a estes impostos.
Os imaginários milionários seus vizinhos – os canalizadores, os mestresde-obras, contabilistas, que acumulam uma riqueza substancial com o seu
trabalho difícil e a sua vida modesta – não são os pretensos beneficiários com
21
estes cortes nos impostos. O orçamento de Obama já cuida deles, porque
mantém a lei actualmente em vigor que impõe que o imposto sucessório
só se aplique a casais com valores patrimoniais superiores a 7 milhões de
dólares ou a indivíduos com património de valor superior a 3,5 milhões de
dólares. Isto significa que 99,8 por cento dos patrimónios nunca pagarão,
mas mesmo nunca, um cêntimo sequer de imposto sucessório.
Os herdeiros dos restantes 0,2 por cento dos patrimónios são as
pessoas por quem os senadores Lincoln e Kyl se preocupam tanto. A sua
emenda aumentaria para 10 milhões de dólares o nível a partir do qual o
imposto sobre heranças poderia ser aplicado. Por outro lado, ainda baixaria
a taxa de imposição fiscal sobre heranças de 45 por cento para 35 por cento.
Face a todo o trabalho sério que enfrenta o Congresso, trata-se de um
brutal desperdício de tempo ter que andar a rebater os falsos argumentos e
retorcidas premissas de que partem os ardentes defensores dos cortes sobre
os impostos sucessórios. Os colegas destes dois senadores no Senado devem
rapidamente resolver esta questão e passar para as matérias urgentes.
Além da criação de uma falsa impressão de que o imposto sucessório
pode ser aplicado a qualquer um – pelo facto de erradamente o chamarem ou
equipararem a “um imposto sobre a morte” – os proponentes habitualmente
denunciam a taxa de imposto superior a 45 por cento como confiscatória.
Na verdade, o imposto sucessório aplica-se só à parte da herança que excede
a isenção. Por conseguinte, mesmo os patrimónios com um valor de 20
milhões de dólares acabam por pagar só aproximadamente 20 por cento em
impostos sucessórios.
Outro argumento enganoso é que o imposto sucessório representa
dupla tributação. Na realidade, a maior parte da riqueza que é sujeita a
impostos por morte nunca foi antes sujeita a tributação fiscal. E isto acontece
porque esta riqueza é frequentemente acumulada sob a forma de mais-
22
valias em títulos, bens imóveis e outros investimentos. Os ganhos sobre o
capital não são taxados enquanto os referidos activos não forem vendidos.
Obviamente, se alguém morre detendo dado activo que nunca foi vendido
então nunca pagou impostos de mais-valias.
Se estes argumentos não forem suficientes para parar o show dos
senadores Lincoln e Kyl, os legisladores devem considerar o seguinte: o
imposto sucessório cria um grande estímulo para actos de filantropia,
porque doações por caridade estão isentas do imposto sucessório. Na Terçafeira, o Sector Independente, uma coligação de instituições de caridade não
partidária e que representa milhares de instituições de beneficência públicas,
fundações privadas e grandes empresas especializadas em programas de
acção social, exortava o Senado a rejeitar a emenda Lincoln-Kyl e manter os
impostos tal como é proposto por Obama no seu texto de orçamento agora
apresentado.
Finalmente, a redução do imposto sucessório para o nível agora
proposto custaria adicionalmente 250 mil milhões de dólares, pois seria
receita a que se teria que renunciar ao longo dos próximos dez anos, num
momento em que a nação já tem que contrair pesados empréstimos para
fazer face às suas verdadeiras necessidades. Estes dois senadores, Lincoln
e Kyl, fizeram grande alarido quanto aos meios possíveis para compensar
aquele custo. Ouçamos então o que eles nos têm para dizer e, uma vez
conhecida a forma como arranjam então os 250 mil milhões de dólares,
falaremos depois sobre as melhores formas de usar aquela poupança.
New York Times, Editorial, “The Forgotten Rich”, 2 de Abril de 2009,
disponível em http://www.nytimes.com/2009/04/02/opinion/02thu1.html.
23
II.
O PRÓXIMO CICLO:
A RAZÃO DE SER DO TÍTULO
ECONOMIA GLOBAL E OS MUROS DA REPARTIÇÃO
A razão de ser deste título resulta da ideia de que a crise económica
e financeira actual provém também de disfuncionamentos da economia
real que se processaram ao longo destas três últimas décadas. Muitos destes
disfuncionamentos são o resultado da flexibilização em todos os mercados e
da desvalorização do salário como componente do rendimento fundamental
na formação de expectativas económicas necessárias para se garantirem
níveis de procura efectiva (consumo e investimento) capazes de assegurar
um crescimento económico sustentado. Por outras palavras, as leis que
determinam a repartição são centrais na crise de hoje. Nunca como agora
David Ricardo esteve tão actual quando afirmou nos seus Princípios:
O produto da terra – tudo o que se extrai da sua superfície pela
aplicação conjunta do trabalho, equipamento e capital – é dividido por três
classes da comunidade, quer dizer, o proprietário da terra, o possuidor do
capital necessário para o seu cultivo e os trabalhadores que a amanham.
Porém, cada uma destas classes terá, segundo o avanço da civilização,
uma participação muito diferente no produto total da terra, participação
esta denominada respectivamente renda, lucros e salários; esta situação
dependerá principalmente da fertilidade da terra, da acumulação do capital
e da densidade da população e da habilidade, inteligência e alfaias aplicadas
na agricultura.
25
O principal problema da Economia Política consiste em determinar
as leis que regem esta distribuição.
Com este novo Ciclo é pois um longo trajecto que se quer percorrer,
analisando quer as leis e os modos de regulação das diversas formações sociais
que actualmente são determinantes na economia global quer as dinâmicas
da produção a partir das regras de apropriação do excedente, questão
central no debate sobre as causas estruturais da crise económica actual. Esta
questão tem sido sistematicamente negligenciada pelo sistema capitalista de
dominância financeira hoje predominante e também mais recentemente em
muitas das discussões à volta desta crise. Procurar perceber, debater, as leis,
as normas, as regras, que regulam a repartição em cada formação social na
economia global é pois a base deste próximo Ciclo, que tem exactamente
como tema Economia Global e os Muros da Repartição.
Um retorno aos grandes clássicos, à luz da realidade de hoje para
a saída da crise ainda de amanhã é pois o ambicioso projecto a que nos
propomos. Três pólos de atenção, os nossos vértices da crise actual, Europa,
Ásia e os EUA, três zonas de referência. A Europa e as suas relações com o
Leste e com África; os Estados Unidos e as suas zonas limítrofes sobretudo
o México e a NAFTA, e a China e as suas contradições e as suas dinâmicas
internas e externas com um modelo de crescimento assente na dinâmica do
comércio externo e no aprofundamento das desigualdades da repartição, são
assim os campos onde se pretende descortinar os muros da repartição a que
aludimos. Para completarmos a análise destes temas não poderíamos deixar
de abordar também o espaço e os muros do dinheiro que a repartição, a
desregulação e a desregulamentação, têm criado e que têm constituído peça
fundamental nos mecanismos dos quais resultou a crise mundial por que
estamos a passar. Eis pois, em traços gerais, as linhas de orientação do Ciclo
que nos propomos a partir de agora levar a cabo.
26
27
Ciclo Integrado de Cinema, Debates e Colóquios na FEUC
DOC TAGV / FEUC
2008 - 2009
Economia Global, Mercadorização e Interesses Colectivos
Textos seleccionados, traduzidos e organizados por:
Júlio Mota, Luís Peres Lopes e Margarida Antunes
Ciclo organizado pelos docentes da disciplina de Economia Internacional
da Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra
Colaboração do Núcleo de Estudantes de Economia da Associação Académica de Coimbra
Apoio da Coordenação do Núcleo de Economia da FEUC
Com o apoio das instituições:
Reitoria da Universidade de Coimbra
Teatro Académico de Gil Vicente
Caixa Geral de Depósitos
Fundação para a Ciência e a Tecnologia
--------------------------------------------------------------------------------------