COLONIALIDAD/MODERNIDAD/IMPERIALISMO DIÁLOGOS

COLONIALIDAD/MODERNIDAD/IMPERIALISMO
DIÁLOGOS ENTRE LA BIOTECNOLOGIA Y EL POSDESARROLLO
ELISA CARBONELL CORREAS
Programa de Pos-Graduação em Desenvolvimento Rural – PGDR/Universidade Federal de Rio Grande do SulUFRGS. ([email protected])
Resumo.
Começarei a discussão realizando uma crítica as ciências partindo do argumento da não
neutralidade das mesmas, para objetivar as consequencias sociais de matriz conservadora que
existem ao negar este fato. Me deterei num examen detalhado sobre a biología; a origem das
circusntancias socio-historicas e os limites teoricos e práticos de um paradigma reducionista.
Analisarei os falsos pressupostos que a genética tem revelado nos últimos anos contradizendo o
paradigma neodarwiniano, sem efetos de mudanza teorica nem práctica, mas que se vem renegados
através da invassão molecular por parte dos OGM1. Na ultima parte relacionarei a crise do
paradigma da biologia com os estudos pos-coloniais. Tomarei esta metodologia para realizar um
analise do discurso da biologia, e apontarei algumas das consequencias políticas e territóriais que
estamos vivendo a casua da invassão molecular.
Palavras crave: biotecnologías, genocentrismo, OGM (Organismos Geneticamente Modificados),
pos-colonial, pos-desenvolvimento.
Introdução. Crítica as ciencias. Crítica á biologia.
Na linguagem cientifica, os pesquisadores que se dedicam ao campo das ciências naturais (física,
química, matemáticas, geologia e biologia) não são chamados de autores, e sim de cientistas ou
pesquisadores. Isto reflexa duas assunções ou generalizações básicas que estão impontas no “senso
comum”. A primeira é a hierarquização das ciências, sendo consideradas as naturais como as de
maior peso e importância, as primeiras e originais, em fim, sendo as Ciências com maiúscula, e por
tanto as pessoas dedicadas ao estudo de estes campos são os cientistas. A segunda generalização e
diretamente relacionada com a primeira, é a assunção da neutralidade nas pesquisas das ciências
1
Um transgênico se baseia na tecnologia do DNA recombinante. A cadeia de DNA pode ser cortada, ensamblada,
introduzindo ou eliminando parte da sequência de nucleotídeos que a compõe. Existe todo um pacote de proteínas
especializadas para realizar essas funciones, assim como sequencias de material genético e os aparelhos necessários
para realizar tão complexa operação técnica. Hoje é possível comprar plasmídeos e contratar laboratórios para realizar
nossos próprios experimentos de trangénesis.
naturais, pois os resultados dos experimentos não possuem diferentes leituras, é uma ciência exata
sem premissas nem interpretação. Aquí as ciências sociais tem feito um esforço inútil em
demonstrar ou alcançar a categoria de ciência neutra, a Ciência é feita por historias escritas por
pessoas, as quais tem sua própria visão, sua própria interpretação, sua própria lírica, e também
ideologia. Por isso, nenhuma ciência é neutra. (Touraine, 1982)
Esta consideração da biologia como disciplina “pura” das ciências naturais, tem consequências
políticas. Tem sido adotada uma matriz conservadora, tanto nos seus postulados como na prática
social dos mesmos. Criticar à teoria e questionar os postulados é uma tarefa difícil, pouco realizada,
e muitas vezes perseguida e criminalizada dentro do próprio meio académico, por considerar que as
críticas fazem parte da oposição ao progresso e o avanço do “conhecimento da humanidade”.
Conceito universalizante mas que esta referido no pensamento moderno occidental eurocentrado.
Além a crescente onda de sectarismos religiosos fazem com que a crítica à teoria da evolução
signifique retroceder a explicações da origem da vida em um Deus ou um arquiteto inteligente que
encontra-se nos céus. O criacionismo é uma das correntes fortes nos Estado Unidos, o país líder de
ensinamentos do comportamento humano e dos modelos de desenvolvimento para o resto do globo.
Mas não apenas desde o hemisfério Norte, escutam-se fortes oposições à evolução apelando a que
as explicações místicas ou divinas tomem força de novo, como se for um tento de recuperar a
religião seu papel norteador no desenvolvimento da razão e das sociedades humanas.
As consequências deste conservadorismo na aplicação prática à esfera pública dos postulados da
biologia, resultam em uma organização social em torno ao mundo natural de total desconexão.
Criando um muro entre o que é considerado natural e o que é considerado social. Resulta não
apenas em uma polarização epistemológica, se não é uma relação de dominação do homem sobre a
natureza, do homem sobre o homem, do homem sobre a mulher. Através por exemplo, do
movimento de conservação da natureza, a gestão de áreas protegidas, ou com a “revolucionaria”
mas “intocada” engenharia genética, realizamos uma prática de esta ciência através de medidas
conservadoras, reacionárias, fechadas, desconexas socialmente e politicamente. Por isso se torna
fundamental fugir da retórica da autenticidade, ou seja, das clasificações do que é considerado
artificial e o que é considerado natural. As clasificações e autentificações são muito comuns no
pensamento ecologista surgido no meio dos movimentos sociais antinucleares dos anos 70 nos
EEUU, mas que domina ate hoje as legislações e discursos ambientalistas do mundo todo. Criando
planes de manejo da natureza ao modo de áreas de preservação intocaveis. Reafirmando a
autentificação do natural como algo exterior ao homem, dividida da sociedade. Assim o pensameto
ecologista se proclama com autoridade para determinar que é natural e que não o é. Este modo de
pensar esta relacionado com os purismos do pensamento hegemónico occidental. O mesmo
pensamento que legitima as ciencias biológicas como exatas ou puras, impedindo assim sua
autocrítica.
Os limites da biologia. Contexto sociohistórico. A crise de paradigma.
A teoria sobre a vida, sobre o funcionamento, estrutura e as diferentes formas de vida sobre o
planeta, ou seja, o estudo das ciências biológicas, caracteriza-se por possuir um único campo
epistemológico. E além uma única teoria explicativa, a teoria da evolução de Darwin, ou a suma de
alguns anexos no que é chamado de neodarwinismo. A pesar de que a Teoria Sintética ou
neodarwinismo aparece como uma nova teoria resultado da junção de conhecimentos de vários
autores e ramos da biologia, com o objetivo de aperfeiçoar, renovar e inovar a clássica teoria de
Darwin, os princípios epistemológicos são os mesmos. Apresentar o neodarwinismo como uma
nova teoria mais explicativa e completa é apenas realizar uma pincelada com ar de renovação, aos
antigos postulados e lógicas nas que a Biologia continua se apoiando.
A atual teoria da evolução resume-se no seguinte: a seleção natural e a deriva genica são os
mecanismos pelos quais os organismos evolucionam. Graças a mutações aleatórias no material
genético, herdado através das gerações, a seleção natural atua sobre aquelas modificações que sejam
beneficiárias para o organismo, ou seja, lhe outorguem vantagens adaptativas e de este modo
evolucionam.
O darwinismo surgiu na Inglaterra da época vitoriana, um contexto de grandes desigualdades
sociais mundiais consequência da Revolução Industrial e a expansão colonial. São projetadas sobre
a natureza doutrinas sociais e económicas como a de T. Malthus (1766-1834) e a “luta pela
sobrervivência” e H. Spencer (1820-1903) e “a sobrervivência do mais apto”, que Darwin
reconhece como base de sua teoria. (Sandín, 2000). A teoria simbiótica de L. Margulis (1938-2011)
é colocada como apenas um fator ocasional, e não como força geradora de novas formas de vida.
Ao igual que as múltiplas formas de cooperativismo e mutualismo, que são tratadas como apenas
exemplos, e não como mecanismos evolutivos e de funcionamento do organismos nos ecossistemas.
Por isso é comum encontrar uma linguagem do tipo, gene egoísta, as plantas que competem, as
baterias são patógenas e a cooperação é feita pelo próprio interesse, revelam uma ideologia
colocada no mundo natural, uma antropogenização da natureza. Resultado da estrutura social do
homem moderno eurocentrado, marcada pela hierarquia e as relações de dominação, e não de uma
“seleção” que atua, aleatoriamente, sobre os organismos mais “aptos”. (Sandín, 2005). Além, as
“leis da natureza”, criadas pelo homem, são colocadas fora do humano. As leis são da natureza, não
são do humano.
A figura de Darwim ocupa uma posição central tal, que outros autores, outros cientistas no caso,
tem sido negligenciados. As consequências da criação do mito da figura de Darwim são, a
discriminação de perspetivas sobre o funcionamento e explicação da vida como as de J-B. Lamarck
(1744-1829), A. Humbolt (1769-1859), E. Haeckert (1834-1919), P. Kropotkin (1842-1921), E.
Reclus (1830-1905), I. Uexkul (1864-1944).
O paradigma da biologia não consegue mostrar na sua teoria a complexidade dos organismos vivos.
É a ecologia a disciplina que mais poderia se aproxima à compreensão do funcionamento da vida,
apostando pelo estudo das relações entre os seres e com o meio fisico-químico, formando sistemas
em equilíbrio e altamente conectados. A biodiversidade é fonte de estabilidade ecológica, a qual é
alcançada através de uma diferenciação em constante mutação. Conseguindo níveis de
complexidade cada vez maiores. Alguns dos mecanismos evolutivos que tem sido identificados,
pelos quais se alcança a diferenciação e a estabilidade nos ecossistemas são a simbiose e o
mutualismo. Incorporar um verdadeiro pensamento ecológico baseado na integração de todas as
partes dentro de um sistema complexo interdependente e inter-relacionado que funciona em
equilíbrio e harmonia como um todo. Sendo que a suma das partes não fazem o total, pois a
totalidade é maior que a suma dos integrantes, é composta pelas relações entre todos os elementos.
Mas a integração do ser humano como sendo natureza não pode ficar em apenas um reduzionismo
de biocentristas que analisam o “homo sapiens”como se for uma espécie que responde a curvas de
equilíbrio populacional, pressões do ambiente e leis de “seleção natural”, ou falhas nos genes. Em
verdade, nenhum organismo pode ser explicado com a metodologia que a ciência biológica usa hoje
em dia. Ciência reduzionista e que busca a explicação mais simples, não serve para sistemas
complexos de interelações. Esta visão biocentrista oculta a estrutura de instituições sociais na qual
funcionamos, as hierarquias e todo tipo de dominação, e os conflitos de interesses entre os homens.
Desde a porposta das leis de Mendel em 1990 e da estrutura do DNA (Watson e Crick, 1953), o
binómio gen-DNA tem se convertido no ponto central da Biologia, eclipsando outras áreas.
Vivemos na era do culto genocêntrico2. O paradigma teórico da biologia encontra-se na lógica de
2
O conceito de gene tem ido mudando segundo os avanços científicos, por tanto é uma palavra polissêmica e de difícil
definição. O ponto de vista genocêntrico começa antes mesmo de saber que é um gene e como funciona.
que a explicação mais simples é a correta, uma metodologia reduzionista. Por isso, ao constituir-se
o DNA como o elemento fisico-químico mínimo da vida, seu estudo derivaria na explicação e
compreensão da totalidade do sistema. A crença de que o homem consegue por fim compreender a
vida, vai além com os avanços da Biotecnologia e a capacidade de manipular e mudar
características do seres vivos. Uma ideia, ou ideologia, de controle sobre a natureza, e controle da
própria vida de um ser humano determinado, até de seu livre albedrío3. (Sentís, 2004)
Os falsos pressupostos da teoria imperante são:
Primeiro, o gene como unidade de herança biologia e o DNA como material hereditário. O gene não
é uma unidade isolada do contexto de sua totalidade, ou seja a célula toda. Quando a célula se
divide não apenas o DNA é transmitido, também o fazem outros componentes e orgânulos celulares
tão importantes quanto o genoma para o funcionamento do conjunto.
Segundo, existe uma relação direta entre genes e fenotipos. A epigenetica demonstra como este
processo não é linear, existem processos que não estão inscritos no DNA dos indivíduos, que são
fundamentais para o resultado de construção de um organismos. Como são as condições externas no
desenvolvimento do zigoto, por exemplo as interações celulares, os campos morfogenéticos. Os
casos de polifemismo (a determinação sexual segundo temperatura de incubação em alguns reptis),
ou a diferenciação morfológica e funcional de insetos sociais.
Terceiro, o dogma centra da biologia molecular afirma que a informação genética flui
unidirecionalmente do DNA, ao RNA, para as proteínas. Esta hipóteses foi enunciada por Crick,
ganhando premio nobel em 1958. Anos depois, em 1970 é descoberta a transcriptasa inversa, que
transcrive RNA para DNA em virus, invertendo o fluxo de informação. E em 1977 S. Prusiner,
ganhador de outro Nobel, demonstra o passo de informação de proteína para proteína com a
hipóteses do prion. Note-se que apesar de estas hipóteses, algumas ainda com notáveis premios de
por meio,se contrapõem ao paradigma neodarwiniano, sua aceitação na comunidade cientifica
demora anos, e sua capacidade para mudar o pensamento dominante é pouca ou quase nula. Os
livros de texto de todo o ensino meio, e no próprio curso de biologia continua ensinando o Dogma
central da biologia sem colocar-o em duvida ou relacionar-o com estes descobrimentos.
Quarta falácia, a independência e continuidade da linha germinal. Isto significa que apenas as
3
Os organismos se comportam como sistemas complexos. Os estudos em genética dos últimos 25 anos, incluindo o
Projeto Genoma Humano, refutam as premissas nas quais se assentam as bases do atual paradigma da vida.
células germinais, ou gametos, ou células sexuais, são as responsáveis por transmitir a informação
genética. E que as alterações ou mutações que se dão em este tipo de células seriam as que podem
passar à descendência. O outro tipo de células, as somáticas ou as células que formam os tecidos,
não influenciam na herança. O que implica que as mutações sofridas por estas células somáticas, ou
as características adquiridas por um organismo ao longo da sua vida não podem ser herdadas. Esta é
a ideia de Lamarck e outros naturalistas da época. Mas graças aos experimentos de Brosius, 1999,
tem sido comprovada a comunicação entre estes dois tipos de células, a través dos retrogenes,
quebrando por tanto a continuidade da linha germinal.
Quinto pressuposto, o genoma é estável exceto por mutações esporádicas ocorridas aleatoriamente.
Quase a mitade do genoma humano esta formado por elementos móveis (cabe destacar aqui os
retrovirus endógenos, ao qual pertence o VIH), ou seja, sequencias que tem ou tem tido a faculdade
de movimentar-se dentro do genoma e entre genomas de outros organismos (não emparentados
filogeneticamente). Estamos falando de transferencia horizontal de material genético, quebrando os
princípios de Mendel de herança parental, assim como a integridade da linha germinal comentada
no suposto anterior. Estes elementos moveis ativam-se dependendo das condições ambientais.
Sexto, os genes têm uma função em si mesmos. A tecnologia de produção de transgénicos e a
terapia genica se baseiam em esta falácia. Que os genes são independentes, quando em verdade
estão sujeitos a uma rede de interação entre todos os elementos celulares e extra-celulares. Além as
conexões entre componentes mudam ao longo do tempo e das condições fisiológicas da célula.
“Estas contradicciones con la sencillez del mensaje sobre las funciones del ADN y de los
genes y la realidad, entre la asunción de los que sabemos cómo funcionan las cosas y
nuestra ignorancia real, son fundamentales para entender por qué las aplicaciones
biotecnológicas distan mucho de producir resultados previsibles”.(Sentís, 2004).
A biologia e os estudos de pos-desenvolvimento
A pesar de que existem críticas da própria ciência dentro do campo da Biologia, não terminam de
estar relacionadas com a Modernidade, ou o mito de esta, segundo autores como Dussel (2005), ou
o próprio Latour (2004). E muito menos realiza-se uma crítica ao contexto histórico no qual a
ciência é possível, no que Quijano (2005) denomina o “sistema de poder moderno/colonial”. Nem a
crítica ao contexto atual no qual, a carreira por ser o primeiro no rankin das inovações cientificas, e
isso inclui as empresas de biotecnologia num primeiro plano, não relaciona a concorrência entre
estados nacionais na qual joga-se essa carreira, nem que continuam sendo os países ocidentais os
detentores de essa ciência, e por tanto de esse poder e das regras para jogar. Poderiam os cientistas
“puros”, os cientistas das áreas naturais, realizar uma autocrítica que os coloque em frente de seu
próprio ego, para negar-o e negar assim a sua ciência, os seus “descobrimentos”?
Como relacionar toda a literatura pos-colonial com um crítica da ciência biológica, e da crítica que
esta faz a seu paradigma? Não será um assunto à discutir e resolver dentro da própria biologia, que
nada tem a ver nem interessa para os estudos pos-coloniais?Na minha opinião, no momento que
essa ciência encontra-se popularizada com a fala acerca de OMG´s nos meios de comunicação e no
sector público, e além da fala, com a presencia real de transgénicos em nosso aparelho digestivo,
podemos e devemos realizar uma analise do discurso que os transgénicos trazem. Compreender sua
origem e baixo que contexto são criados e popularizados ajuda-nos na analise sobre a relação que
isso tem com o desenvolvimento4.
O argumento das invenções é usado por vários autores, entre eles Said. Quando ele fala sobre a
identidade analisa esta ideia como uma invenção que é usada para reduzir e homogeneizar. E que
quando descrevemos as características de uma identidade, uma identidade nacional por exemplo,
existem informações não ditas, outras características que não são contempladas. Esta categorização,
quem sabe inerente ao modo de conhecer/pensar da mentalidade dominante, ou seja, Ocidental, é
muito similar à modo como a ciência biológica genocêntrica cria as informações sobre o
funcionamento da vida. Os cientistas acostumam publicar seus descobrimentos e reflexões,
descrevendo as características de aquilo que vem, ou que criaram, ou que pensaram que vieram.
Fazendo uma analise positiva do objeto. Mas não existe lugar para os questionamentos sobre os
possíveis erros de perceção, sobre as coisas que não estão sendo descritas ou que não aparecem no
experimento. O cientista precisa mostrar o quanto que sabe, e não o todo que ignora.
Respeito ao encaixe dos estudos subalternos, e sua relação com a crise do paradigma biológico,
podemos dizer que todos nos somos subalternos ante as falas de qualquer geneticista. O alto grão de
especialização torna a discussão dos termos e conceitos de esta ciência simplesmente impossível se
não for formado em biologia. O argumento de autoridade e a posição de poder são claras. Como
Spivak (2010) diz, Pode o subalterno falar? Pode o gene falar? Pode a planta transgénica
falar?Ainda não existem clones humanos que podam nos falar. Mas em verdade os subalternos aqui
podemos ser todos os consumidores de transgénicos. Os argumentos da grande ciência são tão
4
Tomamos de referencia A. Escobar (2005). O desenvolvimento é um discurso, uma invenção que tem uma origem
sociohistórica e uma intencionalidade; o desenvolvimento é uma ideologia.
arrojadores que a massa desprovista de qualquer conhecimento super especializado acerca dos
conceitos biológicos, não temos o que dizer ante a palavra do geneticista, o médico ou o engenheiro
agrónomo. Este mundo de alta especialização faz parte do pacote de desenvolvimento hegemónico e
que é planejado desde as instituições dominantes como as Nações Unidas (Ilcan e Phillips, 2010).
Analise do discurso genocéntrico.
Podemos realizar aqui uma analise do discurso para compreender melhor porque esta crença de
origem científico converte-se em ideologia política. Começando pelo erro na metodologia, simplista
e reduzionista, devido aos interesses em converter a biologia em uma ciência “pura”/”dura” como a
física. Experimentos no laboratório em condições in vitro, buscando conseguir a estandardização de
“todos os fatores” (os que o pesquisador tem decidido não estudar, ou os que nem imagina que estão
influenciando não cabem no experimento), pelo que os resultados se magnificam respeito as
variáveis estudadas, em este caso, os genes.
Outro elemento do discurso genocéntrico é a repetição do discurso, que levou a sua popularização,
como se de uma campanha de marketins se tratara. A palavra gene esta na boca do povo, na media,
nos programas de governo, nas universidades e empresas de investigação. Alem do o tom triunfante
dos cientistas ao revelar ao publico o quanto que a ciência sabe, ocultando todo o que se ignora.
Anunciando os grandes avanços para a humanidade e o ar messiânico de salvação, de que a
Biotecnologia pode solucionar toda qualquer doença e problema do ser humano, desde
enfermidades, promessa de longevidade, até a miséria e fome no mundo. Reflexo da psique de uma
sociedade que é dominada pelo medo.
O discurso mesianico do cristianismo toma uma força renovada com a manipulação genética, ao
mesmo tempo que o gem se converte em Deus, a religião continua no poder baixo os efetos de um
discurso tão arraigado na população como é o da salvação da “humanidade”5. Com os transgenicos,
as promesas de salvação tem que ser entendidas nos térmos em que “a redenção reside no material”
(CAE, 2013, p.94). La tecnologia molecular apresenta a vida como manipulação, catalogação,
modelos e medidas. A vida é mensuravel, e pode ser demonstrado cientificamente. A salvaçao já não
é mais um jogo do paraiso imaginario, si não que tem forma de dados e experimentos comprovados
científicamente. Outras cosmovissões sobre a vida são mais que caladas. A vida é representada por
5
A esperança que a ciência traz esta até na sua própria reflexão crítica, pois no fim, da crítica de ela construiremos uma
outra ciência que será melhor, e que nos ajudará. A humanidade esta por traz de este discurso, é seu alvo e sua
causa. A ciência é da humanidade, ao igual que os são os avanços e descobrimentos. Enquanto a Ciência estiver ao
serviço de uma elite e não nas mão do povo, ela não serve, e por tanto seu discurso humanístico é falso.
o mundo estatístico, numérico e de medidas.
A carrega ideológica do discurso genocéntrico determinista nega a importância do ambiente, a
cultura, a sociedade e a própria capacidade individual. Sendo assim, então o Estado, as políticas
públicas e os dirigentes políticos, as grandes empresas multinacionais e os interesses económicos,
não tem responsabilidade nos problemas sociais. A relação entre o discurso cientifico e político é
tal, que se investem miliones em programas de biotecnologia para acabar com a violência, o
alcoolismo, a anorexia, a obesidade ou até mesmo o câncer, problemas intrínsecos as sociedades
mais industrializadas. De esta maneira não é questionado o próprio estilo de vida de essas
sociedades. (Sentis, 2004).
Esta negação tem duas consequencias contraditorias para o capital. Em primeiro lugar a destruição
do individuo e o discurso das capacidades pessoais para alcançar o sono de vida burgués
norteamericano. No qual é atraves do esforço pessoal e as capacidades de competência o modo de
como se dar bem socialmente e conseguir o sucesso. Num mundo no qual as caraterísticas genéticas
podem ser selecionadas as promesas de criação de pessoas perfeitas rozam as paranoias eugenistas
não tão longe da realidade. O esforço e as capacidades individuais se vem reduzidas ao controle
molecular. A criatividade artistica já não é um fenómeno singular e magnifico, e sim uma
reprodução selecionada. Morre o sujeito para existir apenas objetos.
A segunda consequencia tem a ver diretamente com o enfrentamento da proposta democrática por
patre dos transgénicos. Por um lado a alta especialização que os OGM exigem para falar deles
mesmos, imposibilita o debate democrático de alto espectro na sociedade. Por outro lado, como é
possível plantear um debate democrático sem plantear os condicionantes socio-históricos que o
respaldam? As biotecnologias estão nas ruas, nos supermercados, nos projetos de investigação das
universidades, mas, desde onde posso falar de transgénicos? O debate transista entre a areia de
discussão por parte da população não especializada e sem recursos argumentativos nem de
conhecimento para isso, e o jogo institucional marcado pelos interesses de grandes empresas, que
levam seus estudos á portas fechadas, e que têm o poder de mudar até legislações de Estado. O
acesso ás biotecnologias jamais sera de uso público. Apenas produtos e serviços prontos para ser
consumidos e de uso pessoal.
Por último o discurso dos transgénicos se emfrenta com a cultura do medo criada pelo proprio
capitalismo que da vida ao mundo da invassão molecular. Existe um rejeito ou não aceitação
popular dos OGM. E isto é uma questão ideológica relacionada com o discurso sobre a mistura e o
mestiço. Durante séculos a ideologia dominante tem nos dito que o mestiço é pecado ou tabú. Se
misturar é se contaminar, além de um crimem contra Deus e/ou a natureza. É preciso manter as
separações sociais de raça, classe e casta para a reprodução das políticas neocoloniais desde os
centros de poder. Assim os transgénicos são uma contradição para a ideologia capitalista. (CAE,
2013). Para que os OGM sejam aceitos é necessário desmitificar o mestiço como pecado. E essa
ruptura não é difícil apenas pelo arraigo histórico, si não porque deve se fazer restritamente. Por um
interesse de reprodução do capital, mas também por um vácuo de poder. Que autoridade estaria em
condições de determinar as exceções á norma de pureza orgânica?
O discurso dos transgéncios e o pacote de desenvolvimento.
O discurso de salvação da humanidade vem junto com o pacote desenvolvimentista. A criação de
toda uma rede de especialistas, instituições, planos estatais e internacionais, investimentos, projetos,
para desenvolver as biotecnologias que salvaram a humanidade. A alta especialização é uma ideia
arraigada socialmente na forma em que apenas os especialistas são capacitados para entender a
complexidade da ciência. Outorgando lhes a eles e as instituições que repressentam o papel de
guardiões de nossa seguridade e a legitimidade de manejar o conhecimento ainda baixo o lema de
por e para o bem de todos. Resultado da incorporação da divissão social do trabalho como algo
natural na sociedade capitalista.
Los OGM são uma ferramenta do colonialismo e do aumento do controle do capital. No dito
“terceiro mundo”, e com o discurso dos transgénicos como a solução para a fome, é onde maiores
territórios são ocupados/expropriados para plantar transgénicos. Recentemente países europeus
prohibierom o cultivo de transgénicos nos seus territórios, mas empresas europeias e
nortemaericanas continuam a ser lideres em criação de sementes transgénicas plantadas na periferia
do globo.
“La invasión y control molecular se están convirtiendo rápidamente en nuevas formas de
vigilancia colonizadora y endocolonizadora. El objetivo parece ser controlar la cadena
alimenticia desde la estructura molecular hasta el empaquetamiento del producto”. (CAE,
2013, p.55)
O perigo dos transgénicos6 já tem sido divulgado, apesar de este estudo ter enfrentado grandes
6
Seralini, G-E., Clair, E.,Mesnage, R., Gress, S., Defarge, N., Malatesta, M., Hennequin, D., Vendômois, J. S.,
“Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Rundup-tolerant genetically modified maiz”. Food anChemical
dificuldades por ir em contra dos grandes interesses. A falácia do paradigma dominante da biologia
é responsável pelas consequências, imprevisíveis no melhor dos casos, que os transgénicos tem
sobre o ambiente. Já nos experimento no laboratório a taxa de erro é enorme, por não dizer que
estes são feitos em condições in vitro. Além não pode se determinar antecipadamente a posição na
qual vai se inserir o gene, pese a importância no funcionamento dos organismos, da situação
espaço-temporal para expressão de qualquer gene. Os efeitos colaterais no próprio organismo, como
mudanças na composição de vitaminas ou hormonios esta influenciada pelas mudanças nas
condições externas. Assim lançar organismos transgénicos sobre os ecossistemas, com complexas
dinâmicas e interelações entre todos os elemento abióticos e bióticos é como mínimo irresponsável.
Nenhum estudos sobre efeitos ao longo prazo, efeitos no nível de ecossistema ou nas cadeias
tróficas são feitos. Também não podemos conter a expansão do gene no meio ambiente devido a
capacidade de hibridação com outras espécies. Apenas dar uma olhada nas respostas ambientais
nocivas que os exemplos da intrudução de espécies exóticas traz faz imaginar quanto de perigoso e
alineante é a tecnologia de transgénesis. A questão aqui reside na falta de experimentos e de
controle sobre os riscos.
As consequências desde uma perspetiva social ou económica não são nem planteadas. Mas já
podemos observar como agricultores tradicionais que optam por uma agricultura orgânica se vem
afetados quando insetos atacam seus cultivos porque estes servem como zonas de refúgio. Ou a
pressão causadas pelas relaciones económicas inseridas na cultura, quando o agricultor se vê
obrigado a plantar transgénicos porque seus vizinhos assim o fizeram, e se ele não for junto, sua
coleta será devaluada devido as leis de concorrência de mercado. A carência de estudos sobre as
consequências dos transgénicos são resultado do complot entre as grandes multinacionais que
precisam deles para se manter no ritmo de lucro e enriquecimento,a OMC e a cumplicidade dos
Estados, que sanciona aos países que põem resistência a comercialização de estes produtos, e a
comunidade cientifica que se aferra ao paradigma reduzionista e simplista dominante, e o prestigio
social que o acompanha, para se manter em uma confiança cega na ciência e no progresso que esta
pode proporcionar.
A gestão dos recursos esta baixo o controle do capital occidental e as biotecnologias supõem a nova
fronteria de expanção do capitalismo. Hoje é possivel apropiar se de material molecular,
privatizandolo. As patentes de elementos moleculares de plantas medicinais por exemplo têm se
multiplicado velozmente nos últimos anos, desposuindo o uso da mesma por parte das populações
tradicionais, além de se convertir num negocio altamente lucrativo. A biopirateria é uma
Toxicology, ELSEVIER. V.50, issue 11, Nov. 2012. pp.4221-4231.
manifestação da dominação que possivilitam os OGM. O argumento da maior efetividade faz com
que aumentem os bens e todos se beneficiem. Obtenemos mais por menos. As patentes negam o
conhecimento holístico, assim como a gestão comunal dos recursos. A privatização é colocada
como a forma mais eficaz de administração, negando qualquer forma alternativa e comunitaria.
Assim como outros modos de vida e cosmovissões. A retórica do bem da humandiade e os
argumentos universalizantes e absolutos esta ativada. A biopirateria é uma desterritorialização
radical dos povos indigenas e populações tradicionais, cujas consequencias são o aumento dos
deposuidos da terra, da injusticia social.
A criação de OGM é uma criação de riscos. Á final de contas, as medidas de seguridad das
corporações aseguram algo contra os accidentes? Não se tratando das biotecnologias, mas o
exemplo da energia nuclear de Fukushima traz uma ideia da inestabilidade, por colocar uma palavra
suave, que o modo de vida das sociedades posindustrias pancapitalistas implica. Precisamos nos
pergunar o que é um risco aceitavel? A sociedade do risco, ( Beck, 1998), não é apenas a medida
dos mesmos a partir de indicativos; o planteamneto filosófico do que supõe convivir com esses
riscos, vai além das hipôteses de possíveis consequências ou de qualquer medida estatística. No fim,
a ciração de indicativos é mais uma ferramenta do pacote desenvolvimentista imposto desde os
centros de poder. A proposta de vida como representação númerica, medida, calculavel é resultado
da idelogía colonial dominante.
É necessario recuperar a ideia de límite no debate das biotecnologias para plantear o problema em
todas suas implicações. Ao mesmo tempo o límite se supera nos trasngénicos como nova fronteira
para o capital, abrindo passo aos novos recursos que aumentam os benefícios incalculavelmente. A
paradoja esta servida.
Na sua crítica radical ao capitalismo cabe para os estudos em pos-desenvolvimento se aproximar da
crítica ao paradigma biológico imperante, e tratar as relações entre o conceito da vida e o atual
sistema de competição e sobrevivência do mais forte. Para assim melhor compreender como esta
ideia acerca do funcionamento da vida, explica a relação de dominação que o homem estabelece
com o homem, o homem com a mulher, a dominação do homem sobre a natureza. Além, os
interesses políticos e económicos que estão por trás das grandes empresas de biotecnologia, ou da
gestão ambiental, da economia verde, vão além do erro de conceito sobre o funcionamento da vida,
alias não se importam em compreender-o, nem em que exista um erro. Estão diretamente
relacionados com os planos de desenvolvimento de instituições, empresas e Estados.
Referências Bibliográficas
BECK, U. (1998). “La sociedad del riesgo: hacia una nueva modernidad”. Barcelona, Paidós.
BROSIUS, J. (1999). “RNAs from all categories generate retrosequences that me be exapted as
novel genes or regulatory elements”. Gene 238: 115-134.
CRITICAL ART ENSAMBLE (2013). “La invasion molecular. Biotecnologías: teoría y prácticas
de resistencia”. Madrid. Enclave de Libros.
DUSSEL, E. (2005). “A colonialidade do saber: eurocentrismo e ciências sociais. Perspectivas
latinoamericanas”. Buenos Aires, Argentina. Colección Sur Sur, CLACSO.
ESCOBAR, A. (2005). “El “postdesarrollo” como concepto y práctica social. En Daniel Mato
(coord.), Políticas de economía, ambiente y sociedad en tiempos de globalización”. Caracas:
Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, Universidad Central de Venezuela, pp. 17-31.
ILCAN, S e PHILLIPS, L. (2010). “Developmentalities and Calculative Practices: The
Millennium Development Goals”. Antipode, pp. 844-874.
LATOUR, B.(2004). “Políticas das Naturezas”. Ed. EDUSC. p.25-105.
QUIJANO, A. (2005). “Don Quixote e os moinhos de vento na América Latina”. Estudos
avanzados 15.
SAID, W. (2007). “Orientalismo, O Oriente como invenção de Ocidente”. São Paulo. Companhia
de Bolso.
SANDÍN, M. (2000). “Sobre una redundancia: El darwinismo social”. Asclepio. Vol. LII, 2.
SANDÍN, M. (2005). “La Transformación de la Evolución”.
Boletín de la Real Sociedad
Española de Historia Natural. Sección Biológica. Tomo 100(1-4), 139-167.
SANDÍN, M. “Hacía una nueva biología”. ARBOR CLXXII, 677. pp.167-218. Recuperado de
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/nueva_biologia.html.
SENTÍS, C. (2004). “El ADN: de las metáforas a los hechos...y a la biotecnología”.Inguruak,
40:199-220.
SERALINI, G-E., CLAIR, E.,MESNAGE, R., GRESS, S., DEFARGE, N., MALATESTA, M.,
HENNEQUIN, D., VENDÔMOIS, J. S.,(2012). “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a
Rundup-tolerant genetically modified maiz”. Food anChemical Toxicology, ELSEVIER. V.50,
issue 11. pp.4221-4231.
SPIVAK, G. (2010). “Pode o subalterno falar?” Ed. UFMG.
TOURAINE, A.(1982). “O método da sociología da ação: A intervenção sociológica”. In: Novos
estudos Cebrao, vol. 1, n. 3.
WATSON, J.D., CRICK, F.H. (1953). “Molecular structure of nucleic acids: a estruture for
deoxyribose nucleic acid”. Nature, 171: 737-738.