- Sociedade Brasileira de Sociologia

XIII Congresso Brasileiro de Sociologia.
29 de maio a 1 de junho de 2007, UFPE, Recife (PE)
GT 16: Pensamento Social Brasileiro
Versões conflitivas da “condição de sociólogo” na USP dos anos 1950/60
Carolina Pulici – USP
[email protected]
1
Versões conflitivas da “condição de sociólogo” na USP dos anos 1950/601
Carolina Pulici
2
Registra-se já há algum tempo no Brasil, no âmbito das pesquisas sobre processos
intelectuais contemporâneos, a emergência de estudos sobre a institucionalização das ciências
sociais no país, referendando a importância atribuída às condições que informam a vida acadêmica
na conformação do conhecimento científico propriamente dito. Em meio a um contexto histórico de
crescente profissionalização universitária, o diagnóstico de Russell Jacoby de que “hoje, os
intelectuais não-acadêmicos são uma espécie ameaçada” (Jacoby, 1987:20) faz-se de certa forma
ouvir por esse ramo da ciência social brasileira, que tal como o autor americano reflete sobre impacto
das condições institucionais na formação dos hábitos e linguagens com que se expressam os
intelectuais3.
A investigação de quanto o pensamento é vulnerável aos constrangimentos a que estão
expostas quaisquer outras práticas sociais não suplanta ou substitui a interpretação centrada
exclusivamente nas idéias, mas dá a ver o quanto os sistemas de pensamento devem
necessariamente algo às condições em meio às quais se formaram. No bojo das críticas que dirige à
razão e à prática escolásticas, Pierre Bourdieu avalia que quando se trata de pensar as coisas da
vida intelectual, há sempre uma recusa renitente em lograr “uma consciência mais aguda e um
domínio mais completo das constrições que podem se exercer sobre o ‘sujeito’ científico por meio de
todos os liames que o vinculam ao ‘sujeito’ empírico, a seus interesses, pulsões, pressupostos, e com
os quais ele precisa romper para se constituir” (Bourdieu, 2001:145). Tendo em vista que, como os
demais campos sociais, o meio intelectual é também um universo que possui seu senso comum, a
reflexão acerca dos limites do pensamento e das condições de seu exercício poderia fazer com que o
intelectual submetesse a exame o mundo de que faz parte, escapando à tentadora e “rentável”
tendência de fazer com que a simples referência às condições sociais da “criação” fosse um ato de
difamação, e, suprema afronta, uma tentativa de reduzir o “único” ao genérico.
Pouco inclinado a reter apenas a singularidade reivindicada pelos que acreditam pertencer a
um mundo inefável, que só existiria em sua unicidade absoluta, o projeto de restituir a visão do meio
universitário e intelectual a que pertencia nos anos 1950 “não no que ela pudesse ter de
ilusoriamente único, mas sobretudo no que pudesse conter de mais corriqueiro” (Bourdieu, 2001:45)
teria sido, para Bourdieu, uma forma de “fazer avançar o conhecimento realista da cidadela científica,
1
Esta é uma versão bastante resumida de minha dissertação de mestrado, defendida em 2004 na FFLCH-USP.
Doutoranda em sociologia pela USP.
3
Ver, entre outros, Azevedo, 1947; Carvalho Franco, 1961, 1962, 1980; Fernandes, 1962, 1966, 1977, 1978; Mello e Souza,
1968; Mesquita Filho, 1969; Mello e Souza, 1979; Arbousse-Bastide, 1981-1984; Arbousse-Bastide & Coelho, 1981;
Pereira de Queiroz, 1982, 1992; Cardoso, 1982; Cardoso, 1981-84, 1987, 1998; 2004; Morse, 1990; Peixoto, 2001; Arruda,
1995; Arantes, 1994; Vianna, 1997; Villas Bôas, 1997; Pontes, 1997,1998; Jackson, 1998; Martins, 1998; Schwarz, 1999;
Miceli, 2001a, 2001b; Limongi, 2001a, 2001b; Sallum, 2002; Garcia, 1997, 2002; Romão, 2003.
2
2
com suas relações de força, efeitos de dominação, tiranias e clientelas” (Bourdieu, 2001:148). Certo
de que a análise das condições em que se realiza o trabalho intelectual pode oferecer uma liberdade
real diante das determinações por ela desvendadas, o autor considera que “é a história social das
instituições de ensino (a mais banal de todas e ausente da história das idéias, tanto das filosóficas
como das demais) e a história (esquecida ou recalcada) de nossa relação singular com essas
instituições que podem nos oferecer algumas verdadeiras revelações sobre as estruturas objetivas e
subjetivas (classificações, hierarquias, problemáticas, etc.) que, a despeito de nossa vontade, sempre
orientam nosso pensamento” (Bourdieu, 2001:19).
Se nessa linha de análise são os sistemas de pensamento tributários da forma pela qual seu
conteúdo foi organizado e transmitido institucionalmente, as mudanças nos princípios pelos quais se
passou a conceber e praticar o trabalho intelectual em sociologia quando do estabelecimento
universitário dessa disciplina não nos autorizam a dizer que foi a história das idéias sociológicas na
Universidade de São Paulo uma exceção à regra. A existência de um número significativo de
trabalhos dedicados à história social, política e institucional do pensamento sociológico na USP
poderia dar a impressão de que não houvesse muito mais a ser dito, não fosse o fato dessas
interpretações se concentrarem nos feitos intelectuais dos que atuaram paradigmaticamente na tarefa
de construção da sociologia acadêmica no país, cujo exemplo mais marcante foi Florestan
Fernandes. Seja porque todo um debate em torno de sua personalidade intelectual sublinha “essa
convicção de que o sociólogo tem algo a dizer que é específico dele” (Cohn, 1986:140), seja porque,
posteriormente, a criação do Centro de Sociologia Industrial e do Trabalho (CESIT) não só reorientou
a dinâmica até então usual das pesquisas como congregou, em meio à intensa discussão sobre o
desenvolvimento brasileiro, análises articuladas acerca dos possíveis papéis da indústria e do
empresariado nos rumos do país, certo é que os sociólogos que se mantiveram alheios tanto às
novas temáticas quanto à consagração mais sistemática dos critérios que passaram a orientar o
trabalho acadêmico são, não raras vezes, desconsiderados nas várias definições do que vem a ser
“sociologia uspiana” (Sallum, 2002) 4.
Essa espécie de universalização de tradições intelectuais específicas certamente não é fruto
do acaso. Quando Carlo Ginzburg e Enrico Castelnuovo (Ginzburg & Castelnuovo, 1991)
destacaram a duradoura negligência da historiografia artística em relação à produção do sul da Itália,
não deixaram, entretanto, de sublinhar que tal lacuna refletia a própria clivagem característica da
história (não só pictórica) da Itália. Tal como a inexpressiva distinção entre arte italiana e arte
produzida no centro-norte do país devia-se à existência de uma região geográfica de fato
hegemônica, acreditamos que também a associação entre Cadeira de Sociologia I e sociologia
4
Identificam a história do pensamento sociológico na USP à história da Cadeira de Sociologia I os trabalhos de Liedke,
1991; Arantes, 1994; Vianna, 1997; Miceli, 2001a e Limongi, 2001a. Ver, em anexo, os nomes dos sociólogos que
integraram a Cadeira de Sociologia I e a Cadeira de Sociologia II da Universidade de São Paulo entre 1954 e 1969.
3
uspiana, recorrente na bibliografia sobre o tema, derive de um certo padrão de ensino e pesquisa ter
se tornado dominante num dado momento que, no entanto, encerrou diferentes apostas acadêmicas5.
O reconhecimento de orientações hegemônicas não nos isenta, contudo, da tarefa de
confrontá-las às correntes dominadas, segundo o princípio de que todo projeto intelectual afirma-se,
especialmente, naquilo que recusa (Bourdieu, 2005). Além disso, a análise comparativa de grupos
intelectuais divergentes (e desigualmente influentes) nos permite avaliar em que medida as visões
conflitivas de um universo acadêmico revelam mudanças em seus princípios de hierarquização
legítimos, apontando para a redefinição dos critérios norteadores da atividade intelectual universitária.
Nessa linha de juízo, orientamos esse texto no sentido de marcar que além das polarizações
existentes entre a sociologia carioca e a paulista (Miceli, 2001a), ou entre a orientação acadêmica da
Escola Livre de Sociologia e Política e a Faculdade de Filosofia da USP (Limongi, 2001b), também os
sociólogos circunscritos ao ambiente acadêmico uspiano não só não partilharam uma concepção
unívoca de trabalho intelectual em sociologia, como conformaram diferentes modalidades de
exercício acadêmico. Em lugar de avaliar cada uma das cátedras de sociologia isoladamente ou,
ainda, um único de seus integrantes individualmente, o texto que segue põe em confronto as
Cadeiras de Sociologia I e II – então os mecanismos básicos do processo de institucionalização da
sociologia na USP -, e, especificamente, a partir de suas concepções de trabalho intelectual em
sociologia e de prática acadêmica. Dessa forma, selecionamos os autores abordados não em função
de suas análises sociológicas substantivas, mas dos discursos acadêmicos, entrevistas e obras que
revelaram uma tomada de posição na discussão (tão cara ao período) de “como o sociólogo brasileiro
deve praticar o seu ofício”6.
Modelos de excelência intelectual
Tendo iniciado seus cursos, em 1934, com um quadro de professores oriundos da chamada
“Missão Francesa” (Peixoto, 2001), a Faculdade de Filosofia da USP passaria, a partir de meados
dos anos 1950, a ter seu corpo docente formado em maioria absoluta por brasileiros, indutores de
mudanças nas atividades de ensino e pesquisa até então vigentes. No caso da disciplina de
sociologia, a substituição de Roger Bastide por Florestan Fernandes no posto de catedrático da
Cadeira de Sociologia I a partir de 1954 implicou não apenas a reorientação dos propósitos de
estudo, como uma alteração da própria composição do corpo docente. Nesse momento de
transformação das categorias de percepção e apreciação, muitos daqueles que até então se
autodenominavam sociólogos deslocaram-se para outras áreas de conhecimento (como a estética e
5
Exceções a essa tendência de associar a sociologia da USP à sociologia do grupo de Florestan Fernandes são os trabalhos
de Pontes (1998), Jackson (1998) e Kominsky, 2000.
6
Frase cunhada por Florestan Fernandes, que na abertura de A sociologia no Brasil assume que escrevera o livro
“principalmente para dizer como o sociólogo brasileiro deve ‘praticar o seu ofício’” (Fernandes, 1977:7).
4
a literatura), outros permaneceram na sociologia, mas transferiram-se para a cátedra contraposta à
de Florestan Fernandes, a Cadeira de Sociologia II.
A partir daí, os diferentes juízos acerca do que havia sido o magistério dos franceses já
anunciavam as futuras discordâncias a respeito de quais seriam os padrões desejáveis de trabalho
intelectual em sociologia, configurando um campo de disputas bastante nítido até o final da década
de 1960, quando o regime de cátedras se diluiu na atual estrutura departamental, e Florestan
Fernandes, Fernando Henrique Cardoso e Octávio Ianni foram compulsoriamente aposentados pelo
regime militar. Se ainda nos anos 1970 alguns trabalhos de Ruy Galvão de Andrada Coelho (Coelho,
1968[1966]), Antonio Candido de Mello e Souza (Mello e Souza, 1978), Gilda de Mello e Souza (Mello
e
Souza,
1987[1950];1979[1973]),
Maria
Isaura
Pereira
de
Queiroz
(Pereira
de
Queiroz,1955a;1955b), Duglas Teixeira Monteiro (Monteiro,1965;1974) e Fernando Augusto
Albuquerque Mourão (Mourão, 1978, [1969]) ecoavam as investidas de Roger Bastide em prol de
uma sociologia da arte e da cultura plenamente dotada de estatuto científico (Bastide, 1979[1945];
1983[1946]), a partir de 1954 teve início, por iniciativa da Cadeira de Sociologia I regida por Florestan
Fernandes, uma nova “cruzada” reivindicatória de um campo de estudos, dessa vez para instituir uma
sociologia mais diretamente comprometida com as transformações em curso no Brasil de então.
Não há dúvida que Florestan Fernandes e discípulos avaliavam positivamente a iniciativa de
criação da Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras da Universidade de São Paulo, reconhecendo o
quão progressistas foram seus idealizadores ante os horizontes retrógrados de então. Mas se esses
sociólogos reverenciaram as novas modalidades de trabalho personificadas pela Missão Francesa
(Fernandes, 1978), mais empenhados estiveram em demonstrar o quanto a nova Faculdade ainda
contemporizava com os antigos propósitos de estudo de humanidades, e o quão necessário se fazia
“efetuar radicais alterações na orientação que vem sendo seguida, na transplantação e na
assimilação do saber científico” (Fernandes,1962:4). Nessa imperiosa tarefa de inovação acadêmica,
o conjunto de “textos-manifestos” que esses intelectuais fizeram vir a lume nos anos 1950/60 detratou
o que eles consideravam um conhecimento “livresco” – que ignoraria “as funções da universidade
como agência de produção de conhecimentos científicos originais” (Fernandes, 1977[1956]:47) -, um
programa de educação humanística que contemplasse as experiências culturais do “homem-domundo” (Cardoso, 1960), um projeto de conhecimento “puro e desinteressado” (Fernandes, 1960;
Carvalho Franco, 1962) e o apreço pelo trabalho individual (Carvalho Franco, 1961). Arvorando-se
em árbitro, o grupo reivindica a obrigatoriedade da pesquisa empírica, a ligação entre a sociologia e
os processos contemporâneos de transformação social (Cardoso, 1960; Carvalho Franco, 1962), a
escolha de assuntos que fossem mais relevantes do ponto de vista da sociedade brasileira
(Fernandes, 1962), a instituição do trabalho em equipe (Carvalho Franco, 1961 e 1962) e, finalmente,
a especialização das áreas de conhecimento, em oposição às pretensões de intercâmbio disciplinar
até então vigentes. No discurso desses sociólogos a mensagem é clara: há que se conceber
5
instrumentalmente a educação, negando um ideal de instrução “contemplativo” e sem finalidades
práticas. Nessa linha de juízo, a escolha de temas não deveria ser feita tendo-se em vista
exclusivamente seu interesse científico, em detrimento de sua importância do ponto de vista da práxis
(Fernandes, 1958): pesquisar “qualquer coisa” não faria senão repor o ideal de “ilustração” com que
sempre se legitimou o ensino de humanidades no Brasil (Fernandes, 1966). As investigações
deveriam, em suma, voltar-se ao controle dos problemas sociais com que nos defrontamos (Carvalho
Franco, 1962).
E foi sobretudo através de críticas ao projeto originário da Faculdade de Filosofia escrito por
Fernando de Azevedo – o qual, na visão do grupo, atribuía à nova Faculdade a função de fornecer
refinamentos culturais mais ou menos gratuitos - que a Cadeira de Sociologia I explicitou as
exigências e pressupostos julgados imprescindíveis ao trabalho do moderno sociólogo brasileiro7.
Certos de que no tempo dos franceses “a comunicação no plano didático e a ministração de leituras
constituíam a esfera essencial das atividades” (Fernandes, 1977[1956]:46), esses intelectuais
acadêmicos insistiram ainda na multiplicação dos papéis de atuação profissional do sociólogo –
através da formação do “pesquisador” e do “técnico” em sociologia -, e isso tanto para alargar as
oportunidades de trabalho dos formados em ciências sociais quanto para que o conhecimento
sociológico encontrasse receptividade na sociedade mais ampla, o que, acreditavam, fortaleceria a
posição da sociologia no sistema científico brasileiro, atenuando a situação de indigência financeira
com que se desenvolvia a pesquisa sociológica no Brasil (Carvalho Franco, 1962).
Mas enquanto os integrantes da Cadeira de Sociologia I apresentam-se como agentes de
inovação institucional, não há, para começo de comparação, qualquer texto dos professores da
Cadeira de Sociologia II cuja temática seja uma alteração radical dos valores norteadores do trabalho
intelectual em sociologia, e muito menos uma crítica ao projeto originário da Faculdade de Filosofia.
Mais do que isso, a referência de Florestan Fernandes à “batalha” em torno da formação do “técnico”
em sociologia e às polêmicas por ela suscitada no interior das cátedras (Fernandes, 1978:22) está a
sugerir que nem todos os sociólogos do período partilhavam a visão de que, como as “ciências de
laboratório”, as ciências sociais deveriam converter as demandas da sociedade em problemas
acadêmicos, independentemente das preferências individuais dos próprios investigadores.
Considerando que ao alardear as exigências específicas da “condição de sociólogo”, um
grupo enuncia também os valores e interesses que lhe são divergentes, é possível ver na
personalidade intelectual de Fernando de Azevedo algumas das orientações que a Cadeira de
Sociologia I buscava superar. Muito embora esse catedrático da Sociologia II tenha tido um papel
importante no estímulo de pesquisas empíricas em ciências sociais - como não permite negar a
direção do Centro Regional de Pesquisas Educacionais -, ele mesmo não fez pesquisa de campo,
7
Para uma avaliação desse projeto originário, cuja preocupação dominante seria difundir uma “cultura livre e
desinteressada”, ver Azevedo, 1947; Carvalho Franco, 1962 e 1980; Cardoso, 1982 e Limongi, 2001a e 2001b.
6
nem se orientou para questões contemporâneas quando do estudo de temas brasileiros. Além disso,
seus títulos Páginas latinas: pequena história da literatura romana, No tempo de Petrônio e Na
batalha do humanismo revelam uma aproximação inequívoca dos ideais de instrução ligados ao
humanismo clássico, o que por si só o associava a uma tradição de estudos tida como inadequada
por Florestan Fernandes, para quem o ensino humanístico só fazia reforçar “uma fonte de complexos,
de ressentimentos e de atitudes de insegurança dos brasileiros em face das chamadas ‘nações
cultas’” (Fernandes, 1977 [1954]: 118). Além disso, Azevedo fora explícito quanto ao propósito de
“alta finalidade cultural” da Faculdade de Filosofia que, no seu entender, deveria empreender
“estudos puramente teóricos que pairam numa esfera superior, estranha a quaisquer preocupações
profissionais e cuja finalidade se dirige no sentido de criar uma atmosfera de pesquisa, de
pensamento criador e espírito crítico, de cultura livre e desinteressada, em que a todas as
preocupações utilitárias se sobrelevem a da pesquisa original e a do domínio, tão completo quanto
possível, de uma especialidade no vasto campo dos conhecimentos humanos” (Azevedo,
1947[1937]:76).
Também Ruy Galvão de Andrada Coelho, substituto de Fernando de Azevedo na regência da
Cadeira de Sociologia II, pautou sua vida acadêmica em princípios destoantes dos preconizados pelo
modelo de trabalhador intelectual concebido pelo grupo da Cadeira de Sociologia I, já que nunca se
sentira obrigado a estudar o Brasil – escreveu sobre Proust, Kafka e os negros de Honduras-, nem a
deixar de praticar uma sociologia eminentemente teórica (tese de livre-docência e cátedra),
desvinculada de investigações empíricas sistemáticas, não tendo ainda cedido às pressões do
período em prol das especializações disciplinares e temáticas.
Contrariamente à redução da variedade temática e das especialidades sociológicas se
posicionou também a veterana da Sociologia II Maria Isaura Pereira de Queiroz quando, em texto
sobre a sociologia uspiana da década de 1960, lamentou que o grande aumento de estudantes em
ciências sociais teria sido acompanhado de uma obsessão por certos objetos de pesquisa, já que as
investigações tenderam a se concentrar “em torno de problemas precisos da atualidade, num esforço
tanto de compreensão quanto de procurar soluções” (Pereira de Queiroz, 1992:401)8. Enquanto
Florestan Fernandes avaliou que “o sociólogo isolou-se demais no passado”, em detrimento do
conhecimento da sociedade brasileira contemporânea (Fernandes, 1977, 1978), Maria Isaura Pereira
de Queiroz emitiu um diagnóstico oposto, considerando que “no Brasil o presente tem muita força” e a
“convicção de que nele estão as raízes do futuro” leva a que os brasileiros - e “seus estudiosos em
particular”- escolham “uma única via preferencial, a especialização numa direção, como se fora dela
não existisse salvação” (Pereira de Queiroz, 1995b:10).
A reprovação de Florestan Fernandes de que durante o tempo em que fora aluno dos
franceses “não aprendera nada que fosse sólido, seguro, definitivo, que me permitisse dizer ‘domino
8
Embora escrito nos anos 1990, este texto é todo centrado na produção sociológica uspiana dos anos 1960.
7
esta área’” (Fernandes, 1977:167) não parece corresponder assim ao que seriam as dificuldades de
alguns professores remanescentes de “um período arcaico e talvez artesanal de nossa história,
porque sem especializações” (Mello e Souza,1979:9). O mal que vê Florestan Fernandes no fato de
que “meus professores não tentavam encaminhar os estudantes para a sociologia, a economia, a
filosofia ou a estatística” (Fernandes, 1978:6) é rejeitado por Antonio Candido que, muito ao contrário,
reverencia o fato de que “a seção de filosofia, e um pouco a de ciências sociais, produziram críticos
nos mais variados setores: arte, literatura, teatro, cinema”, e de que intelectuais como Gilda de Mello
e Souza, Ruy Coelho e ele próprio não tenham sido formados em letras ou artes, mas em filosofia e
ciências sociais (Mello e Souza, 1996:29). Não é menos negador do problema da falta de
especialização apontado por Florestan Fernandes o entusiasmo com que Maria Isaura Pereira de
Queiroz reflete sobre o magistério de Roger Bastide que, tendo formado uma primeira turma de
cientistas sociais cujas obras voltaram-se para problemas os mais variados, empreendeu uma ação
“que foi além da sociologia, da antropologia social, da psicologia social, disciplinas que se aninham
sob o título de ciências sociais, estendendo-se à psicanálise e à psiquiatria, à filosofia e à moral,
chegando à literatura e às artes, pois deu diferentes cursos sobre as relações entre a sociologia e
estes outros ramos do saber” (Pereira de Queiroz,1994a:216).
O balanço das visões conflitivas do universo acadêmico historiado nos permite concluir que
enquanto o grupo de Florestan Fernandes julgava que “na escolha dos objetos de pesquisa devemos
dar prioridade aos assuntos que são mais relevantes para o conhecimento da sociedade brasileira e
ao controle dos problemas sociais com que nos defrontamos” (Fernandes, 1962:18), Ruy Coelho
insistia no contrário, creditando ao fato de estarem pela primeira vez lidando com “ciência pura”, nãoaplicada, a maior prova de que a Faculdade de Filosofia conseguia enfim atenuar nosso longínquo
estado de indigência cultural: “Os alunos estavam deslumbrados, fascinados e um pouco atônitos. De
repente, descobrimos. E essa descoberta foi bem colocada por Lourival Gomes Machado, que já
havia concluído o curso: ‘Vocês não estão percebendo que no Brasil há sempre e apenas ciência
aplicada e que estamos aprendendo aqui uma coisa igualmente importante, que é a ciência pura?’ ”
(Arbousse-Bastide & Coelho, 1981:16). Outra não é a opinião de Antonio Candido quando avalia que
no Brasil a idéia do conhecimento que se justifica pela prática sempre foi a regra do ensino superior
orientado pelas profissões liberais, e que “a Faculdade de Filosofia foi criada para alterar a
perspectiva e desenvolver de maneira sistemática o saber que se chama desinteressado, pois só ele
permite aprofundar a investigação que faz progredir o conhecimento e, portanto, a sua aplicação
eventual” (Mello e Souza, 1981-84:117).
As opiniões desses veteranos da Sociologia II tipificam uma posição que é tributária da
aspiração do projeto originário da Faculdade de Filosofia de “cultura pela cultura” e de “foco ardente
de ambição desinteressada” que, diante do monopólio dos que exerciam profissões de “aplicação
imediata”, mas que em matéria de ciência e de cultura se mostravam superficiais e incultos,
sinonimizou os termos progresso científico-cultural e ausência de qualquer idéia de aplicação. Nas
8
palavras de um dos mentores da nova Faculdade: “Não se aceita que um instituto superior tenha por
missão algo mais do que fornecer à sociedade práticos capazes de tirar partido da arte médica, de
perscrutar um pulmão, diagnosticar uma pneumonia ou abrir com perícia um peritônio (...) Não se
cultiva a ciência médica propriamente dita, nem se procura despertar na mocidade o gosto pelas
pesquisas desinteressadas” (Mesquita Filho, 1969:62) 9.
Já os discípulos de Florestan Fernandes claramente não nutriam a enorme desconfiança do
modelo norte-americano de universidade que Paul Arbousse-Bastide orgulhosamente atribuiu ao
grupo idealizador da Faculdade de Filosofia (Arbousse-Bastide, 1981-84:14). Pelo contrário, as
inclinações de trabalho da Cadeira de Sociologia I inspiram-se claramente na orientação acadêmica
da Universidade de Chicago, cujo projeto de associação entre ensino e pesquisa previa antes o
voltar-se à “criação de conhecimentos novos do que para a sua reprodução” (Vianna, 1997:178).
Diferentemente das escolas francesas, menos inclinadas ao estudo de temas considerados de
“utilidade pública” (Peixoto, 2001), os centros norte-americanos e sua proposta de interagir
diretamente na resolução dos problemas coletivos parecem ter entusiasmado Florestan Fernandes
que, como vimos, lamentava-se de que “ainda sofremos a deformação de dar preferência a projetos
nos quais só existem, explicitamente, objetos empíricos ou teóricos. Os objetivos práticos são
costumeiramente negligenciados” (Fernandes, 1978:73). Também ecoam aqui, claramente, os
ensinamentos de Karl Mannheim, que ao refletir sobre o lugar do intelectual na divisão social do
trabalho e discorrer sobre seu possível alheamento em relação às preocupações práticas da
sociedade considera que “o pensador imune à refutação pelos fatos tende a esquecer-se da principal
finalidade do pensamento: saber e prever para agir” (Mannheim,1974:129).
Modalidades de exercício acadêmico
Os discursos com que os sociólogos em pauta posicionaram-se quanto ao que entendiam por
excelência intelectual em sociologia e por meios adequados de alcançá-la só poderão ser melhor
avaliados quando referidos aos padrões acadêmicos que deram vida a essas declaradas filiações,
mediante o exame dos programas acadêmicos vigentes nos cursos de sociologia do período, dos
memoriais acadêmicos de alguns dos sociólogos abordados, das orientações temáticas das teses - e
subseqüentes estratégias de publicação -, e do reconhecimento dos quatro centros de pesquisa
criados pelas Cadeiras de Sociologia entre 1954 e 1969, testemunhos institucionais indispensáveis
ao exame da formação da sociologia universitária brasileira10.
9
Como mostrou Fernando Limongi, “a preocupação de se ‘eliminar completamente da Faculdade de Filosofia todos os seus
componentes utilitários e práticos’ está em perfeita concordância com os princípios a inspirar o movimento. A oposição
Faculdades Profissionais x Faculdade de Filosofia, construída pelos próprios mentores desta última, visava criar uma
faculdade não-utilitária, não-prática e purgada ao máximo do caráter profissionalizante”. Cf. Limongi, 2001a:187.
10
“Fazer incidir o foco da investigação sobre a instituição”, escreveu Sergio Miceli, “contribui para inviabilizar duas
costumeiras operações redutoras, tanto a que atribui um dado empreendimento institucional aos mentores tidos como
responsáveis e interessados por sua criação, como aquela tendente a enxergá-lo como sendo uma espécie de retrato coletivo
9
Uma das discordâncias, como vimos, residia na defesa de análises preferencialmente
centradas nos processos brasileiros contemporâneos. Assim é que mostram os programas
acadêmicos de 1965 e 1966 que afora os conteúdos típicos do currículo do sociólogo, a Cadeira de
Sociologia I ofereceu cursos voltados à situação do “Brasil novo” e ao processo de gênese e
desenvolvimento do capitalismo de forma mais ampla, tais como “A formação da sociedade industrial
no Brasil”, “Sociologia do desenvolvimento”, “Sociologia das sociedades industriais”, “Aspectos
institucionais do desenvolvimento econômico”, “Tensões sociais na sociedade brasileira” e “Formação
e desenvolvimento da sociedade brasileira”, onde se discutia “o uso de técnicas e conceitos
sociológicos na descrição e interpretação de uma ‘sociedade nacional’”, a “importância do estudo das
‘sociedades nacionais’ para a sociologia”, “os obstáculos sócio-culturais ao desenvolvimento”, “o
processo de desenvolvimento de uma economia sub-desenvolvida”, entre outros tópicos.
Em contrapartida, nesse mesmo intervalo de tempo a Cadeira de Sociologia II ofereceu o
curso “Teorias sociais”, ministrado por Ruy Galvão de Andrada Coelho, cujo programa acadêmico
tinha como alguns de seus tópicos “A emergência da ficção em prosa nas literaturas das diferentes
sociedades”, “A estrutura social da Inglaterra no século XIX vista pelos romancistas” e “Ordem social,
papéis sociais, personalidade e tábuas de valores na obra de Jane Austen, Emily Brontë, George
Elliot e Virginia Woolf”. Em 1967 a cadeira de Ruy Coelho mostrava mais uma vez o empenho de
cosmopolitismo ao oferecer um curso predominantemente centrado na história da França da 2a
República tal como aparece nos escritos de Marcel Proust, que além de propor esta obra como
depoimento social, tinha como pontos de discussão “A concepção de personalidade de Proust”, “A
idéia do homem em Proust”, “Universalidade de Proust”, entre outros. A não obrigatoriedade de
investigações centradas nos problemas brasileiros mostrou-se também na introdução do curso
“Sociologia da África negra”, por intermédio de Fernando Augusto de Albuquerque Mourão.
Se afora o conteúdo típico do currículo do sociólogo, a Sociologia I voltou-se, nos anos 1960,
aos estudos do processo de industrialização, cujos efeitos, aqui, seriam comparáveis aos dos países
centrais, pode-se dizer que a Sociologia II insistiu na temática do “Brasil velho” (“Sociologia rural”),
nas análises que enfatizavam as dimensões culturais da experiência humana (“Sociologia das áreas
culturais da América Latina”), no estudo dos campos comuns à psicologia e às ciências sociais
(“Teorias sociológicas do comportamento”) e, por fim, nos temas ainda pouco legítimos na hierarquia
acadêmica da época, como a questão da mulher (“Ensino profissional feminino” e “A visão feminina”).
Finalmente, as mudanças no conteúdo do curso de “Sociologia aplicada” quando esse
passara a ser ministrado por Florestan Fernandes (e não mais por Roger Bastide) sugerem uma
adesão sem precedentes a essa especificidade sociológica e, simultaneamente, uma visão menos
entusiasmada e muitíssimo menos maleável das relações entre ciência e arte. No tempo de Bastide,
à imagem e semelhança de sua clientela, cujos integrantes são também, para todos os efeitos heurísticos, considerados entre
os seus principais beneficiários” (Miceli, 2001b: 18).
10
os alunos matriculados nessa disciplina certamente discutiam “a importância das planificações do
mundo de hoje e a função da sociologia” mas, paralelamente a isso, dispunham de um roteiro de
estudos cujas primeiras linhas questionavam as possibilidades de uma sociologia aplicada, posto que
sempre ameaçada de tornar-se uma sociologia normativa. Cabe destacar ainda que no tempo de
Bastide o curso refletia sobre os potenciais da sociologia aplicada diante das patologias sociais, mas
também tratava das possíveis relações entre ciência e a arte, como demonstra o primeiro tópico do
programa, “Os problemas da ação e as relações entre ciência e arte”. Redefinindo essa herança, o
curso de 1955, já sob a responsabilidade de Florestan Fernandes, estipula um programa cujos seis
tópicos de discussão centram-se nas possíveis funções da sociologia aplicada frente ao imperativo de
controle dos problemas sociais. Às questões como “conhecimento, previsão e controle dos problemas
sociais (ou o “encadeamento entre teoria, pesquisa e intervenção”)”, “os papéis dos sociólogos no
tratamento dos problemas sociais e na elaboração e execução de planos de intervenção racional nos
processos sociais”, “condições e limites da intervenção racional nos processos sociais”, “condições
para o aproveitamento prático dos resultados da pesquisa sociológica e para a criação de uma ética
de responsabilidade entre os sociólogos” soma-se não a referência às possíveis relações entre arte e
ciência, mas a questão explícita dos “fundamentos de uma ‘arte social racional’”. Se mostram os
programas acadêmicos que Bastide temia que uma sociologia aplicada se tornasse normativa, na
obra de Fernandes é positiva a pressão exercida por essa sociologia que introduz “a tendência a dar
maior importância às manipulações interpretativas que impõem o recurso mais extremo e profundo à
análise prospectiva (..) das alternativas de intervenção deliberada no curso dos processos sociais (e)
dos efeitos previsíveis das mudanças controláveis racionalmente” (Fernandes, 1977[1958]:75).
Considerando-se que para Florestan Fernandes faltava ao ensino dos franceses “uma idéia
diretiva” (Fernandes, 1978:13), não admira que enquanto a Cadeira de Sociologia II estabelecia que
“os cursos de pós-graduação constarão de seminários e colóquios sobre os temas de trabalho
escolhidos pelos alunos”, sua cátedra, ao contrário, indicava seis “setores temáticos”, assentando
uma hierarquia de objetos de estudo legítimos. Diferentemente da Sociologia II, a cadeira de
Florestan Fernandes define itinerários específicos, consagrando determinadas linhas de pesquisa e
mantendo outras em surdina, em conformidade com a crença de que era preciso conter a variedade
dos campos de investigação, independentemente das preferências individuais dos pesquisadores. A
propósito, se esse grupo escreveu que a iniciação científica de um aluno deveria inscrever-se numa
pesquisa mais ampla cujo caráter já foi determinado sem sua participação (Carvalho Franco, 1962),
não é difícil entender por que no período da grande investigação sobre o desenvolvimento industrial
brasileiro, o estudioso do mundo rural José de Souza Martins tenha feito um mestrado sobre o conde
Matarazzo que, no seu retrospecto, “foi produto das circunstâncias” (Martins, 1998:111). Daí também
Cláudio Vouga avaliar que “virei sociólogo industrial, eu que queria fazer o curso de ciências sociais
porque me interessava por literatura” (Vouga, 1988:7). Daí ainda Gabriel Cohn, desde 1968 afeito à
teoria sociológica (Cohn, 1977:6), ter obtido o título de mestre com a dissertação A política do
11
petróleo no Brasil (1930-1954), num itinerário de carreira que, tal como os de Martins e Vouga,
conforma-se às investidas dos veteranos da Cadeira de Sociologia I em prol de empreendimentos
intelectuais cujas tarefas individuais, longe de alimentarem apenas a ambição de natureza pessoal,
têm um sentido criador de conjunto.
Tendo em vista que, segundo o chefe da Sociologia I, era aconselhável conter a “variedade
dos centros de interesses teóricos das investigações sociológicas” (Fernandes, 1962:26), e que
nessa cadeira todos os integrantes são alunos subordinados (inclusive intelectualmente) a um
professor catedrático já livre-docente, não surpreende que no período estudado o grupo de Florestan
Fernandes tenha criado um único centro de pesquisa – o Centro de Estudos de Sociologia Industrial e
do Trabalho (CESIT) - no qual, bem ou mal, se acomodam todos os membros da cátedra, ao passo
que a antiga cadeira de Fernando de Azevedo viu nascer o Centro Regional de Pesquisas
Educacionais em 1955, o Centro de Estudos Rurais (depois tornado Centro de Estudos Rurais e
Urbanos) em 1964 e o Centro de Estudos e Cultura Africana (depois tornado Centro de Estudos
Africanos) em 1965. Enquanto as linhas mestras de análise sobre as quais incidia o CESIT cobriam
com exclusividade alguns temas bastante afinados com o contexto social, político e econômico da
época (Fernandes, 1963), o centro de Fernando de Azevedo, longe de restringir-se aos problemas
reputados de “utilidade pública” (como os educacionais), previu também, como ele próprio relata,
comissões voltadas à crítica das mais variadas artes (Azevedo, 1971).
Visando prover os alunos de ciências sociais do treinamento em pesquisas de campo, o
Centro de Estudos Rurais foi criado em 1964 por Maria Isaura Pereira de Queiroz e empreendeu
desde o início consultorias voltadas a áreas do “Brasil velho” (Pereira de Queiroz, 1995a). Se, tanto
quanto o CESIT, o futuro CERU foi desde o início um produtor de conhecimentos passíveis de
aplicação, não se pode perder de vista que, enquanto no centro de Florestan Fernandes as pesquisas
estiveram voltadas exclusivamente aos aspectos estratégicos do “Brasil novo”, o núcleo constituído
por Maria Isaura Pereira de Queiroz oferecia a seus pesquisadores “a possibilidade de estudar
problemas variados, muitas vezes considerados sem maior importância e que, ao serem analisados,
demonstram seu valor para a compreensão de aspectos importantes da sociedade” (Pereira de
Queiroz, 1995a:28). Enquanto para o sociólogo do CESIT “o início do trabalho era aqui, e mesmo que
houvesse oportunidade de sair para o exterior, ele (Florestan Fernandes) dava um jeito de o sujeito
não sair” (Cohn, 1986:132), no CERU cuidou-se também “para que não ficassem os pesquisadores
presos exclusivamente ao seu país, e para que fossem buscar, por meio de bolsas, participação em
congressos no exterior, auxílio para pesquisas em colaboração com universidades estrangeiras, bem
como a vinda de professores desses mesmos lugares” (Pereira de Queiroz, 1995a:28). E se no futuro
CERU havia uma grande preocupação de intercâmbio internacional, pode-se dizer que essa foi a
razão de existência do Centro de Estudos e Cultura Africana que, tendo à frente Fernando Mourão,
foi desde o início voltado para África e não para os estudos afro-brasileiros (Mourão, 1988).
12
O acompanhamento das estratégias de encarnação institucional de determinadas preferências
intelectuais deu a ver incompatibilidades no próprio encaminhamento do exercício acadêmico. Na
verdade, Florestan Fernandes sempre fora explícito quanto ao interesse em sedimentar não apenas
uma hierarquia temática mas certas modalidades de trabalho intelectual. Suas reflexões acerca das
mudanças levadas a cabo pela Cadeira de Sociologia I, a expectativa de que “esses progressos
venham a repercutir de maneira intensa na reorganização do ensino, ensejando o estabelecimento
definitivo do padrão de trabalho didático que ainda não conseguimos instaurar” (Fernandes,
1977[1957]:84) e especialmente a reprovação não apenas da “pouca importância atribuída pelos
professores estrangeiros” mas também pelos “seus continuadores à formação de uma mentalidade
científica devotada” (Fernandes, 1977[1957]:98) são uns dentre tantos discursos acadêmicos visando
justificar as iniciativas expansionistas do grupo, como a de disputar, em 1964, através de Octávio
Ianni, o cargo de catedrático da Cadeira de Sociologia II, onde Ruy Coelho era primeiro assistente (e,
portanto, o sucessor “natural”) desde 1958.
A referência a uma Cadeira de Sociologia I que cria “tigres” e “leões” e não simplesmente
“gatos” (Leoni, 1987) deu-se a ver ainda no tempo com que esses sociólogos escreviam e publicavam
suas teses, bem como no próprio empreendimento editorial com que o faziam: não era raro que um
jovem assistente da Cadeira de Sociologia I tivesse sua tese impressa numa edição da DIFEL, na
coleção dirigida por Fernando Henrique Cardoso, antes de virem a lume os trabalhos dos veteranos
da Sociologia II, muitas vezes em modestas impressões nos boletins internos das cátedras. O maior
empenho em comprovar o montante de sua produção intelectual também está a confirmar que o
comportamento competitivo foi especialmente característico do grupo da Cadeira de Sociologia I11.
Chega-se, assim, a algo parecido com o que já referimos anteriormente. Tendo atribuído
inatualidade a um conhecimento destituído de caráter instrumental, “gratuito”, a Cadeira de Sociologia
I também negou, em suas práticas acadêmicas correntes, atitudes por assim dizer “desinteressadas”,
indiferentes à corrida pelos títulos e publicações que se tornaria a norma da carreira acadêmica. Além
disso, o maior empenho na difusão das obras correspondia ainda àquele ideal de sociologia técnica,
que contrariava a produção sociológica que não fosse digna de aproveitamento pelos círculos leigos,
posto que tão-somente aprazível aos iniciados no mundo acadêmico. Quando trata da emergência e
do triunfo do modelo do intelectual medieval como um tipo profissional profundamente ligado às
cidades e não mais aos restritos meios monásticos, Jacques Le Goff avalia que “urbanos, os novos
intelectuais são homens de ofício. Precisam, como os mercadores, uma vez que são ‘vendedores de
palavras’ como aqueles que são ‘vendedores de tempo’, superar o chavão tradicional da ciência que
não existe para ser vendida, sendo de Deus” (Le Goff, 2003:9). Em sua tipologia das relações
comunitárias religiosas, Max Weber mostra como uma religião que se torna livresca visa, sobretudo,
ampliar sua esfera de influência para além da restrita casta à qual era dirigida a transmissão oral das
11
Cf. FFCL-USP: retrospectiva e publicações. Seção Gráfica da Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras da USP, 1961.
13
revelações proféticas. Ao contrário da pouco difundida sabedoria brâmane, onde durante séculos “a
forma escrita foi até repudiada”, Weber mostra como a ética religiosa racionalizada cuja existência
depende da função de educar os leigos tem na tradição fixada literariamente o instrumento por
excelência “de um sistema de educação não apenas para os próprios membros do sacerdócio e
precisamente para os leigos” (Weber, 2000:315).
Secundando os ensinamentos de Abelardo, intelectual medieval que lembrava a Heloísa que
só “os filisteus é que guardam sua ciência para si e impedem tanto eles como os outros de aproveitála” (Le Goff, 2003:88), e em perfeito acordo com as recomendações de Weber, para quem a difusão
literária era poderosa arma de conquista de mercado entre as várias profecias que disputavam a
soberania numa comunidade, a Cadeira de Sociologia I fez de suas estratégias de publicação mais
um meio de multiplicação do foco de incidência de sua sociologia e, portanto, de sua influência, como
não nega, aliás, o retrospecto de seu líder de que “não nos limitávamos a escrever artigos e livros.
Cercávamo-nos de condições que garantissem a sua publicação e a formação do público consumidor
correspondente” (Fernandes, 1977:188).
Entre o grã-finismo intelectual e a assimilação das massas
O exame das visões conflitivas de “como o sociólogo brasileiro deve praticar o seu ofício”
pede que aos princípios autoproclamados e às atividades acadêmicas que lhes deram vida se
associem as origens sociais dos sociólogos em questão, pois num período de expressiva
democratização do acesso à vida intelectual como foi o dos anos 1950/60, os diferentes vínculos com
o todo social brasileiro possivelmente influenciaram as divergentes inclinações aqui identificadas.
Como não resta dúvida de que para se avaliar um universo valorativo acadêmico há que se olhar
para o tipo de intelectual a quem dá oportunidade (e, portanto, para os mecanismos seletivos desses
homens), a análise das trajetórias sociais de alguns desses sociólogos permite reconhecer quais
foram as formas de pensar a vida e experimentar o mundo dos atores acadêmicos que legitimaram a
proeminência dos modelos de excelência intelectual de Florestan Fernandes.
Durante o período de vigência do regime de cátedras (1934-1969), a Cadeira de Sociologia II
contou com descendentes de antigos círculos oligárquico-aristocráticos do país em sua primeira
geração de professores brasileiros, contrariamente ao que ocorreria com a geração seguinte, na qual
a maioria dos alunos advinha de famílias recém-chegadas aos estratos médios. Já a Cadeira de
Sociologia I acolheu um menor número de sociólogos pertencentes aos grupos senhoriais do país – o
que torna a mostrar a incapacidade de reprodução desses setores na Faculdade de Filosofia
(Limongi, 2001a) -, e foi a única a contar com sociólogos que eram já “arrimo de família”
anteriormente ao ingresso na graduação (e depois no corpo docente) do curso de ciências sociais, a
começar pelo seu membro mais antigo e importante.
14
Diferentes correntes sociológicas de análise dos intelectuais sugerem o quanto os impulsos
característicos de cada grupo social reverberam nas obras e posicionamentos de seus autores
(Mannheim, 1974); (Bourdieu, 1984 e 2005); (Ringer, 2000), segundo a concordância tantas vezes
observada entre as disposições dos agentes e as exigências inscritas nas posições que ocupam. A
esse respeito, os próprios sociólogos em questão são os primeiros a reconhecer, em depoimentos
autobiográficos, o quanto suas respectivas posições na estrutura de relações de classe brasileira
direcionaram o tipo de carreira intelectual que vieram a construir (Fernandes, 1977; Mello e Souza,
1998:584; Martins, 1998:152 e outros). Ainda que não se possa afirmar que seus temperamentos
intelectuais tenham derivado em linha reta de seus ambientes de origem, pode-se dizer, com alguma
segurança, que os descendentes das antigas famílias senhoriais do país foram mais indulgentes com
o projeto originário de “cultura livre e desinteressada”, ao passo que o grupo de Florestan Fernandes,
que contava com um número maior de sociólogos que trabalhavam para custear seus estudos, foi
mais crítico diante da chamada “faculdade-transplante”, tida como alheia às nossas potencialidades
culturais e urgências sociais. Da mesma forma, o desinteresse pela sociologia como técnica social foi
emitido sobretudo pelos sociólogos mais bem posicionados não apenas econômica mas cultural e
socialmente. Freqüentemente descendentes (muito mais, em todo caso, do que os integrantes da
Sociologia I) de figuras proeminentes na política local ou do país, os veteranos da Cadeira de
Sociologia II foram, além disso, os que mais atribuíram à esfera doméstica a formação de atitudes
condizentes com o mundo intelectual (Mello e Souza, 1998; Pereira de Queiroz, 1987), ao passo que
o grupo de Florestan Fernandes rompeu com a tradição que faz da pertença a uma família culta, a
justificativa primeira do êxito intelectual, apontando preferencialmente para critérios em que a
capacidade de realização individual é a medida determinante das coisas: a disciplina monástica de
trabalho (Hirano, 1999), o contato com os livros feito às próprias custas (Martins, 1998) e a
freqüentação do ambiente exclusivamente acadêmico (Fernandes, 1978).
Ao afirmar que no tempo dos mestres franceses o curso de ciências sociais caracterizava-se
por “um nível excessivamente alto para as possibilidades intelectuais médias do aluno brasileiro”
(Fernandes, 1962:10) e, ainda, que “fui levado a pensar sobre o ensino em termos instrumentais e
procurei estabelecer uma ligação entre o que o estudante aprendia e o que ele deveria aprender”
(Fernandes, 1978:20), Florestan Fernandes sugere que as mudanças reivindicadas por seu grupo
visavam um maior envolvimento com as especificidades da sociedade brasileira, mas, também, um
programa de estudos mais sintonizado com as disposições do alunato de meados dos anos 1950 em
diante, majoritariamente de origem pequeno-burguesa e interiorana, com freqüência a primeira
geração universitária da família. Numa iniciativa bastante destoante da de Jean Maugüé, um dos
professores franceses que exigia abertamente um aluno dotado de conhecimento prévio de cultura
européia (Arantes, 1994), a Sociologia I empreende pesquisas empíricas a fim de conhecer a
situação sócio-econômica e o horizonte cultural do corpo discente da Faculdade de Filosofia
15
(Carvalho Franco, 1962; Foracchi,1962), em concordância com a visão de seu líder de que era
preciso ajustar os ideais de instrução às características do público orgânico daquela instituição
(Fernandes, 1977[1956]).
Quando o que se tem em vista é a trajetória de carreira dos professores que trabalharam com
Florestan Fernandes – e, portanto, o tipo de intelectual ao qual aquele ambiente acadêmico
começava a dar oportunidade (ver, a esse respeito, Cohn, 2004) -, é de fato significativo que um
considerável número deles traga para a Faculdade não a familiaridade com o mundo das exposições
de pintura e dos círculos literários, mas a vivência na trivialidade do mundo prático do trabalho, o
conhecimento de pesquisa empírica, de estatística e de técnicas de planejamento, tendo alguns
desses sociólogos trabalhado em empresas privadas e mesmo em instituições públicas em funções
de administração, coleta de dados, planejamento e pesquisa de mercado. Disso resulta que
experiências profissionais até então destituídas de qualquer valor em meio aos que se dedicavam à
“vida do espírito” foram pouco a pouco deixando de desonrar aqueles que as exerceram para, ao
contrário, passar a integrar o repertório das habilidades nobilitadoras do moderno sociólogo
acadêmico. Em 1963, por exemplo, Sedi Hirano inicia pesquisa de iniciação científica junto ao CESIT
e, no ano seguinte, integra a Cadeira de Sociologia I numa trajetória que configura “um novo caminho
traçado pelo destino”, já que até então havia sido cobrador de uma firma de seguros, gerente de
pesquisa de mercado da Alcântara Machado Publicidade e coordenador de pesquisa do
departamento de pesquisa e estatística comercial da empresa Folha da Manhã (Hirano, 1999:7). Seja
porque Florestan Fernandes incentivou-o a montar “duas novas disciplinas relativas à pesquisa:
Sociologia e Pesquisa de Mercado e Sociologia, Pesquisa de Opinião e Propaganda”, ou ainda
porque no curriculum vitae que teve que elaborar “o professor Florestan me pediu para valorizar todas
as atividades de pesquisa realizadas em empresas privadas”, o fato é que a trajetória pregressa de
Hirano parece ter correspondido às expectativas da Cadeira de Sociologia I. Contrariando as
impressões iniciais do novo integrante que não se sentia à altura do convite “porque não tinha
naquela época um refinamento cultural característico dos intelectuais acadêmicos” nem dispunha de
“uma cultura cultivada como patrimônio familiar”(Hirano, 1999:6), Florestan Fernandes, há muito
interessado nas potencialidades de uma sociologia técnica, pede que ele dê destaque às suas
experiências em empresas privadas, dando respaldo intelectual à uma trajetória social até então
desprovida de qualquer valor num mercado escolar que, em seu projeto original, exaltava os que
nunca tiveram que se haver com as atividades utilitárias.
Encorpando essa linhagem intelectual, José de Souza Martins também corresponde à
categoria dos integrantes da Sociologia I cujo trajeto social pregresso não constituiu um empecilho,
mas, ao contrário, uma experiência da qual lançaria mão na execução das atividades que seriam
realizadas no CESIT. Como ele próprio testemunha, “foi fácil me engajar no projeto de Luiz Pereira
sobre qualificação de mão-de-obra”, pois, na condição de criança operária, “me movia com extrema
facilidade tanto dentro das fábricas quanto na conversação com a população operária” (Martins,
16
1998:150). Além disso, para realizar essa e outras pesquisas (como as voltadas às populações
rurais) já “possuía uma certa experiência de trabalho de campo, que desenvolvi quando estive na
Nestlé, onde trabalhava no setor de pesquisa de mercado” (Martins, 1998:152).
Tal como José de Souza Martins e Sedi Hirano, Celso Beisiegel também não se iniciou
intelectualmente em cafés, círculos literários ou junto à família de origem. Tendo começado sua vida
profissional em empresas privadas, Beisiegel ingressou no CESIT em 1961, quando já tinha em seu
currículo a experiência de assistente-chefe do Fundo Estadual de Construções Escolares (FECE) do
governo do Estado de São Paulo, onde planejou a execução de um programa de construções de
escolas primárias na cidade de São Paulo. Foram, aliás, tais experiências no programa de
construções escolares que “determinaram as orientações imprimidas ao trabalho que apresentei
como tese de conclusão do curso de especialização em sociologia em 1964” (Beisiegel, 1981:6),
numa clara indicação de que esse percurso “profissional” pregresso era bem-vindo na Sociologia I.
Pode-se argumentar, dessa forma, que houve uma concordância mais ou menos harmoniosa entre o
modelo de sociólogo então defendido por Florestan Fernandes e o repertório dos alunos sem uma
vasta cultura prévia, tendo sido o catedrático um grande canalizador do conjunto de referências em
que estavam imersos alguns desses autodenominados “forasteiros”. Esses sociólogos cujas
trajetórias não conhecem a gratuidade compõem, não por acaso, a cátedra que mais se empenhou
na negação de um projeto universitário “desinteressado” e sem finalidades práticas, de modo que a
ruptura com o modelo de excelência intelectual vigente nos primórdios da Faculdade de Filosofia
implicou também uma ruptura com o estilo de vida que ele supunha e exprimia.
Parece-nos assim que, como na França (Lepenies, 1996; Bourdieu, 1984), também no caso
da USP, um dos reconhecimentos que não se pode renunciar à sociologia é o de que sua
institucionalização opõe-se desde o início às mais variadas formas de grã-finismo intelectual, o que é
próprio, aliás, da lógica científica, tendente a minorar o peso dos chamados privilégios de origem.
Pois ainda que um violento inverter de forças possa vir a resultar numa nova elitização – quando os
menos profissionalizados passam a ser vistos como amadores -, os critérios iniciais de recrutamento
não exigem uma cultura prévia restrita a determinados grupos sociais, não sendo atributos nos quais
a extração social dos futuros praticantes é decisiva. Ao considerar a passagem da cultura enquanto
“um brinquedo para os ricos” que se abre gradativamente a uma clientela mais vasta, Claude LéviStrauss afirma que a partir da fundação da Fundação da Faculdade de Filosofia da USP, a Missão
Francesa teria contribuído para a formação de uma “nova elite” que iria aplicar-se “à tarefa de
desmantelar uma classe feudal que, por certo, introduzira-nos no Brasil, mas para lhe servirmos em
parte de caução e em parte de passatempo” (Lévi-Strauss, 1955:18-19). É a partir desse testemunho
de Lévi-Strauss que José de Souza Martins considera que o sentido da chamada sociologia crítica da
USP também é tributário dessa “benéfica confusão de propósitos”, desse malogro das contradições
de origem que “de fato comprometiam a universidade com a democratização da cultura” (Martins,
1998:34). E se também na observação de Alfredo Bosi, a filiação da cultura uspiana foi inicialmente
17
oligárquica e “depois de classe média nobilitada pelo status na hierarquia docente” (Bosi apud Mota,
1977: VI), não parece difícil auferir dessa mudança no recrutamento social de seu público orgânico
um modo particular de produzir conhecimento, uma maneira específica de se avaliar desempenho e
modalidades distintas de promoção acadêmica, quando comparadas às formas em voga até então,
de modo que o solapamento da classe feudal ao qual alude Lévi-Strauss referir-se-ia não apenas às
análises de “sociologia crítica” de que fala Martins, mas também às críticas dirigidas aos critérios
iniciais de distinção vigentes intramuros.
Novas disposições intelectual-acadêmicas
Finalmente, o suposto de que as instituições não são infensas aos estímulos da vida social
extramuros exige que tratemos dessas inclinações intelectual-acadêmicas vis-à-vis ao contexto em
que se inseriram, de modo a apreender os significados sócio-culturais mais amplos dos ideais
científicos em competição, associando-os aos “climas de opinião” próprios ao período que se abre a
partir de meados dos anos 1950.
É já lugar comum nos estudos sobre a institucionalização das ciências sociais em São Paulo o
suposto de que não havia, na Faculdade de Filosofia dos mestres franceses, uma preocupação em
vincular o programa de estudos aos processos de mudança social em curso no Brasil de então (Mello
e Souza,1998). Se é verdade que os franceses endereçaram os alunos ao Brasil (Coelho, 1981-84),
não é menos certo que foi só posteriormente, com a entrada dos professores brasileiros, que a
investigação sobre os problemas imediatos do país passaram a letra dominante, instituindo uma nova
hierarquia de temas. Professores brasileiros que, como vimos, não pertenciam mais aos antigos
setores oligárquicos, nem haviam se formado sociólogos nos anos 1930/40, quando a própria escolha
de uma Missão Francesa para iniciar os cursos da USP refletia os anseios de afrancesamento que
marcaram todo o período da República Velha e sua elite paulista (Morse, 1970). Distantes de uma
“primeira idade universitária” ainda a meio do caminho entre as incitações nativistas do modernismo
artístico e o amor às coisas francesas (Mello e Souza, 1981-84), os sociólogos formados nos anos
1950/60 vivenciaram os “climas de opinião” que se abriram a partir de meados dos anos cinqüenta,
período de intenso debate em torno do desenvolvimento brasileiro (Hirschman, 1967).
Naquele momento em que grupos tão distintos quanto os aduladores da modernização
econômica, o Partido Comunista e os teóricos da Cepal estavam às voltas com o estudo – de matizes
ideológicas distintas, certamente – dos desdobramentos mais imediatos do processo de
industrialização da América Latina (Morse, 1970; Furtado, 1985; Bielschowsky, 2004;), a consagração
do modelo de sociólogo defendido pelo grupo de Florestan Fernandes também se deveu, em alguma
medida, às particularidades dessa atmosfera mental.
Se, para fins tipológicos, ousamos falar até aqui em Cadeira de Sociologia I e Cadeira de
Sociologia II, um exame superficial dos modelos de excelência intelectual aos quais aderem as “crias”
da Sociologia II nos revela o quanto o espírito mais “filosófico”, “culturalista” e “desinteressado” dos
18
tempos da Missão Francesa estava definitivamente superado, uma vez que esta segunda geração de
professores brasileiros está, em sua grande maioria, envolvida com pesquisa empírica sobre os
desdobramentos do processo de industrialização que se desenvolvia em São Paulo, comprometida
com projetos de uso social das pesquisas científicas, priorizando as dimensões materiais e urbanas
da experiência humana, de modo que o grupo de Florestan Fernandes só fazia nomear um ethos
acadêmico já quase generalizado. Para esse grupo que instituiu novos princípios de hierarquização
na comunidade acadêmica historiada, o estudo sociológico do desenvolvimento industrial, um dos
fenômenos mais candentes no Brasil a partir do governo de Juscelino Kubitschek (1956-1961), levava
ao extremo aquela visão negadora dos investimentos científicos destituídos de caráter instrumental,
como se estivesse a inverter aquilo que Sérgio Buarque chamou um dia de “apego bizantino aos
livros” ou então de “desencanto de realidade” (Buarque de Holanda, 1998[1936]).
Nesse cenário de inversão das prioridades de análise, alguns dos antigos veteranos da
Cadeira de Sociologia II lamentaram a restrição do repertório dos assuntos reputados sociológicos, a
predominância dos estudos cujo pressuposto é a valorização do modo de ser moderno, o
afastamento da sociologia em relação à antropologia (Pereira de Queiroz, 1992) e o descaso para
com os aspectos estéticos da realidade social (Mello e Souza, 1968), como que a revelar “o outro
lado da moeda” desse universo valorativo acadêmico que, nos anos 1960, priorizou o estudo das
transformações materiais e do reordenamento das hierarquias sócio-econômicas que envolviam a
sociedade brasileira. Se o diagnóstico de que a Missão Francesa contribuiu para que os temas
fossem escolhidos pelo interesse científico e não pela importância diante da práxis (Pereira de
Queiroz, 1977) está a sugerir o caráter inutilitário (para falar como Sérgio Buarque) daquele
magistério, o arrefecimento dos estudos de sociologia da arte e da cultura iniciados com Roger
Bastide aponta para as faces intelectualmente empobrecedoras da tendência posterior (e vitoriosa)
de exclusivismo de empreendimentos intelectuais “intervencionistas”.
Ainda que o chão social onde medram as obras não dê o tom exclusivo do que virá a ser
escrito, não se pode ignorar que, queiramos ou não, as idéias “ganham outra inteligibilidade quando
examinadas como expressão e, simultaneamente, como resultado da experiência social de uma
comunidade acadêmica específica” (Pontes, 1997:63). Em que pese o fato de ter havido, no plano
externo, uma intimidação ferrenha do grupo de Florestan Fernandes – com as perseguições
deliberadas que se seguiram às derrotas políticas de 1964 e 1969 -, no âmbito acadêmico das
Cadeiras de Sociologia ocorreu uma absorção muito limitada de pessoas que trabalhavam com
cultura. Naquela Faculdade já bastante distante do que um dia chamou-se de “departamento francês
de ultramar” (Arantes, 1994), mais bem representados estiveram os sociólogos que se envolveram no
intenso debate sobre o desenvolvimento brasileiro.
19
Bibliografia citada
ARANTES, Paulo Eduardo. Um departamento francês de ultramar: estudos sobre a formação da cultura filosófica uspiana.
Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1994.
ARBOUSSE-BASTIDE, Paul. “Depoimento”. Língua e Literatura. São Paulo, FFLCH-USP, 10-13:7-34, 1981-1984.
ARBOUSSE-BASTIDE, Paul & COELHO, Ruy Galvão de Andrada. “O Brasil escapa às soluções simplistas”. In: DANTAS,
Lourenço (org.). A história vivida. São Paulo, O Estado de São Paulo, Coleção Documentos Abertos, 1981[1979], vol. II,
pp.11-25.
ARRUDA, Maria Arminda do Nascimento. “A sociologia no Brasil: Florestan Fernandes e a ‘escola paulista’”. In: MICELI,
Sergio (org.). História das ciências sociais no Brasil. São Paulo, Sumaré/Fapesp, 1995, vol.2, pp. 107-232.
AZEVEDO, Fernando de. História de minha vida. Rio de Janeiro, José Olympio, 1971.
AZEVEDO, Fernando de. “Sob o fogo do combate (a questão da formação dos professores do ensino secundário)”. In: As
universidades no mundo de amanhã. São Paulo, Companhia Editora Nacional, 1947[1937], pp. 67-90.
BASTIDE, Roger. BASTIDE, Roger. “A propósito da poesia como método sociológico”. In: PEREIRA DE QUEIROZ, Maria
Isaura (org.). Roger Bastide. São Paulo, Ática, 1983 [1946], pp.81-87.
a
__________. Arte e sociedade. 3 edição. São Paulo, Companhia Editora Nacional, 1979 [1945].
BIELSCHOWSKY, Ricardo. “O pensamento socialista”. In: Pensamento econômico brasileiro: o ciclo ideológico do
desenvolvimentismo. 5ª edição. Rio de Janeiro, Contraponto, 2004 [1988], pp. 181-239.
BOSI, Alfredo. “Prefácio”. In: MOTA, Carlos Guilherme. Ideologia da cultura brasileira (1933-1974): pontos de partida para
uma revisão histórica. São Paulo, Ática, 1977.
BOURDIEU, Pierre. Homo academicus. Paris, Minuit, 1984.
__________. Meditações pascalianas. Rio de Janeiro, Bertrand Brasil, 2001 [1997].
__________. Esboço de auto-análise. São Paulo, Companhia das Letras, 2005.
BUARQUE DE HOLANDA, Sérgio. Raízes do Brasil. 26ª edição. São Paulo, Companhia das Letras, 1998 [1936].
CARDOSO, Fernando Henrique. “Educação para o desenvolvimento”. In: BARROS, Roque Spencer Maciel de. Diretrizes e
bases da educação nacional. São Paulo, Pioneira, 1960, pp. 166-176.
__________. “Depoimento”. Língua e Literatura. São Paulo, FFLCH-USP, 10-13:158-179, 1981-1984.
__________.“A paixão pelo saber”. In: D’INCAO, Maria Angela (org.). O saber militante: ensaios sobre Florestan Fernandes.
Rio de Janeiro, Paz e Terra; São Paulo, Editora da Unesp, 1987, pp.23-30.
__________. “Memórias da Maria Antônia”. In: SANTOS, Maria Cecília Loschiavo dos (org.). Maria Antônia: uma rua na
contramão. São Paulo, Nobel, 1988, pp.27-34.
__________. “Universidade precisa de mais método e menos ideologia”. Folha de São Paulo/Caderno “USP – 70 anos”. São
Paulo, 23/01/2004.
CARDOSO, Irene Ribeiro. A universidade da comunhão paulista. São Paulo, Cortez,1982.
CARVALHO FRANCO, Maria Sylvia de. “O ilustrado e o filisteu – uma reflexão sobre a universidade”. Cadernos CERU. São
Paulo, USP, 13:47-55, 1980.
__________. “Reflexões sobre o treinamento de pesquisadores em sociologia”. Sociologia. São Paulo, 23(2):140-149, 1961.
__________. Os alunos do interior na vida escolar e social da cidade de São Paulo: técnica e resultados de uma pesquisa
de treinamento. São Paulo, Boletim n. 259 da Cadeira de Sociologia I da Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras da USP,
1962.
COELHO, Ruy Galvão de Andrada. “Aspectos sociológicos da obra de Kafka”. In: Textos e estudos de literatura alemã:
Thomas Mann, Friedrich Dürrenmatt, Gottfried Ben e Franz Kafka. São Paulo, Edusp/Difel, 1968 [1966], pp.162-173.
__________. “Depoimento”. Língua e Literatura. São Paulo, FFLCH, USP, 10-13:121-133, 1981-1984.
COHN, Gabriel. “Padrões e dilemas: o pensamento de Florestan Fernandes”. In: MORAES, Reginaldo & ANTUNES, Ricardo
& FERRANTE, Vera B. (orgs.). Inteligência brasileira. São Paulo, Brasiliense, 1986, pp. 125-148.
__________. “As sutilezas da sociologia e a sociologia das sutilezas”, Entrevista a Liliam Alves Sampaio. São Paulo, Plural,
10:211-228, 2004.
FERNANDES, Florestan. Educação e sociedade no Brasil. São Paulo, Dominus, 1966.
__________. “Análise e crítica do projeto de lei sobre diretrizes e bases da educação nacional”. In: BARROS, Roque
Spencer Maciel de. Diretrizes e bases da educação nacional. São Paulo, Pioneira, 1960, pp.217-306.
__________. “A sociologia como afirmação”. Revista Brasileira de Ciências Sociais. Belo Horizonte, 2(1):3-39, 1962.
__________. A condição de sociólogo. São Paulo, Hucitec,1978.
__________. A sociologia no Brasil. Contribuição para o estudo de sua formação e desenvolvimento. Petrópolis, Vozes,
1977.
__________. A sociologia numa era de revolução social. São Paulo, Companhia Editora Nacional, 1963.
FORACCHI, Marialice Mencarini. “O estudante universitário: resultados iniciais de uma investigação sociológica”. Revista
Anhembi. São Paulo, 135(45):422-445, 1962.
FURTADO, Celso. A fantasia organizada. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1985.
GARCIA, Sylvia Gemignani. A sociologia como ciência: liberalismo e radicalismo no ‘período de formação’ de Florestan
Fernandes (1941-1953). Tese de Doutorado. São Paulo, FFLCH-USP, 1997.
__________. Destino ímpar: sobre a formação de Florestan Fernandes. São Paulo, Editora 34, 2002.
GINZBURG, Carlo & CASTELNUOVO, Enrico. “História da arte italiana”. In: GINZBURG, Carlo. A micro-história e outros
ensaios. Rio de Janeiro, Bertrand Brasil, 1991 [1989], pp. 5-117.
HIRSCHMAN, Albert O. “Ideologias do desenvolvimento econômico na América Latina”. In:Monetarismo vs estruturalismo.
Rio de Janeiro, Lidador, 1967 [1961], pp. 9-49.
20
JACOBY, Russel. Os últimos intelectuais. A cultura americana na era da academia. São Paulo, Trajetória Cultural/Edusp,
1990 [1987].
JACKSON, Luiz Carlos. A tradição esquecida: os parceiros do Rio Bonito e a sociologia de Antonio Candido. Dissertação de
Mestrado. São Paulo, FFLCH-USP,1998.
KOMINSKY, Ethel Von (org.). Agruras e prazeres de uma pesquisadora: ensaios sobre a sociologia de Maria Isaura Pereira
de Queiroz. Marília, Unesp-Marília Publicações; São Paulo, Fapesp, 1999.
LE GOFF, Jacques. Os intelectuais na Idade Média. Rio de Janeiro, José Olympio, 2003 [1957].
LEONI, Brigitte Hersant. Fernando Henrique Cardoso: o Brasil do possível. Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 1997.
LEPENIES, Wolf. As três culturas. São Paulo, Edusp, 1996 [1985].
LÉVI-STRAUSS, Claude. “Partida” e “São Paulo”. In:Tristes trópicos. São Paulo, Companhia das Letras, 1996 [1955], pp.1519 e 91-100.
LIEDKE, Enno Dagoberto Filho. “Sociology at the University of São Paulo”. In:Sociology and society in Brazil and Argentina
1954 –1985. Tese de Doutorado. Departamento de Sociologia da Brown University, EUA, 1991, pp.167-214.
LIMONGI, Fernando P. “Mentores e clientelas da Universidade de São Paulo” e “A escola livre de sociologia e política em
São Paulo”. In: MICELI, Sergio (org.). História das ciências sociais no Brasil. 2ª edição. São Paulo, Sumaré/Fapesp, 2001,
vol.1, pp. 135-222 e 257-276.
MANNHEIM, Karl. “O problema da ‘intelligentsia’: um estudo de seu papel no passado e no presente”. In:Sociologia da
cultura. São Paulo, Perspectiva/Edusp, 1974, pp. 69-139.
MARTINS, José de Souza. Florestan: sociologia e consciência social no Brasil. São Paulo, Edusp,
PEIXOTO, Fernanda Arêas. “Franceses e norte-americanos nas ciências sociais brasileiras, 1930-1960”. In: MICELI, Sergio
(org.). História das ciências sociais no Brasil. 2ª edição, São Paulo, Sumaré, vol. 1, pp.477-531.
MELLO E SOUZA, Antonio Candido de. “Roger Bastide e a literatura brasileira”. Revista do Instituto de Estudos Brasileiros.
São Paulo, 20:162-168, 1978.
__________. “A sociologia no Brasil”. In: Enciclopédia Delta Larousse. Rio de Janeiro, Editora Delta, vol.4, 1968 [1959],
pp.2107-2123.
__________. Entrevista concedida a Gilberto Velho e Yvonne Leite. In: Cientistas do Brasil. São Paulo, SBPC, 1998, pp.
583-602.
__________. “Sobre o trabalho teórico”. In: Núcleo de estudos Jean Maugüé. São Paulo, FFLCH-USP, 1996, pp.29-30.
MELLO E SOUZA, Gilda de. “A estética rica e a estética pobre dos professores franceses”. Discurso. São Paulo,
Departamento de Filosofia da FFLCH-USP, 9:9-30, 1979 [1973].
__________. O espírito das roupas: a moda no século XIX. São Paulo, Companhia das Letras, 1979[1950].
__________. “Depoimento”. Língua e Literatura. São Paulo, FFLCH-USP, 10-13:134-157, 1981-84.
MESQUITA FILHO, Júlio de. “Universidade, realização da revolução democrática”. In:Política e cultura. São Paulo, Editora
Martins, 1969 [1937], pp.155-165.
MICELI, Sergio. “Por uma sociologia das ciências sociais” e “Condicionantes do desenvolvimento das ciências sociais no
Brasil (1930 – 1964)”. In:__________ (org.). História das ciências sociais no Brasil. 2ª edição. São Paulo, Sumaré, vol.1,
2001, pp.11-28 e 91-134.
MONTEIRO, Duglas Teixeira. Água da memória. Rio de Janeiro, Editora Letras e Artes, 1965.
__________. Os errantes do novo século: um estudo sobre o surto milenarista do contestado. São Paulo, Duas Cidades,
1974.
MORSE, Richard. Formação histórica de São Paulo: de comunidade à metrópole. São Paulo, Difel, 1970.
__________. “Economia manchesteriana e sociologia paulista”. In: A volta de McLuhanaíma: cinco estudos solenes e uma
brincadeira séria. São Paulo, Companhia das Letras, 1990, pp.133-160.
MOTA, Carlos Guilherme. Ideologia da cultura brasileira (1933-1974): pontos de partida para uma revisão histórica. São
Paulo, Ática, 1977.
MOURÃO, Fernando Augusto de Albuquerque. A Sociedade angolana através da literatura. São Paulo, Ática, 1978.
PEIXOTO, Fernanda Arêas. Diálogos brasileiros: uma análise da obra de Roger Bastide. São Paulo, Edusp, 2000.
__________. “Franceses e norte-americanos nas ciências sociais brasileiras, 1930-1960”. In: MICELI, Sergio (org.). História
das ciências sociais no Brasil. 2ª edição. São Paulo, Sumaré, vol.1, 2001, pp. 477-531.
PEREIRA DE QUEIROZ, Maria Isaura. “Funções sociais do teatro francês nos fins do século XIX”. Sociologia. São Paulo,
17(4):331-341, 1955.
__________. La “guerre sainte” au Brésil: le mouvement messianique du “Contestado”. Tese de doutorado. Paris, École
Pratique des Hautes Études, 1955.
__________“A universidade em face das expectativas sociais”. Ciência e Cultura. São Paulo, 34 (5):610-616,1982.
__________. “Desenvolvimento das ciências sociais no Brasil: nascimento e expansão”. Ciência & Trópico. Recife,
20(2):387-412, 1992.
__________. “A Sociologia brasileira na década de 40 e a contribuição de Roger Bastide”. Ciência e Cultura. São Paulo,
(29)12:1353-1361,1977.
__________. “Roger Bastide: professor da Universidade de São Paulo”. Cadernos Ceru. São Paulo, 12:11-22, 1994.
__________. “Fernando de Azevedo: o sociólogo”. Revista do Instituto de Estudos Brasileiros. São Paulo, 37:53-69, 1994.
__________. “O CERU faz trinta anos: primeiros tempos”. Cadernos CERU. São Paulo, USP, 6(2):11-31, 1995.
__________. Aula de encerramento do curso “A gente brasileira”, promovido pelo Instituto de Estudos Brasileiros da USP
em 1987. Fita Cassete n. 102 do Arquivo do IEB.
_________. “A antropologia: uma chave para a compreensão do homem”. In: LAPLANTINE, François. Aprender
antropologia, São Paulo, Brasiliense, 1995 [1988], pp.9-11.
PONTES, Heloisa. Destinos mistos: os críticos do grupo Clima em São Paulo (1940-68). São Paulo, Companhia das Letras,
1998.
21
__________. “Círculos de intelectuais e experiência social”. Revista Brasileira de Ciências Sociais. São Paulo, 12 (34):5770, 1997.
RINGER, Fritz K. O declínio dos mandarins alemães: a comunidade acadêmica alemã, 1890-1933. São Paulo, Edusp, 2000
[1968].
ROMÃO, Wagner de Melo. A experiência do CESIT: sociologia e política acadêmica nos Anos 1960. Dissertação de
Mestrado. São Paulo, FFLCH-USP, 2003.
SALLUM JR., Brasilio. “Notas sobre o surgimento da sociologia política em São Paulo”. Política & Sociedade. Florianópolis,
1:73-86, 2002.
VIANNA, Luiz Werneck. “A institucionalização das ciências sociais e a reforma social: do pensamento social à agenda
americana de pesquisa”. In:A revolução passiva: iberismo e americanismo no Brasil. Rio de Janeiro, Revan,1997, pp. 173222.
VILLAS BÔAS, Gláucia. “A recepção da sociologia alemã no Brasil. Notas para uma discussão”. BIB. Rio de Janeiro, 44:7380, 1997.
WEBER, Max. “Sociologia da religião (tipos de relações comunitárias religiosas)”. In: Economia e sociedade: fundamentos
a
de sociologia compreensiva. 3 edição. Brasília, Editora da Universidade de Brasília, 2000.
Documentos Institucionais
1. Memoriais acadêmicos: Gabriel Cohn, Sedi Hirano, Cláudio Vouga, Celso Beisiegel, Fernando Augusto de
Albuquerque Mourão.
2. Programas acadêmicos: 1953, 1955, 1956, 1960, 1962, 1964, 1965, 1966, 1967 e 1968.
3. Balanço de publicações: FFCL/USP – retrospectiva e publicações. São Paulo, Gráfica da Faculdade de Filosofia,
Ciências e Letras, 1961.
Anexo: sociólogos que integraram as cátedras de sociologia I e II entre 1954 e 1969
Sociologia I: Florestan Fernandes, Fernando Henrique Cardoso, Renato Jardim Moreira, Octávio Ianni, Marialice
Mencarini Foracchi, Maria Sylvia de Carvalho Franco, Celso de Rui Beisiegel, Leôncio Martins Rodrigues Neto, José César
Aprilanti Gnaccarini, Gabriel Bolaffi, Lourdes Sola, Cláudio José Torres Vouga, José Carlos Pereira, Luiz Pereira, Pedro
Paulo Poppovic, José de Souza Martins, Sedi Hirano, José Rodrigues Barbosa, Gabriel Cohn.
Sociologia II: Fernando de Azevedo, Antonio Candido de Mello e Souza, Ruy Galvão de Andrada Coelho, Maria Isaura
Pereira de Queiroz, Azis Simão, Frank Perry Goldman, Duglas Teixeira Monteiro, Eva Alterman Blay, Lia Freitas Garcia
Fukui, Armando Ferrari, Eder Simão Sader, Álvaro de Aquino e Silva Gullo, Aparecida Joly Gouveia, Fernando Augusto de
Albuquerque Mourão, Heloísa Helena Teixeira de Souza Martins.
22