guevara - Revista Filosofia Capital

76
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
NOTAS CRÍTICAS SOBRE O OPERÁRIO EM
KARL MARX E O CAMPONÊS EM ERNESTO
“CHE” GUEVARA: A POSIÇÃO DE SER AGENTE
NA REVOLUÇÃO SOCIALISTA
CRITICAL NOTES ON THE WORKER IN KARL
MARX AND THE CAMPSON IN ERNESTO "CHE"
GUEVARA: THE POSITION OF BEING AN AGENT
IN THE SOCIALIST REVOLUTION
ALMEIDA, Francisco Ádila Ferreira de1
RESUMO
O presente artigo tem por objetivo promover uma análise sobre o pensamento de dois
pensadores materialistas que tiveram suas ideias difundidas de forma abrangente junto ao
âmbito da filosofia social e politica, e em Lato sensu, nos processos revolucionários e
movimentos sociais do século XX: Karl Marx e Ernesto “Che” Guevara. A filosofia marxista
é o elo que une esses dois personagens, já que em épocas distintas (Marx século XIX e
Guevara Século XX), ambos, apresentaram suas teorias por meio do método dialéticomaterialista. Nossa análise encontra seu objetivo na perspectiva revolucionária encontrada
pelos autores acerca de dois indivíduos importantes no processo revolucionário: o Operário e
o Camponês. A análise apresenta observações diferentes a cerca da participação destes dois
indivíduos no processo revolucionário. Se para Marx o operário é protagonista, em Che
Guevara o camponês assume esse papel junto ao rebelde revolucionário de vanguarda.
Palavras-chave: Operário. Camponês. Marxismo. Revolução.
ABSTRACT
his article aims to promote an analysis of the thought of two materialist thinkers who had their
widespread comprehensively ideas with the field of social philosophy and policy, and sensu
Lato in revolutionary processes and social movements of the twentieth century: Karl Marx
and Ernesto "Che" Guevara. The Marxist philosophy is the link that unites these two
characters, since at different times (Marx nineteenth and twentieth century Guevara), both
presented their theories through the dialectical-materialist method. Our analysis finds its
purpose in the revolutionary perspective by the authors found about two important individuals
in the revolutionary process: the Workers' and Peasants. The analysis shows different
observations about the participation of these two individuals in the revolutionary process. If
for Marx the worker's protagonist, in Che Guevara peasant assumes this role with the
revolutionary vanguard rebellious.
Keywords: Worker. Farmer. Marxism. Revolution.
Mestrando em filosofia pela Universidade Estadual do Ceará - UECE.  Professor da rede estadual de ensino do
estado do Ceará. Graduando em Filosofia pela Universidade Estadual do Ceará, UECE. E-mail:
[email protected]. CV Lattes: http://lattes.cnpq.br/1227984374614389.
1
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
77
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
Introdução
No momento em que o mundo
moderno passava por uma transição
histórica assentada na maturidade do
capitalismo, e o século 18 fechava suas
cortinas para a apresentação do turbulento
século 19, a luta de classes se assentava
sobre duas grandes classes sociais
antagônicas: de um lado os exploradores, a
alta burguesia (recebendo apoio da pequena
burguesia que só a enfrentava em
momentos aos quais os seus interesses
estavam em jogo) e o seu domínio sobre o
capital; do outro lado os explorados, o
proletariado possuidor apenas de sua força
de trabalho, seu único bem. É nesse
contexto que Karl Marx produziu sua teoria
social e sua filosofia politica. São essas,
teoria social e filosofia politica, quem
influenciará Supra modum Ernesto Che
Guevara.
Karl Marx fundou, ao lado de seu
grande amigo e companheiro Friedrich
Engels, a corrente de pensamento que
promoveu uma ruptura com o pensamento
reinante na Alemanha do século XIX (o
idealismo alemão que após Hegel passa a
ser denominado idealismo hegeliano2). Suas
ideias se configuram em um sistema que se
move de forma a reconhecer no objeto
concreto, sustentado em uma base sólida –
uma estrutura – como sendo a verdadeira
forma de se chegar a um resultado
verdadeiro sobre a história humana. Marx
fundou ao lado de Engles, o materialismo
histórico. Se no idealismo o espirito ideal,
encarnado na consciência do sujeito, é à
base da descoberta onde o concreto é o
objeto a ser desvendado pelo sujeito; sendo
2
O pensamento de Hegel dominava os círculos
intelectuais alemães da época. Tal pensamento
propunha uma tentativa de explicação ideal do
movimento real do mundo, exposto de forma clara
na célebre frase de Hegel: O real é Ideal é o Ideal é
Real. Tratava-se, na visão dos críticos de Hegel,
inclui-se Marx nesse grupo, de uma relação direta
com a dominação do estado prussiano e a
perpetuação da chamada miséria alemã.
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
então o sujeito detentor do espirito ideal
capaz de compreender o objeto a partir de
um movimento de abstração, no
materialismo o objeto é o ponto de partida e
de chegada de qualquer ciência; enquanto
no primeiro método a representação conduz
a ideia de objeto, no segundo o objeto se
apresenta à abstração para que essa o
concretize em objeto real, compreende que
para que o objeto se mostre como realmente
é necessário se apropriar do concreto, do
mais complexo ao mais simples. Marx
sintetiza então que o concreto é a unidade
do diverso pelo fato de ser esse a síntese de
todas as objeções; o homem é concreto e
vive em um mundo concreto.
O método de Marx proporcionou a
criação de uma doutrina socialista que
passou a defender a ideia de um socialismo
real, em oposição ao socialismo utópico
francês e ao anarquismo proudhoniano. Tal
doutrina passou então a ser denominada de
socialismo cientifico e mais tarde de
marxismo. Com efeito, as ideias marxistas
se sustentam nos escritos dos seus dois
fundadores; vale salientar que Marx e
Engels produziram suas ideias com base em
um processo histórico-real analisado por
um sistema de cunho filosóficorevolucionário, onde a dialética é o método
utilizado, por tal afirmação Marx é
considerado um pensador dialético, com
efeito, o marxismo é uma corrente de
pensamento baseada em um sistema de
negação à realidade existente, dando
origem ao que chamamos de Materialismo
histórico (por se tratar da análise real do
processo de construção histórica a partir do
avanço das forças produtivas e das relações
de produção). Em síntese, a dialética
materialista
tem
como
finalidade
compreender o desenvolvimento das
sociedades a partir de suas relações de
produção guiadas pelos diferentes modos de
produção até então existentes.
Como resultado de sua análise, o
marxismo demonstrará que o mais
desenvolvido e mais desigual de todos os
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
78
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
modos de produção já existentes é o modo
de produção capitalista; o modo de
produção da sociedade moderna3. Para
Marx, os diferentes modos de produção
(com exceção ao comunismo primitivo)
produziram classes sociais antagônicas que
se encarravam por meio de lutas constantes
com base em interesses próprios; são as
lutas de classe. Homem livre e escravo,
barão e servo, patrício e plebeu, senhor
feudal e camponês, burgueses e proletários.
Em todos esses casos havia subdivisões
dentro das classes o que criava uma grande
quantidade de interesses antagônicos. Já na
sociedade capitalista a luta de classes foi
resumida em uma luta de duas classes:
burgueses (e sua extensão, nem sempre
homogênea, a pequena burguesia) e
proletários.
Quanto aos burgueses entende-se a
classe dos proprietários dos meios de
produção modernos, os detentores de
capital. Quanto aos proletários entende-se a
classe que produz capital para os burgueses
e que nada tem - a não ser sua força de
trabalho. Dentro da classe dos proletários4,
Marx apresenta o operário de fábrica como
sendo o potencial ser agente da revolução
socialista, esse operário seria a liderança do
proletariado na luta a ser travada contra a
dominação social da classe burguesa.
Tal afirmativa de Marx se assenta na
relação direta do operário com as relações
de produção burguesas e por esse ter em
suas mãos, como instrumento de trabalho,
os meios de produção. São os operários que
sofrem as principais consequências da
3
Não encontramos nos escritos originais de Marx e
Engels menção a respeito da sociedade
contemporânea, tal denominação só passa a ser
utilizada no século XX. Marx e Engels chamam a
sociedade capitalista de sociedade moderna. Sobre
esse fenômeno o próprio Marx afirma em sua
celebre Introdução de 1857 que, o mais complexo só
se reconhece como evolução do mais simples
quando o supera por completo.
4
Em seu Manifesto do Partido Comunista, Marx e
Engels denominam como proletariado os modernos
trabalhadores assalariados que só possuem sua força
de trabalho.
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
exploração capitalista, e isso se explica pelo
fato de serem esses indivíduos quem
produzem as mercadorias que atuam como
capital para os burgueses. Com efeito, há
uma relação de luta direta, e inevitável,
entre explorados e exploradores.
Mais de um século após a
apresentação das ideias marxistas acerca do
inevitável protagonismo revolucionário do
operário
na
promoção
da
luta
anticapitalista, aparece para a história o
representante marxista Latino-Americano,
que provavelmente seja o de maior
relevância no marxismo clássico na
América - Latina, Ernesto “Che” Guevara
de la Sierna, o Che Guevara. Principal líder
teórico da revolução socialista cubana, Che
Guevara rejeita a ideia de ser o operário do
século XX o ser agente da revolução
socialista, para ele esse papel pertencia a
uma
vanguarda
politizada
(não
propriamente proletária) com a ajuda
maciça do camponês.
É sobre este assunto que nosso
trabalho está assentado; nosso objetivo é
promover a análise da posição de ser agente
da revolução socialista entre o operário de
fábrica (proposto por Karl Marx) e o
homem do campo (proposto por Che
Guevara). Diferente de Marx, Che Guevara
não apresenta os representantes diretos das
massas como protagonistas da revolução;
para ele a vanguarda que guiaria as massas
não necessitava, como regra, ser proletária.
O papel das massas era fundamental, porém
guiadas e educadas pela vanguarda.
Trataremos de apresentar as ideias a
respeito do protagonismo revolucionário
dentro do proletariado; sem esquecer que o
marxismo é uma doutrina dialética e é
justamente nessa perspectiva que Che
Guevara retirou do operário o protagonismo
revolucionário, sem que, com isso,
houvesse questionamento sobre a condição
do marxismo como verdadeira introdução
revolucionária5, já que sua condição
5
Guevara afirmava que o marxismo é a verdadeira
introdução ao processo revolucionário, mas seu
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
79
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
dialética elimina qualquer ideia fixa de
tautologia revolucionária. Para Guevara o
marxismo permite que as revoluções
atendam as condições históricas e
encontrem, por meio de tais condições, o
seu próprio método.
A oposição de Che Guevara quanto
ao protagonismo revolucionário do operário
reside em sua critica à socialdemocracia,
organização essa que o próprio Engels em
seus últimos anos de vida afirmara está
impregnada por uma influência pequeno
burguesa. A crítica de Che Guevara
apresenta
a
influência
direta
da
socialdemocracia (influência pequeno –
burguesa) junto aos partidos comunistas da
América – Latina e do mundo todo. Através
da difusão do pensamento socialdemocrata
por meio da segunda internacional, o
marxismo perde sua posição dialética e
revolucionária e passa a ser encarado como
uma ciência econômica estática; Guevara
afirma isso pelo fato de os lideres dos
partidos comunistas acreditarem que por
meio de regras postas a priori, chagariam a
uma revolução social; exemplo disso é a
luta pelo estabelecimento do sufrágio
universal como alternativa para que
pudessem chegar ao poder. Essa influência
criou nessas agremiações um sentimento
conformista e vacilante, Guevara chamará
essa atitude conformista de vida pacífica6.
A vida pacifica não pode ser adotada por
nenhum revolucionário (afirmação mais
uma vez defendida por Engels e
apresentada claramente por Marx em seus
escritos), e era essa vida pacifica que os
partidos comunistas prezavam. Tais
partidos estavam impregnados de influência
sindical e eram justamente estes sindicatos
quem agiam diretamente junto aos
desenvolvimento e sua conclusão necessitam da
analise histórica de cada sociedade.
6
Sobre a vida pacifica, no pensamento guevarista,
entende-se a postura adotada pelos partidos
comunista e seus representantes, politizados e
sindicalizados. Politizados e sindicalizados, tais
partidos e seus representantes se tornam peça do
jogo reacionário do governo burguês.
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
operários, com efeito, os operários estavam
diretamente ligados á vida pacifica,
restando como alternativa revolucionária o
pequeno homem do campo, o pequeno
camponês contemporâneo.
Nosso trabalho se divide assim em
três etapas: 1) A analise do operário do
século XIX, como ser agente da revolução
segundo Karl Marx. 2) A analise do homem
do campo como principal aliado do rebelde
revolucionário, segundo Che Guevara e a
experiência
cubana.
3)
Nossas
considerações finais.
O operário em Karl Marx
Marx viveu o século XIX, um período
de
intensa
atividade
politica
e
revolucionária na Europa. O fim do século
XVIII foi marcado pela revolução burguesa
na França e o inicio do século XIX
apresenta a aliança entre os outrora
adversários burgueses e aristocratas, tal
aliança proporcionou o surgimento do
império burguês na França7, o império
napoleônico. Com o fracasso da investidura
militar e econômica de Napoleão sobre a
Europa e sua queda em 1815, e após um
período de tentativa de restauração da
monarquia aristocrática surge, nesse
período, à monarquia burguesa do rei Luiz
Felipe que mesmo sendo substituído em
seguida pela república burguesa, preparou o
terreno e deu espaço para o surgimento do
segundo império, o império de Luiz
Napoleão ou o império burguês. Para Marx,
a França era o país mais politizado da
Europa, com efeito, o campo mais fértil
para a produção de teorias revolucionárias,
daí reside à minuciosa analise feita por ele
sobre as revoluções ocorridas na França no
período de 1830 a 1870.
Em todos esses acontecimentos acima
citados, assim como nas revoluções
camponesas da Alemanha e no movimento
operário inglês, Marx observou que apenas
uma classe era colocada como adversária
7
Falamos do primeiro
instaurado em 1808.
império
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
napoleônico
80
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
das revoluções burguesas, a classe dos
proletários, aqueles que produzem capital
para os burgueses e que não possuem nada
além de sua força de trabalho. Em todas as
revoluções burguesas só havia uma
intenção: a detenção do poder do estado
para se manter como classe social
dominante. Tal processo assentava a luta de
classes como movimento essencial para a
manutenção do poder burguês.
Em sua análise acerca da luta de
classes, Marx observou que só havia um
individuo realmente revolucionário: o
operário, aquele que era excluído de todas
as revoluções burguesas. Isso não afirma
que o camponês não era uma força
revolucionária, mas afirma sim, que,
diferente do operário, o camponês não
adquiriu a consciência politica necessária
para se afirmar como classe revolucionária.
Sobre tal afirmativa podemos ver a
posição de Marx em seu célebre texto O 18
Brumário de Luiz Bonaparte, onde afirma
categoricamente:
Os camponeses detentores de parcelas
constituem uma massa imensa, cujos
membros vivem em situação idêntica,
mas sem que entre eles existam múltiplas
relações. O seu modo de produção isolaos uns dos outros, em vez de os levar a
um intercâmbio mútuo (MARX, 2008, p.
324).
E continua seu raciocínio afirmando:
Na medida em que milhões de famílias
vivem em condições econômicas de
existência que as separam pelo seu modo
de viver, pelos seus interesses e pela sua
cultura das outras classes e as opõem a
estas de um modo hostil, aquelas formam
uma classe. Na medida em que subsiste
nos camponeses detentores de parcelas
uma conexão apenas local e a identidade
de seus interesses não gera entre eles
nenhuma comunidade, nenhuma união
nacional e nenhuma organização política,
não formam uma classe. São, portanto,
incapazes de fazer valer seu interesse de
classe em seu próprio nome, quer por
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
meio de um parlamento quer por meio de
uma convenção. Não podem representase, antes têm que ser representados
(MARX, 2008, p. 325).
Marx faz referência primeiramente na
posição individualista e egoísta dos
camponeses modernos, que recebendo
parcelas de terra do estado passam a
trabalhar nela e mesmo sendo explorados
por meio de taxas alfandegarias e impostos
sobre terra, acreditam em seu beneficio
próprio por meio da terra a que são
proprietários. Segundo ponto de crítica
marxiana é o fato de que mesmo compondo
uma classe, os camponeses não se
reconhecem como tal e não possuem
posição política organizada, assim como
são facilmente corrompidos pelos souvenirs
governamentais. Dessa forma ocorreu
quando Luiz Napoleão recebeu o apoio dos
camponeses em troca de pequenas parcelas
de terra.
Em A guerra civil na França, Marx
afirma que por não se reconhecer com
classe revolucionária, a única esperança
para a emancipação camponesa é a
emancipação do operário: “Nossa vitória e
a vossa única esperança”. Na mesma obra
o autor afirma: “O camponês era
bonapartista porque a grande revolução8,
com todos os benefícios que lhe trouxe,
estava personificada, aos seus olhos, em
Napoleão” (MARX, 2008, p. 411).
O camponês estaria ao lado de quem
lhe garantisse maiores compensações
individuais, até aquele momento esteve
errado: errou quando apoiou os jacobinos,
errou quando apoiou Napoleão o tio de seu
sobrinho9, errou na restauração, errou na
república burguesa de Luiz Felipe, errou no
apoio a Napoleão III o sobrinho de seu tio,
como presidente e como imperador e errou
ao apoiar a república burguesa de Versalhes
8
Marx se refere à revolução burguesa de 1948 que
levou, por meio de sufrágio universal, Luiz
Napoleão á presidência da república francesa.
9
Alusão feita por Marx ao fato de tio e sobrinho
governarem com o mesmo nome.
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
81
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
contra a comuna de paris.
Outra questão separava camponeses
de operários; a questão religiosa. Sobre tal
questão Marx afirma:
Era na verdade irritante para os rurais
que, no próprio momento em que
declaravam ser o regresso à igreja o
único meio de salvação da França, a
comuna infiel desenterrasse os mistérios
peculiares do convento de freiras de
Picpus e da Igreja de Saint-Laurent10
(MARX, 2008, p. 414).
Os operários não possuíam crenças, a
não ser em sua própria luta; eram infiéis á
tradição religiosa cristã, não seguiam
deuses.
Já
os
camponeses
eram
extremamente religiosos e formavam um
dos pilares do poder religioso dentro do
estado.
Por conta desses fatos, Marx
apresenta o camponês como classe
dependente do operário. Sua concepção de
protagonismo está edificada no fato de ser o
operário aquele que junto do burguês
participam diretamente do desenvolvimento
do sistema capitalista e por ser aquele que
mais recebe o impacto social, de forma
negativa, desse desenvolvimento. Sua
constatação se baseia em especial, nos
exemplos das revoltas operárias da
Alemanha no ano de 1844, do movimento
ludista inglês e na comuna de Paris.
Para Marx somente uma classe é
capaz de paralisar a produção capitalista e
revolucionar o modo de produção; apenas o
operário tem tal poder. São os operários das
10
Nota da edição brasileira de Guerra Civil na
França, publicada em MARX, Karl. A revolução
antes da Revolução. São Paulo: Expressão Popular,
2008. 440 p. (Assim lutam os povos; v. 2): No
convento de Picpus foram descobertos casos de
reclusão de freiras em celas durante muitos anos;
foram encontrados também instrumentos de tortura.
Na Igreja de Saint-Lourent foi descoberto um
cemitério clandestino, prova de que eram cometidos
assassínios. O governo revolucionário da Comuna de
Paris divulgou esses fatos no jornal Palavras de
Ordem em 5 de maio de 1871, e também na
brochura Os crimes nas congregações religiosas.
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
fábricas que estão em contato direto com as
máquinas que produzem mercadorias para a
acumulação de capital pela burguesia. Por
estarem
diretamente
envolvidos
no
processo de produção, os operários
possuem a alternativa de promover a
paralisação desse processo; assim fizeram
os operários alemães em 184411, quando
estes se rebelaram contra a opressão e as
péssimas condições de trabalho impostas
pelos donos das fábricas da província da
Silésia (região ao norte da Prússia). Os
operários (tecelões) destruíram máquinas e
incendiaram fábricas após não enxergarem
nenhuma solução para seu problema já que
a monarquia prussiana, reacionária, tecia o
manto mortuário das velhas instituições
aristocráticas e promovia a ascensão da
burguesia, e á aquela prestava suas
condolências. Com efeito, a monarquia
prussiana defendeu os interesses burgueses
esmagando o movimento operário.
Na mesma obra em que Marx exalta a
revolta dos operários alemães, (Glosas
Críticas ao artigo “‘O Rei da Prússia e a
reforma social’. De um prussiano”), Marx
faz referência ao movimento ludista inglês
que aconteceu quase que simultaneamente
ao movimento alemão. Apesar de mais
organizado politicamente que a revolta
silesiana, o movimento ludista tinha por
objetivo as mesmas reinvindicações:
melhores condições de trabalho e de vida
para os operários. Tinham como lema a
ideia de que a questão do trabalho
transcende a mera condição de trabalhar.
Suas alternativas revolucionárias foram às
mesmas: a destruição de máquinas e o
incendiário das fábricas, e a repressão fora
de igual maneira Actio auctoritatis.
O terceiro movimento que tomou a
atenção de Marx foi a Comuna de Paris.
11
Ver sobre o assunto no artigo de Marx intitulado
de Glosas Críticas ao artigo “‘O Rei da Prússia e a
reforma social’. De um prussiano”. Disponível em:
MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Lutas de Classe
na Alemanha: [Apresentação de Michael Löwy;
tradução Nélio Schineider]. São Paulo: Boitempo,
2010.
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
82
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
Para o autor esse foi sem dúvidas o maior
acontecimento
revolucionário
da
modernidade, até então. Pela primeira vez o
proletariado havia se organizado de forma
política consciente; sabiam a finalidade de
seu ato e planejaram suas consequências.
Foi uma revolução contra a ordem burguesa
e não apenas uma revolta por melhorias
relativas. Houve um governo revolucionário
instituído e toda a classe operária havia se
unido perante a causa revolucionária. A
comuna apresentou ao mundo o poder
revolucionário do operário.
Os três episódios tiveram o mesmo
fim (apesar de a Comuna de Paris ter se
estabelecido por um pequeno período de
tempo12 como poder de estado), foram
esmagados pelas forças reacionárias do
estado burguês. O movimento alemão por
não ter conseguido se difundir, não teve a
adesão da grande massa de trabalhadores e
manteve-se como um pequeno foco
revolucionário sem organização política.
Com o movimento inglês, o desfecho
ocorrera de igual maneira, apesar ter
atingido um número maior de integrantes,
comparados à revolta alemã, não possuía
identidade politica definida. Já o
movimento
francês,
organizado
politicamente e inicialmente vitorioso, teve
em sua ingenuidade (Marx e Engels
classificaram
como
ingenuidade,
e
tremendo erro, o não ataque a Versalhes13 e
a expansão da revolução para toda a
França) e pela diferença entre a ideologia
de seus integrantes (socialistas blanquianos
e anarquistas proudhonianos não se
entendiam), como os principais motivos de
seu fracasso, aliado á não adesão dos
camponeses que temiam apenas imaginar o
sabor da carne egípcia14.
12
De março de 1871 a maio de 1871.
Após o triunfo da revolução proletária de 1870, o
governo reacionário francês presidido por Louis A.
Thiers mudou-se para Versalhes onde organizou à
contra revolução, apoiado pelos prussianos.
14
Alusão à passagem bíblica em que os Hebreus
fugitivos do cativeiro no Egito arrependeram-se e
sonhavam com o período em que foram prisioneiros
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
O Papel do operário como protagonista
revolucionário
No manifesto do partido comunista,
Marx explica o porquê de, a partir de suas
observações, e em sua visão particular, o
operário deveria assumir a liderança do
proletariado e ser o protagonista da luta
revolucionária em direção ao comunismo.
Assim o autor D’Capital explica:
Com o desenvolvimento da burguesia,
isto é, do capital, desenvolve-se também
o proletariado, a classe dos trabalhadores
modernos, que só vivem se encontram
trabalho, e só encontram trabalho se este
incrementa o capital. Esses trabalhadores,
que são forçados a se vender diariamente,
constituem uma mercadoria como outra
qualquer, por isso exposta a todas as
vicissitudes da concorrência, a todas as
turbulências do mercado (MARX;
Engels, 2008, p. 19).
A burguesia politizou o proletariado
urbano e embruteceu o proletariado
camponês. Isso se explica pelo fato de a
burguesia atuar diretamente nas cidades
urbanas. É lá que os burgueses montam
seus impérios industriais e é lá que se sente
com mais intensidade sua fúria gananciosa:
“A burguesia suprime cada vez mais a
dispersão dos meios de produção, da
propriedade e da população. Ela
aglomerou as populações, centralizou os
meios de produção e concentrou a
propriedade em poucas mãos”. (MARX;
ENGELS, 2008, p. 16).
Além de politizar o proletariado, a
burguesia o jogou na miséria; o operário
moderno passa a ser aquele que nada tem, e
ao contrário do que aconteceu com a
burguesia que com o progresso da indústria
ascendia ao posto de classe dominante, o
13
no Egito, onde pelo menos comiam. Assim
pensavam os camponeses que pelo menos tinham
terras para trabalhar. O governo reacionário de
Thiers difundia a ideia de que os camponeses
perderiam suas terras caso a comuna não fosse
derrotada.
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
83
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
proletariado afundava-se cada vez mais em
sua condição de classe social dominada.
O proletariado é muito extenso, e
segundo Marx, em sua maioria passivo, por
conta disso são trabalhadores que estão
sobre o controle da supervisão burguesa.
Além disso, algumas classes autônomas
perdem sua autonomia e são jogadas para a
condição de proletariado: agricultores,
artesãos e pequenos comerciantes são
exemplos de classes passivas empurradas
para o proletariado. Já o operário é
politizado
e
consequentemente
revolucionário. São politizados por estarem
organizados
nas
fábricas
e
são
revolucionários por desejarem a mudança
social do modo de produção em que estão
inseridos.
Citamos mais uma vez uma passagem
do Manifesto Comunista como apêndice
para nossa explicação:
Os trabalhadores começam a formar
associações contra a burguesia; lutam
juntos para assegurar seu salário. Fundam
organizações permanentes, de modo a se
prepararem para a ocorrência de ondas
esporádicas de sublevações. Em alguns
lugares a luta explode em revoltas
(MARX; ENGELS, 2008, p. 23).
Na visão de Marx, por conta dos
avanços tecnológicos e de produção – assim
como a intensa politização do operário, o
proletariado tomaria, inevitavelmente, o
poder do estado que pertence aos
burgueses. Tal tomada se daria de forma
violenta já que diferente do camponês
conservador que só deseja manter suas
frações, o operário nada tem para
salvaguardar, sua luta e por emancipação e
o resultado dessa luta envolve todas as
classes que formam o proletariado sob a
direção do operário, assim o próprio Marx
afirma: “O proletariado funda seu domínio
por meio da derrubada violenta da
burguesia” (MARX; ENGELS, 2008, p.
28).
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
A vanguarda rebelde, o camponês e a
guerrilha para a revolução socialista em
Che Guevara
A análise guevarista acerca do papel
das classes sociais junto ao processo
revolucionário tem como exemplos
históricos (assim como Marx teve seus
exemplos históricos) a Revolução cubana, a
Revolução chinesa e a resistência
vietnamita durante a guerra do Vietnã. Ao
se referir ao caso particular da Revolução
cubana, Ernesto “Che” Guevara apresenta
como
protagonistas
no
processo
revolucionário
dois
indivíduos:
o
revolucionário rebelde (oriundos de núcleos
urbanos, sem necessariamente ser operário)
e o camponês (morador da zona rural).
Essa analise não elimina a
importância do proletário urbano, o
“operário moderno”, mas exalta a condição
predominante de uma guerra de guerrilhas
como alternativa militar na promoção da
revolução, guerra essa que o operário não
participava, mas que o camponês estava
inserido in extenso.
Para Guevara a luta urbana
comprometia, sobremaneira, a possibilidade
de vitória revolucionária, e justifica essa
opinião assentado em dois princípios: 1) o
operário moderno tinha se politizado
demais, com efeito, passara a atuar de
forma político - partidário apoiado em
partidos
comunistas
reacionários
e
sindicatos interesseiros. 2) a guerra urbana
não permitia que a força menor (os
revolucionários pouco armados) resistisse a
um ataque fulminante do poder maior (o
exército do estado bem armado e com um
aparato militar moderno), além de nas
cidades não haver á possibilidades de
formar esconderijos.
Quanto à primeira premissa, Che
Guevara explica que não aderindo à
guerrilha, com efeito, a ilegalidade, e
lutando por manterem-se na legalidade, os
partidos comunistas, totalmente em
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
84
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
comunhão com os operários15, cometem o
grave erro de tentar por sufrágio universal a
conquista do poder. Há isso Guevara
explica:
Em vez desta estratégia e desta tática
continental (a guerrilha)16, lançam-se
fórmulas limitadas: luta eleitoral sem
grande peso, algum avanço eleitoral aqui,
acolá, dois deputados, um senador,
quatro
prefeitos;
uma
grande
manifestação popular dispersa a tiros;
uma eleição que se perde com menos
votos que a anterior; uma greve que se
ganha, dez que se perdem; um passo a
frente; dez atrás; uma vitória localizada
aqui, dez derrotas lá. E de repente
mudam as regras do jogo e tudo
recomeça. (GUEVARA, 2004, p.79).
Para Che Guevara o que os partidos
comunistas, os operários e seus sindicatos
faziam era entrar no jogo político burguês,
essa é a mesma constatação que Marx
chegou a respeito dos camponeses do
século XIX. Tais indivíduos lutavam por
interesses próprios sem levar em
consideração a verdadeira luta; a luta pela
destruição da máquina do estado e não
apenas da máquina da fábrica. Guevara
afirma agora ser esta a posição do operário:
a luta por beneficio próprio. O operário
estava disposto a negociar com a burguesia
para participar do jogo político do estado
burguês e era consciente disso; dentro dessa
classe haviam infiltrados entre seus
dirigentes, oportunistas camuflados de
revolucionários.
Outro problema seria a manutenção
da legalidade pelos partidos comunistas. Na
legalidade seus passos estavam sendo vistos
e suas ações eram reguladas, sobremaneira,
pelo estado burguês. Inevitavelmente
deveriam jogar o jogo segundo as regras do
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
poder burguês, já que o estado defende os
interesses da classe social dominante. Com
efeito, a ilegalidade seria a melhor condição
para a organização da luta revolucionária.
Seria na ilegalidade que a conspiração
revolucionária encontrava eco e permitia
uma luta desde os primeiros encontros
clandestinos. Enquanto os guerrilheiros
lutavam para se manter na ilegalidade, o
operário lutava pela legalidade.
O segundo ponto seria a tática
escolhida pelo operário: a greve geral e a
pressão politica sobre a burguesia por
meios de eleições apoiadas no sufrágio
universal. Para Che Guevara a burguesia
não sentia esses golpes, por maior que fosse
a adesão das massas no processo eleitoreiro,
sem a luta armada não havia saída. Guevara
retoma então o pensamento dos dois
maiores nomes do materialismo histórico;
Marx e Engels afirmavam que a tomada do
poder deveria se dar de forma violenta17 e
não por sufrágio universal.
Sobre a posição adotada pelo operário
na luta contra o governo burguês (o
processo eleitoreiro), Guevara afirma:
Isso não significa que desprezamos as
lutas
operárias
organizadas.
Simplesmente analisamos com critérios
realistas seus limites em relação à luta
armada,
na
qual
as
garantias
constitucionais são suprimidas ou
ignoradas (GUEVARA, 2004, p. 83).
A importância dada ao processo
eleitoral, dentro da esfera socialista, ganhou
força quando da 2° internacional e da
influência do pensamento socialdemocrata
de Karl Kautsky18, que propunha,
indiretamente, uma posição moderada por
parte dos partidos revolucionários como
alternativa para a
superação das
contradições de classe e a substituição do
modo de produção capitalista por um modo
15
Guevara alerta que os partidos comunistas, a quem
tanto levantou polêmicas, surgiam dentro das
fábricas, fundados por operários que logo após as
atividades politicas deixavam de lado seu propósito
para aderir à politicagem.
16
Grifo nosso.
17
Tal afirmativa se encontra no Manifesto do
Partido Comunista.
18
Karl Kautsky (1854-1938), um dos fundadores da
socialdemocracia alemã.
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
85
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
de produção socialista. Assim Löwy (2010),
nos afirma que o próprio Kaustsky deixara
isso claro:
O partido socialista é um partido
revolucionário; não um partido que faz
revolução. Sabemos que os nossos
objetivos não podem ser realizados senão
por meio de uma revolução, mas
sabemos, igualmente, que não está em
nossas mãos fazê-la, assim como não está
nas mãos de nossos adversários impedila. Consequentemente, jamais sonhamos
provocar ou preparar uma revolução.
(LÖWY, apud KAUTSKY, 2010, p. 31).
Tal afirmação se opõe diretamente ao
que pensava Guevara: “Não há mais
reformas a fazer, ou revolução socialista ou
caricatura de revolução”. (GUEVARA,
2009, p.77). Para ele o operário havia caído
na frágil ilusão de ser guiado pelas leis
econômicas inflexíveis que determinam as
transformações do mundo de forma
inevitável. Mas se caíram nessa ilusão,
quem promoveria a revolução? Já que o
partido socialista não faz revolução! A
revolução necessita, para seu triunfo, da
adesão das massas, e se o operário e seus
representantes (os partidos comunistas e os
sindicatos), não faziam revolução, a
revolução fez seus combatentes: o rebelde e
o camponês.
Após a luta armada e a consolidação
da revolução, o camponês cubano estava
totalmente
ligado
ao
processo
revolucionário, o operário não. Assim Che
Guevara afirma com autoridade em seu
discurso feito em 18 de junho de 1960,
intitulado A classe operária e a
industrialização de Cuba:
A minha conferência destina-se aos
operários, e não aos camponeses. E isso
por duas razões. Primeiro, os camponeses
cumpriram integralmente sua primeira
tarefa histórica; combateram com energia
para conquistar o direito à terra e já estão
recolhendo os frutos da vitória. Nosso
campesinato está inteiramente na esteira
da revolução. A classe operária, pelo
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
contrário, não colheu ainda os frutos da
industrialização. [...] Não se pode
dissimular o fato de que o movimento
revolucionário teve sua base primeiro
entre os camponeses e só em seguida na
classe operária. (GUEVARA, 2009, p.
114).
Os camponeses lutaram pela terra e a
reforma agrária foi à vitória definitiva para
os camponeses. Os operários não se
envolveram de igual maneira no processo
revolucionário, não participaram de forma
ativa do processo de industrialização do
país; perdem tempo demais fazendo
politica. Lutam para conquistar direitos
individuais, mas fogem do direito principal
do individuo; viver em uma sociedade justa.
O sufrágio universal era a arma do
operário. A luta no campo político não
garantia a manutenção das conquistas
obtidas por meio do sufrágio universal, tais
conquistas seriam insuficientes e frágeis
demais para serem mantidas. A guerrilha
era a melhor tática a ser adotada no
processo revolucionário, e foi justamente na
guerrilha que o camponês, lutando ao lado
da vanguarda rebelde, se reconheceu como
revolucionário. Guevara legítima essa
afirmativa por dois motivos: 1) a maior
probabilidade de os revolucionários se
camuflarem, no campo, e dessa forma lutar
sem maiores prejuízos. 2) o caráter agrário
característico da América-Latina empurrava
a guerra para o campo.
Na guerra de guerrilhas os rebeldes
não necessitariam de uma igualdade
numérica entre as partes; um grupo menor,
consciente da causa a que luta e conhecedor
do terreno da luta, enfrentaria um grupo
maior sem grandes problemas. As batalhas
seriam rápidas (Guevara chama essa tática
de morde e foge), dando chance a que
grupos pequenos possam se espalhar e
combater o inimigo maior. O terreno
campestre acidentado e rico em vegetação
proporcionava oportunidade de utilização
de táticas que se apropriassem desse
terreno; uma probabilidade maior de se
esconder.
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
86
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
Che Guevara apresentará como
segunda afirmação para a utilização da
guerrilha, o caráter agrário da AméricaLatina. O Che não abria mão do marxismo
como introdução teórica para o processo
revolucionário, mas encarrado em sua
forma clássica, em sua forma dialética.
Com efeito, dever-se-ia compreender as
condições históricas da região. A luta dos
povos Latino-americanos era a luta por
terra e a Reforma agrária, era essa a
principal reivindicação revolucionária. Com
efeito, a guerrilha rural era uma condição
sine qua non, para a vitória da revolução.
Por tal motivo, o guerrilheiro era acima de
tudo um revolucionário agrário.
Foi a partir dessas observações que
Che Guevara fez sua analise da participação
do camponês como principal aliado da
vanguarda
rebelde
no
processo
revolucionário cubano.
acostumado com as dificuldades da vida no
campo.
Segundo Guevara o preconceito
quanto à condição do camponês19, se dava
pela falta de instrução que esse possuía,
com efeito, a vanguarda revolucionária
passaria a possuir uma dúplice atividade
dentro do processo revolucionário: lutar
contra o governo burguês e ensinar o
camponês, tal vanguarda agiria de igual
maneira como exército rebelde e escola
comunitária. Assim o próprio Che afirma:
O papel do camponês no processo
revolucionário
A revolução cubana foi uma
revolução que adquiriu sua teoria no
decorrer da luta armada; se afirmou, como
uma revolução marxista20. Para Guevara – o
grande teórico da revolução cubana – a
educação do guerrilheiro, assentada na
teoria descoberta durante o processo
revolucionário (o marxismo), seria a chave
para a conquista da vitória, uma vez que,
aceitando o camponês, o comando rebelde e
aderindo a guerrilha, a força do movimento
superaria a força do exército de defesa do
governo burguês, já que o camponês
conhecia, supra modum, o campo de
batalha.
Educado o camponês se encontraria
no processo revolucionário, a partir de sua
Ernesto Che Guevara não acreditava
ser necessário esperar para que as
condições históricas e o desenvolvimento
das forças produtivas permitissem o inicio
da luta revolucionária, que tais forças
produtivas de determinado país atingissem
um elevado grau de desenvolvimento. Se
assim fosse, em Cuba a revolução não teria
acontecido da forma que aconteceu.
Acreditava que deveria haver uma
vanguarda rebelde, e que essa vanguarda
lideraria o processo revolucionário; tal
vanguarda não necessitaria ser numerosa
mais deveria supra omne ser rebelde e
revolucionária. Esse indivíduo agiria como
exemplo a ser seguido pelas massas. O
grande diferencial, e triunfo revolucionário,
seria a adesão das massas.
É com essa análise e com esse
pensamento que Che Guevara apresentou o
papel do camponês junto ao processo
revolucionário cubano. Como a tática
adotada seria a guerrilha no campo, o
camponês era a parcela do povo mais
próxima do campo de batalha, além de estar
Os homens e mulheres do exército
rebelde nunca esqueceram sua função
fundamental na Sierra Maestra nem em
outros lugares, que era a de ganhar o
campesinato para incorporá-lo à luta pela
terra e melhorar sua formação através de
escolas situadas nos lugares mais
inacessíveis dessa região. (GUEVARA,
2004, p. 104).
19
Tal preconceito aparece no próprio Marx que não
despreza o camponês, mas desacredita a sua
condição de revolucionário, a partir da ideia de que
o camponês não possuía organização política. Os
seguidores de Marx também promovem tal
preconceito e esse pensamento invade a ideologia
dos partidos comunistas e sindicatos.
20
Sobre tal assunto ver em Notas para o Estudo da
Ideologia da Revolução Cubana. Disponível em:
GUEVARA, Che. Política, (Eder Sade org.) 1ª ed.
São Paulo: Expressão Popular, 2004. 304p.
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
87
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
principal reivindicação, a Reforma Agrária,
e mais do que qualquer outra classe
defenderia a luta revolucionária, pois
estaria lutando por sua existência já que
diferente do operário de fábrica o camponês
sobrevive da terra; e é a terra o grande
motivo da luta camponesa.
A adesão dos camponeses na luta
armada permitiu um grande trunfo para a
guerrilha: um governo rebelde em miniatura
havia surgido no campo; seus cidadãos
eram os camponeses e seus dirigentes a
vanguarda
rebelde.
Esse
governo
campesino em miniatura era o modelo ideal
de governo socialista para os povos da
América-Latina,
se
levadas
em
consideração às características agrárias que
predominavam na história dos povos latinoamericanos.
Guevara apresenta um
marxismo verdadeiramente dialético, já que
seu pensamento repousa na adaptação das
condições dos povos latinos da América,
respeitando o poder dialético do marxismo
clássico.
A luta urbana trazia consigo grandes
prejuízos; assim aconteceu com a comuna
de paris que teve de enfrentar combates
violentos e a custa de muito sangue venceu
provisoriamente o adversário21, para logo
em seguida tombar de forma ainda mais
violenta. Na guerrilha as lutas não
necessitariam de tanta violência para atingir
o mesmo objetivo, se os camponeses
aderissem ao governo do campo haveria
maior tranquilidade na luta, já que o
governo burguês se encontra na capital e só
comparece ao campo, lato sensu, por
excursão militar.
Se na análise de Marx a adesão dos
camponeses foi negativa, a experiência de
Guevara é a antítese da primeira. Assim o
próprio Che apresenta a adesão camponesa
no processo revolucionário:
O camponês viu naqueles homens fracos,
cuja barba, agora histórica, começava a
crescer, um companheiro de infortúnio,
um novo perseguido pelas forças
21
Trata-se aqui do governo burguês de Thiers.
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
repressivas, e ele nos deu sua ajuda
espontânea e desinteressada, sem esperar
nada dos vencidos. (GUEVARA, 2004,
p. 94).
Guevara alertara que os camponeses
são, em sua quase totalidade, inexperiente
quanto às questões politicas e na maioria
dos
casos
não
possuem
teoria
revolucionária, mas isso não os impede de
possuir uma posição revolucionária de
protagonismo. Até serem educados haverá
desavenças entre a vanguarda e o
camponês, a conciliação se dará com o
tempo e com o exemplo cada vez mais
moral por parte da vanguarda.
A adesão em massa dos camponeses
fez com que a guerrilha cubana passasse
rapidamente a se configurar como guerrilha
rural:
O nosso exército civil foi se convertendo
em exército camponês. Paralelamente a
incorporação dos camponeses à luta
armada por suas reivindicações de
liberdade e justiça social, surgiu a grande
palavra mágica que mobilizou as massas
oprimidas de Cuba, na luta pela posse de
terra: Reforma Agrária. (GUEVARA,
2004, p. 102).
A diferença entre o operário e o
camponês residia no objetivo concreto da
revolução e nos meios para se chegar a tal
objetivo: para o camponês o objetivo era
terra, para o operário o controle do Estado
político. O operário se utilizava da greve, o
camponês do fuzil. O camponês combatia
até a morte, o operário se entregava com
medo da tortura e da prisão.
A tática operária (disputa eleitoral e
greve geral) encontrava sua força junto ao
proletariado urbano, mas não atingia o
camponês, era uma tática que vinha de cima
e não atingia a base desse proletariado; os
dirigentes escolhiam o dia e a hora e o
operário apenas cumpria as ordens, não
havia educação revolucionária de massas, a
unidade dos combatentes era rarefeita e não
existia o espirito revolucionário junto aos
participantes das táticas urbanas.
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
88
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
Já a tática guerrilheira atingia a fundo
o espirito camponês, assim como todo o
proletariado. Longe da burocracia e do
sectarismo político existente nos processos
eleitorais fantasiosos, a luta direta envolvia
aspectos que só poderiam existir em um
revolucionário; no caso cubano o camponês
se mostrou mais revolucionário do que o
operário. Assim Guevara comenta sobre a
união entre rebeldes e camponeses:
A interligação entre os dirigentes e as
massas camponesas havia sido tão
grande, que muitas vezes as próprias
massas incitavam a Revolução a dar
passos que não se imaginavam num
determinado momento. Não foi invenção
nossa, mas a pressão dos camponeses.
(GUEVARA, 2004, p. 107).
O camponês queria a Reforma
agrária, não havia nada que ele mais
desejasse que a terra e viu que por sufrágio
universal nunca iria atingir tal objetivo. Já
com a luta armada a probabilidade era
maior, assim como o risco a ser enfrentado;
o camponês aceitou o risco e sua
participação foi primordial para a vitória
dos rebeldes revolucionários. A violência
utilizada pelo exército burguês era muito
grande e dentro da guerrilha ele poderia se
sentir seguro, estava em jogo sua colheita,
sua casa, sua família, e o camponês não
pensou
duas
vezes;
tornou-se
revolucionário.
Se outrora o camponês foi tido como
um leigo, na Revolução cubana ele se
politizou, não como o operário organizado
em sindicatos, mas politizado para a luta
armada. Não participou de atos eleitoreiros,
participou da lei da Reforma agrária. Não
tomou o poder por sufrágio universal, o
tomou, junto ao rebelde, de assalto por
meio de luta armada. O camponês se
transformou em herói de guerra e teve sua
recompensa na 3° lei do governo
revolucionário22; a lei da Reforma agrária,
22
A lei da reforma agrária foi instituída antes
mesmo da vitória armada, no dia 03/11/1958. Pela
lei da Reforma agrária as terras deveriam ser
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
ele tomou posse da terra agora como sua.
Conclusão
Marx afirmou que a burguesia,
através de seu desenvolvimento, criou as
condições necessárias para sua eliminação.
Com o desenvolvimento da burguesia
desenvolve-se também o proletariado e é
justamente com o desenvolvimento do
proletariado, a partir das transformações
impostas pelo modo de produção
capitalista, que a burguesia encontra um
adversário de interesses antagônicos que
duela com ela por longos períodos de
tempo. É essa luta que garante as condições
necessárias para a destruição do modo de
produção burguês. Assim Marx afirma que
a burguesia, como que por encanto,
promoveu um fantástico desenvolvimento
dos meios de produção e de circulação de
mercadorias, alterou as relações de
produção e por consequência, alterou as
relações sociais, criou uma obra mais
perdeu o seu controle sobre essa obra; esse
encanto parece ter saído do controle do
feiticeiro e agora ele se encontra em apuros.
Com o desenvolvimento da indústria,
a burguesia submeteu o campo à cidade,
além de embrutecer o camponês. Com
efeito, o proletariado deveria ter na figura
do operário, sua vanguarda, já que esse
estava diretamente envolvido com o
desenvolvimento da indústria burguesa e
era seu principal adversário.
O operário é aquele capaz de parar a
produção, destruir as máquinas e incendiar
as fábricas. Não restam dúvidas que seria
esse individuo quem promoveria a
revolução socialista.
Segundo Marx é na organização dos
trabalhadores que o proletariado ganha sua
teoria politica:
Os trabalhadores começam a formar
associações contra a burguesia; lutam
juntos para assegurar seu salário. Fundam
confiscadas e entregues ao estado sem indenização,
o estado entregaria tais terras nas mãos da
população.
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.
89
Revista Filosofia Capital
ISSN 1982 6613
organizações permanentes, de modo a se
prepararem para a ocorrência de ondas
esporádicas de sublevações. Em alguns
lugares a luta explode em revoltas.
(MARX; ENGELS, 2008, p. 22).
A organização politica do operário
lhe proporcionou a condição de classe
revolucionária; a burguesia revolucionou o
modo de produção feudal, destruiu de
forma constante e intensa as relações de
produção a ela anterior, os meios de
produção foram modificados, tudo isso a
partir de sua organização como classe
politica. Agora era a vez do proletariado
(sempre tendo a frente o operário moderno)
como antítese da burguesia, revolucionar o
modo de produção burguês.
Durante a passagem dos séculos XIX
e XX o operário se politizou em escala cada
vez maior; essa politização fez com que os
sindicatos ganhassem força e passassem a
representar o proletariado, tais sindicatos
passaram de igual maneira, a dominar os
partidos comunistas; em especial os
partidos comunistas da América-Latina. É
justamente nessa influência sindicalpartidária, que Che Guevara desacreditará
da ideia de ser o operário o ser agente da
revolução socialista, e trabalhará com a
união entre: rebeldes e camponês.
Guevara afirma que na Revolução
cubana o camponês entendeu o rebelde e o
rebelde
entendeu
o
camponês,
demonstrando
assim
a
principal
característica do marxismo: seu poder
dialético. Se a tática de guerra escolhida
fora à guerrilha, ninguém melhor que o
camponês para combater ao lado do
rebelde, o camponês era por origem um
guerrilheiro.
Quando Che Guevara fala, em sua
mensagem aos povos do mundo por meio
da tricontinental23, que “não há mais
reformas a fazer”, apresenta sua ideia de
Vol. 11, Edição 18, Ano 2016.
recusa a qualquer tentativa de tomada de
poder por meio institucional. E quando
afirma que “ou revolução socialista ou
caricatura de revolução’’, reafirma seu
compromisso de lutar de forma direta
contra a opressão promovida no seio da
sociedade capitalista; luta essa que
consumira sua vida da mesma forma que o
Che consumira, de forma intensa, as ideias
de Marx. Se Marx e Engels conclamaram a
ideia de união proletária encarnada na
última frase do Manifesto Comunista,
“proletários de todos os países, uni-vos”;
Che Guevara proclamou seu desfecho
quando de sua célebre frase “até a vitória
sempre”.
Referências
GUEVARA, Che. Política, (Eder Sade org.)
1ª ed. São Paulo: Expressão Popular, 2004.
304p.
GUEVARA, Che. Textos econômicos. 1°ed.
Edições Populares. - São Paulo: 1982.
GUEVARA, Che. Textos políticos,
[tradução: Olinto Beckemam].- 4°Ed. – São
Paulo: Global, 2009.
GUEVARA, Che. Textos revolucionários,
[tradução: Olinto Beckemam]. 4°ed. São
Paulo: Global, 2009.
LÖWY, Michael. O pensamento de Che
Guevara. 2° ed. São Paulo: Expressão
Popular, 2012. 144p.
MARX, Karl. A revolução antes da
Revolução. São Paulo: Expressão Popular,
2008. 440 p.
MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Lutas de
Classe na Alemanha: São Paulo: Boitempo,
2010.
MARX, Karl; ENGELS, Friedrich.
Manifesto do partido comunista. São Paulo:
Expressão Popular, 2008.
23
A Conferência de Solidariedade aos Povos da
África, Ásia e América Latina (OSPAAAL), mais
conhecida como Conferência Tricontinental.
Publicada em revista de mesmo nome.
Revista Filosofia Capital – RFC ISSN 1982-6613, Brasília, vol. 11, n. 18, p. 76-89, jan/dez2016.