Estratificação e Classe Social

Estratificação e Classe Social
INTRODUÇÃO
Como não existem sociedades sem classes, é necessário
que se explique a necessidade universal de estratificação em qualquer sistema
social, pois foi essa a forma que a sociedade encontrou para situar e motivar os
indivíduos na estrutura social.
Depois, será abordada a forma como o prestígio é
distribuído entre os principais tipos de posição em qualquer sociedade, onde será
falado sobre as formas de recompensas da sociedade.
Também observamos que existem diversas variedades de
estratificação social e os fatores que as fazem aparecerem, em função das
diferenças que existem entres uma sociedade e outra.
Percebemos que existem dois aspectos de estratificação:
Os universais e os variáveis, portanto, nota-se que o fato a ser analisado é o
sistema de posições, não aos indivíduos que as ocupam, apesar de ambos estarem
relacionados.
Depois de esmiuçarmos o conceito de estratificação social e
seus critérios, é fundamentalrelacionarmos a mesma com a estrutura de classes,
onde ficarão evidenciadas todas as controvérsias que existem sobre o tema,
sobretudo sobre o conceito de classes, dentre os muito formulados.
As classes fazem parte da estrutura social, por isso é
fundamental termos a noção exata do que a mesma representa e, principalmente,
assim como a estratificação, quais são os aspectos envolvidos na classificação das
mesmas.
Será mostrado, por fim, como o fenômeno de classe social é
histórico e polêmico, dando origem, a lutas sociais, revoluções e modificando, por
diversas vezes, a estrutura da sociedade.
ESTRUTURA DE CLASSE E ESTRATIFICAÇÃO SOCIAL
ALGUNS PRÍNCIPIOS DE ESTRATIFICAÇÃO
A NECESSIDADE FUNCIONAL DE ESTRATIFICAÇÃO
O autor fala inicialmente que é quase que necessária, a
existência da estratificação para o funcionamento da ordem social, onde cada um
executa suas funções.
A busca por uma posição de prestígio social e recompensas
gera, entre os indivíduos, uma competição e que os motiva a ir em busca da tal
posição. E que se as posições fossem igualmente agradáveis, não haveria
estímulos.
As recompensas são tidas como ‘direito’ e que são relativas
às posições, podendo tê-lo ou não. Ressaltando que a capacitação do indivíduo o
define geralmente, em que parte da sociedade estratificada ficará.
Os dois determinantes da hierarquia das posições
A importância social - trata-se da do prestígio,
conseguido sem muito esforço.
Capacitação – Trata-se da preparação do ser para
ocupar um espaço na sociedade.
Em relação à importância funcional diferencial, o autor
considera que, se uma posição é facilmente preenchida, não necessita de
recompensas, visto que não houve aparentemente um esforço e que a importância
é apenas um fator.
Já em relação à escassez diferencial de pessoal, ocorre
quando as posições estiverem em falta e tenha função importante. E com isso se
torna de grande prestígio.
A questão da estratificação tem a ver, portanto com as
funções estabelecidas pela sociedade, o prestígio e a busca em conseguir tal
posição.
Ressaltando somente que, não é porque tenha que existir
estratificação social que tenha que existir enorme desigualdade social, em escala
mundial.
COMO AS VARIAÇÕES DEVEM SER ENTENDIDAS
Como existem diferenças entre um sistema de estratificação
e outro, qualquer fator pode influenciar os dois determinantes da recompensa
diferencial, pois posições importantes em uma sociedade podem não ser em outras,
assim como a questão da escassez também pode ser relativa, já que pode haver
excedente de pessoas habilitadas para ocupar uma posição que em outras
sociedades são escassas. Então, um sistema de estratificação nada mais é do que
produto das variáveis que definem as bases do sistema de recompensa.
AS PRINCIPAIS FUNÇÕES SOCIETÁRIAS E A ESTRATIFICAÇÃO
Religião
A razão pela qual a religião é necessária está baseada no
ato de que a sociedade consegue sua unidade antes de tudo através da posse, por
seus membros, certos valores últimos e fins comuns. Valores e fins subjetivos, que
influenciam o comportamento, e sua integração capacita a sociedade a operar como
sistema. E assim desenvolvem-se como parte da cultura pela comunicação e
pressão moral, através da crença e do ritual, os fins e valores comuns são
relacionados a um mundo imaginário, simbolizado por objetos sagrados concretos,
relacionando esses objetos com fatos e experiências da vida. E através da adoração
desses objetos sagrados e dos seres simbolizados por eles, é exercido um
poderoso controle sobre a conduta humana, sustentando a estrutura institucional.
Quem ocupa os cargos das atividades religiosas são
pessoas que podem desfrutar maiores recompensas e privilégios que os membros
comuns da sociedade, e não precisa de capacidade cientifica ou artística.
Muitas das vezes pode- se dizer que o ritual religioso é
elaborado e a doutrina abstrusa, e que serviços sacerdotais exigem tato, e
inteligência. Porem os requisitos técnicos dessa profissão é na maior parte ocidental
O sacerdote precisa esta sempre em competição, desde
que os critérios se têm ou não genuíno contato com o sobre natural jamais são
estritamente claros. Este é o motivo que o sacerdote é controlado por uma
corporação sacerdotal.
Por esse motivo são utilizados artifícios, pelo menos em
parte, para acentuar a identificação com seu cargo: vestimentas fora do comum,
conduta anormal, dieta especial residência segregada, celibato, etc.
O sacerdote pode se tornar desacreditado, pois numa
sociedade onde os fatos são vistos cruamente, apenas o conhecimento do sagrado
e o ritual não trará e nem resolverá esses fatos.
Em uma sociedade muito avançada, fundada na tecnologia
cientifica, o sacerdote tende a perder status, porque a tradição sagrada e o culto do
sobrenatural passam para segundo plano. Os proletariados urbanos e camponeses
são muito mais tementes a Deus e acabam dominados pelos sacerdotes
Governo
O governo organiza a sociedade através de códigos de
postura e normas, assumindo um papel fundamental na sociedade.
Seu principal fim é a manutenção da ordem, a palavra final
nos conflitos de interesses, os seja, a gestão da sociedade. Existem três fatores que
impedem o poder político de se tornar absoluto, os ocupantes de seus cargos são
poucos, a função míster dos governantes é a de representar o interesse do grupo e,
por fim, os ocupantes de cargos políticos só possuírem autoridade em virtude do
cargo.
Riqueza, Propriedade e Trabalho
A quantidade da retribuição econômica que se ganha é um
dos principais índices do statussocial, no entanto, apesar da aparência, é um
equívoco olhar a alta renda como fator do poder e prestígio de um homem.
A fonte econômica de poder e prestígio é a propriedade de
bens de capital, sendo a propriedade de bens de consumo uma fonte de renda
como as outras. A alta renda apenas leva as pessoas a competirem por ela, muito
mais do que lhes conferir status.
O controle das finanças proporciona ao indivíduo à posse de
riqueza capital, não deixando de ser um prêmio pela sua capacidade de gestão
apropriada de seus recursos.
O direito de propriedade sobre o trabalho dos outros, como a
escravidão, é uma propriedade de bens de consumo e é essa posse tem uma
importância muito grande para a estratificação, pois determina uma relação
desigual.
Conhecimento Técnico
A qualificação técnica como fim para recebimento de altas
recompensas, trata de atrair o talento e motivar o treinamento, porém, a pouca
importância dada a esse conhecimento, do ponto de vista social, contraditoriamente,
reduz o valor dessa recompensa.
O excedente de qualificação técnica para exercer uma
função, reduz, também, o valor dessas recompensas, no entanto, a própria ordem
social coloca limites para a inflação ou deflação do prestígio dos técnicos, pois a
distinção entre o técnico e o leigo é básica em qualquer sociedade.
Variação em sistemas estratificados
Os modos de variação de sistemas estratificados partem dos
seguintes princípios gerais de estratificação:
a)
O grau de especialização, onde o nível de especialização influencia os
fundamentos da seleção;
b)
A natureza da ênfase funcional, sendo os principais tipos de função as
familiares, autoritárias/teocráticas e a capitalista;
c)
A magnitude das diferenças, já que existem diferenças entre as diversas
sociedades, e até mesmo, entre partes de uma mesma sociedade;
d)
O grau de oportunidade, pois o volume da mobilidade, levando em
consideração igualdades ou desigualdades comparativas das recompensas, pode
variar independentemente até certo ponto;
e)
O grau de solidariedade de estrato, tendo em vista que o mesmo pode
variar em alguma extensão, tornando-se, portanto, um importante princípio para
classificação de sistemas de estratificação.
Condições Externas
Além de seu estado em relação às outras possibilidades de
variação, o sistema de estratificação depende também das condições externas ao
próprio sistema de estratificação, como o estágio de desenvolvimento cultural, já
que o crescimento da herança cultural obriga um acréscimo de especialização, a
situação com respeito às outras sociedades, pois essa relação influencia a estrutura
de classes e o tamanho da sociedade, uma vez que uma sociedade pequena limita
o grau de especialização funcional, entre outros fatores que norteiam os sistemas
de estratificação.
Tipos Compostos
Classificar a estratificação social em apenas um dos fatores
descritos, é ledo engano, pois os fatos indicam que há um grande número de
variações entre diferentes sistemas, portanto, todo sistema de estratificação deve
ser analisado levando em consideração o maior número de fatores que o
influenciam.
ESTRATIFICAÇÃO SOCIAL E ESTRUTURA DE CLASSES
O conceito de classes teve seu fundamento científico criado
por Marx e Engles, e a escola marxista, integrando-o como parte principal de seu
sistema sociológico e econômico, conceito este, que com o passar do tempo foi
perdendo seu significado original, acabando sendo confundido com o de
estratificação social.
A Estratificação Social
Tornou-se verdade universal que todas as sociedades
humanas estejam estratificadas, estando os indivíduos os grupos dispostos
hierarquicamente numa escala, porém primeiro precisamos determinar se essas
hierarquias existem ou são apenas desenhos na mentes dos estudiosos, depois,
caso existam, que índices baseiam essas hierarquias, se elas atingem os indivíduos
ou grupos sociais e, por fim, saber qual relação existente entre a estratificação e a
estrutura da sociedade.
Davis e Moore acreditavam que a estratificação além de
universal representava a distribuição desigual de direitos e obrigações em uma
sociedade, conferindo prestígios diferentes para as diversas posições sociais, no
entanto, ficou a dúvida de quais seriam as bases para esse prestígio, sendo essa
uma questão objetiva ou subjetiva.
Tomando por base os critérios apenas objetivos, Davis e
Moore verificaram dois fatores que determinam a colocação dentro de uma
hierarquia: sua importância para a sociedade, ou seja, sua função, e o treinamento
ou talento necessário para exercê-la dentro dessa sociedade. As funções seriam a
religião, o governo, a riqueza, a propriedade e o trabalho e o conhecimento técnico.
De uma forma geral, se tomam como índices para o estabelecimento de sistema de
estratificação o montante de rendimentos, a origem deles, a riqueza, a educação, o
prestígio da ocupação, a área residencial, a raça ou etnia e outros critérios
secundários. No entanto utilizar apenas um desses critérios para nortear um sistema
de estratificação não expressaria a realidade, para tanto surgem os
sistemas multiestrafificados, podendo, dessa forma, a estratificação estabelecida ser
considerada um traço estrutural da sociedade, porém se as combinações dessas
hierarquias forem subjetivas, as estratificações originadas não terão valor para
análise da estrutura social.
Ao levarmos em conta os critérios da estratificação, devemos
distinguir os que são quantitativos, que podem ser indicados por gradações, e os
que são qualitativos, sendo este último classificado como objetivos, como o tipo de
trabalho desempenhado na sociedade, e os que mesmo sendo objetivos, são
avaliados de forma subjetiva, como o prestígio de certas ocupações. O problema é
identificar os critérios essenciais e estabelecer suas relações com os critérios
secundários.
Outro problema é delimitar o universo social no qual a
estratificação é válida, já que o ideal seria um sistema de estratificação social que
pudesse ser aplicado a toda uma sociedade. Como a maioria dos estudos sobre
estratificação leva em consideração apenas uma comunidade, e não a sociedade
como um todo, às estratificações não são aceitas como um fenômeno de classes
sociais, pois não representam o sistema sócio-econômico de uma sociedade em
geral.
Depois, o desafio é conhecer a unidade da estratificação, se
seria o indivíduo ou o grupo social, pois a posição de um indivíduo num sistema de
estratificação é considerada como seu status social, dando origem ao sistema
de status em vez de sistema de estratificação. Então podem ser feitas todas as
divisões estratificadas que se queira, portanto o sistema de status é apenas um
aspecto no estudo da estratificação, nada tendo a ver com a análise científica das
classes sociais.
Os indivíduos que integram categorias sociais mais ou menos
homogêneas possuem certos índices da estratificação, por isso são chamados
estratos, camadas, ou, erroneamente, classes, no entanto são apenas pessoas que
possuem um status comum ou comportamentos semelhantes, baseados em
atitudes e opiniões comuns, originando o conceito de classes sociais
como agrupamentos discretos, hierarquizados num sistema de estratificação.
Quando a classe é considerada um fenômeno da
estratificação, abre-se um leque muito grande de possibilidades de classificação,
porém nenhuma das possibilidades apresentadas até hoje consegue impor uma
norma definitiva.
Restou para ser observada, a relação entre a estratificação e
a estrutura social. Max Weber classificou a sociedade em três dimensões, a ordem
econômica (classe/rendimentos), a ordem social (status/prestígio) e a ordem política
(partido/poder), a classe seria, portanto, apenas um aspecto da estratificação social,
porém, na sociedade moderna o status vem ganhando mais importância que a
própria classe.
Os sociólogos modernos distinguem seis classes, segundo a
estrutura social: definidas, culturais, econômicas, políticas, as que se autoidentificam e as de participação, sendo as duas últimas no campo psicológico,
sendo que após inúmeros estudos, podemos reconhecer apenas como classes as
políticas e econômicas.
Deve-se levar em consideração um aspecto importante sobre
a estratificação: o estudo sobre a mobilidade. A mobilidade social no campo da
estratificação é uma mobilidade vertical, e o objeto maior dos estudos é a
mobilidade ascendente e têm uma tendência psicológica, no sentido motivacional,
das atitudes, da consciência das classes, entre outras questões. Foram identificados
dois tipos de mobilidades: a oferta de status vazio e a troca de colocações. Pelo teor
psicológico, como dito acima, e pelo desprezo das condições sociais e econômicas,
esses estudos contribuem pouco para o estudo das estruturas sociais.
Na verdade, pretende-se dizer que a crescente mobilidade
social da sociedade industrial é a causa dos antagonismos de classe, deixando de
ter valor a teoria marxista.
A mobilidade social não deve ser desprezada quando o
propósito é mostrar que todos os membros da sociedade têm as mesmas
oportunidades de ascender na escala social e quando é estudada relacionada com
as estruturas do poder e a conduta política e com as mudanças nas estruturas
sociais, apenas não substitui os estudos das estruturas de classes, não podendo ser
tomada, isoladamente, como um índice de determinadas mudanças da estrutura de
classes.
As Classes Sociais
Apesar da confusão de classificar, erroneamente, as classes
como estratos da estraficação, o conceito de classes tem três aspectos, o filosófico,
o econômico e o histórico, não podendo ser esquecido que Marx e Engels
desenvolveram a concepção estrutural e dinâmica das classes sociais.
As classes fazem parte da estrutura social com a qual
mantém relações específicas e seu estudo conduz ao conhecimento do motor da
sociedade e dos dinamismos sociais.
A classe social também é histórica, pois está ligada a
evolução e ao desenvolvimento da sociedade, podendo esse fato ser mostrado
quando observamos que cada época tem suas classes sociais particulares, tirando
o sentido da afirmação de classificação das classes como: alta, média e baixa. Entre
as próprias classes e a sociedade existe um movimento dialético e constante,
portanto, as classes surgem de determinadas condições estruturais da sociedade e
constituem elementos estruturais da mesma.
A dificuldade maior continua sendo definir quais as bases que
servem para distinguir as classes sociais. Desde que Marx e Engels distribuiu as
dimensões em econômicas, políticas e sociais da sociedade, certos autores só
reconhecem a base econômica. No entanto, como foi observado por T. H. Marshal,
quando um sistema social se estabelece, as três dimensões convergem.
Pode-se dizer que o principal critério para as formações de
classes sociais, como bem observado por Marx, seria a relação dos homens com os
meios de produção, já que são eles que impõe a determinados grupos de homens
suas características específicas e o tipo de relações que mantém com outros grupos
da mesma índole, sendo esses grupos a classe e essas relações as relações de
classe. Só utilizando esse critério, é possível ligar as classes com a estrutura social
e chegar à análise estrutural da sociedade e à explicação sociológica e histórica. É
por isso, que, novamente, pode-se afirmar, que a divisão das classes em altas,
médias e baixas, que ignora esse critério, não têm conteúdo sociológico específico.
Deve-se constatar, também, que as classes não existem
isoladas, e sim, fazem parte de um sistema de classes, só existindo em relação
umas com as outras, e essa relação é resultado da situação específica de cada uma
delas em relação aos meios de produção e costumam ser de oposição e
assimétricas, possibilitando que algumas tenham maior riqueza e poder econômico
que outras.
As relações de classes de oposição constituem em
dominantes e dominadas, tornando as relações de oposição em relações de
dominação-subordinação, porém esse é apenas um dos aspectos das relações de
oposição, pois as relações de oposição também são complementares, já que
constituem parte integrante do funcionamento de um sistema, e, antagônicas,
porque representam as condições internas fundamentais do sistema e são as forças
que levam a transformação radical deste. Podendo-se dizer que as classes de
oposição são classes exploradoras e classes exploradas.
Como essas oposições não são apenas acadêmicas, elas se
manifestam em todos os níveis da ação social, sobretudo no campo político e
econômico. As classes, portanto, além de elementos estruturais da sociedade, são
agrupamentos de interesses político-econômicos particulares e tendem a se
organizar para a ação política, a partir do surgimento da consciência de classes,
com o objetivo de tomar o poder do estado.
Há duas fases no desenvolvimento das classes, no primeiro
momento elas se constituem somente em relação às outras, depois, já de terem
adquirido a consciência de si mesma, tornam-se uma classe, no verdadeiro sentido
da palavra. A passagem de uma fase para outra depende de vários fatores
históricos concretos.
A principal contradição entre as forças de produção e as
relações de produção constitui o motivo principal das lutas de classes. É claro que
existem outros fatores de contradição na sociedade, mas esta é a principal causa
dos antagonismos entre as classes sociais.
Marx e Engels disseram que a história da humanidade nada
mais é do que a história da luta de classes, pois a classe dominante, que mantém
os meios de produção, mais cedo ou mais tarde, entra em contradição com a classe
dominada, cujo trabalho é apropriado pela outra. Isso devido às transformações
estruturais da sociedade, que implica a eliminação de relações de produção que já
não correspondem às forças de produção em desenvolvimento, é quando ocorre a
substituição dessa classe por outra. Essa é a história das classes até os dias atuais,
ficando evidenciado o processo de evolução e desenvolvimento da sociedade e das
classes em oposição. Esse processo pode ser verificado em cada etapa histórica da
humanidade.
As relações entre as classes sociais se refletem na estrutura
do Estado, pois o Ele representa, geralmente, os interesses da classe dominante, já
que o Estado pode expressar um compromisso entre diferentes classes.
A luta pelo poder do Estado será sempre revolucionária, já
que as revoluções sociais implicam a perda do poder de uma classe para outra.
É preciso deixar claro que para a escola marxista, que as
classes constituem um fenômeno universal, caracterizada na exploração de uma
parte da população por outra, seja no escravismo, feudalismo ou capitalismo,
enquanto que para outros autores, as classes são fenômenos recentes na história,
cuja origem coincide com o início da Revolução Industrial no Século XVIII.
Surge daí, a teoria de classes, onde o marxismo prevê a
abolição de todas as classes, com o fito de acabar com a exploração de uma classe
por outra, enquanto outra corrente não considera a sociedade de classes o fator
principal da exploração econômica, e sim, como um caso particular de organização
social associada ao industrialismo, consequentemente, não sendo possível imaginar
a abolição das classes enquanto persistir o industrialismo, tornando, tal raciocínio
difícil de digerir, já que o industrialismo é um tipo de produção, não um tipo de
estrutura sócio-econômica.
Surge, então, a necessidade de determinar quantas e quais
são as classes sociais no sistema capitalista. Aparecem diferentes análises
contraditórias. Segundo o modelo dicotômico, a sociedade está dividida em duas
classes antagônicas, senhores feudais e servos, no feudalismo, e burguesia e
proletariado, no capitalismo. No entanto, a visão dicotômica, dividindo a sociedade
em duas classes, representa uma tendência histórica e não uma realidade de cada
etapa histórica. Porém, não podemos esquecer as classes em oposição no quadro
de estruturas sócio-econômicas, ainda que não sejam dominantes, como o sistema
semifeudal de grandes latifúndios, que gera relações de produção próprias, ou seja,
as classes fundamentais de um sistema capitalista são as classes próprias ao
sistema capitalista.
É necessário reconhecermos que nem todos os indivíduos
pertencem a uma classe social, não se trata de determinar qual a classe de
determinada pessoa, e sim, de determinar as diversas classes como categoria da
estrutura social, como força do desenvolvimento da sociedade.
Se uma classe encontra-se sob uma posição intermediária,
então não é uma classe, mas apenas uma fração, uma categoria intermediária, não
devendo ser usado o termo “classe média” para denominá-lo, no entanto, o termo é
tão difundido, que será difícil aboli-lo.
Na literatura moderna, surgiu uma preocupação com a
suposta classe dos diretores oumanagers, ou classe tecnoburocrática, como
fenômeno novo, próprio do industrialismo.
O aumento do número de empregados em relação aos
trabalhadores industriais, fez com que aparecesse o que foi chamado, até mesmo
pelos marxistas, de trabalhadores de “colarinho branco”, fazendo eles parte do
proletariado, tornando esse setor terciário integrante das camadas médias da
sociedade, no entanto, esse setor não deve ser confundido com as chamadas
“classes médias”.
Na visão marxista, as posições intermediárias podem ocupar
posições determinadas, recebendo o nome de “pequena-burgesia”, podendo, ou
não, se transformar em “classes sociais”.
É preciso ressaltar que para Marx o conceito de classe média
se referia originalmente à burguesia em formação e, embora as camadas inferiores
da burguesia ocupassem posições intermediárias em diversas estratificações, ela
deixou de ser, há muito tempo, uma classe média.
A camada tecnocracia é incluída, às vezes, nas chamadas
“classes médias, tese essa lançada no livro A revolução dos Gerentes, de James
Burnham, onde se afirma que a propriedade e o controle dos meios de produção, na
sociedade industrial, tende a se separar cada vez mais, tornando, dessa forma, a
definição marxista de classes, inválida para a atualidade.
É preciso considerar dois pontos para essa teoria: a diluição
dos meios de produção nos países capitalistas não corresponde a verdade e os
gerentes dos níveis superiores tendem a participar cada vez mais na
“propriedade”desses meios de produção.
Em todo caso, a tecnocacria constitui uma camada específica
da burguesia no sistema capitalista, não sendo possível transformá-la em uma nova
“classe média”.
As Relações Entre a Estratificação Social e a Estrutura de
Classes
A estratificação social e o fenômeno das classes sociais,
conceitualmente falando, se entrelaçam e se impenetram mutuamente nas
estruturas sociais.
As diferentes posições ocupadas pelas classes na sociedade
representam uma estratificação e as características de cada sistema dependem
diretamente do conteúdo específico das relações entre as classes.
As estratificações representam o que foi chamado de
fixações sociais, jurídicas e mentais de certas relações de classes, intervindo,
nessas fixações sociais, outros fatores secundários e acessórios.
Nos sistemas de estratificação onde é permitida a mobilidade
social entre os estratos, esta tem a dupla função de reduzir as oposições mais
agudas entre as classes e de reforçar a própria estratificação.
É possível o indivíduo ter diversos status na sociedade,
participar de diversas estratificações, enquanto permanecer apenas a uma classe, o
que não nega a possibilidade de mudança de classe por esse indivíduo.
O fenômeno da estratificação pode ser considerado como a
aparência de uma estrutura social, cuja essência real é a estrutura de classes,
assim, o estudo da estrutura social tem que passar da estratificação às oposições
de classe, levando em consideração as relações específicas que ligam os dois
fenômenos.
CONCLUSÃO
Ficou claro que a estratificação social é um mal necessário
para o bom funcionamento de qualquer sociedade, porém, para minimizarmos o
efeito desse mal, deve-se coibir a desigualdade social quando ela atinge níveis
estratosféricos, como ocorrem em muitos países na atualidade e ser fiscalizada as
recompensas que a sociedade vai premiar os indivíduos que ocupam os mais altos
cargos.
A sociedade também deve ficar atenta aos critérios dessa
estratificação, pois os subjetivos, como o próprio nome sugere, deixa ao bel prazer
de quem os formula, podendo ser origem motivo de mais desigualdade social que o
necessário.
E, assim como na estratificação, a formação de classes
também deve ser orientada de forma objetiva, fazendo com que o conceito de Marx,
ao contrário do que desejam diversos estudiosos, seja ainda o mais próximo da
realidade.
Já as relações entre a estratificação social e a estrutura de
classes têm que ocorrer de forma contínua, pois a primeira é a essência da
segunda, caracterizando, e às vezes, modificando, cada estrutura social.