Template – síntese de evidências

Síntese de Evidências para Políticas em Saúde:
[Inserir título]
19 OCTOBER 2009
[Inserir data]
[Inserir o nome da organização/iniciativa que produz/publica o resumo executivo – ex.: EVIPNet Brasil]
[Inserir uma breve descrição da organização/iniciativa]
Autores
[Inserir os nomes e afiliações dos autores]
Financiamento
[Inserir os detalhes do financiamento, tanto para a produção do resumo como para as oficinas de
capacitação que o apoiaram]
Conflito de interesse
[Inserir detalles sobre qualquer interesse profissional ou comercial relevante para o resumo executivo,
para formulação de políticas e explicar se o(s) financiador(es) desempenhou algum papel na
identificação, seleção, avaliação, síntese ou apresentação da evidência de investigação descrita no
resumo executivo.]
Revisão de méritos
[inserir detalhes de qualquer revisão dos investigadores, gestores e partes interessadas a fim de
assegurar o rigor científico do resumo executivo e a relevância do sistema]
Agradecimentos
[Inserir qualquer agradecimento apropiado a indivíduos que apoiaram a produção do resumo
executivo, mas que não estão nominados como autores]
Citação
[Inserir a citação como deve aparecer, incluindo autor(es), título do resumo executivo, endereço e
nome da organização/iniciativa que produz/publica o resumo e a data de finalização/publicação do
resumo executivo para formulação de políticas]
Sumário
MENSAGENS CHAVES............................................................................................................................................... 44
O PROBLEMA ........................................................................................................................................................... 77
[Inserir um subtítulo para o nível 1]..................................................................................................................... 71
[Inserir um subtítulo para o nível 2]..................................................................................................................... 77
[Inserir um subtítulo para o título 3] .................................................................................................................... 77
[Inserir um subtítulo para o nível 4]..................................................................................................................... 77
Observações sobre o problema relacionadas com a equidade......................................................................... 77
TRÊS OPÇÕES PARA ABORDAR O PROBLEMA ........................................................................................ 88
Opção 1 – [Inserir uma breve descrição da opção] ........................................................................................... 88
Opção 2 - [Inserir uma breve descrição da opção] ........................................................................................ 1010
Opção 3 - [Inserir uma breve descrição da opção] .......................................................................................... 111
Observações sobre as três opções relacionadas com a equidade ................................................................ 1111
CONSIDERAÇÕES SOBRE A IMPLEMENTAÇÃO .................................................................................. 1212
REFERÊNCIAS ...................................................................................................................................................... 1313
APÊNDICES ................................................................................................................................................................ 1414
MENSAGENS CHAVES
Qual é o problema?
 [Inserir uma breve descrição do problema/propósito que o resumo aborda]
Que sabemos (a partir de revisões sistemáticas) sobre as três opções viáveis para abordar o
problema?
 Opcção 1 – [Inserir uma breve descrição da opção]
o [Inserir uma breve descrição do que se sabe sobre a opção]
 Opção 2 – [Inserir uma breve descrição da opção]
o [Inserir uma breve descrição do que se sabe sobre a opção]
 Opção 3 – [Inserir uma breve descrição da opção]
o [Inserir uma breve descrição do que se sabe sobre a opção]


Que considerações sobre a implementação deve-se ter em conta?
[Inserir uma breve descrição das barreiras para a implementação e o que se sabe sobre as estratégias de
implementação para abordar as barreiras]
INFORME
Quadro 1: Antecedentes do resumo executivo
[Inserir uma breve justificativa do resumo executivo
incluindo conceitos chaves, um marco organizacional útil (se
é aplicável), os temas que NÃO estão cobertos pelo resumo
e a características chaves da política e do contexto do sistema
para este resumo executivo]
Este resumo executivo para formulação de
políticas mobiliza evidência de investigação tanto
em nível global como local acerca de um
problema, três opções para abordar o problema e
as considerações fundamentais de implementação.
Sempre que for possível, o resumo executivo
resume a evidência de investigação obtida de
revisões sistemáticas da literatura de investigação e
ocasionalmente de estudos de investigação
individuais. Uma revisão sistemática é um resumo
de estudos sobre uma pergunta claramente
formulada que utiliza métodos sistemáticos e
explícitos para identificar, selecionar e avaliar os
estudos de investigação e sintetizar os dados dos
estudos incluídos. O resumo executivo não
contém recomendações.
A preparação do resumo executivo inclue cinco
passos:
1) convocar um Comitê Diretivo integrado por
representantes
de
[inserir
detalhes];
2) desenvolver e aperfeiçoar os termos de
referência do resumo executivo, em particular a
definição do problema e três opções viáveis para
abordar o problema, consultando o Comitê
Diretivo e uma série de informantes chaves, com a
ajuda de vários marcos conceituais que organizam
o pensamento sobre as maneiras de abordar a
questão;
3) identificar, selecionar, avaliar e sintetizar a
evidência de investigação relevante sobre o
problema, as opções e as considerações sobre a
implementação;
4) redigir o projeto do resumo executivo de tal
maneira a apresentar de forma concisa e em uma
linguagem acessível os resultados da evidência de
investigação
mundial
e
local,
e;
5) finalizar o resumo executivo baseando-se nas
contribuições de vários revisores meritórios.
As três opções para abordar o problema não
foram desenhadas para serem mutuamente
excludentes. Podem ser levadas a cabo de forma
simultânea ou podem ser extraídos elementos de
cada opção para criar uma nova.
O resumo foi preparado para informar um diálogo
deliberativo no qual a evidência de investigação é
uma de muitas considerações As opiniões,
experiências e conhecimento tácito dos
participantes que contribuem para os temas em
questão são também aportes importantes para o
diálogo. Um dos objetivos do diálogo deliberativo
é suscitar ideias - ideias que só ocorrem quando
todos os que estão envolvidos ou são afetados
pelas decisões futuras sobre o tema possam
trabalhar juntos. Um segundo objetivo do diálogo
deliberativo é gerar a ação daqueles que participam
do diálogo e daqueles que revisam o resumo do
diálogo
[Continuação....]
Quadro
2:
Considerações
sobre
a
equidade
Um problema pode afetar de maneira desproporcional
alguns grupos da sociedade. Os benefícios, danos e custos
das opções para abordar o problema podem variar entre os
grupos. As considerações de implementação variam
também segundo os grupos.
Uma forma de identificar os grupos que merece particular
atenção é o uso de "PROGRESS", que é um acrônimo
formado pelas primeiras letras (em inglês) das seguintes
oito formas que podem ser utilizadas para descrever
grupos:
• lugar de residência (por exemplo, as populações rurais e
remotas);
• etnia/cultura (por exemplo, as populações indígenas,
imigrantes e de minorias linguísticas);
• ocupação ou experiências no mercado laboral em geral
(por exemplo, aqueles em situações de "trabalho precário");
• gênero;
• religião;
• nível de educação (por exemplo, a alfabetização da
saúde);
• situação socioeconmica (por exemplo, as populações
desfavorecidas economicamente), e o capital social/
exclusão social.
O resumo executivo se esforça para abarcar todos os
cidadãos, mas (se possível) também presta especial atenção
a dois grupos:
• [inserir grupo 1]
• [inserir grupo 2]
Muitos outros grupos merecem também consideração
séria, e também pode ser adotado um enfoque similar
para qualquer um deles.
O marco PROGRESS foi desenvolvido por Tim Evans e
Hilary Brown (Evans T, Brown H. Road traffic crashes:
operationalizing equity in the context of health sector
reform. Injury Control and Safety Promotion 2003;10(1-2): 11–
12). Está sendo avaliada pela área responsável por assuntos
de equidade da Colaboração Cochrane como um meio para
avaliar o impacto das intervenções sobre a equidade em
saúde.
O PROBLEMA
[Inserir uma descrição do problema (o propósito) em todos os níveis relevantes do sistema de saúde, que
incluem: 1) a natureza e magnitude de [inserir a enfermidade ou fator de risco, se é aplicável] com o qual o
sistema de saúde deve lidar; 2) os programas, serviços e medicamentos custo-efetivos que o sistema de saúde
deve prover para satisfazer as necesidades dos pacientes e dos cidadãos; 3) os mecanismos do sistema de
saúde que determinan o acceso e uso de programas, serviços e drogas custo-efectivas; 4) o grau atual de
implementação das políticas existentes e guias de prática clínica.
[Inserir um subtítulo para o nível 1]
[Inserir o texto]
[Inserir um subtítulo para o nível 2]
[Inserir o texto]
[Inserir um subtítulo para o nível 3]
[Inserir o texto]
[Inserir um subtítulo para o nível 4]
[Inserir o texto]
Observações sobre o problema
relacionadas com a equidade
[Inserir o texto]
Quadro 3: 3:
Recuadro
Mobilização
La movilización
da evidência
de las pruebas
de investigação
de
investigación
sobre
o problema
sobre el problema de
A evidência
La
evidencia de
de investigação
investigacióndisponível
disponiblesobre
sobreoelproblema
problema
foi
buscada
fue em
tratado
umadesérie
una serie
de fontes
de publicado
de literatura
y "gris" de
fuentes de la literatura
investigação
publicadadee investigación.
"literatura cinza".
Publicados
Buscou-se
que a
proporcionan
literatura
publicada
una dimensión
que proporcionava
comparativa uma
a la dimensão
comprensión àdelcompreensão
comparativa
problema se solicitó
do problema
el uso de
usando
tres três
servicios de salud(hedges)
“delimitadores”
de la investigación
de investigação
"setos"
de enserviços
Medline,de
a saber,nolosMedLine,
saúde
de conveniencia,
a saber, os
los de
procesos
adequação,
y resultados
processos
de
ela atención
resultados
(que incrementan
da atençãolas (que
posibilidades
incrementam
de
as
identificar los de
posibilidades
estudios
identificar
nos base
os estudos
de datos
deadministrativa
bases de dados
y
de la comunidadeencuestas).
administrativos
de pesquisas
La literatura
comunitárias).
publicada
Buscou-se
que
nos ha proporcionado
literatura
publicada, que
información
nos forneceu
sobre
informação
las formassobre
alternativas
as
formas alternativas
de enmarcar
para
el definir
problema
o problema
se solicitóusando
el uso de
um
una cobertura
quarto
delimitador
de cuarto
(hedge)
en MedLine,
no MedLine,
a saber, ael de
saber:
la a
investigación cualitativa.
investigação
qualitativa.Literatura
Buscou-se
grisay se
literatura
solicitó cinza
mediante la
a revisão
revisióndos
de los
sítios
sitios
webweb
de de
várias
varias
organizações
organizaciones
nacionais
e internacionais,
nacionales e como
internacionales,
[inserir os
como
nomes
el de
[insertar los nombres
proeminentes
organizações
de prominentes
nacionais],
organizaciones
o Observatório
nacionales],
Europeu
deelSistemas
Observatorio
e Políticas
Europeo
Sanitárias,
de Sistemas
a Rede
y
de
Políticas Sanitarias,
Evidência
em Saúde,
SaludMonitor
Evidence
deNetwork,
Políticas Monitor
de Saúde,
de
Políticas de Salud,
Organização
parala Organización
a Cooperação
paraEconômica
la Cooperación
e o
Económica y el Desarrollo,
Desenvolvimento,
o Bancoel Banco
Mundial
Mundial
e a Organização
y
Organización
Mundial
da Saúde.
Mundial de la Salud.
Deu-se
Se
dio prioridad
prioridade
a laà evidencia
evidênciade
deinvestigación
investigação que
publicada
fue
publicada
mais
recentemente,
más recientemente,
aplicada em
quenível
se aplica
local (no
a nivel
sentido
local de
(en el sentido
haver
sido levada
de haber
a cabo
sido
nollevado
país), ea que
cabolevou
en el em
país),
conta
y
que tuvo en cuenta
considerações
sobrelas
a equidade.
consideraciones de equidad
TRÊS OPÇÕES PARA ABORDAR O
PROBLEMA
Podem ser selecionadas muitas opções para abordar o
problema de .... Para promover o debate sobre os prós e
contras das opções potencialmente viáveis, foram
seleccionados três para um exame mais a fundo. Estão
incluídos: [inserir uma breve descrição das opções 1-3]
O objetivo desta seção está no que se sabe acerca destas
opções. Na seguinte seção o enfoque se dirige às
barreiras para a adoção e aplicação destas opções e as
possíveis estratégias de implementação para fazer frente
às barreiras.
Opção 1 – [Inserir uma breve descrição da
opção]
[Inserir a descrição da opção e, se aplicável, seus
componentes]
Há evidência de investigação disponível sintetizada sobre
uma série de estratégias que abordam muitos dos
componentes desta opção. Na tablea 1 se apresenta um
resumo dos principais resultados desta evidência de
investigação sintetizada. Para aqueles que queiram saber
mais sobre as revisões sistemáticas que figuram na tabela
1 (ou para obter citações para as revisões), no Apêndice
1 se encontra uma descrição mais completa das revisões
sistemáticas.
Quadro 4: Mobilização das provas de investigação
acerca das opções para abordar o problema
Buscou-se a evidência de investigção disponível sobre as
opções para abordar o problema primeiramente de uma
base de dados constantemente atualizada que contém
mais de 900 revisões sistemáticas sobre mecanismos de
prestação, financeiros e de governança dentro dos
sistemas de saúde: as bases de dados do Programa de
Tomada de Decisões Políticas (PPD) / a Rede Cochrane
Canadense e a Base de Dados Central (CCNC). As
revisões foram identificadas buscando-se primeiro na
base de dados para revisões que continham palavras
chaves relacionadas com o tópico no título e/ou resumo.
As palavras chaves incluíram [inserir palavras chaves]. As
revisões adicionais foram identificadas a partir de busca
na base de dados por revisões que abordam as
características das opções que não foram identificadas
usando palavras chaves relacionadas com o tema.
Os resultados chaves dos autores da revisão foram
extraídos das revisões identificadas. Cada revisão foi
avaliada também em termos de sua qualidade
(qualificação AMSTAR), aplicabilidade local (proporção
de estudos que foram levados a cabo no país),
considerações sobre a equidade (proporção de estudos
que tratam explicitamente dos grupos priorizados) e o
grau de enfoque da revisão sobre o tema. Na evidência
geral sobre as opções se resumiu a continuação e se
introduziram as advertências relevantes sobre os
resultados principais dos autores da revisão com base nas
avaliações de qualidade, aplicabilidade local, equidade e
aplicabilidade do tema.
Foi dada especial atenção à possibilidade de que as
revisões não contivessem estudos, apesar de uma busca
exaustiva (ou seja, eram revisões “vazias") e se elas
concluíam pela existência de incertezas acerca da opção
com base nos estudos identificados. Ser consciente do
que não se sabe pode ser tão importante como ser
consciente do que se sabe. Quando se depara com uma
revisão vazia ou com incerteza ou dúvidas sobre a
qualidade das revisões, aplicabilidade local dos resultados
das revisões, ou com falta de atenção às considerações de
equidade, pode-se seguir com uma investigação primária
ou levar a cabo uma opção de elaboração de um plano de
monitoramento e avaliação
como parte de sua
implementação. Quando se depara com uma revisão
pubicada há muitos anos, pode-se fazer uma atualização
da revisão, se o tempo permitir
Não se buscou evidência de investigação adicional além
do que se incluiu nas revisões sistemáticas. Os
interessados em levar a cabo uma determinada opção
podem querer buscar uma descrição mais detalhada da
opção ou evidência de investigação adicional acerca da
opção.
Tabela 1: Resumo dos resultados chaves das revisões sistemáticas relevantes para a Opção 1 – [Inserir a
descrição da opção]
Categoria de resultados
Benefícios

Danos potenciais



Uso de recursos, custos e/ou 
custo-efetividade

Incerteza em relação aos
benefícios e danos potenciais
(de
modo
que
o
monitoramento e a avaliação 
estejam garantidos se estas
opções forem levadas a
cabo)

Elementos chaves da opção
de política, se é que se
provou em outro lugar

Resultados chaves
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre os benefícios encontrados para cada
componente da opção, assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade, qualidade,
aplicabilidade local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre os danos que foram encontrados para
cada componente da opção, assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade,
qualidade, aplicabilidade local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre o uso de recursos, custos e/ou custoefetividade que foram encontrados para cada componente da opção]
Incerteza devida ao fato de que se identificaram revisões sistemáticas
[Inserir uma breve descrição dos componentes da opção para a qual não se identificaram
revisões]
Incerteza devida ao fato de que não se identificaram estudos apesar de uma busca exaustiva
como parte da revisão sistemática
o [Inserir uma breve descrição dos componentes da opção para a qual se identificaram
revisões “vazias”]
Não há mensagem clara das mensagens incluidas em uma revisão sistemática
o [Inserir uma breve descrição dos componentes da opção para a qual há evidência
insuficiente]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre os elementos chaves da opção de
política, assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade, qualidade, aplicabilidade
local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
o
o

Opiniões e experiências das
partes interessadas


[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre as opiniões e experiências das partes
interessadas assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade, qualidade,
aplicabilidade local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
Opção 2 - [Inserir uma breve descrição da opção]
[Inserir uma descrição da opção e, se é aplicável, de seus componentes]
Há evidência de investigação sintetizada disponível sobre un número de estratégias que abordam muitos dos
componentes desta opção. A Tabela 1 fornece um resumo dos resultados chaves desta evidência de
investigação sintetizada. Para aqueles que querem saber mais sobre as revisões sistemáticas contidas na Tabela
2 (obter citações para as revisões), no Apêndice 2 encontra-se uma descrição mais completa das revisões
sistemáticas.
Tabela 2: Resumo dos resultados chaves das revisões sistemáticas relevantes à Opção 2 – [Inserir a descrição
da opção]
Categoria de resultados
Benefícios

Danos potenciais



Uso de recursos, custos e/ou 
custo-efetividade

Incerteza em relação aos
benefícios e danos potenciais
(de modo que o
monitoramento e a avaliação 
estejam organizados se estas
opções forem levadas a
cabo)

Elementos chaves da opção
de política se é que se
provou em outro lugar
Opções e experiências das
partes interessadas


Resultados chaves
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre os benefícios que foram encontrados
para cada componente da opção, assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade,
qualidade, aplicabilidade local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre os benefícios que foram encontrados
para cada componente da opção, assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade,
qualidade, aplicabilidade local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre o uso de recursos, custos e/ou custoefetividade que tenham sido encontrados para cada componente da opção]
Incerteza devida ao fato de não terem sido encontradas revisões sistemáticas
[Inserir uma breve descrição dos componentes da opção para a qual não foram
identificadas revisões]
Incerteza devida ao fato de que não foram identificados estudos apesar deter sido feita uma
busca exaustiva como parte da revisão sistemática
o [Inserir uma breve descrição dos componentes da opção para a qual foram identificadas
revisões “vazias”]
Não há mensagem clara das mensagens incluídas em uma revisão sistemática
o
[Inserir uma breve descrição dos componentes da opção para a qual há evidência
insuficiente]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre os elementos chaves da opção de
política, assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade, qualidade, aplicabilidade
local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre as opções e experiências das partes
interessadas, assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade, qualidade,
aplicabilidade local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
o
o
Opção 3 - [Inserir uma breve descrição da opção]
[Inserir uma descrição da opção e, se aplicável, de seus componentes]
Há evidência de investigação sintetizada disponível sobre um número de estratégias que abordam muitos dos
componentes desta opção. Na Tabela 1 é fornecido um resumo dos resultados chaves desta evidência de
investigação sintetizada. Para aqueles que querem saber mais sobre as revisões sistemáticas contidas na Tabela
2 (obter citações para as revisões), no Apêndice 2 encontra-se uma descrição mais completa das revisões
sistemáticas.
Tabela 3: Resumo dos resultados chaves das revisões sistemáticas relevantes para a Opção 3 – [Inserir a
descrição da opção]
Categoria de resultados
Benefícios

Danos potenciais

Uso de recursos, custos e/ou 
custo-efetividade
Incerteza em relação aos
benefícios e danos potenciais
(de modo que o
monitoramento e a avaliação 
estejam garantidos se estas
opções forem levadas a
cabo)

Elementos chaves da opção
de política, se é que se
provou em outro lugar


Opiniões e experiências das
partes interessadas

Resultados chaves
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre os beneficios que foram encontrados
para cada componente da opção, assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade,
qualidade, aplicabilidade local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre os danos que foram encontrados para
cada componente da opção, assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade,
qualidade, aplicabilidade local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre o uso de recursos, custos e/ou custoefetividade que foram encontrados para cada componente da opção]
o Incerteza devida ao fato de não terem sido identificadas revisões sistemáticas
o [Inserir uma breve descrição dos componentes da opção para a qual não foram
identificadas revisões]
Incerteza devida ao fato de não terem sido identificados estudos apesar de ter sido realizada uma
busca exaustiva como parte de una revisão sistemática
o [Inserir uma breve descrição dos componentes da opção para a qual foram identificadas
revisões “vazias”]
Não há mensagem clara das mensagens incluídas em uma revisão sistemática
o [Inserir uma breve descrição dos componentes da opção para a qual há evidência
insuficiente]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre os elementos chaves opção de política,
assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade, qualidade, aplicabilidade local e
em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]
[Inserir uma ou mais mensagens chaves nos ítens sobre as opiniões e experiências das partes
interessadas, assegurando que os resultados sejam dotados de originalidade, qualidade,
aplicabilidade local e em grupos priorizados, bem como a aplicabilidade do tema]

Observaçoes sobre as três opções relacionadas com a equidade
[Inserir uma breve descrição sobre se estes resultados pertenecen aos grupos priorizados e, se fazem, de que
maneira]
CONSIDERAÇÕES SOBRE A IMPLEMENTAÇÃO
[Inserir a descrição das barreiras potenciais para a implementação das opções]
Tabela 4: Barreiras potenciais para a implementação das opções
[Inserir nas células uma breve descrição de qualquer barreira para a implementação de cada opção que foi
encontrada na literatura de investigação, asegurando que as barreiras estejam situadas apropriadamente no
nível do paciente/indivíduo, dos prestadores de atenção em saúde, da organização e do sistema]
Níveis
Opção 1:
[Inserir uma breve
descrição da opção]
Opção 2:
[Inserir uma breve descrição
da opção]
Opção 3:
[Inserir uma breve descrição
da opção]
Paciente / indivíduo
Prestadores de serviços em
saúde
Organização
Sistema
[Inserir uma descrição das possíveis estratégias de implementação cujos beneficios, danos, custos, etc. são
conhecidos]
REFERÊNCIAS
[Inserir as referências]
APÊNDICES
As seguintes tabelas fornecem informação detalhada acerca das revisões sistemáticas identificadas para cada
opção. Cada linha da tabela corresponde a uma revisão sistemática em particular. O enfoque da revisão é
descrito na segunda coluna. Os principais resultados da revisão que se relacionam com a opcção são
enumerados na terceira coluna, enquanto na quarta coluna é apresentada uma clasificação da qualidade geral
da revisão. A qualidade de cada estudo foi avaliada utilizando-se o AMSTAR (A MeaSurement Tool to Assess the
methodological quality of systematic Reviews /Um Instrumento de Medida para Avaliar Revisões), que classifica a
qualidade global em uma escala de 0 a 11, onde 11/11 representa uma revisão da mais alta qualidade. É
importante assinalar que a ferramenta AMSTAR foi desenvolvida para avaliar revisões focadas em
intervenções clínicas, de modo que nem todos os critérios se aplicam às revisões sistemáticas relativas a
mecanismos de prestação, financeiros ou de governança dentro dos sistemas de saúde. Se o denominador
não for 11, os avaliadores consideraram um aspecto da ferramenta não pertinente. Ao comparar puntuações,
é, portanto, importante ter em mente as duas partes da puntuação (ou seja, o numerador e o denominador).
Por exemplo, uma revisão com uma puntuação de 8/8 é, em geral, de qualidade comparável a uma revisão de
puntuação 11/11, sendo ambas consideradas "altas puntuações." Uma puntuação alta indica que os leitores da
revisão podem ter um alto nível de confiança nos resultados encontrados. Uma puntuação baixa, por sua vez,
não significa que se deve descartar a revisão, mas que se pode ter menos confiança nos resultados e que a
revisão debe ser examinada mais a fundo para identificar-se suas limitações. (Lewin S, Oxman AD, Lavis JN,
Fretheim A. SUPPORT Tools for evidence-informed health Policymaking (STP): 8. Deciding how much confidence to place in
a systematic review. Health Research Policy and Systems).
As três últimas colunas fornecem informação acerca da utilidade da revisão em termos de aplicabilidade local,
equidade e aplicabilidade do tema. A quinta coluna assinala a proporção de estudos que foram realizados em
[nome do país], enquanto a sexta coluna indica a proporção de estudos incluídos na revisão que tratam
explicitamente de um dos grupos priorizados – ou seja, [inserir grupos priorizados]. A última coluna indica a
aplicabilidade do tema da revisão em termos de abordagem ou não [inserir o problema ou propósito
específico abordado no resumo executivo].
Toda a informação fornecida nas tabelas dos apêndices foi levada em conta pelos autores do resumo
executivo para a elaboração das tabelas 1-3 do texto principal do resumo.
Apêndice 1: Resumo das revisões sistemáticas relevantes para a Opção 1 - [Inserir uma
breve descrição da opção 1]
Elemento
da opção
Foco da revisão
sistemática
Resultados chaves
[Inserir
a
frase
que
descreve
o
componente
da opção]
[Inserir o foco da
revisão sistemática]
[Inserir o resumo dos
autores da revisão dos
resultados chaves]
AMSTAR
(qualificação
de
qualidade)
[Inserir a
qualificação
AMSTAR]
Proporção
de estudos
realizados
em [inseir o
nome do
país]
[Inserir a
proporção]
Proporção de
estudos que
tratam
explicitamente
dos grupos
priorizados
[Inserir a
proporção]
Foco em
[inserir o
problema
ou
propósito]
[Inserir a
proporção]
Apêndice 2:
Resumo das revisões sistemáticas relevantes para a Opção 2 - [Inserir uma breve
descrição da opção 2]
Elemento
da opção
Foco da revisão
sistemática
Resultados chaves
[Inserir
a
frase
que
descreve
o
componente
da opção]
[Inserir o foco da
revisão sistemática]
[Inserir o resumo dos
autores da revisão dos
resultados chaves]
AMSTAR
(qualificação
de
qualidade)
[Inserir a
qualificação
AMSTAR]
Proporção
de estudos
realizados
em [inserir
o nome do
país]
[Inserir a
proporção]
Proporão de
estudos que
tratam
explicitamente
ds grupos
priorizados
[Inserir a
proporção]
Foco em
[inserir o
problema
ou
propósito]
[Inserir a
proporção]
Apêndice 3:
[Inserir
a
frase
que
descreve
o
componente
da opção]
Resumo das revisões sistemáticas relevantes para a Opção 3 - [Inserir uma breve
descrição da opção 3]
Foco da revisão
sistemática
Resultados chaves
[Inserir o foco da
revisão sistemática]
[Inserir o resumo dos
autores da revisão dos
resultados chaves]
AMSTAR
(qualificação
de
qualidade)
[Inserir a
qualificação
AMSTAR]
Proporção
de estudos
realizados
em [inserir
o nome do
país]
[Inserir a
proporção]
Proporão de
estudos que
tratam
explicitamente
ds grupos
priorizados
[Inserir a
proporção]
Foco em
[inserir o
problema
ou
propósito]
[Inserir a
proporção]